«Задания по дисциплине «Гражданское право»»

Уважаемые студенты!

Данная работа ОТСУТСТВУЕТ в банке готовых, т.е. уже выполненных работ. Я, Марина Самойлова, МОГУ ВЫПОЛНИТЬ эту работу по вашему заказу.

Опыт решения задач по юриспруденции более 20 лет!

Срок исполнения заказа от 1-го дня.

Для заказа и получения работы напишите мне письмо на studentshopadm@yandex.ru

С уважением, Марина Самойлова, studentshop.ru

Между «ООО Миллион» (поставщик) и ООО «Цветоптторг» (покупатель) 12.02.2010 г. был заключен договор поставки металлоконструкций. Поставщиком обязательства по договору были исполнены в полном объеме, в то время как покупатель в установленные договором сроки не произвел полную оплату поставленного товара. В связи с этим ООО «Миллион» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Цветоптторг» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
2.1. Судом в удовлетворении указанного требования было отказано со ссылкой на следующее.
В соответствии с пунктом 8.3 договора поставки в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленной продукции, поставщик вправе потребовать уплаты покупателем неустойки в размере 0,3% за каждый день просрочки, но не более 5% несвоевременно оплаченной суммы.
Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена неустойка за нарушение денежного обязательства, проценты, предусмотренные указанной статьей, не подлежат взысканию.
При таких обстоятельствах, учитывая наличие в договоре пункта 8.3, предусматривающего соответствующую неустойку, поставщик, по мнению суда, лишен права на взыскание процентов по статье 395 ГК РФ.
2.2. В апелляционной жалобе ООО «Миллион» просит решение суда первой инстанции отменить, отмечая, что пункт 4 статьи 395 ГК РФ введен ФЗ от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ, вступившим в силу 1 июня 2015 года, в то время как договор поставки заключен в 2010-м году, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса.
Редакция ГК РФ, действовавшая до 01.06.2015 г., не содержала запрета на взыскание процентов по статье 395 ГК РФ в том случае, если договором предусмотрена неустойка за нарушение денежного обязательства, в связи с чем, отказ суда в удовлетворении требований со ссылкой на пункт 4 статьи 395 ГК РФ, по мнению ООО «Миллион», является неправомерным.
2.3. ООО «Цветоптторг» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставит решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, отмечая, что в соответствии с пунктом 2 статьи 4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие, в связи с чем применение пункта 4 статьи 395 ГК РФ к спорным правоотношениям обосновано.
Оцените решение суда и доводы сторон.