«Задания по дисциплине «Гражданское право»»

Уважаемые студенты!

Данная работа ОТСУТСТВУЕТ в банке готовых, т.е. уже выполненных работ. Я, Марина Самойлова, МОГУ ВЫПОЛНИТЬ эту работу по вашему заказу.

Опыт решения задач по юриспруденции более 20 лет!

Срок исполнения заказа от 1-го дня.

Для заказа и получения работы напишите мне письмо на studentshopadm@yandex.ru

С уважением, Марина Самойлова, studentshop.ru

Задача 2

Между ООО Центринвест (заказчик) и ООО Лифтсервиис (обслуживающая лицензированная организация) был заключён договор на техническое обслуживание 10 принадлежащих заказчику скоростных лифтов в высотных зданиях. По условиям договора в обязанности обслуживающей организации входили проверка безопасности лифтов, очистка рабочих механизмов от загрязнений и замена машинного масла в соответствии с техническими правилами эксплуатации лифтов, установленными их изготовителем.

Во время очередной проверки состояния лифтов заказчик с удивлением обнаружил, что техническое обслуживание осуществляют специалисты другой организации-ЗАО Уют.

Специалисты ЗАО Уют объяснили, что они действуют на основании договора, заключённого с ООО Лифтсервис. Заказчик настоял, чтобы в акте проверки лифтов было зафиксировано выполнение технического обслуживания специалистами ЗАО Уют.

Через неделю ООО Лифтсервис выставило заказчику счёт на оплату услуг за прошедший месяц.

Заказчик платить отказался, ссылаясь на грубое нарушение ООО Лифтсервис своих договорных обязательств: услуги должны были оказываться ООО Лифтсервис только лично, поскольку договор не предусматривает возможность привлечения каких-либо соисполнителей.

ООО Лифтсервис не согласилось с претензиями заказчика. По мнению ООО Лифтсервис, стороны заключили договор подряда на выполнение ремонтных работ. Норма п. 1 ст. 706 ГК РФ прямо разрешает подрядчику привлекать к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). Кроме того, ООО Лифтсервис подчёркивало, что ЗАО Уют является солидной обслуживающей организацией с большим опытом работы, имеющей все необходимые лицензии и сертификаты на работу с опасными объектами, поэтому возложение исполнения обязательства на третье лицо ни в коей мере не повлияло на качество технического обслуживания.

Задача 3.

Муниципальное унитарное предприятие «Система комму¬нального обслуживания» обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Хладторг» о взыскании задолженности по договору, пени и убытков. В судебном заседании было установлено, что между сторонами был заключен договор на техническое обслуживание торговых павильонов, принадлежащих ответчику. В соответствии с указанным договором МУП «Система коммунального обслуживания» (исполнитель) приняло на себя обязанности осуществлять уборку павильонов и прилегающей территории, вывоз мусора, мелкий технический ремонт помещений, электрического и сантехнического оборудования, периодическую (раз в сезон) подкраску помещений и т. п.

Заказчик (ЗАО «Хладторг») не оплатил оказанные ему за истек¬шие три месяца услуги, несмотря на своевременно выставленные сче¬та. В подтверждение факта оказания услуг истец представил свой до¬говор с ООО «Волна», сотрудники которого осуществляли фактичес¬кое обслуживание павильонов ЗАО, что подтверждалось также представленными в судебное заседание документами (актами выпол¬ненных работ между МУП «Система коммунального обслуживания» и ООО «Волна», нарядами, путевками и проч.). Арбитражный суд в удов¬летворении исковых требований отказал.

Задача 4

ОАО «Первая инновационная компания» (заказчик) и ООО «Аудитконсалтинг» (аудитор) заключили договор на проведение аудита бухгалтерской и финансовой документации заказчика. По результатам анализа аудитор обязан был представить заказчику письменное аудиторское заключение, содержащее вывод о достоверности (недостоверности) отчетности заказчика.

Аудит документации проводился в офисе заказчика, который представлял собой отдельно стоящее старинное здание с деревянными перекрытиями.

В течение 20 дней специалисты аудитора, имеющие необходимую аттестацию, анализировали документы заказчика, успев за это время проверить более 50% всей бухгалтерской и финансовой документации заказчика. В ночь на 21й день в здание попала молния и начался пожар, от которого выгорело все здание. Хранившаяся в здании бухгалтерская и финансовая документация оказалась почти полностью уничтоженной.

Выразив соболезнования, аудитор попросил заказчика оплатить 50% предусмотренной договором стоимости услуг, поскольку к моменту пожара специалисты заказчика проверили более 50% всей документации. При этом аудитор заявил, что не сможет оформить аудиторское заключение, так как по независящим от него причинам проверка всей документации заказчика стала невозможной. Между тем, стандарты аудиторской деятельности не позволяют делать заключение на основании проверки всего лишь половины документации.

Заказчик заявил о своем отказе от каких-либо выплат в пользу аудитора по следующим основаниям.

Между сторонами был заключен договор подряда на выполнение работ по аудиту, так как в результате исполнения договора аудитор должен был передать овеществленный результат в виде письменного аудиторского заключения. Согласно ст. 705 ГК РФ риск случайной гибели результата работы до момента приемки лежит на подрядчике. Поскольку приемка работы заказчиком произведена не была, то подрядчик не вправе требовать никакой оплаты.