За помощью обращайтесь в группу https://vk.com/pravostudentshop
«Решаю задачи по праву на studentshop.ru»
Опыт решения задач по юриспруденции более 20 лет!
|
Магазин контрольных, курсовых и дипломных работ |
За помощью обращайтесь в группу https://vk.com/pravostudentshop
«Решаю задачи по праву на studentshop.ru»
Опыт решения задач по юриспруденции более 20 лет!
Уважаемые студенты!
Данная работа ОТСУТСТВУЕТ в банке готовых, т.е. уже выполненных работ. Я, Марина Самойлова, МОГУ ВЫПОЛНИТЬ эту работу по вашему заказу.
Опыт решения задач по юриспруденции более 20 лет!
Срок исполнения заказа от 1-го дня.
Для заказа и получения работы напишите мне письмо на studentshopadm@yandex.ru
С уважением, Марина Самойлова, studentshop.ru
1. Изучите определение Конституционного Суда РФ от 10.02.2016 № 224-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бирюковой Татьяны Михайловны, Саблиной Елены Владимировны и Саблиной Нэлли Степановны на нарушение их конституционных прав статьей 8 Закона Российской Федерации «О трансплантации органов и (или) тканей человека», а также определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 № 459-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Саратовского областного суда о проверке конституционности статьи 8 Закон Российской Федерации «О трансплантации органов и (или) тканей человека».
Вопросы:
1.1. Раскройте содержание презумпции согласия на изъятие органов и (или) тканей человека после его смерти.
1.2. Являются ли органы и (или) ткани человека объектами гражданских прав? Может ли по поводу органов и (или) тканей человека возникать право собственности?
1.3. Вправе ли граждане при жизни распоряжаться своими органами и (или) тканями? Какова правовая природа отношений донорства?
1.4. Справедливо ли утверждать, что изъятие органов и (или) тканей человека без его согласия или согласия его близких родственников нарушает такие нематериальные блага, как достоинство личности, личную неприкосновенность и неприкосновенность частной жизни?
2. Проанализируйте постановление Конституционного Суда РФ от 30.06.2006 № 8-П «По делу о проверке конституционности ряда положений части 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в связи с запросом Правительства Москвы». Определите природу отношений и процедуры по безвозмездной передаче в федеральную собственность имущества, находящегося в собственности субъектов РФ, в связи с разграничением полномочий между органами государственной власти РФ и субъектов РФ.
3. Дайте определение понятия «государственный и муниципальный жилищный фонд». Назовите основания и условия приватизации жилых помещений.
3.1. Изучите постановление Европейского Суда по правам человека от 06.12.2011 «Дело «Гладышева (Gladysheva) против Российской Федерации» (жалоба № 7097/10). Раскройте существо жалобы, рассмотренной ЕСПЧ. Обозначьте правовую позицию ЕСПЧ о природе правоотношений, возникающих в связи с предоставлением жилого помещения по договору социального найма и последующей его приватизации. Дайте оценку избранному Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы способу защиты нарушенного гражданского права.
3.2. Ознакомьтесь с постановлением Конституционного Суда РФ от 15.06.2006 № 6-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 1 пункта 2 статьи 2 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и части первой статьи 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции статьи 12 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации») в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации и жалобой граждан М.Ш. Орлова, Х.Ф. Орлова и З.Х. Орловой». Раскройте значение приватизации жилых помещений как одного из направлений государственной жилищной политики.
4. Изучите постановление Конституционного Суда РФ от 29.11.2016 № 26-П «По делу о проверке конституционности подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» в связи с запросом Верховного Суда Республики Башкортостан». Назовите основания возникновения права публичной собственности. Раскройте конституционно-правовой смысл нормы о прекращении права собственности граждан в результате обращения в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством РФ о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.
5. Фомина обратилась в суд с иском к своей сестре Луниной и администрации муниципального образования о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону и признании недействительным договора безвозмездной передачи жилья в собственность граждан, заключенного между ответчиками.
В обоснование исковых требований Фомина пояснила, что она и Лунина являются наследниками первой очереди по закону имущества их умершей матери Стениной, которая на основании договора социального найма занимала находившуюся в муниципальной собственности квартиру. Помимо нанимателя в квартире проживала и была зарегистрирована по месту жительства Лунина.
При жизни Стенина выразила намерение приватизировать данную квартиру, обратившись в бюро технической инвентаризации за изготовлением технического паспорта квартиры, необходимого для оформления договора безвозмездной передачи жилья в собственность граждан. Кроме того, она выдала своей дочери Луниной доверенность на представление ее интересов по вопросу сбора и подачи документов, необходимых для регистрации права собственности на жилое помещение. Однако в связи со смертью Стенина не успела завершить процесс приватизации.
После смерти матери Лунина заключила с администрацией муниципального образования договор социального найма спорной квартиры и спустя несколько месяцев обратилась с заявлением о ее приватизации, приложив все необходимые документы. В результате этого между Луниной и администрацией муниципального образования был заключен договор безвозмездной передачи жилья в собственность граждан и зарегистрировано право собственности Луниной на спорную квартиру.
Вместе с тем, по мнению истца, квартира входит в состав наследства, открывшегося после смерти матери, а потому должна принадлежать обоим наследникам.
Вопросы:
1. Назовите условия и основания приватизации жилых помещений. Может ли гражданам быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных законом условиях, если они обратились с соответствующим требованием?
2. В какой момент возникает право собственности гражданина на жилое помещение, приобретенное в результате приватизации? Каковы правовые последствия смерти гражданина, подавшего заявление о приватизации жилого помещения и необходимые для этого документы, до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность граждан или до государственной регистрации права собственности на жилое помещение?
3. Определите обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Имеет ли правовое значение выражение наследодателем воли на приватизацию жилого помещения посредством выдачи доверенности на приватизацию, получения части документов для приватизации и т.п.?
4. Подлежат ли удовлетворению требования истца?
6. Акционерное общества «Таман» обратилось в арбитражный суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования о признании права собственности на нежилое помещение, расположенное в жилом десятиэтажном двухсекционном доме.
В обоснование заявленных требований представитель истца пояснил, что акционерное общество «Таман» является правопреемником открытого акционерного общества «Таман-Холдинг», созданного путем преобразования в акционерное общество производственного объединения «Таман», которое в 1982-1983 годы хозяйственным способом построило жилой дом, включающий также нежилую часть. Нежилое помещение подлежало приватизации, в муниципальную собственность не передавалось, на момент обращения в суд находится во владении истца, который несет бремя его содержания.
Рассматривая заявленные требования, суд исследовал и оценил представленные доказательства, в том числе документы по приватизации производственного объединения, инвентарные и кадастровые дела, технический паспорт здания, справки об уплате налога на имущество, в результате чего было установлено следующее:
1) спорное нежилое помещение в 1993 году вошло в состав приватизированного имущества производственного объединения;
2) согласно плану приватизации производственного объединения не подлежали приватизации только жилые помещения в здании;
3) спорный объект в соответствии с законодательством не относится к объектам, не подлежащим приватизации;
4) спорное нежилое помещение не поименовано в плане приватизации производственного объединения как подлежащее приватизации и вошло в уставной капитал акционерного общества «Таман-Холдинг», а впоследствии перешло в собственность акционерного общества «Таман» в соответствии с разделительным балансом;
5) спорный объект не передавался в муниципальную собственность, поскольку является нежилым помещением, а потому в муниципальную собственность был передан жилой дом;
6) истец осуществлял расходы на содержание спорного объекта недвижимости.
Вопросы:
1. Назовите способы приватизации государственного и муниципального имущества.
2. Все ли обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установлены судом?
3. Подлежат ли удовлетворению требования истца?
7. Истец Корсиков обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании отсутствующим права собственности города Москвы на жилое помещение, включении жилого помещения в наследственную массу и признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по завещанию.
В обоснование заявленных требований истец пояснил следующее. В 1994 году у Корсиковой, матери истца, вследствие приватизации возникло право собственности на спорное жилое помещение, что подтверждается свидетельством о праве собственности. В 2014 году Корсикова умерла, в связи с чем истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В соответствии с завещанием Корсикова завещала своему сыну все принадлежащее ей на день смерти имущество, в том числе и спорное жилое помещение. Вместе с тем при оформлении прав на наследство истец столкнулся с тем, что в 2009 году зарегистрировано право собственности города Москвы на спорное жилое помещение.
Возражая против требований истца, ответчик заявил, что право собственности города Москвы на спорное жилое помещение возникло с момента государственной регистрации права и не может быть признано отсутствующим. Однако в ходе судебного разбирательства ответчиком не были представлены правоустанавливающие документы на спорное жилое помещение. Кроме того, в регистрационном деле на спорный объект недвижимости отсутствуют сведения об основании перехода права собственности на жилое помещение от Корсиковой в пользу города Москвы.
Вопросы:
1. Назовите основания возникновения права государственной и муниципальной собственности.
2. Дайте оценку возражениям ответчика. Назовите доказательства, необходимые для обоснования позиций истца и ответчика.
3. Подлежат ли удовлетворению требования Корсикова?
1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26 января 1996 г. // СЗ РФ. 1996. № 5. Ст. 410.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26 ноября 2001 г. // СЗ РФ. 2001. № 49. Ст. 4552.
4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18 декабря 2006 г. // СЗ РФ. 2006. № 52 (ч. 1). Ст. 5496.
5. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31 июля 2008 г. № 145-ФЗ // СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3823.
6. Жилищный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. № 188-ФЗ // СЗ РФ. 2005. № 1 (ч. 1). Ст. 14.
7. Земельный кодекс Российской Федерации от 25 октября 2001 г. № 136-ФЗ // СЗ РФ. 2001. № 44. Ст. 4147.
8. Федеральный закон от 8 декабря 2011 г. № 423-ФЗ «О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации — городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СЗ РФ. 2011. № 50. Ст. 7365.
9. Федеральный закон от 19 июля 2011 г. № 246-ФЗ «Об искусственных земельных участках, созданных на водных объектах, находящихся в федеральной собственности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СЗ РФ. 2011. № 30 (ч. 1). Ст. 4594.
10. Федеральный закон от 30 ноября 2010 г. № 327-ФЗ «О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности» // СЗ РФ. 2010. № 49. Ст. 6423.
11. Федеральный закон от 22 июля 2008 г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СЗ РФ. 2008. № 30 (ч. 1). Ст. 3615.
12. Федеральный закон от 5 февраля 2007 г. № 13-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом и акциями организаций, осуществляющих деятельности в области использования атомной энергии, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СЗ РФ. 2007. № 7. Ст. 834.
13. Федеральный закон от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 2005. № 1 (ч. 1). Ст. 15.
14. Федеральный закон от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2003. № 40. Ст. 3822.
15. Федеральный закон от 11 июня 2003 г. № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» // СЗ РФ. 2003. № 24. Ст. 2249.
16. Федеральный закон от 27 февраля 2003 г. № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» // СЗ РФ. 2003. № 9. Ст. 805.
17. Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» // СЗ РФ. 2002. № 48. Ст. 4746.
18. Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // СЗ РФ. 2002. № 43. Ст. 4190.
19. Федеральный закон от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» // СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3018.
20. Федеральный закон от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» // СЗ РФ. 2002. № 26. Ст. 2519.
21. Федеральный закон от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» // СЗ РФ. 2002. № 4. Ст. 251.
22. Федеральный закон от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 2001. № 44. Ст. 4148.
23. Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» // СЗ РФ. 1998. № 7. Ст. 785.
24. Федеральный закон от 26 сентября 1997 г. № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» // СЗ РФ. 1997. № 39. Ст. 4465.
25. Федеральный закон от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» // СЗ РФ. 1996. № 3. Ст. 145.
26. Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» // СЗ РФ. 1996. № 1. Ст. 1.
27. Федеральный закон от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире» // СЗ РФ. 1995. № 17. Ст. 1462.
28. Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3302.
29. Закон РФ от 21 февраля 1992 г. № 2395-1 «О недрах» // СЗ РФ. 1995. № 10. Ст. 823.
30. Закон РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. № 28. Ст. 959.
31. Указ Президента РФ от 20 февраля 1995 г. № 176 «Об утверждении перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения» // СЗ РФ. 1995. № 9. Ст. 734.
32. Указ Президента РФ от 24 декабря 1993 г. № 2284 «О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1994. № 1. Ст. 2.
33. Постановление Правительства РФ от 15 мая 1995 г. № 458 «О генеральных условиях эмиссии и обращения облигаций федеральных займов» // СЗ РФ. 1995. № 21. Ст. 1967.
34. Постановление Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1992. № 3. Ст. 89.
35. Приказ Министерства финансов РФ от 28 августа 2014 г. № 84н «Об утверждении порядка определения стоимости чистых активов» // РГ. 2014. № 244.
1. Постановление Европейского Суда по правам человека от 6 декабря 2011 г. «Дело Гладышева (Gladysheva) против Российской Федерации» (жалоба № 7097/10) // Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2012. № 6.
2. Постановление Конституционного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 26-П «По делу о проверке конституционности подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» в связи с запросом Верховного Суда Республики Башкортостан» // СЗ РФ. 2016. № 50. Ст. 7169.
3. Постановление Конституционного Суда РФ от 30 июня 2006 г. № 8-П «По делу о проверке конституционности ряда положений части 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон “Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации”» и “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации”» в связи с запросом Правительства Москвы» // СЗ РФ. 2006. № 28. Ст. 3117.
4. Постановление Конституционного Суда РФ от 15 июня 2006 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 1 пункта 2 статьи 2 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и части первой статьи 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции статьи 12 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации») в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации и жалобой граждан М. Ш. Орлова, Х. Ф. Орлова и З. Х. Орловой» // СЗ РФ. 2006. № 26. Ст. 2876.
5. Постановление Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2004 г. № 8-П «По делу о проверке конституционности Земельного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Мурманской областной Думы» // СЗ РФ. 2004. № 18. Ст. 1833.
6. Определение Конституционного Суда РФ от 10 февраля 2016 г. № 224-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бирюковой Татьяны Михайловны, Саблиной Елены Владимировны и Саблиной Нэлли Степановны на нарушение их конституционных прав статьей 8 Закона Российской Федерации “О трансплантации органов и (или) тканей человека”». Документ официально не опубликован // СПС «КонсультантПлюс».
7. Определение Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2007 г. № 828-О-П «По жалобе главы администрации муниципального района «Читинский район» Читинской области на нарушение конституционных прав отдельными положениями части 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации”» // СЗ РФ. 2008. № 2. Ст. 129.
8. Определение Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2003 г. № 459-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Саратовского областного суда о проверке конституционности статьи 8 Закон Российской Федерации “О трансплантации органов и (или) тканей человека”» // ВКС РФ. 2004. № 3.
9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // БВС РФ. 2015. № 8.
10. Постановление Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014 г. № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» // ВВАС РФ. 2014. № 6.
11. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» // БВС РФ. 2012. № 7.
12. Постановление Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // БВС РФ. 2010. № 7.
13. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» // БВС РФ. 2009. № 9.
14. Постановление Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» // ВВАС РФ. 2006. № 8.
15. Постановление Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» // ВВАС РФ. 2004. № 1.
16. Постановление Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 9 декабря 1999 г. № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью”» // БВС РФ. 2000. № 3.
17. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации”» // БВС РФ. 1993. № 11.
18. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 5 ноября 2009 г. № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации”» // ВВАС РФ. 2009. № 12.
19. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21 февраля 2001 г. № 60 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами Федерального закона “О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации”» // ВВАС РФ. 2001. № 5.
20. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11 июня 1997 г. № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий» // ВВАС РФ. 1997. № 8.
21. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2017 г.) // Солидарность. 2017. № 9.
22. Письмо ФНС России от 4 июля 2016 г. № ГД-4-14/11938@ «О направлении “Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов № 2 (2016)”». Документ официально не опубликован // СПС «КонсультантПлюс».
1. Андреев В. К. Право государственной собственности в России. М.: Дело, 2004.
2. Анисимов А. П., Дзагоев С. В., Кокоева Л. Т. Приобретение прав на земельные участки, находящиеся в публичной собственности: вопросы теории и практики // Анисимов А. П., Дзагоев С. В., Кокоева Л. Т. М.: Издательство «Новый индекс», 2009.
3. Ахметьянова З. А. Вещные права на имущество юридических лиц. Казань: Издательство «Таглимат» ИЭУП, 2001.
4. Бородач М. В. Конституционно-правовая природа публичной собственности. Тюмень: Изд-во Тюм. гос. ун-та, 2015.
5. Венедиктов А. В. Государственная социалистическая собственность // Избранные труды по гражданскому праву: в 2 т. Т. 2. М.: Статут, 2004.
6. Винницкий А. В. Публичная собственность. М.: Статут, 2013.
7. Голубцов В. Г. Сочетание публичных и частных начал в регулировании вещных отношений с участием государства. СПб.: Юридический центр Пресс, 2005.
8. Долинская В. В. Акционерное право. Основные положения и тенденции. М.: Волтерс Клувер, 2000.
9. Ершова И. В. Проблемы правового режима государственного имущества в хозяйственном обороте. М.: Юриспруденция, 2001.
10. Лепехин А. А. Правовое регулирование управления государственной собственностью РФ. М.: Издательство РАГС, 2003.
11. Мазаев В. Д. Публичная собственность в России: конституционные основы. М.: Городец, 2004.
12. Мозолин В. П. Право собственности в Российской Федерации в период перехода к рыночной экономике. М.: Изд-во ИГиП РАН, 1992.
13. Пятков Д. В. Участие Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в гражданских правоотношениях: на примере разграничения публичной собственности. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003.
14. Скворцов О. Ю. Приватизационное право. М.: Бизнес-школа «Интел-Синтез», 1999.
15. Суханов Е. А. Вещное право: научно-познавательный очерк. М.: Статут, 2017.
16. Маттеи У., Суханов Е. А. Основные положения права собственности. М.: Юристъ, 1999.
17. Суханов Е. А. Проблемы вещного права в современном российском праве // Журнал российского права. 2016. № 4.
18. Челышева Н. Ю. Основания и способы приобретения права публичной собственности в России: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2008.
19. Шведкова О. В. Право собственности граждан на жилые помещения. М.: Изд-во РГТЭУ, 2003.
20. Шиткина И. С. Экстраординарные сделки, совершаемые хозяйственными обществами. М.: Статут, 2017.
1. Понятие и виды права общей собственности.
2. Основания возникновения права общей собственности.
1. Подготовьте ответ на следующий вопрос: каким образом римский юрист Цельз (Celsus) повлиял на формирование конструкции общей собственности?
2. Приведите примеры, когда общая собственность возникает в силу закона.
3. Проанализируйте Постановление Президиума ВАС РФ от 24.12.2013 г. № 12505/13 по делу № А71-572/2011 и подготовьте сообщение, содержащее следующие блоки: а) описание обстоятельств дела; б) обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и доказательства; в) содержание принятых по делу судебных актов; г) вывод и значение для правоприменительной практики.
Как-то раз предпринимателя Константина Федоровича Костанжогло пригласили в местную администрацию и предложили реконструировать обветшавшее здание советского оздоровительного центра под современную гостиницу к приезду в город N высокопоставленных гостей. Константин Федорович отнесся к этой затее скептически. С другой стороны, думал Констанжогло, в любом деле важен доход и «законность» предприятия, сегодня предлагают, а завтра, быть может, и дверью хлопнут. И представлял он уже, как приезжают «высокие» гости к нему и все руки ему подают, кланяются, а деньги так и льются водопадом.
В итоге сошлись на том, что администрация передаст ему в долгосрочную аренду здание оздоровительного центра, письменно подтвердит согласие на капитальный ремонт здания, а после окончания срока аренды продаст ему здание по льготной цене.
Как только проект был реализован и высокие гости побывали в городе N, без каких-либо видимых причин отношения с администрацией у Константина Федоровича внезапно разладились. То одна проверка выявила несоблюдение пожарных требований при эксплуатации здания, то другая обнаруживала нецелевое использование земельного участка.
Константин Федорович понимал, что все идет к расторжению договора. Проконсультировавшись с юристом и оценив, что в результате капитального ремонта стоимость здания увеличилась с 34 млн. рублей до 465 млн руб., он предъявил иск о признании права общей долевой собственности на 87/100 долей (или 87%) в праве общей долевой собственности на вновь созданный объект недвижимости — гостиничный комплекс «Бристоль».
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что им были осуществлены инвестиции в реконструкцию здания в форме капитальных вложений. Инвестиции производились с согласия арендодателя. Таким образом, объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса.
Вопросы:
1. Дайте правовую оценку доводам Константина Федоровича. Возникают ли отношения общей собственности в результате осуществления инвестиционной деятельности?
2. Определите нормы, подлежащие применению к спорным правоотношениям.
3. Продумайте возможные доводы оппонентов. Разрешите спор по существу.
На едином земельном участке площадью 17 843 кв. м., находящемся в собственности государства, расположены складские помещения. Девять складов арендует АО «Сервис-логистик», два склада принадлежат на праве собственности ООО «Транспортные линии». Решением департамента от 14.02.2008 г. № 1357/08 указанный земельный участок предоставлен АО «Сервис-логистик» в собственность, а в последующем продан дочернему обществу ООО «ЛогистикПлюс» на основании договора купли-продажи.
ООО «Транспортные линии» считает, что АО «Сервис-логистик» незаконно получило земельный участок, лишив ООО «Транспортные линии» права по своему выбору приватизировать или получить в аренду земельный участок, на котором расположены принадлежащие обществу складские помещения.
Вопросы:
1. Определите нормы, подлежащие применению к спорным правоотношениям.
2. Подготовьте правовое заключение, содержащее следующие разделы: описание ситуации, вопрос, краткий ответ, подробный ответ.
Ярополк, Велимудр и Миролюб учредили крестьянское (фермерское) хозяйство «Серп» для осуществления фермерской деятельности, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. Ярополк в качестве вклада внес принадлежащий ему земельный участок, Велимудр — денежные средства, трактор серии 4WD, сельскохозяйственный инвентарь, а Миролюб — принадлежащий ему склад готовой продукции.
В связи с тем, что крестьянское (фермерское) хозяйство постоянно испытывало финансовые трудности, Велимудр решил прекратить фермерскую деятельность и потребовал раздела совместного имущества, возврата принадлежавшего ему трактора и выдела земельного участка.
Вопросы:
1. Определите нормы, подлежащие применению к спорным правоотношениям.
2. Подлежат ли удовлетворению требования Велимудра и в каком порядке?
Общество с ограниченной ответственностью «Хитропромысел» и Индивидуальный предприниматель Петров С.Г. договорились об осуществлении совместной деятельности по строительству апартаментов класса «люкс» на земельном участке, принадлежащем обществу.
В качестве вклада в совместную деятельность ООО «Хитропромысел» внесло свой профессиональный опыт, а также деловую репутацию и деловые связи, а Петров внес денежные средства в размере триста миллионов рублей. По договоренности между сторонами, ООО «Хитропромысел» осуществляло функции застройщика, а по окончании строительства площадь апартаментов должна была делиться поровну.
Здание было возведено в установленном порядке, получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Когда возник вопрос о регистрации права общей долевой собственности на возведенный объект недвижимости, Петров к своему удивлению обнаружил, что единоличным собственником всего здания является некое Акционерное общество «Хитродевелопмент». Как объяснили Петрову в Росреестре, ООО «Хитропромысел» зарегистрировало право собственности и в тот же день продало имущество АО «Хитродевелопмент», которое, в свою очередь, получило кредит под залог здания. Таким образом, в настоящее время здание обременено ипотекой.
Возмущенный Петров обратился в суд с требованиями о признании недействительным договора купли-продажи апартаментов, о признании права общей долевой собственности, а также признании отсутствующим залога недвижимого имущества.
Вопросы:
1. Дайте правовую оценку действиям ООО «Хитропромысел».
2. Определите нормы, подлежащие применению к спорным правоотношениям.
3. Продумайте возможные возражения ООО «Хитропромысел» и АО «Хитродевелопмент».
4. Разрешите спор по существу.
Сухов обратился в суд с иском к своей бывшей супруге Суховой о разделе в равных долях объекта незавершенного строительства, ссылаясь на то, что предмет спора является имуществом, нажитым супругами во время брака. В ходе судебного разбирательства установлено, что истец и ответчик состояли в браке с 2010 по 2016 годы и имеют двоих общих несовершеннолетних детей. В 2012 и 2013 годах управление пенсионного фонда перечислило Суховой средства материнского (семейного) капитала, которые были вложены в строительство спорного жилого дома. В 2014 году решением суда за Суховой признано право собственности на незавершенный строительством индивидуальный жилой дом.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что строительство спорного объекта недвижимости производилось во время брака, а потому имущество является совместно нажитым.
Вопросы:
1. Дайте оценку выводам суда. Являются ли средства материнского (семейного) капитала, имеющие специальное целевое назначение, совместно нажитым имуществом супругов?
2. Какой режим общей собственности возникает на жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала?
3. Решите дело.
1. Осуществите подбор ключевых судебных актов, влияющих на практику разрешения споров между субъектами права общей собственности.
2. Подготовьтесь к дискуссии об обусловленности и целесообразности правила пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», согласно которому в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов при том, что имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания некоммерческого товарищества, является собственностью такого товарищества как юридического лица.
3. Члены садоводческого некоммерческого товарищества обратились в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу о признании права общей долевой собственности на объект недвижимости, а именно дорогу с асфальтобетонным покрытием, построенную за счет личных средств истцов без участия остальных членов товарищества. Кроме того, истцы просили также определить доли в праве общей долевой собственности на дорогу пропорционально размеру вклада каждого участника в строительство дороги. При этом в ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства:
1) в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права на основании распоряжения главы муниципального образования земельный участок, на котором построена дорога, принадлежит на праве собственности садоводческому некоммерческому товариществу;
2) на территории садоводческого некоммерческого товарищества уже существовала дорога, истцы, в свою очередь, лишь осуществили ее покрытие новым асфальтовым полотном;
3) общим собранием членов садоводческого некоммерческого товарищества не принималось решение об использовании земельного участка, находящегося в собственности товарищества, для строительства дороги.
Вопросы:
1. Является ли дорога самостоятельным объектом гражданских прав?
2. Какое имущество относится к имуществу общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан?
3. Определите подлежащие применению нормы права.
4. Подлежат ли удовлетворению требования истцов?
1. Право общей долевой собственности: понятие, реализация правомочий.
2. Право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
1. Подготовьтесь к дискуссии по вопросам критики конструкций реальной и идеальной доли.
2. Назовите установленные законом основания возникновения права общей долевой собственности.
3. Раскройте особенности владения, пользования и распоряжения имуществом, находящемся в общей долевой собственности. Подлежит ли преимущественное право покупки доли в праве общей долевой собственности уступке?
4. Подготовьте правовое заключение о порядке раздела общей долевой собственности.
5. Раскройте содержание понятия «общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме» и сравните его с содержанием понятия «общее имущество собственников комнат в коммунальной квартире». Назовите общие и отличительные черты режима общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме и общее имущество в коммунальной квартире.
Селезнева обратилась в суд с иском к Афониной и Киселевой о признании недействительным договора найма комнаты в трехкомнатной коммунальной квартире, заключенном между ответчиками без согласия истца. Судом установлено, что Селезнева является собственником одной комнаты в коммунальной квартире, тогда как Афониной на праве собственности принадлежат две комнаты в данной коммунальной квартире, одну из которых она предоставила Киселевой по договору найма во владение и пользования для проживания.
В обоснование своих требований истец пояснила, что предоставление собственником по договору найма во владение и пользование принадлежащей ему комнаты в коммунальной квартире другим лицам предполагает, что они непременно будут пользоваться общим имуществом в коммунальной квартире, а потому в целях обеспечения интересов соседей необходимо получение их согласия на заключение такого договора.
Возражая против требований истца, ответчики заявили, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность собственника комнаты в коммунальной квартире получать согласие других собственников комнат в коммунальной квартире на распоряжение принадлежащим ему жилым помещением путем передачи его, в том числе, по договору найма.
Вопросы:
1. Раскройте особенности такого объекта вещных прав, как комната в коммунальной квартире.
2. Какой режим общей собственности возникает на общее имущество собственников комнат в коммунальной квартире?
3. Является ли избранный истцом способ защиты гражданских прав надлежащим?
4. Дайте оценку доводам истца и ответчиков. Кто прав в данном споре?
Николаю и Артему на праве общей долевой собственности принадлежит офисное здание, которое в течение многих лет эксплуатировалось партнерами без каких-либо конфликтов друг с другом. В 2016 году Артему для реализации одного коммерческого проекта потребовались крупные инвестиции. Однако инвесторами было поставлено категорическое условие — финансовая помощь ему будет предоставлена лишь в случае, если Артем продаст инвесторам принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на здание.
Артем знал, что инвесторы осуществляют деятельность, конкурирующую с тем, чем занимался Николай, и понимал, что продажа доли в праве общей долевой собственности конкурентам существенно навредит Николаю. Артем попытался отговорить инвесторов, объяснив, что в соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается. Соответственно, в любом случае у Николая есть преимущественное право покупки, и он не допустит продажу доли в праве общей долевой собственности конкурентам.
Несмотря на убедительные доводы Артема, инвесторы были неумолимы, их юристы предложили следующий вариант решения проблемы: инвесторы и Артем создадут юридическое лицо, в которое Артем внесет в качестве вклада в уставный капитал принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности, а инвесторы — небольшую сумму денежных средств. После того как юридическое лицо будет создано, а имущество внесено в уставный капитал, инвесторы выкупят долю Артема в созданной корпорации. Таким образом, у Николая не будет преимущественного права покупки части здания.
Вопросы:
1. Дайте правовую оценку предложенного инвесторами правового решения.
2. Оцените правовые риски.
3. Будет ли в этом случае Николай обладать правом преимущественной покупки доли в праве общей долевой собственности на здание?
Ольга, Маша, Ирина и их брат Андрей проживают в жилом доме, в котором сестрам с совокупности принадлежит доля в праве общей долевой собственности в размере 5/6, а брату Андрею — доля в праве общей долевой собственности в размере 1/6. После того как их брат женился на Наталье Ивановне, отношения между родственниками разладились, сестры категорически возражали против совместного проживания с семьей брата.
Сестры предлагали выкупить незначительную долю брата, но под влиянием Натальи Ивановны сделка так и не состоялась. Не достигнув соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, сестры обратились в районный суд города N с требованием о прекращении права собственности Андрея на долю в размере 1/6 в праве общей долевой собственности и компенсации ее стоимости.
Сестры ссылались на пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, согласно которому выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Вопросы:
1. Проанализируйте практику разрешения споров по данной категории дел.
2. Продумайте возможные возражения Андрея.
3. Подлежат ли удовлетворению требования сестер?
Индивидуальный предприниматель (участник долевого строительства) и общество с ограниченной ответственностью (застройщик) заключили договор долевого участия в строительстве здания административно-торгового назначения на земельном участке, находящемся в собственности застройщика. В соответствии с условиями договора к общему имуществу здания стороны отнесли земельный участок, подлежащий передаче в общую долевую собственность собственникам помещений, расположенных в здании.
Во исполнение договора долевого участия в строительстве и на основании акта приема-передачи застройщик передал участнику долевого строительства в собственность нежилое помещение и долю в праве общей долевой собственности на общее имущество, в том числе на земельный участок. Право собственности индивидуального предпринимателя на нежилое помещение было зарегистрировано в установленном законом порядке. Вместе с тем регистрирующий орган отказал в государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, ссылаясь на то, что законом не предусмотрен переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в нежилом здании. В связи с этим индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного отказа незаконным.
Вопросы:
1. Раскройте содержание принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
2. Назовите основания возникновения права общей долевой собственности. Что является основанием возникновения у собственников нежилых помещений в здании права общей долевой собственности на земельный участок?
3. Решите дело. Изменится ли решение, если земельный участок находится в публичной собственности и предоставлен застройщику по договору аренды?
Товарищество собственников жилья обратилось в арбитражный суд с иском к банку об истребовании из чужого незаконного владения помещения вестибюля, расположенного на первом этаже многоквартирного дома, и об обязании привести данное помещение в первоначальное состояние.
В обоснование своих исковых требований истец пояснил, что спорное помещение является вестибюлем многоквартирного дома, а потому относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома. Банк самовольно занял данное помещение и безвозмездно использует в своих интересах в качестве офиса, установив в нем системы кондиционирования, видеонаблюдения, информационное табло, отражающее курсы валют, а также банкоматы, что в целом повлекло значительное ограничение доступа других лиц в спорное помещение. Вместе с тем решение общего собрания собственников многоквартирного дома о предоставлении спорного помещения в пользование банку не принималось.
Возражая против исковых требований, банк заявил, что является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, ввиду чего имеет право пользоваться общим имуществом многоквартирного дома без какого-либо разрешения других собственников. Кроме того, банк считает возможным и дальше использовать вестибюль и размещать в нем свое имущество, поскольку именно такой порядок пользования общим имуществом многоквартирного дома складывался на протяжении значительного периода времени.
Вопросы:
1. Назовите избранные истцом способы защиты гражданских прав.
2. Каким образом собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме?
3. Определите обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а также доказательства, необходимые для обоснования позиций истца и ответчика.
4. Подлежат ли удовлетворению исковые требования товарищества собственников жилья?
За помощью обращайтесь в группу https://vk.com/pravostudentshop
«Решаю задачи по праву на studentshop.ru»
Опыт решения задач по юриспруденции более 20 лет!