«Задания по дисциплине «Гражданское право»»

Уважаемые студенты!

Данная работа ОТСУТСТВУЕТ в банке готовых, т.е. уже выполненных работ. Я, Марина Самойлова, МОГУ помочь ВЫПОЛНИТЬ эту работу.

Опыт решения задач по юриспруденции более 20 лет!

Срок исполнения заказа от 1-го дня.

Для заказа и получения работы напишите мне письмо на studentshopadm@yandex.ru

С уважением, Марина Самойлова, studentshop.ru

 

За помощью также обращайтесь в мои группы:

РЕШАЮ ЗАДАЧИ ПО ПРАВУ

 https://vk.com/pravostudentshop 

 

РЕШЕБНИК по праву
готовые решения юридических задач
https://vk.com/reshebnikpravo

 

 

 

 

Задание к семинарскому (практическому) занятию

по темам «Реализация субъектами арбитражного судопроизводства отдельных процессуальных полномочий при рассмотрении корпоративных споров», «Доказывание и доказательства в корпоративных спорах»

 

Вопросы к семинарскому (практическому) занятию:

 

1.             Реализация распорядительным прав сторон в корпоративных спорах: отказ от иска и признание иска.

2.             Реализация распорядительным прав сторон в корпоративных спорах: мировое соглашение.

3.             Распространение на мировое соглашение правил крупных сделок и сделок с заинтересованностью.

4.             Иные процессуальные полномочия субъектов корпоративного спора: приостановление производства по делу, оставление заявления без рассмотрения, прекращение производства по делу, отложение судебного разбирательства, заявление о фальсификации доказательств, заявление отводов и др.

5.             Злоупотребление процессуальными правами при рассмотрении корпоративных споров.

6.            Предмет доказывания по делам, возникающим из корпоративных правоотношений. Типовые предметы доказывания по корпоративным спорам.  

7.            Основания освобождения от доказывания в корпоративных спорах.  

8.            Необходимые доказательства в корпоративных спорах.

9.            Особенности использования отдельных средств доказывания при рассмотрении арбитражными судами корпоративных споров.

10.        Распределение бремени доказывания в корпоративных спорах.

11.        Специальные правила распределения бремени доказывания в корпоративных спорах.

 

 

Практические задания:

 

Правовая ситуация № 1

Компания "Pfrezer Ltd", являющаяся участником общества "Студенческая компания", обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании 32 052 459 рублей 17 копеек, мотивируя свои требования тем, что при осуществлении полномочий генерального директора действиями Петрова Л.Б. совместно с единственным участником общества - "Маркора " - обществу "Студенческая компания" причинены убытки в связи с одобрением и последующим заключением обществом "Студенческий компания" заведомо невыгодных сделок.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении требований, основываясь на том, что компания "Pfrezer Ltd" не является лицом, обладающим правом на предъявление подобного иска, поскольку она приобрела статус участника общества "Студенческая компания" на основании сделки купли-продажи доли в уставном капитале 11.09.2016, то есть, через шесть месяцев после заключения оспариваемых договоров и на момент их заключения членом общества не являлась.

Компания "Pfrezer Ltd" была подана апелляционная жалоба

Как должен поступить суд апелляционной инстанции? В чьих интересах подается косвенный иск?

 

Правовая ситуация № 2

ООО «Инвест Трейдинг» обратилось в суд с исковыми требованиями к ООО «Забугорье» об оспаривании решения общего собрания общества. В качестве третьих лиц к делу были привлечены третьи лица, являющиеся обладателями долей в уставном капитале ООО «Забугорье».

В судебном заседании представлял интересы ООО «Забугорье» Петров А.К., действующий на основании доверенности, выданной бывшим директором, чьи полномочия были прекращены на основании спорного решения общего собрания общества. 

Основываясь на полномочиях, указанных в доверенности, Петров А.К. заявил ходатайство о признании иска ООО «Инвест Трейдинг».

Судья удовлетворила данное ходатайство и вынесла решение о незаконности решения общего собрания. Суд апелляционной инстанции отменил судебный акт суда первой инстанции.

В чем заключается судебная ошибка суда первой инстанции? Какими правилами следует руководствоваться при оценке правомерности осуществления распорядительных действий сторонами в корпоративных спорах?

 

Правовая ситуация № 3

ООО «ИнвестСтрой» как акционер АО «НеваМеталл» обратилось в суд с иском к АО «НеваМеталл» о признании внеочередного общего собрания акционеров ответчика неправомочным, а решений, принятых на этом собрании – недействительными.

На собрании утверждена новая редакция устава общества, досрочно прекращены полномочия генерального директора общества, генеральным директором избран Жилинский К.А.

До рассмотрения дела по существу компания и общество заключили мировое соглашение и представили его на утверждение в суд первой инстанции.

По условиям мирового соглашения АО признает исковые требования и обязуется в течение 15 дней внести в ЕГРЮЛ сведения о том, что оспариваемое общее собрание акционеров не созывалось и не проводилось. Мировое соглашение утверждено судом.

Оцените правовую ситуацию с точки зрения процессуального законодательства.

 

Правовая ситуация № 4

ООО «ТрансПродукт» на основании ст. 6 Федерального закона «Об акционерных обществах» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «Балтийская магистраль» и АО «Транспортные Системы» солидарно 38 789 162 руб. убытков, причиненных неисполнением ООО «Балтийская магистраль» договора возмездного оказания услуг за период с января 2015 года по сентябрь 2015 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ОАО «ТрансРегион» и ООО «Грузы Сибирь».

В судебное заседания явились представители ООО «ТрансПродукт», ООО «Балтийская магистраль» и третьих лиц. Представители АО «Транспортные Системы» в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Во время рассмотрения дела по существу ООО «Балтийская магистраль» и ООО «ТрансПродукт» представили суду проект мирового соглашения и ходатайствовали о его утверждении.

Суд мировое соглашение утвердил, производство по делу в отношении ООО «Балтийская магистраль» прекратил (п. 2 ст. 150 АПК РФ), судебное разбирательство в отношении АО «Транспортные Системы» отложил.

Оцените правовую ситуацию с точки зрения процессуального законодательства.

 

Правовая ситуация № 5

Денькин П. И. обратился в суд с иском к ООО «Завод «Полиметалл» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников завода, которым принято решение об увеличении уставного капитала за счет внесения Леоновым К. К. и Смолиным В. С. дополнительных вкладов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на п. 2 ст. 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». При этом судом установлено, что участниками ООО «Завод «Полиметалл» являются: Иванов П. С. (20%), Кедров П. А. (15%), Смолин В. С. (20%), Денькин П. И. (20%), Леонов К. К. (25%). За принятие оспариваемого решения проголосовали Леонов К. К., Смолин В. С. и Кедров П. А., против – Иванов П. С., а Денькин П. И. – в общем собрании не участвовал .

Леонов К. К. подал апелляционную жалобу. В суде апелляционной инстанции Денькин П. И. заявил об отказе от исковых требований в полном объеме, который был принят судом, производство по делу прекращено.

Оцените правовую ситуацию с точки зрения процессуального законодательства.

 

Правовая ситуация № 6

Акционеры АО «Виктория» Кулумбекова и Сысоев обратились в суд с иском к АО «Виктория» о признании недействительными договоров ипотеки, заключенных АО «Виктория» с ПАО «Сбербанк России».

Исковые требования основаны на статьях 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах».

При рассмотрении дела по существу АО «Виктория» признало иск, что на основании п. 4 ст. 170 АПК РФ позволило суду удовлетворить заявленные требования без исследования иных обстоятельств дела.

Оцените правовую ситуацию с точки зрения процессуального законодательства.

 

Правовая ситуация № 7

Участник ООО «Премиум+» обратился в суд с иском к Совету директоров ООО «Премиум +» и членам Совета директоров Коневу В. М., Шевчуку С. М. и Перцеву А. А. о признании недействительным решения Совета директоров, которым одобрена крупная сделка между ООО «Премиум+» и АО «ВотстокЭнерго».

В судебном заседании председатель Совета директоров ООО «Премиум+» и члены Совета директоров иск признали. Суд признание иска принял, иск удовлетворил.

Оцените правовую ситуацию с точки зрения процессуального законодательства.

 

Правовая ситуация № 8

Арбитражным судом рассмотрен иск в порядке главы 28.2 АПК РФ, по итогам принято решение об его удовлетворении. Один из участников того же правоотношения не воспользовался правом, предусмотренным ч. 3 ст. 225.10 АПК РФ (на присоединение к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц). Однако, узнав о принятом решении, он обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Имеет ли право лицо, относящееся к тому же кругу лиц и имеющее аналогичные требования к тому же ответчику, после вынесения решения по делу получить исполнительный лист, если оно не подавало заявления о присоединении к требованию о защите законных прав и интересов группы лиц? Имеются ли у такого лица другие способы защиты своего права?

 

Правовая ситуация № 9

 

«Вместе с тем, суд не усматривает из материалов дела, что действия ответчика направлены на причинение ущерба Обществу и не доказано, что снятие денежных средств с расчетного счета Общества для осуществления текущей предпринимательской деятельности привело к причинению Обществу убытков.

Истец, объективно не был лишен возможности обжаловать какие-либо действия ответчика как директора Общества, вместе с тем, в период с 2019 по 2021 годы до момента подачи искового заявления по настоящему делу у истца отсутствовали какие-либо претензии по объему, содержанию и/или правильности оформления бухгалтерской документации Общества, а равно, как и действиям ответчика как руководителя Общества».

Проанализируйте фразу из судебного акта. Оцените ее обоснованность с точки зрения отечественного законодательства и судебной практики. Свидетельствует ли подобная формулировка о применении правила эстоппель.

 

Правовая ситуация № 10

 

ООО предъявлен иск о взыскании убытков с генерального директора Антипова А.К.. Судом требования удовлетворены. Ответчиком подана апелляционная жалоба. В суд второй инстанции поступил отказ Антипова А.К. от исковых требований. На момент подачи отказа от иска он избран новым генеральным директором, остальные участники общества поддержали отказ путем голосования на Общем собрании.

Какой судебный акт следует вынести суду второй инстанции?

 

Темы докладов:

1.    Дедлок в корпоративных спорах.

2.    Судебная экспертиза как средство доказывания в корпоративных спорах.

 

 

Список литературы, нормативных правовых актов, актов судебной практики, ссылки на интернет-ресурсы:

 

Нормативные правовые акты

1.             Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.) // РГ, 25 декабря 1993., № 237.

2.             Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации».

3.             Федеральный конституционный закон от 07.02.2011 N 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации».

4.             Федеральный конституционный закон от 05.02.2014 N 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации».

5.             Гражданский кодекс Российской Федерации от 30.11.1994 № 51-ФЗ.

6.             Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ.

 

 

Акты высших судебных органов

1.             Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

2.             «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).

3.             «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).