«Задания по дисциплине «Гражданское право»»

Уважаемые студенты!

Данная работа ОТСУТСТВУЕТ в банке готовых, т.е. уже выполненных работ. Я, Марина Самойлова, МОГУ ВЫПОЛНИТЬ эту работу по вашему заказу.

Опыт решения задач по юриспруденции более 20 лет!

Срок исполнения заказа от 1-го дня.

Для заказа и получения работы напишите мне письмо на studentshopadm@yandex.ru

С уважением, Марина Самойлова, studentshop.ru

 

ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО. ЧАСТЬ 2

 

ЮРИДИЧЕСКИЕ КАЗУСЫ

ВНЕДОГОВОРНЫЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА

ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ВСЛЕДСТВИЕ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА (ГЛАВА 59 ГК РФ)

 

      Проанализируйте обстоятельства предлагаемой  юридической ситуации, основываясь на нормах гражданского права.  Дайте  юридическую квалификацию изложенных фактов и обстоятельств. Какое решение может быть принято в соответствии с гражданским законодательством?

       Сформулируйте материально-правовое требование (требования), которые потерпевший вправе заявить в связи с причинением ему вреда, которое в последующем могло бы составлять предмет иска.

     В процессе своих рассуждений Вам необходимо ответить на следующие вопросы:

1)          К какому виду деликта относится казус (укажите статьи из Главы 59 РФ, а при необходимости и иные законы, которые применяются к такому деликту)?

2)          Кто выступает в качестве потерпевшего?

3)          Кто выступает в качестве причинителя вреда ?

4)          Кто является лицом, ответственным за возмещение вреда; предусмотрены ли законом специальные требования к такому лицу?

5)          Является ли лицо, ответственное за возмещение вреда,  одновременно и причинителем вреда? Если нет, то кто в соответствии с законом таковым является?

6)          Какое субъективное гражданское право потерпевешго нарушено, следствием чего является причиненный вред (сформулируйте это право, является ли оно имущественным или личным неимущественным?) – см. п.1 ст. 1064 ГК РФ и текст судебного акта.

7)          В чем выразился причиненный вред?

8)          В чем проявляется противоправный характер поведения причинителя вреда (лица, ответственного за причиненный вред) ?

9)          Имеет ли место причинно-следственная связь между вредом и поведением причинителя вреда (лица, ответственного за причиненный вред) ?

10)       Является ли вина необходимым условием ответственности в данном виде деликта в соответствии с законом? Если да, в чем выразилась такая вина?

11)       Предусмотрены ли законом для данного вида деликта еще какие-либо дополнительные условия, необходимые для удовлетворения требования о возмещении вреда?

12)       Имеется ли основания для  возложения на  лицо, ответственное за возмещение вреда, обязаности по его возмещению?

13)       Какие способы защиты вправе использовать потерпевший? Вправе ли он требовать возмещения вреда, если да, то каким способом и в каком объеме? (ответ связан также с понятиями: способы возмещения вреда; объем и характер возмещаемого вреда).

14)       Имели ли место обстоятельства, которые влияли на определение (уменьшение) объема возмещаемого вреда (см., например, п.1 ст. 1054, ст. 1083, 1084, 1085, 1089-1091, п.2 ст. 1101) ?

 

1.Шофер автобазы Борисов во время следования по Киевскому шоссе нарушил правила движения, что привело к столкновению с автомашиной, принадлежащей гражданину Зайцеву. Поскольку авария произошла по вине Борисова, он согласился добровольно отремонтировать повреждения автомашины Зайцева в гараже автобазы. С этой целью он договорился с работниками автобазы Павловым и Волковым о том, что они отремонти­руют машину Зайцева во внерабочее время. Однако, когда ремонт автома­шины был закончен, Борисов отказался уплатить обусловленную сумму, сославшись на то, что за вред, причиненный столкновением автомашин, должна отвечать автобаза как владелец источника повышенной опасно­сти. Павлов и Волков предъявили к нему иск о взыскании обусловленной в договоре суммы за ремонт автомашины.

         Суд привлек в качестве надлежащего ответчика автобазу и взыскал с нее эту сумму как с владельца источника повышенной опасности, кото­рым был причинен вред Зайцеву.

 

2. Лаптев обратился в суд с иском о взыскании с Павлова ущерба, причи­ненного гибелью принадлежащей ему коровы по вине Павлова. В обосно­вание иска он сослался на то, что он и Павлов по договоренности пасли по очереди принадлежащий им и другим гражданам скот (коров и овец).

В день гибели коровы Лаптева эту работу выполнял Павлов, который оставил скот без присмотра, отлучившись искупаться в реке. В это время корова Лаптева зашла в болото, где и утонула. Суд, руководствуясь ст. 1064 ГК, взыскал указанную сумму с Павлова.

 

3. ООО «Лаки и Краски» обратился с иском к Титову о взы­скании ущерба, причиненного по его вине обществу. В исковом заявлении указывалось, что Титов работал в качестве водителя автомашины-бензо­воза и вследствие неправильной эксплуатации автомашины допустил утечку перевозимой олифы, чем причинил истцу материальный ущерб на сумму иска. Суд, руководствуясь нормами о деликтной ответственности, иск склада удовлетворил и взыскал с Титова указанную сумму.

 

4. Дудкин, встретив своего зятя Сенина, находившегося в сильной степе­ни алкогольного опьянения, пытался увести его домой. Однако Сенин стал сопротивляться, вырвался от тестя и пытался убежать, но тесть до­гнал его и схватил за руки. Сенин споткнулся, стал падать и потянул за собой Дудкина. Оба упали на землю. Дудкин, падая, попал коленом в об­ласть груди и живота Сенина и, имея вес более 120 кг, причинил Сенину (щуплого телосложения) тяжкие телесные повреждения в виде перелома ребра и массивного разрыва печени, от которых Сенин умер. Мать Сени­на (56 лет) предъявила к Дудкину иск о возмещении ущерба, причиненно­го смертью кормильца.

 

5. Ночью на Сухова напали двое неизвестных, свалили его на землю, ста­ли избивать и пытались снять с него наручные часы. Защищаясь, Сухов ударил ногой по голове одного из нападавших. Впоследствии было уста­новлено, что нападавшими были Зайцев и Носов.

Зайцев, получивший удар по голове, через несколько дней скончался от кровоизлияния в мозг, а Носов скрылся. Уголовное дело против Сухо­ва было прекращено по тем мотивам, что он действовал в состоянии необ­ходимой обороны.

Жена Зайцева предъявила к Сухову иск о возмещении ущерба, причи­ненного смертью кормильца, на содержание малолетнего сына и расходов на захоронение Зайцева.

Какое решение должен вынести суд? 

 

6. Милиционер дорожного отдела милиции Демин незаконно задержал гражданина Иванова и потребовал от него предъявить документы. По­скольку Иванов отказался выполнить требования Демина, последний при­менил к нему физическую силу и повредил ему руку, в результате чего Иванов два месяца находился на излечении.

За свои незаконные действия Демин был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Иванов обратился к знакомому ему студенту юридического факульте­та с просьбой разъяснить, как и к кому он может предъявить требование о возмещении причиненного ему вреда.

 

7. По приговору суда Волков в числе других был осужден за хищение го­сударственного имущества к лишению свободы на 5 лет с конфискацией принадлежащего ему имущества.

Через год после приведения приговора в исполнение дело в отноше­нии Волкова было прекращено в надзорном порядке за недоказанностью участия Волкова в совершении преступления.

         Волков предъявил иск к суду, вынесшему обвинительный приговор, и к УВД, которому передана была конфискованная автомашина, о взыска­нии:

         а) утраченного заработка за период нахождения под следствием и в местах лишения свободы;

         б) сумм, уплаченных им юридической консультации за оказание юри­дической помощи;

         в) стоимости конфискованного у него и реализованного по решению

суда имущества;

         г) возврате автомашины «Жигули» и стоимости ее восстановительного ремонта (машина в течение года стояла во дворе УВД и была поврежде­на неустановленными лицами);

д) компенсации морального вреда.

 

8. Васин приобрел в магазине цветной телевизор «Радуга» с гарантией его исправной работы два года. Через два с половиной года после покуп­ки произошло самовозгорание телевизора, ставшее причиной пожара в квартире Васина. В результате пожара сгорела вся мебель Васина, а в квартире необходимо было произвести капитальный ремонт.

При тушении пожара в квартире Васина вода проникла в нижераспо­ложенную квартиру Быкова, залила потолок и стены, в результате чего отвалилась часть штукатурки, а обои пришли в негодное состояние. По заключению экспертизы, нарушений со стороны Васина и членов его семьи в пользовании телевизором допущено не было, а возгорание теле­визора произошло вследствие использования в его конструкции нетермо­стойких материалов.

Васин и Быков предъявили к магазину по продаже телевизоров иск о возмещении причиненного им вреда. Возражая против предъявленных к нему требований, магазин указал, что в причинении Васину самовозгора­нием телевизора вреда, во-первых, нет его вины, а, во-вторых, за предела-

ми гарантийного срока он вообще не несет ответственности за недостатки проданной вещи. Что же касается требований Быкова, то ущерб ему при­чинен не самовозгоранием телевизора, а тушением пожара в квартире Васина, поэтому свои требования он должен предъявить к пожарной ко­манде.

Кто и в каком порядке должен возместить ущерб, причиненный Васи­ну и Быкову? 

 

9. Вася Мухин (12 лет) проживал в деревне у своей бабушки Федотовой. Там он познакомился с соседским мальчиком Колей Суховым (13 лет).

        Однажды, воспользовавшись тем, что бабушки не было дома, они вошли в комнату квартиранта бабушки Никитина, похитили у него магни­тофон и кассеты на общую сумму 1000 руб. и продали их неизвестному лицу за 500 руб., которые хранились у Васи и были у него отобраны вско­ре после пропажи вещей Никитина.

         Никитин предъявил иск к Федотовой, к матери Васи - Мухиной Н.И. (отца у Васи не было) и к родителям Коли - Сухову В.И. и Суховой И.И. о возмещении ему ущерба в сумме 500 руб., причиненного Васей и Ко­лей.

         Суд взыскал с Федотовой, не осуществлявшей должного надзора за Васей, и матери Коли - Суховой И.И., не занимавшейся воспитанием сы­на, 500 руб. солидарно.

           Сухова В.И. (отца Коли) и Мухину Н.И. (мать Васи) суд от ответст­венности освободил, так как Сухов В.И. с семьей не проживал уже 5 лет (ввиду расторжения брака с Суховой И.И.), а Мухина Н.И. находилась в длительной заграничной командировке, не могла осуществлять надзор за сыном (почему и отправила его к бабушке), поэтому их вины в причине­нии вреда Никитину их детьми нет.

       Федотова просила освободить ее от ответственности на том основа­нии, что, поскольку ущерб Никитину был причинен на сумму 1000 руб. и, следовательно, на долю Васи падает 500 руб., то отобранные у него 500 руб. полностью возмещают причитающуюся с нее долю ущерба.

Это решение суда было опротестовано прокурором.

Как должно быть разрешено это дело?

 

10. Ученики начальной школы Семен (9 лет) и Борис (10 лет) организова­ли в классе игру: бросали в пол и в классную доску «стрелы» (иглы, при­вязанные к карандашам). Одна из неудачно брошенных Борисом «стрел» попала в глаз ученику того же класса Мухину Мише, что привело к уда­лению глаза и длительному лечению Миши.

       Отец Миши предъявил иск к родителям Бориса и к школе о возмеще­нии вреда: расходы на лечение Миши, в том числе стоимость глазного протеза, и на репетитора, которого пришлось нанять, чтобы Миша не от­стал в учебе.

       Суд взыскал требуемые суммы с родителей Бориса и классного руко­водителя школы солидарно, сославшись на то, что классный руководи­тель не осуществляла должного надзора за поведением учеников в классе во время перемены, а родители Бориса плохо воспитывали сына.

        В деле имелись:

а) приказ директора школы, которым классному руководителю был объявлен выговор за безответственность, проявленную в работе с детьми, и непринятие мер к прекращению опасной игры;

б) характеристика школы на Бориса, в которой отмечались его при­мерное поведение на протяжении всех лет обучения в школе, хорошая ус­певаемость и послушание. Никаких претензий к нему не предъявлялось и по месту жительства.

Родители Бориса и школа обжаловали решение суда.

 

11. Ершов Николай, ученик слесаря завода по ремонту автомашин (17 лет), и Сомов Василий, учащийся дорожного техникума (16 лет), сло­мав замок двери, угнали автомашину «Жигули», принадлежащую Воро­нову. За руль сел Николай. Боясь преследования, он превысил скорость, на повороте не справился с управлением, машина перевернулась и ударилась о придорожный столб. Ершов Н. и Сомов В. были здесь же задержаны. Машина получила повреждения, а у Сомова В. оказались сломанными правая ключица и два ребра, в результате чего он на один год утратил 50% общей трудоспособности.

Воронов, считая, что сами несовершеннолетние Ершов Н. и Сомов В. не в состоянии возместить причиненный ему повреждением автомашины ущерб, предъявил иск к их родителям о взыскании с них стоимости вос­становительного ремонта автомашины.

Отец Сомова В., возражая против иска, указывал, что ни он, ни его сын Василий не должны отвечать за повреждение автомашины Воронова, так как Василий только помог Ершову Н. вскрыть замок автомашины, ма­шиной же управлял Ершов Н., который и должен отвечать за ее повреж­дение, и в свою очередь от имени сына предъявил иск к Воронову о воз­мещении ущерба, причиненного Василию при аварии, так как вред при­чинен источником повышенной опасности.

Как должно быть разрешено это дело?

 

12. Фермер Михайлов содержал быка, которого он, уходя на работу, -ос­тавлял на привязи (на цепи) возле дома. Однажды бык, сорвавшись с це­пи, выбежал на дорогу и напал на проходившего мимо почтальона Седо­ва, ударив его рогами, в результате чего у Седова оказались сломанными два ребра, и он в течение трех месяцев находился на излечении, в том числе санаторно-курортном.

Седов предъявил иск к Михайлову (владельцу быка) и к отделе­нию связи (поскольку вред был причинен ему при исполнении им своих служебных обязанностей - разносил корреспонденцию) и просил взы­скать с них солидарно материальный ущерб и компенсацию морально­го вреда. При этом Седов просил суд признать животное источником по­вышенной опасности, поскольку бык обладал диким нравом и, как пояс­нили ему соседи Михайлова, ранее неоднократно набрасывался на прохо­жих.

Подлежит ли иск удовлетворению? Что понимается под источником повышенной опасности? Можно ли отделение связи привлекать к от­ветственности? Подлежит ли компенсации моральный вред?

 

13. Работник лесохимического комбината Михеев похитил из цистерны, принадлежащей лесохимкомбинату, метиловый спирт, которым угостил своего знакомого Баранова. В результате отравления Баранов потерял зрение на оба глаза и стал инвалидом 1-й группы, а сам Михеев утратил зрение на 50% и стал инвалидом 2-й группы. Считая, что метиловый спирт является источником повышенной опасности, Баранов предъявил к комбинату как к владельцу иск о возмещении причиненного ему имуще­ственного и морального вреда. Аналогичный иск к комбинату предъявил и Михеев.

 

14. Барсуков, собственник автомашины «Жигули», передал ее по доверен­ности во временное пользование Мишину.

При следовании по Приозерскому шоссе произошло столкновение этой машины с грузовой автомашиной совхоза. Машина совхоза не полу­чила повреждений, а восстановительный ремонт машины Барсукова со­ставил значительную сумму.

Мишин за свой счет отремонтировал машину и возвратил ее Барсуко­ву, после чего предъявил иск к совхозу о возмещении ему ущерба (расходов на ремонт автомашины), так как виновником столкновения автома­шин, по заключению ГИБДД, был шофер совхоза.

Суд, руководствуясь ст. 1064 ГК, отказал Мишину в иске, поскольку он не является собственником поврежденной автомашины, а привлечен­ный к участию в деле Барсуков отказался предъявить какие-либо требова­ния к совхозу, так как он получил автомашину от Мишина в исправном состоянии.

 

15. Громов предъявил иск о возмещении вреда, причиненного ему в ре­зультате наезда автомашины, принадлежащей Звереву. Отказывая в иске, суд указал на то, что несчастный случай был вызван грубой неосторожно­стью самого потерпевшего, который, будучи в нетрезвом состоянии, бе­гал по проезжей части дороги, пытаясь поймать попутную машину. Со стороны Зверева нарушений Правил дорожного движения, по заключе­нию органов ГИБДД, допущено не было. Громов появился в непосредст­венной близости от автомашины, которой управлял Зверев и, несмотря на принятые последним меры по экстренному торможению, Громов был сбит и попал под заднее колесо автомашины.

Громов, считая, что только умысел потерпевшего в соответствии со ст. 1083 ГК освобождает от ответственности за вред, причиненный источ­ником повышенной опасности, обжаловал это решение суда.

 

16. По приговору суда Андреев признан виновным в том, что, управляя в состоянии опьянения закрепленным за ним молоковозом, принадлежа­щим совхозу «Заборьевский», не справился с рулевым управлением и оп­рокинул машину, в результате чего из цистерны вылилось 1800 кг моло­ка. Несмотря на то что вылившееся молоко и бензин смешались и на до­роге образовался скользкий участок, Андреев не выставил знак, предуп­реждающий об опасности, и с места происшествия скрылся.

Через 30 мин после происшествия двигавшуюся по той же дороге ав­томашину «Жигули» на скользком участке дороги занесло в сторону, она ударилась о железобетонные столбики ограждения и упала в кювет. Да­выдову, владельцу автомашины «Жигули», были причинены легкие те­лесные повреждения, а его машина оказалась разбитой.

Давыдов предъявил иск к совхозу «Заборьевский», как владельцу ав­томашины, которой управлял Андреев, о возмещении ему ущерба, причи­ненного источником повышенной опасности.

Решите дело.

 

17. Антонов, шофер Артемовского рудника, вместе с группой других ра­ботников, в том числе Борисова, был направлен на машине рудника в слу­жебную командировку. В пути следования к месту назначения на одной из остановок на почве ссоры при распитии спиртных напитков Борисов выстрелом из револьвера, которым он был снабжен администрацией руд­ника для охраны сопровождаемого груза, убил Антонова. Жена погибше­го обратилась в суд с иском к руднику о возмещении вреда, причиненного гибелью кормильца, на иждивении которого, кроме истицы, находились двое детей - сын 15 лет и дочь 10 лет.

Подлежит ли это требование удовлетворению?

В каком порядке рассматриваются споры о возмещении вреда, причи­ненного увечьем, иным повреждением здоровья или гибелью кормильца, связанными с исполнением трудовых обязанностей?

 

18. Скворцов был осужден за разбойное нападение на квартиру Кузнецова к длительному сроку лишения свободы с конфискацией имущества. Гражданский иск, заявленный Кузнецовым в уголовном деле, был оставлен без рассмотрения. Кузнецов предъявил иск к Скворцову о возмещении стоимости похищенного, затрат по ремонту квартиры и компенсации морального вреда.

В ходе заседания Скворцов заявил, что затраты на ремонт квартиры должны возмещать сотрудники милиции, которые при его задержании взломали дверь и повредили мебель. В отношении стоимости похищенного следует иметь в виду, что большая часть имущества была возвращена Кузнецову, хотя и потеряла свой товарный вид. В отношении компенсации морального вреда Скворцов считал, что это дополнительное наказание не предусмотрено Уголовным кодексом и к нему не может быть применено, поскольку за совершенное преступление наказание ему уже назначено.

Есть ли основания для предъявления гражданского иска к Скворцову?

 

19. Несовершеннолетние Дворников 16 лет и Васильев 17 лет, угнав автомобиль, принадлежащий Дмитриеву, разбили его в результате нарушения правил дорожного движения. Дмитриев предъявил к Дворникову и Васильеву иск о возмещении вреда. Поскольку ни у Дворникова, ни у Васильева не было собственных средств, истец просил привлечь к солидарной ответственности их родителей. Последние возражали против солидарной ответственности, полагая, что ст. 1080 ГК устанавливает солидарную ответственность только самих причинителей вреда. Поскольку сами родители вред не причиняли, правило ст. 1080 ГК на них не распространяется, и они должны нести не солидарную, а долевую ответственность. Кроме того, родители Дворникова и Васильева полагали, что ст. 1080 ГК устанавливает солидарную ответственность лишь для случаев причинения вреда организациями - юридическими лицами, а не гражданами.

 

20. При рассмотрении дорожно-транспортного происшествия ГИБДД установила, что вред автомобилю Васина был причинен вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия и нарушения Правил дорожного движения водителем грузового автомобиля Елкиным. Суд установил, что при причинении вреда общество с ограниченной ответственностью «Автодор», отвечающее за состояние дорожного покрытия, допустило простую неосторожность, а Елкин - грубую неосторожность.

Васин просил суд взыскать всю сумму с Елкина, поскольку он узнал, что Елкин недавно продал свой дом в деревне и располагает необходимой суммой. Общество же «Автодор» не располагает денежными средствами, поскольку имеет задолженность перед бюджетом. Судебный пристав взыскал с Елкина 70% причиненного ущерба.

Васин обратился в вышестоящий суд с жалобой на действия судебного пристава.

Основательна ли жалоба Васина?

 

КАЗУСЫ К ГЛАВЕ 60 ГК РФ

«Обязательства вследствие неосновательного обогащения»

Дайте юридическую оценку поведению каждого из участников казуса.

Казус 1. В январе 2012 г. Павлов (продавец) и Юрьев (покупатель) подписали и удостоверили нотариально договор купли-продаж) загородного жилого дома.    Поскольку стороны находились в дружеских отношениях, Юрьев передал Павлову наличные деньги в размере полной цены дома  до государственной регистрации сделки.  Получив деньги, Павлов стал уклоняться от регистрации договора

         Прождав два месяца, Юрьев обратился в суд с иском об истребовании с Павлова денег, переданных в оплату дома, и процентов за пользование денежными средствами. Он указал, что деньги получены Павловым по договору, требующему государственной регистрация Поскольку договор не был зарегистрировал, следовательно, никаких договорных обязательств между ним и Павловым не возникло. Поэтому деньги, полученные Павловым, являются неосновательно приобретенными.

         Измениться ли Ваше заключение, если договор был  подписан ими  1 июня 2013 г.?

 

Казус 2.   Индивидуальный предприниматель Баранов в качестве комиссионера получил от своего комитента Зюзюкина 3 млн руб.  на  покупку жилья для комитента, что было подтверждено распиской Баранова.

         Купив комитенту квартиру за 2,4 млн руб., Баранов в течение двух лет не возвращал Зюзюкину 500 тыс. руб., оставшиеся у него за вычетом комиссионного вознаграждения, и также отказывался оформить и зарегистрировать акт передачи квартиры.       Зюзюкин обратился с иском в суд, указав, что для приобретения квартиры он взял кредит в банке. Поэтому он просил суд обязать Баранова передать ему квартиру, взыскать 500 тыс. руб., а также денежные суммы в качестве процентов за пользование чужими неосновательно приобретенными деньгами.

 

    Казус 3. ОАО «Прибор» был открыт расчетный счет в АКБ «Новость». В соответствии с договором поставки кооператив «Лада» (покупатель) должен был платежным поручением перечислить на счет ОАО «Прибор» (поставщик) денежные средства в сумме 12 млн. руб. за приобретенное оборудование.

Покупатель своевременно перечислил указанную сумму на счет по­ставщика, однако денежные средства не были зачислены на расчет­ный счет ОАО «Прибор».

ОАО «Прибор» обратилось в банк с просьбой проверить, имел ли место перевод денег со стороны покупателя.

В процессе изучения просьбы выяснилось, что деньги поступили на корреспондентский счет банка «Новость», но были зачислены на счет ЗАО «Витязь», которое использовало эти деньги в своих целях.

ОАО «Прибор» потребовало от банка вернуть ему деньги и про­центы за их использование.

Банк отказался это сделать на том основании, что деньгами вос­пользовалось ЗАО «Витязь», которое в настоящий момент не имеет денег на своем расчетном счете, в силу чего банк не может вернуть их на счет ОАО «Прибор».

 

    Казус 4.  ООО «Весна» обратилось в суд с требованием о возврате ему копировального аппарата (ризографа), неосновательно приобре­тенного АО «Югра», и доходов, которые  АО «Югра» получило за весь период пользования ризографом.   АО «Югра» выдвинуло встречные требования о возмещении ему затрат, понесенных на содержание имущества.        В ответ на это ООО «Весна» предоставило в качестве доказательств документы,  подтверждающие неоднократный отказ АО «Югра» вернуть ризограф, и попросило суд отказать АО «Югра» в удовлетворении его требований.

      

  Казус 5.  ООО «Вымпел» обратилось в суд с иском к АО «Флаг­ман» , пояснив, что 15 мая 2010 г. между сторона­ми был заключен договор купли-продажи  грузового автомобиля «Форд».16 мая 2010 г. АО «Флагман» перечислило деньги поставщику, однако ООО «Вымпел» поставило автомобиль лишь 18 июня 2014 г.

В январе 2015 г. ООО «Вымпел» возглавил новый директор, кото­рый предъявил к АО «Флагман» иск о возврате автомашины на том основании, что автомобиль был передан ответчику по истечении сро­ка исковой давности. Таким образом, по мнению директора, ООО «Вымпел» не имело обязательства передать машину АО «Флагман»  .

 

Казус 6.  В июне 2014 г. в результате сильного степного урагана к табуну лошадей, принадлежащему государственному унитарному предприятию «Буденовец» (конезавод) прибилось  5 элитных кобылиц, принадлежащих конноспортивной школе «Диана».

         В течение года школа вела розыски кобылиц, пока в сентябре 2014 г. не получила информацию о месте их нахождения.       Конезавод не отрицал тот факт, что кобылицы прибились к его табуну, но при этом отмечал, что на основании ст. 230, 231 ГК РФ приобрел на кобылиц право собственности.  Кроме того, поскольку не имелось сведений о том, что кобылицы являются элитными, они использовали их в качестве тягловой силы на хозяйственных работах. Шесть кобылиц в августе  2014 г. были проданы на забой мясокомбинату.

       Школа потребовала возврата оставшихся кобылиц и взыскания от конезавода денежных сумм, полученных за проданных кобылиц.

 

Казус 7.  АО «Полет» длительное время сотрудничало с фермерским хозяйством «Рассвет», получая от хозяйства партии мяса на переработку.     Между сторонами был заключен договор, в соответствии с которым АО «Полет» перечисляло на счет фермерского хозяйства стоимость поставляемых партий мяса.

       В 2016 г. реквизиты банковского счета хозяйства изменились, о  чем АО «Полет» было поставлено в известность. Однако к этому момент  АО «Полет» уже оплатило поставку очередной партии мяса по старым банковым реквизитам. В результате сумма платежа поступила  на счет ООО «Мастер», с которого была списана в бесспорном порядке налоговой инспекцией.

      АО «Полет»   заявило к ООО «Мастер»  требование о возврате ошибочно зачисленных на его счет денежных средств, однако ООО «Мастер», отказалось удовлетворять эту претензию, считая, что ни пользования, ни распоряжения чужими денежными средствами оно не допустило,  и посоветовало обратиться с этим требованием. к налоговому органу.