«Задания по дисциплине «Гражданский процесс»»

 

Уважаемые студенты! 

Данная работа ОТСУТСТВУЕТ в банке готовых, т.е. уже выполненных работ. Я, Марина Самойлова, МОГУ ВЫПОЛНИТЬ эту работу по вашему заказу.

Срок исполнения заказа от 1-го дня.

Для заказа и получения работы напишите мне письмо на studentshopadm@yandex.ru

Вступи в группу https://vk.com/pravostudentshop

«Решаю задачи по праву на studentshop.ru»

Решение задач по юриспруденции [праву] от 50 р.

Опыт решения задач по юриспруденции 20 лет!

С уважением, Марина Самойлова, studentshop.ru

 

Выполните задание:  

Составьте проект кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2020 года.

В проекте должны быть указаны:

1) наименование суда, в который она подается;

2) наименование лица, подающего жалобу, его место жительства или адрес (адрес любой) и процессуальное положение в деле;

3) наименования других лиц, участвующих в деле, их место жительства или адрес (адрес любой);

4) указание на суды, рассматривавшие дело по первой и (или) апелляционной инстанции, и содержание принятых ими решений;

5) номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на судебные постановления, которые обжалуются;

6) просьбу лица, подающего жалобу, представление;

7) перечень прилагаемых к жалобе документов.

Основания, по которым обжалуются судебные постановления, с приведением доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела указывать не нужно!  

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» января 2020 года <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Фенко Е.А., Киреевой И.В.,

при ведении протокола помощником Яровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сарычева А. П. на решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от 9 октября 2019 года по делу по иску Сарычева А. П. к Борисовой Е. П., Борисову А. М. об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий,

заслушав доклад судьи Фенко Е.А.,

объяснения Сарычева А.П. и его представителя Иванова А.И., Борисовой Е.П., Борисова А.М.,

У С Т А Н О В И Л:

Сарычев А.П. обратился в суд с иском к Борисовой Е.П., Борисову А.М. об определении порядка пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование требований указал, что проживает в трехкомнатной квартире по указанному адресу, также совместно с ним зарегистрированы по месту жительства ответчики. Спорное жилое помещение состоит их трех комнат: площадью 15,8 кв.м, 17,6 кв.м, 22,7 кв.м. Истец пользуется комнатой 15,8 кв.м, в которой фактически проживает. <данные изъяты>ю 17,6 кв.м периодически занимает Борисов А.М., который на постоянной основе не проживает. Ответчик Борисова Е.П. в квартире не появляется. Комнату 22,7 кв.м не занимает никто, поскольку фактический порядок пользования квартирой, в связи с конфликтными отношениями не сложился. Прийти к общему взаимопониманию по пользованию вспомогательными помещениями не получается. Действиями ответчиков грубо нарушают его права пользования спорной квартирой. С учетом уточнений просил определить порядок пользования спорным жилым помещением, выделить ему в пользование комнату 15,8 кв.м, ответчику Борисову А.М. комнату площадью 17,6 кв.м, а комнату площадью 22,7 кв.м оставить в общем пользовании, а также обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании комнатой 22,7 кв.м, и общими вспомогательными помещениями: ванной комнатой, прихожей, кухней, уборной.

Ответчики Борисов А.М., Борисова Е.П. в судебном заседании требования не признали. Пояснили, что проживают в спорной квартире, Борисов А.М. сделал ремонт в комнате 22,7 кв.м, в которой фактически живет. Ранее эта комната истцом была захвачена после смерти матери. Сейчас определился порядок пользования спорным жилым помещением. Борисов А.М. ранее не мог занять эту комнату, поскольку ему чинились истцом препятствия. Все несут бремя по оплате жилищно-коммунальных услуг в равных долях от начисленной платы. Ремонт и уборка в комнате истца не проводилась никогда, он тащит вещи с помойки, захламлена вся квартире, его комната находится в антисанитарном состоянии.

Решением Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении искового заявления Сарычева А.П. отказано.

Не согласившись с судебным решением, Сарычев А.П. принес на него жалобу, просил в этой части отменить, полагая незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

При этом, судебная коллегия исходит из нижеследующего.

Согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Материалами дела установлено, что истец Сарычев А.П. и ответчики Борисова Е.П., Борисов А.М. зарегистрированы по месту жительства в муниципальной трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности и состоит из трех изолированных комнат площадью 15,8 кв.м, 22,7 кв.м и 17,6 кв.м, а также мест общего пользования: кухни площадью 8,6 кв.м, туалета площадью 0,9 кв.м, ванной площадью 2,4 кв.м, коридора площадью 6,5 кв.м.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что между ними сложились стойкие неприязненные отношения.

Истец Сарычев А.П. длительное время и в настоящий момент проживает в жилой комнате площадью 15,8 кв.м.

Ответчик Борисов А.М. проживает в комнате площадью 22,7 кв.м, ответчик Борисова Е.П. занимает комнату площадью 17,6 кв.м, где находятся ее вещи и спальное место.

Решением Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Сарычева А.П. к Борисовой Е.П., Борисову А.М. о признании нанимателем жилого помещения и определения порядка пользования жилым помещением, и встречных исковых требований Борисовой Е.П. к Сарычеву А.П. об определении порядка пользования жилым помещением, Борисова А.М. к Сарычеву А.П. об определении порядка пользования жилым помещением отказано.

Решением Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Борисовой Е.П. к Сарычеву А.П., Борисову А.М., ООО «УРЭП <данные изъяты>» <данные изъяты> об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворены. Определен порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, начисляемой за пользование спорной квартирой, возложив обязанность по внесению платы на Борисову Е.П., Сарычева А.П., Борисова А.М. в размере по 1/3 доли от начисляемых платежей, на каждого. Суд обязал ООО «УРЭП <данные изъяты>» производить начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги за пользование спорной квартирой, по единому лицевому счету <данные изъяты> в указанных долях отдельно на имя Борисовой Е.П., Сарычева А.П. и Борисова А.М. с выдачей отдельных платежных документов.

Решением Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска Сарычева А.П. к Борисовой Е.П., Борисову А.М. о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано. Встречный иск Борисовой Е.П., Борисова А.М. к Сарычеву А.П. об обязании освободить жилое помещение, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворен частично. Суд обязал Сарычева А.П. не чинить препятствий Борисовой Е.П., Борисову А.М. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>. В удовлетворении встречных требований Борисовой Е.П., Борисова А.М. к Сарычеву А.П. об обязании освободить жилую комнату, отказано.

Указанные решения суда вступили в законную силу.

Истец просил выделить ему в пользование комнату площадью 15,8 кв.м, комнату площадью 17,6 кв.м, выделить ответчику Борисову А.М., а комнату 22,7 кв.м оставить в общем пользовании.

Разрешая спор по существу, суд правомерно руководствовался положениями норм права, регламентирующих возникшие правоотношения, в том числе нормами Жилищного Кодекса РФ.

Суд правомерно указал на то, что порядок пользования спорным жилым помещением не может быть определен по предложенному истцом варианту, поскольку данный вариант не учитывает жилищные права ответчика Борисовой Е.П., тогда как спорное жилое помещение находится в пользований сторон по договору социального найма, и стороны имеют равное право пользования данным жилым помещением.

Аргументированные суждения по данному вопросу изложены в описательно-мотивировочной части судебного решения. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что удовлетворение требований Сарычева А.П. об определении порядка пользования жилым помещением по предложенному им варианту, в соответствии с которым Сарычеву

А.П. и Борисову А.М. выделяется в пользование по отдельной комнате, а третья комната остается в совместном пользовании названных лиц, а также Борисовой Е.П. повлечет нарушение ее прав.

Что касается доводов истца о чинении ответчиками ему препятствий в пользовании квартирой, то данные доводы не нашли своего подтверждения как в суде первой инстанции, так и в ходе апелляционного пересмотра, при котором истец подтверждал, что реально занимает комнату площадью 15,8 кв.м., ключ от которой имеется у него и отсутсвует у ответчиков, а также не отрицал, что располагает ключом от воходной двери.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами городского суда, не нашедшего правовых оснований для удовлетворения требований истца об определении порядка пользования квартирой по предложенному им варианту и обязани ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании, в том числе, местами общего пользования.

Доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу спора не опровергнута. Иных доводов, влекущих отмену решения, жалоба не содержит. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.

Руководствуясь статьями 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Сарычева А.П. – без изменения.

Председательствующий

Судьи

 

 

 практике.

Решение заданий, содержащихся в практическом занятии поможет Вам подготовиться и успешно пройти промежуточное и итоговое тестирование.

Ответьте на вопросы:  

1. В каком порядке и в какой срок может быть подана надзорная жалоба?

2. Какие требования предъявляются к содержанию надзорной жалобы?

3. Порядок рассмотрения и результат изучения надзорной жалобы?

4. Каковы основания для отмены судебных постановлений в порядке надзора?

5. В каком порядке и в какой срок рассматриваются надзорные жалобы с делом в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации?

6. Каковы полномочия Президиума ВС РФ при пересмотре судебных постановлений в порядке надзора?

7. Когда постановление Президиума ВС РФ вступает в законную силу? Подлежит ли оно обжалованию?

Выполните задания:

Задание 1. В какой срок судебные постановления могут быть обжалованы в порядке надзора? Отличаются ли сроки обжалования в апелляционном, кассационном порядке и в порядке надзора между собой? В чем отличие? Может ли быть восстановлен срок обжалования судебного постановления в порядке надзора? Если да, то по каким основаниям?

Задание 2. Перечислите основания для возвращения надзорной жалобы без рассмотрения по существу. В какой срок должна быть возвращена надзорная жалоба?

Задание 3. Что из перечисленного не должно содержаться в определении об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации?

- дату и место вынесения определения;

- фамилию и инициалы судьи, вынесшего определение;

- наименование лица, подавшего надзорные жалобу, представление;

- указание на судебные постановления, которые обжалуются;

- изложение содержания дела, по которому приняты судебные постановления;

- мотивы, по которым отказано в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации;

- предложения судьи, вынесшего определение.

Задание 4. Что из перечисленного не является основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора?

- нарушены права и свободы человека и гражданина, гарантированные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации;

- нарушены права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы;

- нарушено единообразие в толковании и применении судами норм права;

- нарушены нормы материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов;

- нарушены нормы процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Задание 5. Ознакомьтесь с надзорной жалобой. Какие ошибки допустил Казачков С.А. при составлении надзорной жалобы? Самостоятельно составьте просительную часть надзорной жалобы.

В Президиум Верховного Суда

Республики Адыгея

От истца Казачкова С.А.

Адрес: _________________________

Ответчик: ОАО "РЖД"

Адрес: _________________________

НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА

Решением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 31 марта 2015 г. исковые требования Казачкова С.А. удовлетворены частично, с ОАО "РЖД" взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 5 июня 2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2016 г. указанные судебные постановления отменены, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

С определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2016 г. я не согласен, считаю его незаконным, поскольку судом кассационной инстанции нарушено единообразие в толковании и применении норм материального права, в соответствии с которыми до полного исполнения солидарного обязательства кредитор вправе требовать недополученное с любого из солидарных должников, а также норм процессуального права, устанавливающих полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРОШУ:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Приложение:

1. Копии надзорной жалобы по числу лиц, участвующих в деле;

2. Квитанция об уплате госпошлины в размере 150 рублей.

"___"___________ ____ г.

Заявитель ________________/________________

(подпись) (Ф.И.О.)

 

 

 Практическое занятие по теме 19

«Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу»

В разделе «Практическое занятие» Вы найдете перечень вопросов, ответив на которые Вы закрепите пройденный материал, а также ряд заданий, решение которых Вам поможет научиться применять полученные знания на практике.

Решение заданий, содержащихся в практическом занятии поможет Вам подготовиться и успешно пройти промежуточное и итоговое тестирование.

Ответьте на вопросы:

1. Что является основанием для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу по вновь открывшимся или новым обстоятельствам?

2. Что относится к вновь открывшимся обстоятельствам?

3. Что относится к новым обстоятельствам?

4. Подведомственность дел по пересмотру судебных постановлений, вступивших в законную силу по вновь открывшимся или новым обстоятельствам?

5. В течении какого срока может быть подано заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам?

Выполните задания:

Задание 1. Что из перечисленного относится к вновь открывшимся обстоятельствам, а что новым обстоятельствам?

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

- признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

- преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

- признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

- установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

- заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

- определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Приведенный перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является исчерпывающим или может быть расширен судом?

Задание 2. Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 12.04.2012 г. в удовлетворении исковых требований Байковой к ОАО "86 Центральное конструкторское бюро" о взыскании задолженности по заработной плате было отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2012 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12.04.2012 г. оставлено без изменения.

Байковой 04.02.2016 года подано заявление в Московский городской суд о пересмотре решения Никулинского районного суда г. Москвы от 12.04.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве оснований для пересмотра решения суда указаны следующие обстоятельства, а именно

документы в виде годового отчета за 2012 г., справки о задолженности от 2012 г., выписки из реестра акционеров от 2012 г., приказ Министра обороны РФ N 134, справки о доходах физического лица за 2010 г, приказ о переводе работника N 34 от 2012 г.

Соблюдены ли в данном случае условия и требования к подаче такого заявления? Если нет, какие требования не соблюдены? В чем заключаются ошибки Байковой при подачи заявления?

Задание 3. Б.В. обратился в суд с иском к Б.Н., Б.С.С. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования по завещанию после смерти отца.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30 июня 2011 года иск Б.В. удовлетворен частично.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 сентября 2011 года решение отменено и принято новое решение.

В заявлении Б.С.С. просит пересмотреть определение судебной коллегии по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что она не принимала участия в деле в связи с тем, что по указанному истцом адресу не проживала, а только лишь была зарегистрирована. Б.В. скрыл от суда известный ему адрес для уведомления ответчиков, но и ввел суд в заблуждение о том, что ответчики находятся в розыске и их место жительства не известно, в связи с чем, судом для защиты их интересов неправомерно в порядке ст. 50 ГПК РФ был привлечен адвокат.

Имеются ли основания для пересмотра определения судебной коллегии по вновь открывшимся обстоятельствам?

Задание 4. Медведев обратился в краевой суд с просьбой пересмотреть решение районного суда по новым обстоятельствам. Заявитель указал на следующее: решением суда ему было отказано в удовлетворении требования на основании нормы права, которая в последствии после вступления решения суда в законную силу была признана Конституционным судом РФ противоречащей Конституции РФ. Медведев обращался с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам в суд вынесший решение, но судья вернул заявление в виду отсутствия оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Правомерно ли поступил суд? Имеются ли основания для пересмотра решения?

Задание 5. Заочным решением Мытищинского городского суда Московской области от 19 ноября 2009 года исковые требования Г. удовлетворены, с П.О. в пользу Г. взыскана сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 173 038,77 рублей, а также компенсация утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10 856,17 рублей, судебные расходы.

16 августа 2016 года П.О. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мытищинского городского суда Московской области от 19 ноября 2009 года.

В обоснование заявленных требований указал, что 25 февраля 2010 года заместителем Мытищинского городского прокурора вынесено постановление об отмене постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С.С.

01 мая 2016 года дознавателем СУ МУ МВД России "Мытищинское" было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении С.М. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Указанное постановление было получено П.О. 01.06.2016 года и является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 26 сентября 2016 года в удовлетворении заявления П.О. отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления П.О., суд первой инстанции установил, что доводы, на которые ссылается П.О. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, являются новыми доказательствами и не являются основанием, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Правомерно ли поступил суд? Имелись ли в данном случае основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам?