«Задания по дисциплине «Договорное право»»

Уважаемые студенты!

Данная работа ОТСУТСТВУЕТ в банке готовых, т.е. уже выполненных работ. Я, Марина Самойлова, МОГУ ВЫПОЛНИТЬ эту работу по вашему заказу.

Опыт решения задач по юриспруденции более 20 лет!

Срок исполнения заказа от 1-го дня.

Для заказа и получения работы напишите мне письмо на studentshopadm@yandex.ru

С уважением, Марина Самойлова, studentshop.ru

 

Обеспечение исполнения 

 

договорных обязательств 

 

Основные вопросы 

 

1.  Понятие, значение и способы https://vk.com/pravostudentshopобеспечения исполнения дого-ворных обязательств (ст. 329 ГК РФ). Акцессорность как общий признак обеспечительных обязательств: понятие и дискуссия в отечественной цивилистике. Дискуссия в доктрине об элементах акцессорности обеспечительных обязательств.

 

2.  Правовые формы обеспечительных отношений: понятие, ви-ды, дискуссия в доктрине. Непоименованные гражданско-правовые обеспечительные конструкции. Титульные обеспечи-тельные конструкции.

 

3.  Неустойка: понятие, виды, механизм обеспечительного дей-ствия. Соглашение о неустойке. Уменьшение неустойки (ст. 330– 333 ГК РФ). Товарная неустойка: понятие, правовая природа.

 

4.  Залог: понятие, значение, виды, функции, механизм обеспе-чительного действия. Договор о залоге. Государственная реги-страция и учет залога (ст. 339.1 ГК РФ). Стороны договора. Соза-логодержатели (ст. 335.1 ГК РФ). Предмет залога. Права и обязан-ности залогодателя и залогодержателя (ст. 334–347, 357, 358 ГК РФ). Залог недвижимого имущества. Ипотека.

 

5.  Основания обращения взыскания на заложенное имущество

 

и    порядок его реализации. Прекращение залога (ст. 348–356 ГК РФ). Очередность удовлетворения требований кредиторов

 

(ст. 342.1 ГК РФ).

 

6.  Удержание: понятие, основания, механизм обеспечительного действия, сфера применения (ст. 359–360 ГК РФ). Дискуссия в доктрине о правовой форме удержания вещи.

 

7.   Поручительство: понятие и значение, механизм обеспечи-тельного действия. Договор поручительства. Права поручителя,

исполнившего обязательство. Прекращение поручительства (ст. 361–367 ГК РФ). Дискуссия в доктрине о правовой форме по-ручительского отношения. 

 

8.  Независимая гарантия: понятие, значение, механизм обеспе-чительного действия, сфера применения. Отличие от банковской гарантии. Независимость гарантии от основного обязательства и иных обязательств (ст. 370 ГК РФ). Прекращение банковской га-рантии. Регрессные требования гаранта к принципалу (ст. 368–379 ГК РФ).

 

9.  Задаток: понятие, правовая квалификация, механизм обеспе-чительного действия. Соглашение о задатке. Отличие задатка как способа обеспечения исполнения обязательств от аванса и от за-датка, вносимого участниками торгов (ст. 380–381, 448 ГК РФ). Дискуссия в доктрине о правовой форме задаточного отношения.

 

10.   Обеспечительный платеж: понятие, отграничение от иных способов обеспечения исполнения обязательств (ст. 381.1, 381.2 ГК РФ).

 

11.   Способы обеспечения исполнения обязательств, не преду-смотренные Гражданским кодексом РФ (непоименованные): виды, проблемы квалификации и правоприменения.

 

Нормативные правовые акты и судебная практика 

 

1. ГК РФ (ст. 329–381, 448 и комментарии к ним).

 

2.  ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского ко-декса Российской Федерации» от 08.03.2015 № 42-ФЗ.

 

3.   ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1999

 

№  395-1.

 

4.  ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07.2010 № 151-ФЗ.

5.  ФЗ «О кредитной кооперации» от 18.07.2009 № 190-ФЗ.

 

6.   Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от

 

02.10.2007 № 229-ФЗ.

 

7.  Федеральный закон от «Об ипотеке (залоге недвижимости)»

 

от 16.07.98 № 102-ФЗ.

8.  Концепция развития гражданского законодательства Россий-ской Федерации (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законода-

 

тельства от 07.10.2009).

 

9.  Постановление Пленума ВС РФ № 45 от 24.12.2017 «О неко-торых вопросах разрешения споров о поручительстве».

 

10.  Постановление Пленума ВАС РФ «О последствиях растор-жения договора» от 06.06.2014 № 35.

 

11.   Постановление Пленума ВАС РФ «О свободе договора и ее пределах» от 14.03.2014 № 16.

12.   Постановление Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01.07.96

 

№  6/8 (п. 54–56).

 

13.  Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О примене-нии судами некоторых положений раздела 1 части первой Граж-данского кодекса Российской Федерации» № 25 от 23 июня 2015 г.

 

14.  Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О не-которых вопросах разрешения споров, связанных с поручитель-ством».

 

15.  Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020

 

№   45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручитель-стве».

 

16.  Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О не-которых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

 

17.  Постановление Пленума ВАС РФ № 54 от 11.07.2011 «О не-которых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана в будущем».

 

18.  Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О не-которых вопросах, связанных с удовлетворением требований зало-годержателя при банкротстве залогодателя».

 

19.  Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.01.98

 

№   26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с приме-

нением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Рос-сийской Федерации о залоге». 

 

20.  Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.01.98

 

№  27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с примене-нием норм Гражданского кодекса Российской Федерации о бан-ковской гарантии».

 

21.  Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.01.98

 

№  28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с примене-нием арбитражными судами норм Гражданского кодекса Россий-ской Федерации о поручительстве».

 

22.      Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 № 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке».

 

23.  Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О не-которых вопросах применения законодательства о залоге».

 

24.  Информационное  письмо  Президиума  ВАС  РФ  от

 

20.01.1998 № 28.

 

Литература 

 

1.    Аблезлова О.В. Способы обеспечения исполнения обяза-тельств. Судебная практика по спорам о неисполнении обяза-тельств. М., 2005.

 

2.  Адельшин Р.Н. О квалификации сделок РЕПО для целей за-лога // Цивилист. 2012. № 2.

 

3.  Бевзенко Р.С. Очерк теории титульного обеспечения // Вест-ник гражданского права. 2021. № 2.

 

4.  Бевзенко Р.С. Принцип единства судьбы прав на земельный участок и на строения на нем // Вестник гражданского права. 2020.

№  2.

 

5.  Бевзенко Р.С. Публичность вещного обеспечения и его про-тивопоставимость третьим лицам // Вестник гражданского права. 2019. № 4.

 

6.  Белов В.А. Поручительство. Опыт теоретической конструк-ции и обобщения арбитражной практики. М. : ЮрИнфоР, 1998.

7.  Белов В.А. Гражданское право. Т. 4: Особенная часть. Отно-сительные гражданско-правовые формы : учебник для бакалавров.

 

М. : Юрайт, 2013. С. 81–90.

 

8.  Белов В.А. Гражданско-правовые формы отношений, направ-ленных на обеспечение исполнения обязательств (на примере спо-собов обеспечения, предусмотренных главой 23 ГК РФ // Меры обеспечения и меры ответственности в гражданском праве : сб. статей / рук. авт. коллективом и отв. ред. М.А. Рожкова. М. : Ста-

 

тут, 2010. С. 173–208.

 

9.  Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. М. : Статут, 2011. Гл. 6.

 

10.  Ермошкина М.Ф. Задаток: понятие, правовая квалификация, отдельные виды и сфера применения. М. : Статут, 2008. С. 34–170.

 

11.   Гайфутдинова Р.З. Обращение взыскания на недвижимое имущество в исполнительном производстве // Вестник граждан-ского процесса. 2015. № 1.

 

12.   Гонгало Б.М. Обеспечение исполнения обязательств. М.,

 

2002.

 

13.   Гонгало Б.М. Учение об обеспечении исполнения обяза-тельств: вопросы теории и практики. М. : Статут, 2004.

 

14.  Гончарова В.А. Непоименованные способы обеспечения ис-полнения обязательств в гражданском праве России. М. : Юсти-цинформ, 2022.

 

15.   Гришин Д.А. Нейстойка: теория, практика, законодатель-ство. М. : Статут, 2005.

 

16.  Копылов О.Б. Залог денежных средств как способ обеспече-ния исполнения обязательств по договору // Законодательство и экономика. 2014. № 5.

 

17.  Ламова М.В. Поручитель, требующий защиты как потреби-

 

тель: европейский взгляд на проблему // Вестник ВАС РФ. 2014.

 

№  7.

 

18.  Морозов Д.Н. Проблемы защиты гражданских прав залого-держателя и добросовестного приобретателя предмета залога //

Вестник ВАС РФ. 2007. № 12. С. 52–58.

 

19.  Ровный В.В. Задаток: теоретический очерк. Иркутск,2012.

20.  Сарбаш С.В. Некоторые проблемы обеспечения исполнения обязательств // Вестник ВАС РФ. 2007. № 7. С. 32–43.

 

21.  Сарбаш С.В. Обеспечительная передача правового титула // Вестник гражданского права. 2008. № 1.

 

22.  Сирик Н.В., Кусков А.С. К вопросу о применении задатка как способа обеспечения исполнения обязательств в договорах возмездного оказания услуг с участием потребителей // Юрист. 2014. № 14.

 

23. Рассказова Н.Ю. Последствия исполнения обеспечительного обязательства // Вестник гражданского права. 2010. № 6.

 

24.   Титов Н.Д. Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации: проблемы правоприменения // Вестник Томского гос-ударственного университета. 2015. № 390. С. 146–150.

 

25.      Усманова Е.Р. Титульное обеспечение гражданско-правовых обязательств. М., 2017.

 

Факультативно 

 

1.  Алферова Ю.Н. Понятие оговорки о сохранении права соб-ственности // Вестник гражданского права. 2014. № 3.

 

2.   Алексеева Д.Г. Независимость и акцессорность банковской гарантии: судебная и правоприменительная практика // Юридиче-ская работа в кредитной организации. 2014. № 1.

 

3.  Бевзенко Р.С. Новеллы судебной практики в сфере поручи-тельства. Комментарий к Постановлению Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» // Вестник ВАС РФ. 2012. № 11, 12; 2013. № 1–6.

 

4.  Бевзенко Р.С. Акцессорность обеспечительных обязательств: европейская правовая традиция и российская практика // Вестник гражданского права. 2012. № 5, 6.

 

5.  Бевзенко Р.С. Акцессорность обеспечительных обязательств.

 

М. : Статут, 2013.

 

6.  Буркова А.Ю. Акцессорные обязательства // Вестник арбит-ражной практики. 2012. № 2. С. 39–45.

7.  Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики

 

/  под общ. ред. В.А.Белова. М. : Юрайт, 2007. С. 711–759.

 

8.   Дубровская И. Акцессорное обязательство: назад в буду-

 

щее // ЭЖ-Юрист. 2014. № 27.

 

9.  Егорова М.А. Состояние акцессорных обязательств при ди-намике основного правоотношения // Юрист. 2013. № 1.

 

10.    Ерохова М.А. Комментарий к Постановлению Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах при-менения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федера-ции» // Вестник ВАС РФ. 2012. № 3.

 

11.  Ермошкина М.Ф. Задаток: понятие, правовая квалификация, отдельные виды и сфера применения. М. : Статут, 2008.

 

12.  Ефаров Р.Р. Правовая природа удержания как способа обес-печения обязательств // Арбитражный и гражданский процесс. 2014. № 7.

 

13.  Кратенко М.В. Страхование как способ обеспечения обяза-тельств заемщика по договору потребительского кредита: некото-рые вопросы теории и практики // Право и экономика. 2015. № 4.

 

14.  Почтарев А.А. Государственная и муниципальная гарантия как не поименованный в ГК РФ способ обеспечения исполнения обязательств // Актуальные проблемы российского права. 2015.

 

№ 1.

 

15.  Михеева И.Е. Гарантийный депозит в банковской практике // Юридическая работа в кредитной организации. 2014. № 2.

16.  Новиков К.А. Акцессорность обеспечительных обязательств и обеспечительно-ориентированные права // Вестник экономиче-ского правосудия Российской Федерации. 2015. № 1.

 

17.  Сарбаш С.В. Обеспечительная передача титула // Вестник гражданского права. 2008. № 1. С. 7–94.

 

18.    Сошникова М.П. От акцессорности к независимости // Гражданское право. 2013. № 5.

19.  Сятчихин А.В. Российское законодательство о поименован-ных и непоименованных способах обеспечения обязательств: ис-торический экскурс // Вестник Пермского университета. Юриди-ческие науки. 2014. № 1.

20.  Кастальский В.Н. Залог исключительных прав. М. : Статут, 2008. С. 35–71.

 

21.  Моисеева О. Договор РЕПО // Хозяйство и право. 2015. № 1.

 

С. 98–103.

 

22.   Титов Н.Д. Особенности поручительства как гражданско-правового способа обеспечения исполнения обязательств // Право-вые проблемы укрепления российской государственности : сб. ста-тей. Ч. 2 / под ред. В.Ф. Воловича. Томск : Изд-во Том. ун-та, 2016.

 

С. 75–80.

 

23.   Титов Н.Д. Вопросы обеспечения исполнения обязатель-ства, которое возникнет в будущем, договором поручительства // Правовые проблемы укрепления российской государственности : сб. статей. Ч. 60 / ред. В.М. Лебедев, Г.Л. Осокина, С.К. Соломин, В.С. Аракчеев. Томск : Изд-во Том. ун-та, 2014. С. 43–46.

 

24.   Титов Н.Д. Некоторые особенности правоотношения, по-рождаемого договором поручительства // Вестник Томского уни-

 

верситета. Право. 2015. № 1 (15). С. 119–125.

 

25.  Титов Н.Д. Особенности договора поручительства // Право-вые проблемы укрепления российской государственности : сб. ста-

 

тей. Ч. 48. Томск, 2011. С. 57–61.

 

26.   Шеломенцева Е.А. Понятие акцессорности обеспечитель-ных обязательств в сравнительно-правовом аспекте // Вестник гражданского права. 2015. № 3.

 

Задачи 

 

№   1. Иванов дал в долг Петрову https://vk.com/pravostudentshop500 000 руб. Однако к обу-словленному сроку заемщик обязательство не исполнил, деньги не возвратил. Иванов обратился в суд с иском к Петрову о взыскании процентов по денежному обязательству (ст. 317.1 ГК РФ) и про-центов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты (ст. 395 ГК РФ). Петров иск не признал, ссы-лаясь на то, что взыскиваемая неустойка является способом обес-печения исполнения основного обязательства, однако Иванов начислил проценты и на проценты, уплачиваемые за пользование 

денежными средствами. Кроме того Петров не признал и требова-ние об уплате процентов по ст. 317.1 ГК РФ, утверждая, что закон не предусматривает уплату процентов в период действия обяза-тельства, а договором проценты не предусмотрены. 

 

Обосновано ли возражение Петрова? https://vk.com/pravostudentshopИзвестна ли вам судеб-ная практика по вопросу начисления процентов на проценты? Ка-кие мнения высказаны по данному вопросу в юридической литера-туре? Как решен данный вопрос в ФЗ от 08.03.2015 № 42-ФЗ? 

 

№  2. По кредитному договору АО «Прогресс» обязалось упла-тить банку АО «Сибирь-Наука» проценты за пользование креди-том в размере 24% годовых. При просрочке возврата кредита за-емщик обязался платить за пользование кредитом 36% годовых и пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки, исчисляемый от суммы ежемесячного платежа. 

 

Возвратив часть долга и уплатив частично проценты за пользо-вание денежными средствами, заемщик допустил трехмесячную просрочку в остальной части обязательства. В связи с этим банк в одностороннем порядке отказался от исполнения кредитного дого-вора по мотиву его грубого нарушения заемщиком и потребовал в суде взыскать оставшуюся невозвращенной сумму основного дол-га, повышенные проценты за пользование денежными средствами за весь срок кредитного договора, пеню за период с даты просроч-ки до даты вступления решения суда https://vk.com/pravostudentshopо расторжении договора в законную силу. 

 

Заемщик, не оспаривая обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, просил суд освободить его от уплаты процентов за про-срочку возврата кредита и за несвоевременную уплату процентов за пользование денежными средствами. Свое ходатайство он мо-тивировал тем, что размер указанных процентов значительно пре-вышает сумму оставшегося долга и что к моменту рассмотрения иска судом основная часть кредита им возвращена. 

 

Как, по вашему мнению, должно быть решено дело? Прежде всего разберитесь в санкциях, подлежащих взысканию по догово-ру. Можно ли проценты, установленные сторонами кредитного 

договора за пользование кредитом, и пеню, предусмотренную до-говором, признать способами обеспечения исполнения кредитного обязательства? Является ли таким способом односторонний от-каз банка от исполнения данного обязательства? 

 

№  3. КБ «СоцКомбанк» (ПАО) и https://vk.com/pravostudentshopпроизводственный кооператив (артель) «АККОР» заключили договор банковского счета. На ос-новании этого договора кооператив в течение нескольких дней поручал банку перечислять различным организациям денежные средства. Банк принимал платежные поручения к исполнению, но списания с расчетного счета кооператива производил с задержкой на несколько дней. 

 

В связи с допущенными нарушениями договора кооператив в судебном порядке потребовал взыскать с банка неустойку за нарушение договорного обязательства. Банк, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, полагал, что суд должен уменьшить сумму неустойки. По мнению же кооператива, с банка должна быть взыскана не только вся сумма неустойки, но также и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. 

 

Какое решение должен принять суд? Какова современная су-дебная практика применения ст. 395, 333 ГК РФ? Известна ли вам позиция ЕСПЧ по данному вопросу? Какое юридическое зна-чение имеют в России судебные решения https://vk.com/pravostudentshopЕСПЧ? Обоснуйте свое утверждение. 

 

№     4. Томская областная организация инвалидов-афганцев «Кандагар» выдала ООО «Верхний Иштан» займ на сумму 500 тыс. руб. В обеспечение возврата суммы займа был заключен договор залога жилого дома, принадлежащего на праве собствен-ности участнику ООО «Верхний Иштан» Иванову. 

Срок договора истек, однако сумма займа возвращена не была. 

 

Займодавец обратился в подотдел Управления Росреестра в г. Северск, на территории которого находился жилой дом, с требо-ванием переоформить этот дом на него, поскольку в договоре за- 

лога указано, что в случае невозврата суммы долга к обусловлен-ному сроку право собственности на дом переходит к займодавцу. 

 

Регистрирующий орган отказал в переоформлении права соб-ственности и порекомендовал заявителю обратиться в суд г. Северска. 

 

Прав ли регистрирующий орган? https://vk.com/pravostudentshopСоответствуют ли закону условия заключенного договора залога? Может ли залогодателем быть лицо, не участвующее в основном договоре? Если да, то ка-кие правоотношения возникают в этом случае между должником 

 

и  залогодателем? Мог ли суд г. Северска рассматривать данный спор?

 

№   5. Банк обратился в арбитражный суд Томской области с иском к производственному кооперативу (ПК) «Торговый дом «Сибирь» об обращении взыскания на имущество, заложенное в обеспечение исполнения обязательства кооператива по кредитно-му договору. 

Судом установлено, что предметом https://vk.com/pravostudentshopзалога был силикатный кирпич, подлежащий передаче залогодателю в соответствии с до-говором поставки, заключенным им с конкретным поставщиком. К моменту заключения договора о залоге поставщик еще не ис-полнил своего обязательства. 

 

Возражая против иска, кооператив ссылался на то, что к мо-менту заключения договора о залоге спорное имущество не нахо-дилось в его собственности и, следовательно, договор о залоге яв-ляется недействительным. 

 

Суд первой инстанции удовлетворил иск, указав, что в силу п. 6 ст. 340 ГК РФ договором залога может быть предусмотрен залог вещей, которые залогодатель приобретет в будущем. 

 

Апелляционная инстанция отменила данное решение, обосно-вав это тем, что право залога у залогодержателя возникает только с момента приобретения залогодателем соответствующего имуще-ства. 

 

Кто прав в данном споре? Как разрешить дело? 

№  6. Индивидуальный предприниматель (ИП) Филиппов полу-чил кредит в банке для приобретения строительных материалов. Кредит был обеспечен залогом ряда товаров: оригинальными пу-говицами, рабочей одеждой, пятьюhttps://vk.com/pravostudentshop легковыми автомобилями. 

 

Кредит своевременно возвращен не был. В поданном в арбит-ражный суд исковом заявлении банк просил обратить взыскание на коттедж, принадлежащий Филиппову и его жене на праве об-щей совместной собственности. Филиппов против этого возражал, ссылаясь на то, что исполнение кредитного обязательства обеспе-чено залогом товаров, поэтому банк должен обратить взыскание в первую очередь на имущество, составляющее предмет залога, и только при недостаточности средств, полученных от его реализа-ции, взыскание может быть обращено на иное имущество. Кроме того, по мнению Филиппова, на коттедж не может быть обращено взыскание еще и потому, что он принадлежит не только ему, но и его жене. 

 

Обоснованы ли возражения ответчика? Как должен посту-пить суд? Известна ли вам позиция КС РФ по аналогичным спо-рам? 

 

№    7. ООО «Контора комплектации «Советская» (Арендода-тель) сдало в аренду АО «Томские технологии» (Арендатор) складские помещения для хранения в них металлоизделий с усло-вием предоставления услуг по хранению. Резкое подорожание ме-таллоизделий привело к снижению объемов продаж, увеличению сроков хранения на складе и образованию задолженности по арендным платежам. 

 

Когда представитель арендатора прибыл для получения товара, арендодатель заявил, что не выдаст товар до погашения задолжен-ности по арендной плате. Арендатор возражал против действий арендодателя, ссылаясь на то, что стоимость находящегося на складе имущества в сотни раз превышает сумму его долга и что арендатор не вправе подобным образом понуждать его к оплате аренды. Частично согласившись с этими доводами, арендодатель предложил арендатору получить товар в количестве, меньшем за- 

явленного, с оставлением разницы, равной по стоимости сумме задолженности, в распоряжении арендодателя. 

 

Арендатор обратился к юристу с вопросом о том, допустимы ли подобные действия арендодателя? Какой ответ должен дать юрист? 

 

№   8. Не имея возможности оплатить полную стоимость куп-ленной квартиры, Кузин договорился с продавцом – Азаровым – об отсрочке платежа на шесть месяцев. Азаров, давая согласие на отсрочку, потребовал от Кузина, чтобы за него поручилась его родственница Семенова, которую Азаров знал как честного и ис-полнительного человека. Семенова согласилась поручиться за Ку-зина, однако только в части половины долга. В оставшейся части она посоветовала заключить договор поручительства с другой родственницей Кузина – Куликовой, которая на это тоже согласи-лась. Договор с последней был заключен. 

 

В обусловленный срок Кузин долг не погасил и сообщил Аза-рову, что из-за сложившихся в семье https://vk.com/pravostudentshopтрудностей сможет рассчи-таться за квартиру не ранее, чем через полгода. Но и после истече-ния этого срока он с Азаровым не рассчитался. 

 

Азаров предъявил иск к Семеновой, требуя взыскать с нее всю сумму долга. Семенова возражала против иска, указывая, что по-ручалась за исполнение лишь части обязательства, и, кроме того, долг необходимо было погасить в течение шести месяцев. В тот период у нее была возможность заплатить за Кузина, сейчас же она не работает и не имеет достаточных для этого средств. 

 

Решите спор. В чем особенность ответственности поручите-лей? Являются ли поручители Семенова и Кузина солидарными должниками? 

 

№  9. Между КБ «Промрегион» (ПАО) (Займодавец) в лице ди-ректора его Томского филиала и ООО «Руно» (Заемщик) был за-ключен договор о предоставлении кредита в сумме 900 тыс. руб. на три месяца под поручительство ООО «Западная Сибирь». 

В  договоре поручительства было предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком своего обязательства банк вправе требо-вать от поручителя исполнения в полном объеме согласно кредит-ному договору.

 

По истечении срока возврата кредита долг заемщиком возвра-щен не был, и банк уведомил об этом поручителя. Однако поручи-тель отказался исполнить обязательство за должника, ссылаясь на то, что банк выдал кредит не на тех условиях, при которых было дано поручительство, а потому он, поручитель, не несет ответ-ственности за неисполнение обязательства.

 

Обосновано ли возражение поручителя? https://vk.com/pravostudentshopКакова судебная практика по подобного рода спорам?

 

№   10. Строительная организация ООО «Чарыш» соглашалась выполнить работы по строительству цеха, если заказчик АО «ТНХЗ», расположенное в ЗАТО Северск, представит независи-мую гарантию прочной в экономическом положении организации на всю сумму заказа. АО «ТНХЗ» получило такую независимую гарантию ООО «Надежда». Между ООО «Чарыш» и АО «ТНХЗ» был заключен договор подряда. Подрядчик, выполнив договор, потребовал от АО «ТНХЗ» произвести оплату выполненных работ. Однако заказчик оплатить выполненные и принятые им работы отказался, ссылаясь на то, что подрядчик не имеет лицензии на выполнение работ на спецобъекте. ООО «Чарыш» обратилось с требованием произвести оплату к https://vk.com/pravostudentshopООО «Надежда», однако по-следнее также отказалось платить. 

 

ООО «Чарыш» обратилось с иском в арбитражный суд Томской области о взыскании с ООО «Надежда» суммы, определенной до-говором подряда. 

 

Кто прав в этом споре? В чем особенность независимой га-рантии как способа обеспечения исполнения обязательств? 

 

№  11. Юдин (Продавец) и Сизов (Покупатель) договорились о продаже жилого дома за 30 тыс. дол. США, заключив предвари-тельный договор. В обеспечение исполнения предварительного 

обязательства Сизов передал Юдину задаток в размере 30% от стоимости дома. Остальную часть он должен был уплатить 25 марта (в день оформления договора у нотариуса). 

 

В  последних числах февраля Юдин известил Сизова, что пере-думал продавать дом. Тогда Сизов предъявил иск о взыскании с Юдина 20 тыс. дол. Обосновывая свое требование, он указал, что обязательство не исполнено по вине ответчика, который поэтому должен уплатить двойную сумму задатка.

 

Решите дело. Можно ли обеспечивать исполнение предвари-тельного обязательства задатком? Обеспечительным плате-жом? Неустойкой? Дайте правовую оценку условию о задатке.

 

Вариант. Исполнение предварительного договора было обес-печено обеспечительным платежом и неустойкой.

 

Дайте оценку данному условию. Известна ли вам судебная практика по данным вопросам обеспечительных обязательств?

 

№  12. АО «Каштак» обратилось в банк за кредитом для завер-шения строительства многоквартирного жилого дома. Между сто-ронами был заключен кредитный договор. Возврат кредита обес-печивался заключенным между теми же сторонами договором купли-продажи акций АО «ВНК», принадлежащих заемщику, с условием их обратной продажи заемщику в случае своевременного погашения последним долга и полной уплаты процентов. 

 

Соответствует ли законодательству примененный способ обеспечения исполнения кредитного обязательства? Обоснуйте свой ответ. Что говорят по такому способу обеспечения испол-нения обязательства в доктрине? 

 

№  13. АО «Союз-Прогресс» обратилось в «НГС-Банк» (ПАО) с просьбой предоставить кредит. Банк дал предварительное согласие выдать кредит, но с условием страхования ответственности заем-щика за невозврат кредита в страховом обществе ООО «АСКО-Инновация». 

Можно ли договор страхования https://vk.com/pravostudentshopответственности заемщика признать способом обеспечения исполнения кредитного обяза- 

тельства? Что в науке говорят о правовой природе страхования? Является ли он непоименованным способом обеспечения исполне-ния обязательств? 

 

№  14. КБ «ГазПромБанк (ПАО) обратился в суд с иском к Ива-нову и Петрову об обращении взыскания на автомобиль «Ниссан Жук», который Иванов купил у Петрова. В обоснование иска банк указал, что Петров является должником банка по кредитному обя-зательству. На полученные у банка денежные средства Петров приобрел указанный автомобиль, который находится у банка в за-логе. До окончания срокаhttps://vk.com/pravostudentshop исполнения кредитного обязательства и, не погасив долг, Петров продал автомобиль Иванову. Иванов и Петров иск не признали. Не оспаривая сам факт залога, указали, что договор залога автомобиля является ничтожным, поскольку он не зарегистрирован в ГИБДД (вариант – у нотариуса). Кроме того, банк неправильно определил ответчиков. Просили Банку в иске отказать. 

 

Какое решение должен постановить суд? Оцените возраже-ния ответчиков. Обоснуйте ваш ответ. Что установлено в за-коне по такой ситуации? 

 

№   15. ООО «КВАДРО» выдало индивидуальному предприни-мателю (ИП) Странсбергу безотзывную доверенность на право совершения договора продажи акций ОАО «СХК», принадлежа-щих ООО «КВАДРО», и получения денежной суммы от покупате-ля. ИП Странсберг одновременно представлял покупателя акций 

ООО   «Томские правовые технологии». Странсберг выполнил по-ручение на очень выгодных для представляемого условиях. Одна-ко последний отказался оплатить вознаграждение, полагая, что оно слишком велико.

 

Может ли безотзывная доверенность каким-то образом обес-печивать исполнение обязательства ООО «Квадро» перед ИП Странсбергом? Что в законе? В доктрине?

№  16. «ГарантБанк» (ООО) выдал кредит на большую сумму 

 

ООО  «Малый Иштан», поручителем по которому выступило МУП «Горзеленхоз». В связи с тем, что заемщик не возвратил в уста-новленный срок кредит, банк предъявил иск МУП «Горзеленхоз». Вновь назначенный директор данного предприятия, в свою оче-редь, обратился в суд со встречным иском о признании кредитного договора ничтожным.

 

Ваше мнение о данной ситуации и судебных перспективах раз-решения иска и встречного иска. Подумайте, как вообще могла возникнуть ситуация с заключением договора поручительства? Кто и что нарушил? Илиhttps://vk.com/pravostudentshop договор поручительства соответству-ет закону? Обоснуйте свой ответ.

 

№   17. АО «ПромСтройБанк» выдало кредит на реконструкцию цеха по переработке молока ООО «Гормолзавод» в г. Асино Том-ской области. Возврат кредита был обеспечен договором поручи-тельства ООО «Квадро-Экспресс», который был подписан исполни-тельным директором данного общества. Поскольку кредит не был погашен в срок, предусмотренный договором, банк предъявил иск к поручителю о взыскании оставшейся не погашенной суммы креди-та. В свою очередь, директор ООО «Квадро-Экспресс» обратился в суд со встречным иском о признании договора поручительства не-действительным, мотивируя это тем, что исполнительный директор не имеет права заключать договоры, обеспечивающие исполнение обязательств как самого общества, так и третьих лиц. 

 

Разрешите спор. Дайте правовую оценку фактическим обсто-ятельствам спора. Обоснуйте свое утверждение – мог или не мог исполнительный директор ООО «Квадро-Экспресс» заключать от имени юридического лица договор поручительства?