«Задачи по гражданскому праву»

Уважаемые студенты!

По любым из нижеприведенных задач я, Марина Самойлова,  могу выполнить контрольную работу на заказ.

Стоимость работы зависит от сроков, количества задач, методических указаний и т.п.

Для заказа данной работы обращайтесь по адресу: studentshopadm@yandex.ru

При этом, если вы не нашли необходимую работу на сайте http://studentshop.ru/ – я могу выполнить ее на заказ. Стоимость рефератов и контрольных работ на заказ – от 200 р. Стоимость курсовых работ на заказ – от 800 р. Для заказа рефератов, контрольных, курсовых и других работ свяжитесь со мною по электронной почте studentshopadm@yandex.ru и в течение всего нескольких дней вы получите необходимую работу.

Я, Марина Самойлова, много лет выполняю работы на заказ в Уральском регионе, имею университетское образование (Уральский государственный университет им. А.М. Горького) и большой преподавательский стаж. У меня большое количество клиентов в городе Екатеринбурге, а также в Свердловской области. Я выполняла много заказов для студентов высших учебных заведений Екатеринбурга, Челябинска, Тюмени, Кургана, Уфы, Москвы и других городов. К этим учебным заведениям относятся: РАНХиГС, УрГЮА, ЧПГУ, МИЭП, ВЭГУ, МПСИ, РГППУ, юридические вузы и др.
Сегодня мой интернет-магазин входит в число наиболее крупных сайтов, помогающих студентам в выполнении работ. Количество пользователей моего магазина постоянно растет.
Мне очень важен имидж моего интернет-магазина, перспективы его развития и положительное мнение о нем со стороны покупателей моих работ. При этом я гарантирую высокое качество и высылку вам готовых работ в кратчайшие сроки, потому что моими личными качествами всегда являлись обязательность, точность, трудолюбие и аккуратность. У меня под рукою огромное количество учебной литературы, что позволяет обеспечивать высокое качество моих работ.

С уважением, Марина Самойлова, studentshop.ru

Тема 22. Учредительный договор

Задача 1. В 1996 году Павлова получила в садоводческом кооперативе земельный участок площадью 0,15 га и обратилась к своему брату Лукину с просьбой оказать ей помощь в освоении участка.

15 мая они заключили договор о совместной деятельности по эксплуатации участка, в соответствии с которым все затраты, связанные со строительством садового домика, рекультивацией земли, приобретением саженцев плодовых деревьев и др., а также полученные от совместной деятельности доходы распределялись между на две равные части.

На протяжении 3 лет брат и сестра совместно эксплуатировали участок и пользовались урожаем. Однако в 1999 г. Брат и сестра поссорились, в результате чего Павлова запретила своему брату пользоваться принадлежащим ей земельным участком.

Лукин обратился в суд с иском к Павловой о взыскании 90 % стоимости дома, хозяйственных построек, плодовых насаждений, уплаченных членских взносов. Истец представил расписки Павло­вой и счета, подтверждающие, что за период с 1996 г. По 1999 г он вложил в садовый участок денежные средства в размере 60% об­щей стоимости построек, насаждений и взносов.

При этом Лукин заявил, что он не только финансировал освое­ние участка и приобретение строительных материалов, но своим личным трудом построил дом, сарай, теплицы, сажал деревья, кус­тарники и ухаживал за ними.

Правомерны ли требования Лукина?

Какое решение должен принять суд?

Тема 23. Обязательства из односторонних действий

Задача 1. Юрисконсульт ОАО «Эра», находясь в аэропорту, оставил в зале ожидания папку с деловыми бумагами, в числе которых находились документы, содержащие коммерческую тайну.

По обнаружении пропажи юрисконсульт обратился к администрации аэропорта с просьбой сделать объявление о розыске потерянной папки. В объявлении он просил сообщить, что вернувшему папку будет предоставлено вознаграждение.

Васильчиков, найдя папку, обратился в ОАО «Эра» для возврата утерянной вещи. Ему заявили, что предприятие благодарит его и гарантирует возможность в ближайшее время обеспечить Васильчикова работой на данном предприятии.

Васильчиков, не видя необходимости изменения места работы, от сделанного предложения отказался, но потребовал уплаты воз­награждения в сумме 300 долларов США юрисконсультом, а при отсутствии у него соответствующих средств — самим предприяти­ем или администрацией аэропорта, сделавшей объявление о воз­награждении при возврате утерянной вещи.

При этом Васильчиков заявил, что при невыплате требуемого вознаграждения он считает возможным использовать в своих инте­ресах сведения, составляющие содержание коммерческой тайны.

Возникли ли гражданско-правовые отношения между юрисконсультом и Васильчиковым?

Является ли ОАО «Эра» участником данных правоотношений? Каково правовое положение администрации аэропорта? Правомерны ли требования Васильчикова о выплате денежного вознаграждения?

Задача 2. Кандидат в депутаты Государственной Думы РФ Иг­натьев и предприниматель Смирнов заключили пари, условия кото­рого сводились к следующему. В случае избрания Игнатьева депу­татом Смирнов обязывался выплатить Игнатьеву денежную сумму в размере 10 000 рублей в семидневный срок с момента официаль­ного утверждения результатов выборов.

В случае победы на выборах другого кандидата обязанность выплаты той же суммы и в тот же срок возлагалась на Игнатьева. Через некоторое время стало очевидным, что заключенное сторо­нами пари обернулось не в пользу Игнатьева, проигравшего выборы.

Однако в ответ на требование Смирнова об уплате ему причита­ющейся по условиям пари суммы Игнатьев уплатил Смирнову лишь 3 000 рублей. Что касается обязательства по выплате оставшейся части долга, то оно, как заявил Игнатьев, подлежит прекращению зачетом встречного требования об оплате стоимости ранее продан­ного им Смирнову автомобиля.

Мог ли Игнатов поступить таким образом? Изменится ли реше­ние задачи, если предположить, что заявление о зачете встречного требования было сделано Смирновым?

Вправе ли лицо, добровольно уплатившее проигранную им сум­му пари, требовать ее возврата?

Задача 3. В средствах массовой информации г. Иваново 10 мар­та было объявлено о проведении публичного конкурса на право заключения договора на реконструкцию здания, принадлежащего го­родской администрации, которая выкупила организатором конкурса.

В конкурсе, согласно его условиям, могли принимать участие строительные фирмы, имеющие лицензию на право осуществле­ния реконструкции нежилых объектов, основным местом деятель­ности которых является г. Иваново.

Победитель конкурса получал также право разместить за счет городской администрации на прилегающей к зданию территории рекламный щит, содержащий фирменное наименование и перечень основных видов деятельности.

Не позднее 1 мая фирмы, участвующие в конкурсе, должны были представить проект технической документации на проведение ре­конструкции здания, последующая оценка которого позволила бы выявить победителя.

4 апреля в тех же средствах массовой информации городская администрация объявила об отмене конкурса по не зависящим от нее причинам.

Выступая по этому поводу, глава администрации заявил, что не усматривает в решении об отмене конкурса ничего противозакон­ного, тем более что решение об этом принято в течение первой по­ловины установленного для представления работ срока.

На следующий день в администрацию обратились строительные фирмы с требованием возместить понесенные ими убытки и считающие решение об отмене конкурса незаконным.

Кроме того, обратившиеся потребовали предоставления им права разместить за счет администрации свои рекламные шиты на прилегающей к зданию территории.

Правомерны ли требования строительных фирм? Что является основанием возникновения обязательства из публичного конкурса и публичного обещания награды, и какие черты сходства и отличия имеют указанные обязательства?

Задача 4. Фонд в поддержку развития культуры объявил конкурс фотографиче­ских работ на лучшее отражение архитектурных стилей г. Москвы, уча­стие в котором могли принять все желающие. Условия конкурса предус­матривали представление к установленному сроку комплекта фотосним­ков на заданную тему в количестве 30 штук, на основе которых фонд на­меревался издать серию почтовых и поздравительных открыток. Решение о выплате награды должен был принять специально созданный фондом художественный совет из числа известных в стране искусствоведов. Срок для принятия указанного решения устанавливался в три месяца со дня ис­течения срока для представления работ.

Подводя предварительные итоги конкурса, комиссия установила, что лишь один автор из числа принявших участие в конкурсе - Петров - пол­ностью выполнил условия конкурса, а потому, по мнению комиссии, дол­жен быть признан победителем. Узнав об этом, Петров обратился к фонду с требованием о выплате ему обусловленного конкурсом вознаграждения, а также о заключении с ним авторского договора об использовании со­зданных его творческим трудом произведений.

Правомерны ли требования Петрова? Возникает ли между организа­тором конкурса и его участником обязательство по выплате денежного вознаграждения, если только одним участником были выполнены условия конкурса? Изменится ли решение, если в конкурсе приняло участие толь­ко одно лицо, выполнившее его условия? Можно ли применять правила гл. 57 ГК к конкурсам красоты?

Задача 5. Кандидат в депутаты Государственной Думы РФ Игнатьев и предпри­ниматель Смирнов заключили пари, условия которого сводились к следу­ющему. В случае избрания Игнатьева депутатом Смирнов обязывался вы­платить Игнатьеву денежную сумму в размере 10 тыс. руб. в семиднев­ный срок с момента официального утверждения результатов выборов. В случае победы на выборах другого кандидата обязанность выплаты той же суммы и в тот же срок возлагалась на Игнатьева. Через некоторое вре­мя стало очевидным, что заключенное сторонами пари обернулось не в пользу Игнатьева, проигравшего выборы. Однако в ответ на требование Смирнова об уплате ему причитающейся по условиям пари суммы Иг­натьев уплатил Смирнову лишь 3 тыс. руб. Что касается обязательства по выплате оставшейся части долга, то оно, как заявил Игнатьев, подлежит прекращению зачетом встречного требования об оплате стоимости ранее проданного им Смирнову автомобиля.

Мог ли Игнатьев поступить такта образом? Изменится ли решение задачи, если предположить, что заявление о зачете встречного требова­ния было сделано Смирновым? Вправе ли лицо, добровольно уплатившее проигранную им сумму пари, требовать ее возврата?