«Принцип судебной истины»

Принципы гражданского процессуального права представ­ляют собой основные идеи, исходные положения или ведущие начала процесса, закрепленные в нормах права. В принципах процесса, как и в принципах любой отрасли права, отражается социально-политическое состояние общества, природа государ­ства и права. В них сосредоточены взгляды законодателя на характер и содержание судопроизводства на данном этапе[1].

Принципы гражданского процессуального права, имея обще­обязательный характер, способствуют укреплению единства и взаимодействия отдельных этапов процесса, соединяя их в еди­ное целое, формируя определенное общественное правосознание.

Принципы гражданского судопроизводства подразделяются на организационные (судоустройственные), определяющие уст­ройство судебной системы и общие начала отправления право­судия, и функциональные (судопроизводственные), регулирую­щие конкретную процессуальную деятельность каждого участ­ника гражданского процесса.

Принцип судебной истины (принцип, определяющий процессу­альную деятельность). В соответствии с данным принципом суд может законно применять юридическую норму не к каким-то абстракциям, а к конкретным юридическим фактам, полно и правильно ус­тановленным в предусмотренном законом порядке (в порядке судебного доказывания).

Без исследования обстоятельств дела немыслима судебная правоприменительная деятельность. Именно поэтому закон возложил на суд обязанность устанавливать действительные обстоятельства дела, права и обязанности сторон (ст. 12 ГПК РФ) как условие законного и обоснованного разрешения граждан­ского дела.

Для судебного познания характерны следующие черты:

—   нацеленность исключительно на юридические факты;

—   проведение в гражданской процессуальной форме, т. е. в установленном законом порядке;

—   ограниченность в  основном  материалом,  представляе­мым сторонами;

—   проведение исключительно с целью законного и обос­нованного разрешения гражданского дела в рамках спорного правоотношения.[2]

Поэтому итоги судебного познания целесообразно имено­вать судебной истиной, тем самым подчеркивая ее специфич­ность.

Своеобразие судебной истины определяется и тем, что суд исследует не все обстоятельства, имеющие значение для дела, а лишь представленные ему спорящими сторонами (ст. 12 ГПК РФ). Суд обязан принимать без доказывания лишь общеизве­стные факты и факты, установленные вступившим в законную силу решением или приговором (ст. 61 ГПК РФ).

Кроме того, гражданскому процессу известны и так назы­ваемые доказательственные презумпции, когда из одних уста­новленных фактов предполагается существование других. В связи с этим последние не доказываются, их включение в судебное решение означает, что в него вносятся допустимо возможные сведения.

В ГПК включены и юридические фикции. В отличие от презумпций фикции не основаны на предшествующем опыте или известных фактах, а возникают по воле законодателя для защиты нарушенных прав и законных интересов физических и юридических лиц (ст. 79, 118, 119 ГПК РФ). Например, если сторона уклоняется от участия в экспертизе либо не представ­ляет экспертам необходимые материалы и документы для их исследования, а без этого невозможно провести экспертизу, то суд вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Кроме того, фикция — это заведомо неистинное положе­ние, принимаемое за истинное, тогда как презумпция исходит из высокой степени вероятности и истинности, являясь пред­положением истины. Так, юридической фикцией может также являться норма, согласно которой днем смерти лица, объяв­ленного умершим, считается день вступления в силу решения суда о признании последнего умершим.

Из этого следует, что судебная истина существенно отлича­ется от объективной истины в ее философском понимании. Вместе с тем это не означает отказа от истины в судопроиз­водстве. Речь идет в данном случае лишь о своеобразии судеб­ной истины[3].

Содержание принципа судебной истины составляют норма­тивно закрепленные требования, прежде всего, к суду, а также к лицам, участвующим в деле, и к другим участникам процес­са полно и всесторонне установить обстоятельства дела. Граж­данский процессуальный кодекс не только формулирует требо­вание отыскивать истину, но и определяет пути ее достижения в ходе судебного доказывания[4].

Гарантиями установления истины по делу будут являться гра­жданская процессуальная форма и принцип состязательности.

К решению данной задачи привлекаются все участники производства в суде первой инстанции. Стороны обязаны обосновывать свои требования и возражения (ст. 56 ГПК РФ), а суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Указанное правило распространяется на прокурора, органы местного самоуправления и иных субъектов, защищающих права других лиц от своего имени. Свидетели, эксперты и пе­реводчики должны добросовестным выполнением своих функ­ций в гражданском процессе также способствовать отысканию истины по делу.

Гражданский процессуальный кодекс отводит суду особую роль в решении задачи установления обстоятельств дела. Функции суда в данном случае заключаются в следующем:

—   определять предмет доказывания по делу;

—   излагать   в   принимаемом   решении   все   выясненные обстоятельства и обосновывать свой вывод о фактической сто­роне дела соответствующими доказательствами.

Ошибки в установлении истины закон определяет как ос­нования к отмене решения с направлением дела на новое рас­смотрение судом первой инстанции (ст. 362 ГПК РФ).

Суд может законно применять юридическую норму не к каким-то абстракциям, а к конкретным юридическим фактам, полно и правильно установленным в предусмотренном законом порядке (в порядке судебного доказывания). Без изучения обстоятельств дела немыслима судебная правоприменительная деятельность. Именно поэтому закон возложил на суд обязанность устанавливать действительные обстоятельства дела, права и обязанности сторон (ст. 14 ГПК РФ) как условие законного и обоснованного разрешения гражданского дела.

Итоги судебного познания в юридической литературе было принято определять как объективную истину. При этом одни авторы переносили философское учение об истине в судопроизводство, другие называли эту истину абсолютной или относительной. Термин «истина» был закреплен в ст. 60 ГПК (до новой редакции статьи в 1995 г.). Данное положение вызывает некоторые сомнения. Прежде всего, результаты изучения материалов дела нельзя считать абсолютной истиной и противопоставлять ее относительной истине. Между названными видами объективной истины нет и не может быть непереходимой грани. Самая простая истина всегда неполна[5].

В процессуальной литературе смешивались два гносеологических вопроса:

1. Может ли быть результат судебного познания верным отражением действительности, т.е. носит ли он истинный характер? На этот вопрос следует дать утвердительный ответ. Судебное исследование обстоятельств рассматриваемого дела может и должно приводить к полному и правильному знанию той или иной совокупности фактов, имеющих значение для правильного разрешения дела.

2. Можно ли результаты судебного познания определять как абсолютно полное изучение обстоятельств дела? В теории познания диалектического материализма каждое знание рассматривается как диалектическое сочетание, как единство абсолютной и относительной истин (О.В. Иванов)[6].

Вместе с тем полагается, что результаты судебного познания не совсем правильно определять как истину в философском значении этого понятия. Истина применима в сложных познавательных процессах таких объектов, как космос, человеческий мозг, структура земной коры и т.п. И если процесс познания бесконечен, то и истина представляет собою постоянно развивающийся процесс. Суд же интересуют конкретные факты взаимоотношений спорящих сторон. В этом смысле познавательную деятельность суда можно считать фактологической и сравнивать ее с деятельностью, например, летописцев, архивариусов и т.д. (М.С. Коган)[7].

Для судебного познания характерны следующие черты: а) нацеленность исключительно на юридические факты; б) проведение в гражданской процессуальной форме, т.е. в установленном законом порядке; в) ограниченность в основном материалом, представляемым сторонами; г) проведение исключительно с целью законного, обоснованного и справедливого разрешения гражданского дела в рамках спорного правоотношения.

Целесообразно поэтому итоги судебного познания именовать судебной или юридической истиной, тем самым подчеркивая ее специфичность.

Своеобразие судебной истины определяется и тем, что суд исследует не все обстоятельства, имеющие значение для дела, а лишь представленные ему спорящими сторонами. Суд обязан принимать без доказывания общеизвестные факты и факты, установленные вступившим в законную силу решением или приговором.

Гражданскому процессу известны и так называемые доказательственные презумпции, когда из одних установленных фактов предполагается существование других. Последние не доказываются, их включение в судебное решение означает, что в него вносятся вероятные сведения (С.А. Барашков)[8].

В действующий ГПК РФ, как было сказано выше, включены и юридические фикции, смысл которых состоит в том, что суд принимает заведомо несуществующие факты за реально происходившие и связывает с этими фактами определенные юридические последствия. Следовательно, судебная (юридическая) истина существенно отличается от объективной истины в ее философском понимании.

В юридической литературе иногда делается категоричный вывод о том, что законодатель в настоящее время отказался от принципа объективной истины в гражданском процессе.

Думается, поднятая проблема не только носит теоретический характер, но и имеет практическое значение, поскольку пути ее разрешения определяют тенденции развития российского гражданского процесса.

Итак, принцип судебной истины представляет собой такое нормативно-руководящее начало гражданского процессуального права, в соответствии с которым движение судебного процесса по конкретному гражданскому или иному юридическому делу должно идти в направлении использования всех предусмотренных гражданскими процессуальными нормами средств для достоверного, а в случае невозможности или предусмотренной законом нецелесообразности - вероятного установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела по существу.

Поскольку главной задачей гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспоренных прав, свобод и охраняемых законом интересов субъектов правовых отношений (ст. 2 ГПК РФ), то по держанию принцип судебной истины, прежде всего, означает право и обязанность суда устанавливать действительно существующие факты, имеющие значение для правильного разрешения дела. Для этого суд обязан на этапе подготовки дела к судебному разбирательству правильно определить круг подлежащих установлению юридических фактов (предмет доказывания) и поставить их на обсуждение, даже если заинтересованные лица на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56, ст. 148 ГПК РФ).

В процессе судебного разбирательства дела суд обязан:

- обеспечить полное, всестороннее и объективное выяснение всех обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон;

-  возобновить рассмотрение дела по существу, если признает необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для дела;

- в момент совещания по делу при вынесении решения определять, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Если возникнет необходимость выяснения новых обстоятельств, выносится определение о возобновлении судебного разбирательства. Кроме того, суд вправе выйти за пределы заявленных истцом требований и случаях, предусмотренных федеральным законом.

Так как познание судом юридически значимых для дела обстоятельств осуществляется с помощью судебных доказательств, то вторую составляющую принципа судебной истины образуют положения ГПК, определяющие порядок работы суда с доказательствами (доказательственным материалом). Несмотря на то, что обязанность доказывания юридических фактов и представления доказательств закон возлагает на заинтересованных лиц, суд обязан тем не менее им всячески содействовать и помогать под страхом отмены судебного решения по мотиву недоказанности обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, которые суд посчитал установленными[9].

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.