1. Понятие деликатных обязательств и их место в системе

гражданско-правовых обязательств

 

    Договоры, односторонние сделки и административные акты представляют собой правомерные действия, призванные способствовать развитию эконо­мического оборота. Совершение же неправомерных действий в сфере эконо­мического оборота препятствует его нормальному функционированию. В целях устранения негативных последствий, вызванных указанными непра­вомерными действиями, закон связывает с ними возникновение особого ви­да обязательств. В силу ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или иму­ществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме. В качестве основания возникновения таких обязательств выступают сами неправомерные действия (деликты), поэтому возникающие на их основе обязательства принято называть деликтными обязательствами. Хотя деликатные обязательства и возникают из неправомерных действий, направле­ны они на достижение правомерного результата — восстановление нару­шенного имущественного положения участников экономического оборота.

    На достижение такого же результата направлены и обязательства, воз­никающие вследствие неосновательного обогащения. В силу ст. 1102 ГК ли­цо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сдел­кой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбере­женное имущество (неосновательное обогащение).

    В науке российского гражданского права обязательства вследствие причинения вреда называются деликатными обязательствами. Последнее название, правда, не вполне точно, поскольку обязательства вследствие причинения вреда, как мы в дальнейшем увидим, не всегда покоятся на правонарушении. Указанные обязательства в одних случаях называют обязательствами из причинения вреда, в других — обязательствами по возмещению вреда. В первом случае внимание акцентируется на том, в силу каких оснований обязательство возникает, во втором — на его функциональном значении. Когда ставится задача установить основание возникновения обязательства, предпочитают термин«обязательства из причинения вреда». Когда же ставится задача проанализировать элементы уже возникшего обязательства, в том числе круг его субъектов, и выявить целевое назначение обязательства, обычно употребляют термин “обязательства по возмещению вреда”. Но в обоих случаях речь идет об одном и том же обязательстве. Впрочем, иногда за терминологическими различиями скрывается и различие по существу. Термину “обязательства по возмещению вреда” отдают предпочтение с тем, чтобы подвести под них случаи, когда обязанность возмещения вреда возлагается не на непосредственного причинителя, а на другое лицо, а также случаи, когда обязательство возникает в результате действий, направленных на предотвращение вреда другому лицу, что причиняет вред либо тому, кто действовал, либо третьему лицу, Последний аргумент сейчас не срабатывает, поскольку действия в чужом интересе без поручения выделены в особый вид внедоговорных обязательств.1

    Субъекты деликатных обязательств — потерпевший и лицо, ответственное за причинение вреда, как правило, не состоят в договорных отношениях. Потерпевший, т.е. лицо, которому причинен вред, выступает в этом обязательстве в качестве кредитора, а лицо, ответственное за причинение вреда (чаще всего сам причинитель), - в качестве должника.

Содержание обязательства составляют право кредитора требовать восстановления прежнего состояния либо возмещения вреда и обязанность должника совершить одно из названных действий. Объектом этого обязательства не может быть воздержание от действия. Обязанность кредитора исполняется только совершением положительного действия, направленного на возмещение вреда.

    Эти обязательства характеризуются, по крайней мере, следующими признаками. Во-первых, сфера их действия простирается как на имущественные, так и на личные неимущественные отношения, хотя возмещение вреда и носит имущественный характер. Во-вторых, они возникают в результате нарушения прав, носящих абсолютный характер, будь то имущественные права (право собственности, пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления и т.п.) или личные нематериальные блага (жизнь, здоровье, телесная неприкосновенность честь, достоинство, деловая репутация и т.д.). В ­третьих, обязательства, поскольку нарушено абсолютное право, носят внедоговорной характер хотя бы право и было нарушено лицом, с которым потерпевший находится (находился) в договорных отношениях.

 

 

2. Общие основания ответственности за причинение вреда

 

    Обязательства вследствие причинения вреда, в отличие от обязательств, содержащихся в гл. 30 - 58 ГК, являются внедоговорными, их субъекты - кредитор (потерпевший) и должник (причинитель вреда) – не состоят в договорных отношениях и, следовательно, обязанность возместить вред не связана с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств. Вслед за Основами ГЗ и Законом о защите прав потребителей ГК распространяет правила о деликтной ответственности и на причинение вреда (в случаях, предусмотренных в ГК) в области договорных отношений. Речь идет, в частности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, и вследствие недостатков товаров, работ или услуг.

    Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом. Когда же закон изменяет круг этих обстоятельств, говорят о специальных условиях ответственности. К таковым, к примеру, относятся случаи причинения вреда источником повышенной опасности, владелец которого несет ответственность независимо от вины.

    Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.). Вред в рассматриваемых отношениях не только обязательное условие, но и мера ответственности. Объем возмещения, по общему правилу ст. 1064, должен быть полным, т.е. потерпевшему возмещаются как реальный ущерб, так и упущенная выгода.

    Из правила полного возмещения убытков имеются исключения. Так, ст. 1083 ГК допускает снижение размера возмещения с учетом грубой неосторожности (вины) самого потерпевшего или имущественного положения гражданина - причинителя вреда. В п. 1 ст. 1064 предусматривается выплата причинителем вреда потерпевшему компенсации сверх возмещения убытков (ГК 1964 такую норму не содержал). Если ограничение объема возмещения убытков может быть установлено только законом, то компенсация сверх возмещения убытков возможна на основании не только закона, но и договора.1

    Ст. 1064 не содержит прямого указания на противоправность поведения причинителя вреда как на непременное условие деликтной ответственности. Противоправность поведения в гражданских правоотношениях, имеющая две формы - действие или бездействие, означает любое нарушение чужого субъективного (применительно к деликтным отношениям - абсолютного) права, влекущее причинение вреда, если иное не предусмотрено в законе. Обязательства из причинения вреда опираются на т.н. принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности кого-либо и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред. К числу
подобных случаев, в частности, относится причинение вреда в условиях необходимой обороны, причинение вреда по просьбе или с согласия потерпевшего, когда действия причинителя вреда не нарушают нравственных принципов общества (к примеру, согласие больного на проведение операции или применение новых, неопробованных препаратов и методов лечения, которые не исключают возможности неблагоприятных последствий; согласие собственника на уничтожение или повреждение принадлежащей ему вещи, если при этом не нарушаются права и интересы других лиц).

    Причинение вреда правомерными действиями, по общему правилу, не влечет ответственности. Такой вред подлежит возмещению лишь в предусмотренных законом случаях. Например, вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, хотя и является правомерным, но подлежит возмещению потерпевшему.

    Причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившим вредом является обязательным условием наступления деликтной ответственности и выражается в том, что: а) первое предшествует второму во времени; б) первое порождает второе. В ряде случаев для возложения деликтной ответственности возникает необходимость определения двух и более причинных связей. Так, при причинении гражданину увечья необходимо установить наличие причинно - следственной зависимости между противоправным поведением и увечьем, а также между увечьем и утратой потерпевшим профессиональной или общей трудоспособности.

    Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда. Согласно ст. 401 ГК вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.п..

    Вина причинителя вреда предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

    Субъектом ответственности, по общему правилу, является лицо, причинившее вред (гражданин или юридическое лицо). Исключения из этого правила, когда непосредственный причинитель вреда и субъект ответственности не совпадают в одном лице, содержатся в самом ГК.

    Согласно ст. 1065 ГК РФ “Предупреждение причинения вреда”: 1. Опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.2. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

    Правило, содержащееся в п. 1 ст. 1065, является общим и выполняет прежде всего превентивную (предупредительную) функцию, обеспечивая охрану прав и интересов граждан и организаций. Пресечение деятельности, создающей угрозу нарушения чужого права, согласно ст. 12 ГК - один из способов защиты гражданских прав. Возможность наступления в будущем вредоносного результата признается достаточным основанием для обращения в суд с иском о запрещении деятельности, создающей подобную опасность.

    Вина ответчика в рассматриваемых правонарушениях, в отличие от деликтных и других гражданско-правовых обязательств, не презюмируется. Бремя доказывания возможности причинения в будущем вреда и необходимости запрещения той или иной деятельности путем предоставления соответствующих доказательств лежит, согласно ст. 14 и 50 ГПК, устанавливающим состязательность сторон, на лице, обратившемся в суд, т.е. истце. П. 2 ст. 1065 регулирует отношения, связанные с: а) наступлением вреда, влекущим его возмещение; б) последующим применением превентивных мер, в качестве которых выступают прекращение или приостановление вредоносной производственной деятельности. Приостановление деятельности судом может иметь место в случаях, когда существует реальная возможность такого изменения производственной деятельности, которая в результате принятия необходимых мер исключает вредоносность. Прекращение же деятельности по решению суда наступает тогда, когда независимо от объективных или субъективных причин отсутствует возможность исключить вредоносность.

    Единственным основанием, позволяющим суду отказать в удовлетворении иска о приостановлении либо прекращении соответствующей вредоносной деятельности, является необходимость “защиты общественных интересов”. Раскрыть понятие “общественные интересы” применительно к ст. 1065 сложно. Судам при рассмотрении подобных исков необходимо в каждом случае исходить из совокупности конкретных обстоятельств, учитывать как социально - экономические потребности общества, так и факторы, обеспечивающие нормальную жизнедеятельность людей и организаций.

 

 

3. Объем, характер и размер возмещения вреда

 

    Наиболее существенные изменения правового регулирования деликтных обязательств выразились в усилении защиты жизни и здоровья граждан. Прежде всего заслуживает внимания то, что рассматриваемый вопрос, посвященный в принципе внедоговорным обязательствам, включил в сферу своего действия случаи причинения вреда жизни и здоровью граждан неисполнением или ненадлежащим исполнением договора 15 положен также конец колебаниям в судебной практике в вопросе о возмещении гражданам вреда, причиненного при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и иных соответствующих обязанностей. Устанавливая безусловное применение к указанным случаям общих правил о возмещении вреда, ГК одновременно признал возможным возмещение вреда и в более высоком размере, если в законе или договоре есть специальные указания на этот счет.

    В отличие от ГК РСФСР 1964 г. и Основ гражданского законодательства 1991 г. Кодекс подробно регулирует порядок определения объема и характера возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью граждан.

Помимо ранее известных принципов определения объема и характера возмещения вреда, в ст. 1085 ГК РФ закреплен подход, который ранее не был известен законодательству. Речь идет о возможности возмещения не только утраченного заработка, но и заработка, который потерпевший определенно мог иметь. Это общее положение, конкретизированное в пп. 4, 5 ст. 1086, п. 4 ст. 1087 ГК РФ, весьма значимо для практики применения действующего законодательства в отношении случаев причинения вреда после 1 марта 1996 г.

    Установленная в законе возможность возместить заработок (доход), который потерпевший определению мог иметь, позволяет в наибольшей степени учесть его интересы.

    Во-первых, имеются в виду случаи, когда потерпевший на день причинения вреда имел реальную возможность получать более высокий заработок по сравнению с тем, который у него был. Для решения вопроса, была ли эта реальность возможной, учитываются обстоятельства, свидетельствующие о том, что до повреждения здоровья потерпевший обучался профессии, специальности, которая позволит получить более высокий заработок. Например, несчастный случай произошел в период производственного обучения, либо потерпевший обучался в высшем учебном заведении. В этой связи подлежит корректировке практика применения ст. 18 Правил возмещения вреда, предусматривающей возможность возмещения заработка (стипендии), который потерпевший имел в период производственного обучения, или заработок, который он имел до производственного обучения. С учетом требований ГК РФ гражданин имеет право на возмещение вреда исходя из заработка, который он мог иметь после получения новой профессии, специальности.

    Во-вторых, могут быть случаи, когда на день повреждения здоровья потерпевший вообще никогда не работал, не имел заработка, но как всякий трудоспособный гражданин имел возможность реализовать свои способности к труду.

    Объем и размер возмещения вреда может быть увеличен законом или договором, что ранее было предусмотрено вышеуказанными Правилами. Суммы возмещения вреда могут быть увеличены на основании отраслевых тарифных соглашений, поскольку такие соглашения учитываются при заключении коллективных и индивидуальных трудовых договоров. Отраслевые тарифные соглашения являются одним из способов реализации прав, предоставляемых п. 3 ст. 1085 ГК РФ. Увеличенные по условиям договора суммы возмещения вреда не могут быть снижены в связи с прекращением действия отраслевого тарифного соглашения и расторжением трудового договора, выхода предприятия из состава отрасли, в которой было заключено тарифное соглашение.

    Закон также может увеличить суммы возмещения вреда. Такая возможность предусмотрена действующим законодательством принципы подсчета утраченного заработка (дохода); предусмотрено, что при определении размера возмещения может быть учтен либо утраченный заработок потерпевшего, то есть заработок, который он действительно получал до причинения ему вреда, либо заработок, который он определенно мог бы получить в будущем. Имеются в виду, например. случаи, когда потерпевший после окончания учебного заведения заключил трудовой контракт, но еще не приступил к работе, либо когда непосредственно перед причинением вреда был оформлен приказ о переводе его на другую выше оплачиваемую работу и т.п.

    О степени внесенных изменений в определение размера возмещения можно судить, например, по норме, содержащейся в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ. Если ранее размер возмещения потерпевшему, который в момент причинения вреда нигде не работал, определялся в пределах минимальной заработной платы, то теперь при подобных обстоятельствах по выбору потерпевшего суд должен положить в основу расчетов либо его заработок до увольнения, либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Однако этот размер во всех случаях не может быть менее пятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда.

    Изменены правила возмещения вреда, причиненного здоровью несовершеннолетних. Помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, несовершеннолетнему в возрасте от 14 до 18 лет, не имеющему к моменту причинения вреда заработка, возмещается также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности (по ГК РСФСР 1964 г. такое право было предоставлено лишь достигшим 15 лет несовершеннолетним, если вред им был причинен до достижения 15 лет). Размер возмещения вреда исчисляется, исходя из пятикратного. Расширен круг лиц, имеющих право на возмещение вреда по случаю утраты кормильца. В их состав, помимо лиц, указанных в действовавшем законодательстве (нетрудоспособных, которые состояли на иждивении умершего или ко дню его смерти имели право на получение от него содержания, а также его ребенка, родившегося после смерти потерпевшего), включены и те, кто состоял на иждивении умершего, и стал нетрудоспособным в течение пяти лет после его смерти. Так например, если нигде не работавшая трудоспособная жена умершего ранее не имела и не могла приобрести право на получение возмещения в связи с утратой кормильца, то теперь она сможет претендовать на возмещение, если по каким-либо причинам (в частности, вследствие достижения пенсионного возраста) станет нетрудоспособной до истечения пяти лет со дня его смерти.

    По ГК РСФСР 1964 г. право на возмещение вреда по случаю потери кормильца имел также супруг или один из родителей либо иной член семьи, занятые уходом за детьми потерпевшего, его внуками, братьями и сестрами, не достигшими 15 лет. Теперь такое право эти лица сохраняют ив случае, если дети, за которыми осуществляется уход, достигли 14 лет, но по заключению медицинских органов нуждаются по состоянию здоровья в постоянном уходе. Кодекс также признал за теми из лиц, осуществлявших уход за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего, в случае, кто стал нетрудоспособным в этот период, право требовать выплаты возмещения вреда и после окончания ухода за указанными детьми.

    Как и ранее, установлено в виде общего принципа, что при причинении вреда жизни или здоровью потерпевшего вред возмещается в форме ежемесячных платежей. Это в общем соответствует периодам выплаты заработной платы работникам и тем самым отвечает основной цели возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего: сделать нечувствительными негативные материальные последствия понесенного им вреда. Однако установленный порядок выплат не всегда соответствует указанной цели. Учитывая это обстоятельство, ГК предусмотрел, что при наличии уважительных причин и с учетом возможностей причинителя потерпевшему могут быть присуждены причитающиеся платежи единовременно (на будущее, вперед), но не более чем за три года. На будущее время могут быть взысканы и дополнительные расходы (на дополнительное питание, протезирование, посторонний уход и другие нужды). При этом период взыскания определяется в пределах сроков, установленных заключением медицинской экспертизы, либо в связи с необходимостью произвести предварительную оплату соответствующих услуг (например, оплатить санаторную путевку, проезд, приобретение транспортных средств и т.п.).

    Возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков товаров, работ или услуг. В ГК РФ отражена относительно недавно воспринятая законодательством многих стран идея “ответственности продуцента, построенная на сочетании договорной и внедоговорной ответственности за определенные случаи причинения вреда. В нашей стране указанная идея вслед за Основами гражданского законодательства 1991 г. нашла воплощение в “Законе о защите прав потребителей”.  Имеется в виду ст. 14 “Закона о защите прав потребителей”, предусматривающая, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги) признается за любым потерпевшим потребителем, независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.1

    Следуя определившейся тенденции, ГК сделал еще один шаг по пути расширения ответственности за производство недоброкачественных товаров, работ или услуг. Если “Закон о защите прав потребителей” включает в сферу своего действия лишь гражданина, использующего, приобретающего, заказывающего либо имеющего намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, то Основы гражданского законодательства 1991 г. в числе лиц, пользующихся защитой, назвали любого гражданина, жизни, здоровью или имуществу которого причинен вред вследствие недостатков товаров (работ, услуг), не ограничив при этом соответствующее право условием, что ответственность наступает лишь в случаях приобретения товара (работы, услуги) для личных бытовых нужд.

    Независимо от того, кто оказался в роли потерпевшего - сам покупатель, его гости или его соседи.

    Учитывая состояние современной российской экономики, когда рынок наводнен товарами, производители которых неизвестны или не доступны сточки зрения возможности предъявления к ним требований, ГК предоставил потерпевшему право самому выбрать, к кому предъявить требование о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков товара, - к продавцу или изготовителю.

    В ГК РФ сохранена норма, согласно которой иски о возмещения вреда по основаниям, указанным в §3 ГК РФ, могут предъявляться в течение установленных сроков годности товаров, работ, услуг, а если такие сроки не установлены - в течение десяти лет со дня производства товара
(работы, услуги). Наряду с этим из приведенного положения сделаны два исключения, когда требования о возмещении вреда вообще не ограничены временем: если срок годности не был установлен, несмотря на имеющиеся об этом указания в законе, либо если потребитель, который приобрел товар (работы, услуги), не был предупрежден о том, что ему следует делать по истечении срока годности (например, прекратить использование приобретенной вещи) и какая опасность ему угрожает, если он этим требованием пренебрежет.

    Компенсация морального вреда. В отличие от норм, которые содержались в статье 131 Основ гражданского законодательства 1991 г., ГК в вопросе о компенсации морального вреда исходит из совершенно иных принципов. Первое отличие состоит в том, что Основы 1991 г. допускали возмещение гражданам морального вреда во всех случаях причинения его неправомерными действиями, а в статье 1099 ГК РФ вслед за статьей 151 ГК РФ предусматривается возможность возмещения морального вреда гражданам только в строго определенных случаях: когда такой вред был причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права (блага). Конкретизируя это правило применительно к деликтным обязательствам, статья 1099 специально отмечает, что компенсация морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав граждан, возможна лишь в случаях, когда возмещение такого вреда допускается законом (например, по “Закону о защите прав потребителей” предусмотрено возмещение морального вреда и при нарушении имущественных прав). При этом следует учесть, что, хотя компенсация морального вреда названа в статье 12 ГК РФ в числе общих гражданско- правовых способов защиты, установление специального режима применения этого способа делает соответствующую норму ГК РФ о компенсации морального вреда Специальной, а следовательно, не подлежащей распространительному толкованию.

    Второе отличие связано с основаниями компенсации морального вреда. Если Основы гражданского законодательства 1991 г. допускали возмещение морального вреда только при вине причинителя, то статья 1100 ГК РФ содержит перечень случаев наступления обязанности компенсировать моральный вред независимо от вины. Этот перечень практически совпадает со случаями безвиновной ответственности за причинение имущественного вреда. Законом могут быть предусмотрены и иные случаи компенсации морального вреда независимо от вины причинителя.

    Хотя установление размера компенсации морального вреда полностью передано на усмотрение суда, статья 1101 ГК РФ, как и статья 151 ГК РФ, устанавливает определенные ориентиры для судейского усмотрения. Среди подлежащих учету обстоятельств названы характер причиненных нравственных и физических страданий применительно к индивидуальным особенностям потерпевшего, а также степень вины причинителя в случаях, если вина служит основанием ответственности. Наряду с этим впервые предусмотрены два общих требования, которые необходимо соблюдать при определении размера компенсации морального вреда: требования разумности и справедливости. 

 

4. Учет вины потерпевшего и имущественного положения лица,

причинившего вред

 

    Согласно ст. 1083. Учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред: 1. Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. 2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). 3. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

    Действие статьи распространяется на все случаи причинения вреда. В отличие от ст. 458 ГК 1964, в п. 1 предусматривается, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. В п. 2 ст. 1083 закреплен принцип смешанной вины. Гражданское законодательство не подразделяет умысел на прямой и косвенный, как это имеет место в уголовном законе, но различает грубую или простую неосторожность.

    При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования, предъявляемые к лицу, совершающему какое-либо деяние. Критерием разграничения грубой и простой неосторожности могут служить не только различные факторы, характеризующие поведение лица, но и различная степень предвидения последствий в сочетании с различной степенью долженствования такого предвидения. При предвидении последствий, соединенном с легкомысленным расчетом избежать их, хотя можно и должно было предвидеть неизбежность вреда, - налицо грубая неосторожность.

    Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой или же относится к простой, в каждом случае должен решаться конкретно, с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего). В частности, грубой неосторожностью должно быть признано нетрезвое состояние потерпевшего, содействовавшее причинению вреда его здоровью при исполнении им трудовых обязанностей.

    Применительно к поведению потерпевшего в деликтных отношениях простая неосторожность не подлежит учету, поскольку она не влияет на объем ответственности причинителя вреда. Ст. 1083 предусматривает два возможных варианта последствий при наличии грубой неосторожности у потерпевшего. В первом варианте учитывается грубая неосторожность самого потерпевшего, содействовавшая возникновению или увеличению вреда, и вина причинителя. Следствием подобного сочетания является безусловная необходимость уменьшения размера возмещения. Иначе говоря, при грубой неосторожности потерпевшего недопустимо полное удовлетворение иска, т.е. применение смешанной ответственности - не право, а обязанность суда.

    Второй вариант предполагает грубую неосторожность потерпевшего с одновременным отсутствием вины у причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины. Здесь может наступить два вида последствий: а) уменьшение размера возмещения либо б) полный отказ в присуждении возмещения, если законом не установлено иное. Не допускается, в частности, полный отказ в случаях причинения вреда жизни и здоровью граждан.

    В п. 2 ст. 1083 указаны обстоятельства, когда вина потерпевшего не играет никакой роли, т.е. исключения из общего правила о необходимости учета вины потерпевшего. Речь идет о возмещении дополнительных расходов, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении расходов на погребение. Презумпции вины потерпевшего не существует. Вина последнего должна быть доказана причинителем вреда. П. 3 ст. 1083 предусматривает возможность уменьшения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения гражданина - причинителя вреда. Следовательно, не учитываются финансовые и др. подобные затруднения юридического лица - ответчика и недопустим полный отказ в иске по мотивам имущественных проблем ответчика - гражданина.

В случае причинения вреда умышленными действиями гражданина, его имущественное положение для возмещения вреда потерпевшему значения не имеет. Так, согласно п. 11 Постановления Пленума ВС СССР от 23 марта 1979 г. “О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением” не допускается снижение размера возмещения, если он нанесен преступлением, совершенным с корыстной целью.

    Правила, содержащиеся в п. 3 ст. 1083, носят общий характер; они распространяются на все случаи причинения вреда. Имущественное положение гражданина, кроме случаев причинения им вреда умышленными действиями, учитывается в т.ч. и при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089 ГК) и при возмещении расходов на погребение (ст. 1094 ГК). 

 

Заключение

 

    Обязательства вследствие причинения вреда никогда не были обойдены вниманием законодателя. И это понятно, поскольку от того, как они урегулированы, во многом зависит жизнеобеспечение миллионов людей. Развитие законодательства в области обязательств вследствие причинения вреда характеризуется следующими тенденциями.

    Во-первых, происходит расширение сферы правового регулирования. В нее втягиваются отношения, которые ранее вообще были вне правовогополя. Так, лишь в последние годы вначале в законодательных актах, рассчитанных на специальные области правового регулирования, а затем ив актах общего кодификационного типа не без усилий юридической общественности появились нормы, предусматривающие компенсацию морального вреда.

    Во-вторых, происходит повышение уровня правового регулирования. Многие вопросы, которые ранее отдавались на откуп подзаконным нормативным актам, а то и судебной практике, ныне урегулированы на уровне закона, что положительно сказывается как на качестве самого правотворчества, так и на эффективности правового регулирования. Особенно важно то, что обязательства вследствие причинения вреда в основных чертах урегулированы в кодификационных законодательных актах.

    В-третьих, происходит усиление гарантий прав и интересов граждан и организаций, которые понесли имущественный или иной урон вследствие причинения вреда.

   Подводя итоги, можно сказать, что институт обязательств, возникающих вследствие причинения вреда, выполняет как компенсационную, так и предупредительную функцию. Восстановительная функция позволяет устранить отрицательные последствия противоправного воздействия на материальные или нематериальные блага потерпевшего. Предупредительная — стимулирует соблюдение законности, бережное отношение к охраняемым законом материальным и нематериальным благам.

 

 

Задача

    Автомобиль “Вольво” принадлежал на праве собственности гражда­нину Волкову. Им была выдана доверенность на управление автомобилем гражданину Петрову. Петров управляя машиной в нетрезвом состоянии, сбил гражданина Матвеева, который от полученных травм скончался. У Матвеева остались жена и двое малолетних детей. Кто будет возмещать вред Волков или Петров? Какой объем причиненного вреда?

 

 

 

Ответ

    Исходя из существа дела и на основании приведенных ниже рассуждений, виновным лицом должен быть признан Петров, обязанный возместить определенный ущерб семье Матвеевых.

    Согласно ст. 1064 ГК РФ “Общие основания ответственности за причинение вреда”: 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ст. 1079 ГК РФ).

    Чаще всего правила ст. 1079 применяются, когда вред причинен при использовании транспортных средств. Судебная практика относит к ним автомобили, мотоциклы, мопеды, электровозы, тепловозы, троллейбусы, трамваи и т.п. Не может быть критерием для отнесения средств транспорта к источникам повышенной опасности признак их регистрации в органах ГАИ, поскольку там не регистрируется механическая сельскохозяйственная и др. техника в сельской местности (тракторы, бульдозеры, комбайны и т.п.), которая должна быть отнесена к источникам повышенной опасности.

    Согласно ст. 1088 ГК РФ “Возмещение вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца”:

1. В случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют:

нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания – в нашем случае малолетние дети Матвеева;

ребенок умершего, родившийся после его смерти;

один из родителей, супруг (в нашем случае жена Матвеева) либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет (т.е. пока детям Матвеева не исполнится 14 лет)) либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе;

лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами.

2. Вред возмещается:

несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет (т.е. детям Матвеева);

учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет;

женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно;

инвалидам - на срок инвалидности;

одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья.

    Согласно ст. 1089 ГК РФ “Размер возмещения вреда, понесенного в случае смерти кормильца”: 1. Лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

2. При определении размера возмещения вреда пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после смерти кормильца, а также заработок (доход) и стипендия, получаемые этими лицами, в счет возмещения им вреда не засчитываются.

    Законом или договором может быть увеличен размер возмещения.

    Возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами. При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года (ст. 1092 ГК РФ).

    Согласно ст. 1094 ГК РФ “Возмещение расходов на погребение”: Лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.