«Классификация доказательств»

В теории гражданского судопроизводства придают большое значение разграничению судебных доказательств по каким-либо признакам, которые формируют основу их классификации. Особенно важно уяснить структуру классификации доказательств в современных условиях развития науки и техники, когда в суде необходимо оценить их доброкачественность с позиции действующего закона.

С философских позиций классификация представляет собой особый случай применения логической операции деления объема понятий и предназначена для постоянного использования в научной и практической деятельности. Ее функциональное предназначение определяется не только как средство для установления связей между классами, но и для точной ориентировки в многообразии понятий или соответствующих объектов. Обычно в качестве оснований деления классификации выбирают существенные признаки[1].

Судебные доказательства в процессуальном праве представляют собой сложное образование, которое включает в себя различные по происхождению и свойствам элементы. Здесь с формальной точки зрения целесообразно рассматривать доказательства как обособленный класс элементов, требующий структурной систематизации. Следует отметить, что традиционный подход к упорядочению элементов класса судебных доказательств в юридической литературе проявляется в описании отдельных их видов, объединенных каким-либо общим качеством.

Необходимость систематизировать доказательства в определенную структуру обусловлена рядом причин. Во-первых, классификация является собирающим понятием, объединяющим группы по каким-либо признакам, а группы подразделяя на виды, что для судебных доказательств не является исключением. Во-вторых, цель классификации доказательств - упорядочить и сформировать для всего класса единое строение.

Юридическая классификация доказательств на сегодняшний день представляется не завершенной в связи с отсутствием общепринятой позиции по проблеме объединения элементов данного класса по каким-либо существенным для них признакам в четкую единую классификационную группу, вид, а некоторые виды на подвиды.

Интерес представляет словосочетание "вид доказательства", которое неоднозначно трактуется учеными-процессуалистами. Дискуссии по поводу того, считать или не считать идентичными по смыслу выражения "вид доказательства" и "средство доказывания", в юридической науке ведутся достаточно долго. По этому поводу А.Г. Коваленко отмечает: "...в литературе термины "средство доказывания" и "вид доказательства" нередко употреблялись, а на практике употребляются как синонимы"[2]. В настоящее время в процессуальной литературе отсутствует четкое разграничение этих понятий, в результате чего в юридической терминологии существует некоторая неопределенность.

Термин "вид доказательств" было бы целесообразным употреблять, во-первых, в теоретическом аспекте, во-вторых, по отношению к упорядочению структуры доказательств, в-третьих, как название первичных составных элементов в классификационных группах. Тогда термин "средства доказывания", представляющий собой объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ), приобретает практическое значение в судопроизводстве.

Логика рассуждений приводит к тому, что если рассматривать аудиозапись как вид судебного доказательства, то прежде всего ее необходимо предварительно ввести в какую-либо классификационную группу в качестве классификационного вида. Отметим, что современная юридическая наука предлагает различные точки зрения в отношении систематизации доказательств. Дискуссии возникают, с одной стороны, по поводу соотнесения тех или иных доказательственных видов к какой-либо классификационной группе, с другой стороны, по поводу названия самих видов.

Для избежания противоречий в вопросе, касающемся построения классификации, следует прежде всего разделить уже сложившиеся на сегодняшний день формирования на основные и дополнительные группы и виды в зависимости от того, охватывают ли представленные групповые признаки все перечисленные в гражданском процессуальном законодательстве средства доказывания или нет.

В дополнительные группы более логично объединить какие-либо отдельные средства доказывания. В основные группы, имеющие в своем составе обособленные виды, было бы целесообразнее объединить все указанные в ч. 1 ст. 55 ГПК РФ средства доказывания, разграничивающие доказательства по процессу их формирования, по характеру связи с фактом, по способу восприятия доказательств. С этой точки зрения основные классификационные группы следует представить таким образом:

1) группа доказательств, обособленная процессом формирования сведений о фактах:

- первоначальные и производные виды;

2) группа доказательств, обособленная характером связи содержания доказательства с доказываемым фактом:

- прямые и косвенные виды;

3) группа доказательств, обособленная способом их восприятия:

- визуальные и аудиальные виды.

В первой основной классификационной группе объединим доказательства, обособленные процессом формирования сведений о фактах, в которую вошли первоначальные и производные виды доказательств. Так, например, первоначальные доказательства всегда возникают из первоисточников и формируются в результате непосредственного воздействия искомого факта на носителя информации. В литературе этот вид доказательств также называют подлинным, а М.А. Гурвич предлагал называть его оригиналом, характеризуя как первый незаменимый экземпляр[3]. Между юридическим фактом и первоначальным доказательством не существует промежуточного доказательства, что определяет его основной характер. Непосредственное воздействие искомого факта на носитель информации дает возможность сделать лишь один определенный вывод о нем, и факт носит обязательный характер по отношению к носителю информации.

Что касается производных видов доказательств, то они содержат сведения, воспроизводимые из других источников, и характеризуются двумя элементами: 1) могут появиться при существовании первоначального доказательства; 2) воспроизводят содержание первоначальных фактов при копировании. Так, по отношению к производным видам М.А. Гурвич отмечал, что "когда подлинный документ противопоставляется "копии", подлинный документ означает первый экземпляр, подписанный лицом, выдавшим документ, в отличие от копии - повторения документа в целом или в части (выписка), которая может быть простой или удостоверенной". Следует отметить, что в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства обладают признаком заменимости и представляются в подлиннике или в форме копии, заверенной надлежащим образом.

Важное практическое значение признака заменимости заключается в том, что производное доказательство может быть заменено другим производным доказательством или первоначальным, если таковые стали недоступными для исследования по каким-либо причинам. По отношению к первоначальным производные доказательства обладают некоторым информационным постоянством при копировании их на различных материальных носителях. Так, если копия точно воспроизводит информационное содержание предмета, то вещественные носители будут различные. Следовательно, если предоставить эксперту несколько идентичных производных материальных носителей, то различия, к примеру, могут быть выявлены вдоль краев, в текстуре, химическом составе копировальной краски и так далее. Кроме этого, производное доказательство носит факультативный характер по отношению к первоначальному.

В следующей основной классификационной группе объединим доказательства, имеющие прямую или косвенную связь с доказываемым фактом.

Принято считать, что прямые судебные доказательства имеют однозначную связь с доказываемым фактом. Прямые доказательства - это непосредственные доказательства, которые однозначно указывают на существование доказываемого обстоятельства в силу того, что между прямым доказательством и доказываемым обстоятельством существует непосредственная связь.

Напротив, косвенные доказательства имеют многозначную связь с доказываемым фактом и являются производными к первоначальным фактам по содержанию. С.В. Курылев писал, что "деление доказательств на прямые и косвенные основано на том, дает ли доказательство возможность сделать лишь один определенный вывод об искомом факте - о наличии его или отсутствии - или несколько вероятных выводов" [4]. Однако в любом случае закон обязывает суд в ч. 1 и ч. 3 ст. 67 ГПК РФ оценивать представленные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Практическую значимость разделения доказательств на первоначальные, производные, прямые и косвенные виды, представленные в первой и второй классификационных группах традиционным образом, сводят к детальной проверке производных и косвенных, первоначальных и прямых доказательств в судопроизводстве. Анализ материалов судебной практики показывает, что при передаче сведений, имеющих значение для дела, от первоначального к производному доказательству существует возможность искажения таких сведений.

Если предыдущие две классификационные группы достаточно хорошо описаны в литературе, то представленная следующая группа, объединяющая доказательства по способу их восприятия участниками судопроизводства, является малоизученной. Несмотря на возрастающий интерес в процессуальной науке к способу восприятия судебных доказательств, указанный обособленный признак на сегодняшний день не сформирован в классификационное образование.

В словарном определении восприятие  представляет собой сложный процесс приема и преобразования информации, обеспечивающий отражение объективной реальности, различение отдельных признаков в объекте, выделение в нем адекватного информативного содержания и формирование образа восприятия. В психологии принято выделять такие виды восприятия, как визуальное (зрительное), аудиальное (слуховое), обонятельное и осязательное. По отношению к судебным доказательствам нам представляется важным рассмотреть непосредственно только два вида - визуальный и аудиальный.

В юридической науке общепринятым суждением считается, что судом воспринимаются доказательства "визуальным путем"[5], что не вполне соответствует действительности. Спорным является и мнение А.Г. Коваленко, что, "если зрение и слух признаются органами чувств, логично признать за судом и восприятие через осязание, обоняние, вкус"[6]. По этому поводу необходимо принять во внимание унаследованные исторические традиции в современном процессуальном законодательстве. В различных источниках русского права исследование судебных доказательств посредством обонятельного и осязательного восприятия судом не упоминается.

Исследование судом доказательств посредством обонятельного и осязательного восприятия лишено смысла, поскольку изучение внешних и внутренних особенностей твердых, жидких, летучих соединений  отнесено законодателем к области экспертной деятельности и проводится с применением технических, физических, химических и иных средств. По окончании исследования эксперт излагает свои выводы суду в письменном заключении (ч. 1 ст. 86 ГПК РФ), которое представляет собой визуальное доказательство.

В действующем гражданском процессуальном законодательстве сохранились традиционные визуальные и аудиальные способы предоставления суду доказательственной информации, в связи с чем появляется потребность сформировать отдельную классификационную группу, разграничивая доказательства, воспринимаемые аудиальным способом, как аудиальный вид, а визуальным способом - как визуальный вид[7]. Вместе с тем, если в будущем возникнет практическая потребность в видовом расширении доказательств данной классификационной группы, не исключается вероятность изучения обонятельных и осязательных видов.

Следует отметить, что указанные в ч. 1 ст. 55 ГПК РФ средства доказывания, такие как письменные (ст. 71 ГПК РФ) и вещественные доказательства (ст. 73 ГПК РФ), видеозаписи (ст. 77 ГПК РФ), заключения экспертов (ч. 2 ст. 82 ГПК РФ, ч. 2 ст. 83 ГПК РФ, ч. 1 ст. 86 ГПК РФ), представляют собой визуальный классификационный вид. В свою очередь, объяснения сторон и третьих лиц (ст. 68 ГПК РФ), показания свидетелей (ст. 69 ГПК РФ), аудиозаписи (ст. 77 ГПК РФ) группируются в аудиальный вид. Во втором случае исключением является, во-первых, диспозитивная форма признания объяснений сторон и третьих лиц, предусмотренная ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, во-вторых, письменная форма материалов, предоставляемых свидетелем в порядке ст. 178 ГПК РФ в случае использования цифровых или других данных, которые трудно удержать в памяти.

Кроме этого, определенные средства доказывания являются конвертируемыми видами, такие как письменные показания свидетелей, письменные доказательства, протоколы осмотра доказательств, относящиеся к визуальному виду, так как в момент их оглашении судом при исследовании доказательств в порядке ст. 180 ГПК РФ и ст. 181 ГПК РФ воспринимаются участниками процесса аудиальным способом, т.е. переходят в аудиальный вид доказательств. Интересным является по этому поводу мнение А.Т. Боннера. Им обращено внимание на существование таких доказательств, в которых одновременно представлены аудиальный и визуальный классификационные виды. Отмечено, что "визуальный сюжет есть такой же текст, только построенный из другого "материала" и базируется на зрительном ряде, комментируемом словесно"[8].

Практическое значение описанной классификационной группы заключается в том, что если фиксировать аудиальный вид доказательств какими-либо техническими средствами (к примеру, аудиозаписью или видеозаписью), то вторая судебная инстанция будет иметь возможность исследовать непосредственный аудиальный источник визуальным восприятием при отсутствии внесенных искажений судом первой инстанции. Например, исследование представленных в деле доказательств в суде кассационной инстанции в порядке ст. 358 ГПК РФ происходит только посредством их оглашения. В отношении аудиального вида существует большая вероятность внесения смысловых искажений в доказательства, в частности при занесении в письменную форму протокола секретарем без использования технических средств (ч. 1 ст. 230 ГПК РФ) показаний свидетелей, разъяснений экспертами своих заключений, консультаций и пояснений специалистов (п. 9 ч. 2 ст. 229 ГПК РФ). Потому представляется важным закреплять доказательства с использованием технических средств, если это: а) протоколы, составленные при осмотре письменных или вещественных доказательств по месту их нахождения (ст. 58 ГПК РФ); б) протоколы, составленные при выполнении судебного поручения (ст. 63 ГПК РФ); в) протоколы осмотра вещественных доказательств, подвергающихся быстрой порче (ст. 75 ГПК РФ).

Для реализации задач гражданского судопроизводства применение видового разграничения доказательств по способу их восприятия и осуществление перевода аудиального вида в визуальный позволит более точно фиксировать информацию, необходимую для исследования и оценки доказательств в процессе пересмотра судебных решений. В этой связи практическая потребность в знании психологии процессов восприятия и их закономерностей с точки зрения их необходимости для полной и безошибочной оценки судом доказательств по делу является обоснованной[9].

Итак, обособление процессуальных доказательств в какую-либо из трех основных групп осуществляется с любым из представленных в ч. 1 ст. 55 ГПК РФ средств доказывания и является необходимым условием как для суда, так и для лиц, участвующих в деле, при их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании для реализации задач гражданского судопроизводства.

В процессе доказывания средствами установления наличия или отсутствия юридически значимых фактов, выступают судебные до­казательства. В ст. 55 ГПК РФ дается определение доказательств.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмот­ренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосно­вывающих требования и возражения сторон, а также иных обсто­ятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Большинство авторов придерживается кон­цепции судебных доказательств, в соответствии с которой сущ­ность доказательств определяется единством их содержания и процессуальной формы[10].

Судебные доказательства состоят из двух тесно взаимосвязан­ных элементов: сведений о фактах (содержание) и средств доказы­вания (процессуальная форма). В обоснование такого понимания сущности судебных доказательств учеными-процессуалистами, ра­ботающими в области теории доказательств, приведено достаточно весомых аргументов[11].

В судопроизводстве достоверность информации гарантируется установленным законом процессуальным порядком ее получения, закрепления, исследования и оценки в судебном заседании. При соблюдении указанного порядка, информация объективируется в процессуальной форме, называемой средством доказывания. На­пример, если нарушена процессуальная форма допроса свидете­ля — он не был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи или дачу заведомо ложных показаний, его показания не приобретают необходимой процессуальной формы, т.е. не ста­новятся средством доказывания — показанием свидетеля.

Сведения о фактах, полученные в иной, не предусмотренной законом процессуальной форме, не являются судебными доказа­тельствами и не могут быть положены в основу решения суда.

Следует обратить внимание на содержащееся в ч. 2 ст. 55 ГПК РФ указание: «Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу ре­шения суда». Под нарушением закона следует понимать, во-пер­вых, получение сведений о фактах из непредусмотренных законом средств доказывания; во-вторых, несоблюдение процессуального порядка получения сведений о фактах в судебном заседании, в-третьих, привлечение в процесс доказательств, добытых незакон­ным путем[12].

В целях получения более глубокого знания о доказательствах проводится их классификация.

Деление доказательств производится по какому-либо суще­ственному признаку, позволяющему выявить между ними разли­чия и сходства. Признак, по которому осуществляется деление на виды, называется основанием классификации.

По характеру связи содержания доказательств с доказываемым фактом они делятся на прямые и косвенные.

Прямыми судебными доказательствами называются такие, в ко­торых содержание имеет однозначную связь с доказываемым фак­том. Однозначная связь позволяет сделать единственный вывод о существовании или отсутствии факта. Косвенными называются до­казательства, в которых содержание имеет с доказываемым фактом многозначную связь. Наличие многозначной связи позволяет прийти при доказывании к нескольким вероятным выводам[13].

В науке выработаны определенные правила судебного доказывания посредством косвенных доказательств, в соответствии с которыми:

- суд отдает явное предпочтение прямым доказательствам, а косвенные доказательства используются судом лишь при от­сутствии прямых;

- косвенные доказательства всегда используются в совокуп­ности;

- каждое косвенное доказательство не должно вызывать у су­дей ни малейшего сомнения;

- любое косвенное доказательство не должно противоречить другим доказательствам;

- в совокупности косвенные обстоятельства должны обосно­вывать всего один-единственный вывод о взаимоотношениях участников процесса[14].

По процессу формирования сведений о фактах доказательства делятся на первоначальные и производные.

Первоначальные (первоисточники) доказательства формиру­ются в результате непосредственного воздействия искомого факта на носителя информации. Производными (копиями) называются доказательства, содержание которых воспроизводят сведения, по­лученные из других источников.  По источнику доказательств они подразделяются на личные и предметные в зависимости от того, является ли источником дока­зательства человек или материальный объект.

К личным доказательствам относят объяснения сторон, третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов. К предметным — письменные и вещественные доказательства.

В отношении использования производных доказательств в судебной практике существуют следующие правила:

- производными доказательствами может быть любая информа­ция, полученная с помощью современных научно-техничес­ких средств, например ксерокопии, фотографии спорной вещи; план, чертеж домовладения; звукозаписи признания стороны, сделанные в судебном заседании; видеосъемка и др. В средствах объективизации производных доказательств не существует ограничений;

- если неизвестен источник информации, то нет и производного доказательства. Например, если свидетель не может указать источник получения сведений, суд обязан отклонить такую ин­формацию, так как это не доказательство (ч. 1 ст. 69 ГПК РФ);

- чем больше промежуточных источников между первоначаль­ным и производным доказательствами, чем дальше от перво­начального отстоит производное доказательство, тем больше вероятность его неточности. В этой связи объяснима практи­ка, когда сами судьи заверяют копии актов гражданского состояния, прилагаемые к исковому заявлению, и т.п.;

- преимущественное значение имеют первоначальные доказа­тельства. Производные же доказательства суд может истребо­вать только при отсутствии первоначальных. В связи с этим одновременное использование в судопроизводстве по конк­ретному делу первоначального и производного от него дока­зательств бессмысленно и недопустимо[15].

Некоторые авторы иначе классифицировали средства доказы­вания по источнику.

К.С. Юдельсон, например, к личным дока­зательствам, кроме объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей и заключений экспертов относил еще письменные до­казательства. Свою позицию он мотивировал тем, что письмен­ные доказательства всегда исходят от конкретных лиц, и не имеет значения, что содержание закреплено на материальном объекте[16].

С.В. Курылев при классификации доказательств по их источ­нику, кроме личных и вещественных доказательств, выделял тре­тий подвид — смешанные доказательства. К смешанным доказа­тельствам он относил заключение эксперта (экспертов), факты опознания, результаты следственного эксперимента.

Автор обо­сновывал свою точку зрения тем, что процесс формирования смешанных доказательств состоит из двух частей, и информация о фактах извлекается из двух источников — личного и веществен­ного. Например, эксперт, изучая вещественные доказательства, преобразует полученные из этого источника доказательств и сам становится источником доказательства — заключения эксперта[17].

Лица и вещи (предметы материального мира) выступают в ка­честве носителей сведений о фактах, если на них различным спо­собом закреплена и сохранена информация, т.е. источниками доказательств.

Представляется, что в качестве основания деления средств до­казывания должен рассматриваться способ закрепления и сохра­нения фактических данных (информации) на источниках. Если сведения о фактах исходят от человека и доводятся до суда чело­веком — налицо личное доказательство. Если же сведения о фак­тах «омертвлены» на предметах неживой природы, вещах, это — предметное доказательство. К личным средствам доказывания следует относить объяснения сторон, третьих лиц, показания сви­детелей и заключения экспертов, а к предметным средствам доказывания — письменные и вещественные доказательства[18].

Итак, правосудие является одним из видов государственной деятельности, направленной на защиту социально-экономических, политических прав и охраняемых законом интересов граждан и юридических лиц, учреждений, организаций и т.д. В соответствии с Конституцией РФ правосудие в РФ осуществляется только судом. Действующим законодательством на суды возлагается обязанность в пределах своей компетенции быстро и правильно разрешать дела, возникающие из гражданских, трудовых, экономических и т.д. правоотношений.

Ни в одном законодательном акте или постановлении Пленума Верховного суда РФ не найти точного ответа, какие доказательства по тем или иным категориям дел необходимо собирать. В этом и сложность, и практический интерес юридической деятельности, надо знать закон, разъяснения Пленума Верховного суда РФ, правоприменительную практику.

Проблема доказательств в гражданском процессе в настоящее время актуальна не только, и не столько для теории права, сколько для практики применения норм права. Данное обстоятельство объясняется изменениями, произошедшими в гражданском процессуальном праве. Сегодня суд по гражданским делам не обязан устанавливать объективную истину по делу, самостоятельно собирать доказательства. Суд оценивает их по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд выносит решение в пользу той стороны, которая выполнила возложенное на неё бремя доказывания, представив соответствующие доказательства.

Данное положение законодательства вызывает определенные трудности при обращении граждан в суд за разрешением возникших споров, которые связаны в основном с предоставлением необходимых доказательств.

Бесспорна важность проблемы судебных доказательств, которые позволяют суду установить истину по каждому гражданскому делу. Данная проблема важна для суда, для лиц, обращающихся в суд за разрешением возникших между ними споров, и для иных лиц, участвующих в деле.

Уровень развития и совершенства современного российского гражданского процессуального права, регулирующего доказывание и закрепляющего систему доказательств, в значительной степени определяет демократизм правосудия и способность его осуществлять реальную защиту прав и свобод, провозглашаемых Конституцией Российской Федерации.

Принципиальным моментом ГПК РФ является усиление принципов состязательности и диспозитивности, предполагающих активность сторон и в наибольшей степени присущих состязательной системе правосудия, распространенной в странах англосаксонской правовой системы. Однако как в ГПК РФ принципы состязательности и диспозитивности не существуют в чистом виде, а ограничиваются вспомогательными функциями суда. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации ими своих прав. При этом принцип состязательности должен сочетаться с принципом равенства, создающим предпосылки для того, чтобы стороны в условиях реальной состязательности имели фактически равные правовые возможности защиты своих интересов. Данные положения нашли отражение в ст. 12 ГПК РФ.

Законодатель посчитал, что в нынешних условиях правовой культуры предоставление сторонам всей полноты процессуальных полномочий по определению предмета доказывания и собирания доказательств, привело бы к существенному нарушению реальных прав и законных интересов граждан. Поэтому в судах общей юрисдикции принцип чистой состязательности ограничивается нормами, предопределяющими активность суда при установлении действительных обстоятельств дела. Особенно ярко это проявляется при формировании предмета доказывания.

В целом можно констатировать, что вопросы доказательственного права занимают одно из центральных мест в гражданском процессе.