«Задания по дисциплине «Административное право»»

Вариант № 8 

 

«ПРОИЗВОДСТВО ПО ДЕЛАМ 

ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» 

 

Вопросы: 

1.  Задачи и принципы административного производства.

 

2.   Доказательства по делу об административном правонарушении и их оценка.

 

3. Стадии производства по делам об административных правонарушениях.

 

Задачи: 

 

1.    Павлов и Трошин распивали спиртные напитки на улице и были замечены патрульным нарядом полиции, возглавляемым участковым уполномоченным полиции. На предложение предъявить документы для составления протокола оба ответили отказом. Когда же работники полиции потребовали проследовать в отдел внутренних дел, Трошин предъявил паспорт и попросил оформить протокол на месте. Павлов категорически отказался следовать в полицию, отталкивал от себя работников полиции, упирался, падал на землю, пытаясь вырваться. Трошин по дороге в отдел лишь повторял просьбу не доставлять его в полицию.

 

Имеется ли в действиях Павлова и Трошина состав административного правонарушения? Если да, то в чем он выразился? 

 

2.     Семнадцатилетний Бахтин после окончания школы поступил в военное училище и 22 июля был зачислен курсантом НВВОКУ. Находясь вне расположения военного училища, 28 июля, он вместе с шестнадцатилетним Павлюком распивал спиртные напитки в парке, где они и были задержаны работниками милиции. Начальник РОВД, рассматривая дело о вышеуказанном правонарушении, наложил на Бахтина штраф в размере 300 руб. На довод Бахтина о том, что он, как курсант военного училища, не может быть оштрафован, начальник РОВД ответил, что Бахтин еще не принял присягу и потому не является военнослужащим, и административные взыскания на него налагаются в общем порядке.

 

Законны ли действия начальника РОВД? Как должны быть квалифицированы действия Бахтина и Павлюка? 

 

3.    Сержант полиции Колосков Н. Г., являясь сотрудником ДПС ГАИ МВД России, возвращался вечером домой. Возле подъезда на лавочке сидели восемнадцатилетний Петриков и семнадцатилетний Куликов. Они распивали спиртные напитки, громко кричали, нецензурно выражались. Колосков Н. Г. представился сотрудником полиции, попросил предъявить документы. Они ответили отказом. Поскольку сержант полиции знал молодых людей, он стал оформлять в отношении них протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.1 и ст. 20.20 КоАП РФ. Оформив протоколы, Колосков Н. Г. сказал, чтобы утром Петриков и Куликов явились

 

в         районный ОВД для рассмотрения дела об административном правонарушении начальником ОВД. Утром Колосков Н. Г. передал

протоколы об административных правонарушениях начальнику ОВД. Начальник ОВД указал, что Колосков Н. Г. не имел права оформлять данные протоколы, а поэтому он не может на их основании привлечь к ответственности Петрикова и Куликова. 

 

Прокомментируйте ситуацию. 

 

Вариант № 9 

 

«МЕРЫ АДМИНИСТРАТИВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО 

ОБЕСПЕЧЕНИЯ» 

 

Вопросы: 

 

1.   Сущность, назначение и виды мер административно-процессуального обеспечения.

 

2.   Меры административно-процессуального обеспечения, применяемые органами внутренних дел.

 

3.    Законность и целесообразность применения мер административно-процессуального обеспечения.

 

Задачи: 

 

1.   Городская администрация приняла решение «Об ответственности за нарушение общественного порядка в городе», где, в частности, разрешалось гражданам города выбивать пыль из ковров и других домашних вещей во дворах домов, в которых проживают граждане, только с 10 часов вечера до 7 часов утра и установлено, что виновные в нарушении этого порядка лица подлежат привлечению к административной ответственности в виде штрафа до 100 руб. или исправительным работам до 1 месяца.

 

Какие нарушения содержатся в данном решении? 

 

2.   1 марта в 23.30 в гостиничном номере, где проживали иностранные граждане, была задержана гражданка Бабочкина. 3 марта судья вынес постановление о наложении на Бабочкину штрафа за занятие проституцией в размере 100 руб. Поскольку Бабочкина отказалась добровольно уплатить штраф и официально нигде не работала, штраф был удержан по исполнительному листу 7 октября из ее зарплаты, которую она стала получать, поступив на работу. 12 апреля Бабочкина вновь была задержана в холле третьего этажа гостиницы «Интурист». 15 апреля судья вынес постановление о наложении на Бабочкину штрафа за повторное правонарушение в размере 200 руб.

 

Дайте юридический анализ дела. 

 

3.  24 мая судья Ленинского федерального суда рассмотрел материалы по делу об административном правонарушении, совершенном Рогожиным И. Н.,

 

и   назначил административный штраф по ст. 20.3 КоАП РФ в размере 1000 руб. Рогожин И. Н. не согласился с вынесенным постановлением и 1 июня, сославшись на ст. 30.1 КоАП РФ, подал жалобу на постановление в областной суд с просьбой об отмене вынесенного постановления и освобождении его от административной ответственности. Областной суд отказался принять жалобу,

обосновав это тем, что дело об административном правонарушении рассматривал судебный орган, а значит, при подаче жалобы на решение суда следует руководствоваться ГПК РФ, в том числе необходимо соблюдать требования к оформлению кассационных жалоб. 

 

Прокомментируйте ситуацию. 

 

Вариант № 10 

 

«СТАДИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛАМ 

ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» 

 

Вопросы: 

1.  Возбуждение и расследование дела.

2.  Рассмотрение дела и вынесение постановления по нему.

 

3.   Обжалование и опротестование постановления. Порядок исполнения постановления о наложении административного взыскания.

 

Задачи: 

 

1.    Зарипов, ранее трижды судимый за хищение чужого имущества, не имеющий постоянного места жительства, нигде не работающий, 5 января 2004 г.

 

в   магазине самообслуживания взял и спрятал под куртку кусок окорока, на котором значилась цена 98 рублей, и направился к выходу. Контролер, заметив, что Зарипов пытался украсть окорок, схватила его за рукав, пытаясь задержать, но Зарипов вырвался и побежал. Его догнали и передали в РОВД.

 

Зарипов был привлечен к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 161 УК РФ. Адвокат Зарипова заявил ходатайство об оправдании, так как в действиях Зарипова нет состава преступления. Суд 11 марта согласился с ходатайством адвоката, признав, что Зарипов совершил не преступление, а административное правонарушение. 15 марта судья вынес постановление о привлечении Зарипова к административной ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ. Прокурор города опротестовал оправдательный приговор и постановление судьи. 

 

Были ли допущены нарушения при привлечении Зарипова к ответственности? 

 

2.    Работники полиции задержали Гудямова в состоянии опьянения и доставили в РОВД. Выслушав их рапорт, дежурный РОВД начал составлять протокол о проступке. По требованию дежурного Гудямов предъявил паспорт и сказал, что плохо знает русский язык, не может понять, за что его задержали, и просит вызвать его друга Надыкова, к которому он приехал в гости, который хорошо знает оба языка – русский и татарский. Дежурный записал в протокол данные паспорта, сделал отметку об отказе от дачи показаний и подписи протокола, попросил двух работников полиции этот акт заверить и направил Гудямова в вытрезвитель. По дороге в медвытрезвитель Гудямов возмущался,

 

 

требовал адвоката. Утром с него взыскали стоимость услуг вытрезвителя и оштрафовали. 

 

Разрешите данное дело. 

 

3.    23 января работниками полиции была задержана группа молодых людей (четыре человека, в их числе двое несовершеннолетних) по мотиву появления в общественном месте в нетрезвом виде. Опрятно одетые молодые люди, выходя со станции метро «Уральская», громко смеялись, от них пахло алкоголем. Был составлен один протокол об административном правонарушении в отношении указанных молодых людей по ст. 20.21 КоАП РФ. 24 января начальник РУВД Ленинского района наложил административный штраф в размере 100 руб. на каждого.

 

В жалобе в областной суд молодые люди указали, что общественный порядок не нарушали, выпили только по бутылке пива, смеялись, так как было хорошее настроение, никто из них не шатался, не падал. Все шли на вокзал провожать друга. Областной суд постановление отменил, а жалобу удовлетворил, так как в деле отсутствует акт о тестировании на алкоголь.

 

Допущены ли по этому поводу процессуальные нарушения? 

 

 

ТРЕНИНГ УМЕНИЙ ПО РЕШЕНИЮ ЗАДАЧ 

 

Задание 1 

 

Виноградов и Какаджанов распивали спиртные напитки в детском городском парке, оскорбляли прохожих, нецензурно выражаясь. В районном суде было рассмотрено дело о совершенных Виноградовым и Какаджановым правонарушениях, и оба были признаны виновными в совершении мелкого хулиганства и распитии спиртных напитков в общественных местах. Учитывая личность правонарушителей, характер совершенных ими деяний и признавая в качестве отягчающего обстоятельства тот факт, что правонарушения были совершено в детском городском парке, в присутствии большого количества людей, и особенно детей, постановлением судьи было наложено административное наказание обоим правонарушителям: 

 

¨   за мелкое хулиганство – административный арест на 15 суток; 

 

¨   за распитие спиртных напитков в общественном месте – штраф. Законно ли постановление судьи? Как налагается административное 

 

наказание при совершении нескольких административных правонарушений? 

 

Умение 1. ОПИСАНИЕ 

 

АДМИНИСТРАТИВНОГО ПРАВОНАРУШЕНИЯ 

 

Деяния Виноградова и Какаджанова содержат в себе два состава административных правонарушений – хулиганство и распитие спиртных 

напитков в общественных местах (как установлено судом и что ясно из условия задачи). Рассмотрим каждый из них: 

 

хулиганство: 

 

№		Конкретное соответствие данной
п/п	Алгоритмы
		ситуации предложенному алгоритму
		Общий объект проступка – общественный порядок (гл. 20 КоАП)
		Родовой объект – общественный порядок в общественных местах.
		Видовой объект – общественный порядок, общественная
1	Анализ объекта	нравственность и спокойствие граждан в общественных местах
	проступка	отдыха (парках, садах и пр.).
		Непосредственный объект – общественный порядок,
		общественная нравственность и спокойствие граждан,
		находящихся в детском городском парке.
		Проступок (деяние) совершен в виде действия – нецензурной
		брани, оскорбительных выпадов в адрес отдыхающих граждан.
	Анализ	Этими   действиями   причинено   беспокойство   гражданам.
2	объективной	Квалифицирующий признак объективной стороны – место.
	стороны	Деяние  совершено  в  общественном  месте.  Другие  признаки
		объективной стороны отсутствуют, т. к. о них не сообщается в
		условии ситуации.
		Субъектами проступка являются Виноградов  и  Какаджанов.
	Анализ	Из  содержания  ситуации  косвенно  вытекает,  что  им  больше
3	субъекта	16 лет и что они вменяемы. Если же они не достигли 16-летия
	проступка	или   являются  невменяемыми,  то  нести  административную
		ответственность не могут. Других признаков субъекта нет.
		Данное  деяние  (хулиганство)  совершенно  умышленно,  т.  к.
	Анализ	ВиноградовиКакаджановнемоглинесознавать
4	субъективной	противоправного   характера   совершаемых   ими   действий,
	стороны	предвидели вредные последствия и сознательно их желали или
		допускали. Мотив и цель квалифицирующей роли не играют.

 

Аналогичным образом рассматривается второй состав административного правонарушения – распитие спиртных напитков в общественных местах.

 

Умение 2. КВАЛИФИКАЦИЯ АДМИНИСТРАТИВНОГО

 

ПРАВОНАРУШЕНИЯ

 

№	Алгоритмы	Конкретное соответствие данной
п/п		ситуации предложенному алгоритму
	Применение	На территории совершения проступка действует КоАП РФ.
	правового акта,
1	устанавливающего
	административную
	ответственность за
	проступок на

№	Алгоритмы		Конкретное соответствие данной
п/п			ситуации предложенному алгоритму
	территории его
	совершения.
	Применение	Мелкое хулиганство регламентируется ст. 20.1 КоАП РФ.
		Распитие	спиртных		напитков	в	общественных		местах
	соответствующей
		подлежит	ответственности			по	ст.	20.20	ч.2
	статьи, ее части,
2		(неквалифицированный состав, т. к. сведений о повторности
	которая охватывает
		проступка в задании нет); если кто-либо из правонарушителей
	совершенный
		не  достиг	16-летия,  то  административную					ответственность
	проступок
		несут родители по ст. 20.22 КоАП РФ.
	Применение при	Необходимость применения специальных законодательных
	необходимости акта,
3		актов  отсутствует,		т.	к.  ст.  20.1  и		20.20	не  бланкетные,
	к которому отсылает
		диспозиции в них изложены четко.
	бланкетная норма.
		Признаки,  перечисленные  в  нормах  ст.  20.1  и  20.20  ч.  1
	Сопоставление	КоАПРФ,полностьюсовпадаютспризнаками
	признаков нормы с	правонарушений, указанных в условиях ситуации.
4	признаками состава	Вывод: административные правонарушения, совершенные
	конкретного	Виноградовым		и	Какаджановым,			могут	быть
	правонарушения.	квалифицированы по двум статьями: 20.1 ч. 1 и 20.20 ч. 2
		КоАП РФ.

 

Умение 3. ОПРЕДЕЛЕНИЕ НАКАЗАНИЯ

 

ЗА КОНКРЕТНЫЙ АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ПРОСТУПОК

 

 

 

№п/п	Алгоритмы	Конкретное соответствие данной
		ситуации предложенному алгоритму
	Квалификация	Административные			проступки,		совершенные
		Виноградовым и Какаджановым, попадают под действие
1	административного
		ч.  1  ст.20.1	–	мелкое  хулиганство		и	ст.  20.20	ч.  2  –
	правонарушения
		распитие спиртных напитков в общественных местах.
	Установление наличия
	оснований для	Имеются	в	наличии	все	признаки		состава
2	привлечения	административных  правонарушений  (см.  Умение  1),
	административной	предусмотренных ст. 20.1 и ст. 20.20 ч. 2 КоАП РФ.
	ответственности

 

		Установлено	отсутствие	обстоятельств,
		исключающих производство по делу:
		¨ отсутствие  события  и  состава  административного
	Установление факта	правонарушения;
	отсутствия оснований	¨ невменяемость лица, совершившего проступок;
3	для освобождения от	¨ действий  лица в состоянии  крайней  необходимости
	административной	или необходимой обороны;
	ответственности	¨ недостижение правонарушителем 16-летнего возраста;
		¨ издание акта амнистии;
		¨ истечение сроков рассмотрения дела и др. (см. ст. 29.6
		КоАП РФ).
4	Определение	Совершение  правонарушений  в		общественном  месте  (в
	обстоятельств,	парке), при скоплении большого количества людей является