«Задания по дисциплине «Административное право»»

 

Уважаемые студенты! 

Данная работа ОТСУТСТВУЕТ в банке готовых, т.е. уже выполненных работ. Я, Марина Самойлова, МОГУ ВЫПОЛНИТЬ эту работу по вашему заказу.

Опыт решения задач по юриспруденции более 20 лет!

Срок исполнения заказа от 1-го дня.

Для заказа и получения работы напишите мне письмо на studentshopadm@yandex.ru

С уважением, Марина Самойлова, studentshop.ru

 

 

1. Панкратов, управляя легковым автомобилем, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не снизил скорость и не остановился, чтобы уступить дорогу пешеходам, осуществляющим переход по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения транспортного средства. В связи с этими обстоятельствами его автомобиль был остановлен сотрудником ДПС, и оформлен административный материал.

При оформлении административного материала Панкратов объяснил содеянное своей невнимательностью. Протокол об административном правонарушении не составлялся, было вынесено только постановление, в котором Панкратов расписался в том, что копию постановления получил, событие правонарушения и наказание не оспаривает.

Ознакомившись с содержанием постановления вечером, Панкратов решил обжаловать постановление по тем основаниям, что инспектор не допросил пешехода, которому Панкратов якобы не уступил дорогу. Также в жалобе решил заявить несогласие с привлечением его к административной ответственности.

Насколько обоснованной будет подобная жалоба?

 

2. Сергеев, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, спал в подъезде многоквартирного дома. По жалобе жильца выехал наряд ППС, после чего Сергеев был доставлен в дежурную часть отдела полиции для составления протокола об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ. При составлении протокола Сергеев возражал против привлечения его к административной ответственности по тем основаниям, что подъезд не является общественным местом. Он, Сергеев, не оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, поскольку одет опрятно, не мешал передвижению граждан по подъезду, ни к кому не приставал. Сергееву было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Имеется ли в действиях Сергеева состав административного правонарушения? Если да, какими доказательствами он может быть подтвержден?

 

3. Пономарев обнаружен на улице сотрудниками ППС с признаками опьянения и нарушением координации движений. В отношении него оформлен административный материал по ст. 20.21 КоАП РФ,  который был передан мировому судье. Разрешая вопрос о принятии к рассмотрению  дела об административном правонарушении, мировой судья установил, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствуют подписи понятых, но имеется указание на видеофиксацию данного процессуального действия. Носитель видеозаписи к протоколу не был приложен. Также в данном протоколе имелось указание на отказ Пономарева от прохождения медицинского освидетельствования и был приложен бумажный носитель результатов освидетельствования на портативном анализаторе паров алкоголя в выдыхаемом воздухе (алкотестера). 

Какое процессуальное решение должен принять мировой судья?

4.  Около 4 часов ночи в дежурную часть отдела полиции поступил звонок от посетителя ресторана по поводу поведения гражданки Федоровой, которая вела себя агрессивно и нецензурно выражалась.  Паспортные данные и адрес обратившегося гражданина зафиксированы в материале проверки КУСП. По данному обращению выехал наряд ППС. На пороге ресторана сотрудников встретили заместитель директора и администратор, проводили их в зал и указали на гражданку, нарушившую общественный порядок. Наряд полиции доставил Федорову, имевшую признаки опьянения, в отдел полиции для разбирательства. Федорова отрицала свою причастность к какому-либо конфликту и заявляла, что ела мороженое в одиночестве. Между тем, сотрудником полиции был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, которым Федоровой было вменено нарушение общественного порядка в помещении ресторана, выражающее явное неуважение к обществу и сопровождающееся нецензурной бранью. К данному протоколу был приложены протокол о доставлении, копия паспорта Федоровой и материал проверки КУСП, в т.ч. сведения о телефонном обращении и рапорт сотрудника полиции. Судья районного суда принял административный материал к производству и рассмотрел дело по существу с участием Федоровой и без извещения отдела полиции о времени и месте рассмотрения дела. Производство по делу было прекращено по тем основаниям, что в деле отсутствовали достаточные доказательства, подтверждающие событие правонарушения, в связи с чем доводы Федоровой не могли быть признаны опровергнутыми и оставили неустранимые сомнения в ее виновности в совершении правонарушения.

Согласны ли Вы с постановлением судьи?

5. На стационарном посту весового контроля на 421 км автодороги "Кола", рассчитанной на нагрузку 10 т на ось, остановлен пятиосный автопоезд в составе седельного тягача "Скания" и полуприцепа "Шмитц" в связи с тем, что на весах для предварительного взвешивания выявлено превышение осевых нагрузок. При поосном взвешивании автопоезда на стационарных весах (техническая погрешность +/- 0,2% от величины показаний) выявлено, что нагрузка на вторую одиночную ось тягача с двускатными колесами составляет 11 т.

Квалифицируйте действия предприятия - перевозчика с учетом требований приложения № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, и Приказа Минтранса РФ от 27.04.2011 N 125.

6. 06.02.2018 сотрудниками ДПС остановлен автомобиль "Инфинити" в связи с проездом перекрестка на запрещающий сигнал светофора. За рулем автомобиля обнаружен Бобрин, не включенный в полис ОСАГО и имевший признаки алкогольного опьянения. На переднем пассажирском сиденье находился Щуров, который согласно ПТС и свидетельству о регистрации ТС являлся владельцем автомобиля. Бобрин был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.  В отношении Щурова был составлен протокол по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом Щуров заявлял, что спал на пассажирском сиденье, а когда проснулся - увидел, что его друг Бобрин управляет автомобилем и везет его домой. Впоследствии при рассмотрении дела Щуров заявил мировому судье, что не является субъектом правонарушения, и предъявил выполненный в простой письменной форме договор купли-продажи, согласно которому 03.02.2018 автомобиль продан Щуровым Бобрину. Также Щуров сообщил, что законодательство предусматривает совершение такой сделки в простой письменной форме и не связывает приобретение права собственности с внесением соответствующих сведений в регистрационные данные ТС.  10-дневный срок, установленный для внесения изменений в регистрационный данные автомобиля "Инфинити" в органах ГИБДД в соответствии с п. 4 Приложения № 1 к приказу МВД России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", со дня совершения сделки и ко дню выявления правонарушения еще не истек.

Имеется ли в действиях Щурова состав административного правонарушения?

7.  Воронов привлечен инспектором ДПС к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ. Основанием для привлечения к ответственности послужили те обстоятельства, что Воронов, управляя самосвалом "MAN", при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному соответствующими знаками, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть. Воронов обжаловал постановление в районный суд, заявляя, что пешеход не ступил на проезжую часть для осуществления перехода, а стоял на тротуаре, пропуская движущиеся автомобили. Инспектор, вызванный судьей для дачи объяснений, не отрицал данные обстоятельства. Между тем, сообщил, что Воронов двигался на значительной скорости, в связи с чем пешеход опасался ступить на проезжую часть и был вынужден ждать, пока автомобиль не проедет пешеходный переход. В деле имелись также письменные объяснения пешехода, в которых он сообщал, что намеревался перейти проезжую часть, но вынужден был остановиться у края тротуара, поскольку по дороге быстро ехал груженый самосвал.

Судья отменил постановление инспектора и прекратил производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Правильное ли решение принял судья?

8.  В связи с телефонным обращением соседки по поводу причинения Захаровым побоев своей жене наряд ППС выехал на место происшествия. В ответ на стук полицейского дверь открыл Захаров и направился к выходу из подъезда. Полицейский потребовал, чтобы мужчина предъявил ему документы, удостоверяющие личность, и проследовал обратно в квартиру для разбирательства, на что тот ответил отказом. Сотрудникам полиции к Захарову были применены физическая сила, средства ограничения подвижности. Гражданин был принудительно препровожден в квартиру, где с него и его супруги взяты объяснения. Дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ не возбуждалось в связи с отсутствием заявления потерпевшей. Между тем, после взятия объяснений у Захарова, его супруги и соседки в отношении Захарова участковым уполномоченным оформлен протокол о доставлении в дежурную часть отдела полиции, где был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Захарову вменено, что он не выполнил законное требование сотрудника полиции Говорова проследовать в квартиру № 7 дома № 1 по ул. Советской в г. Сегежа для разбирательства по факту причинения побоев.

При рассмотрении дела Захаров возражал в отношении вмененного ему правонарушения. Заявил, что сотрудники полиции вправе доставлять правонарушителей только в помещение отдела полиции, а не в жилые помещения граждан.

Участковый возразил Захарову и заявил, что в силу ч. ч. 3 и 4 ст. 30 Федерального закона "О полиции" воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оказание ему сопротивления влечет ответственность. В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 27 данного закона сотрудник полиции обязан в случае выявления административного правонарушения принять меры по его пресечению и задержанию лиц, подозреваемых в его совершении. Как пояснил участковый, наряду ППС объективно необходимо было посетить квартиру, поскольку потерпевшей могли быть причинены телесные повреждения, и она могла нуждаться в неотложной медицинской помощи. Поэтому требование Говорова было обусловлено выполнением сотрудниками полиции своих обязанностей.

Имеется ли в действиях Захарова состав административного правонарушения?

9. 10.01.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Медвежьегорскому району составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Николаева. Согласно протоколу, Николаев, являясь должником по исполнительному производству, в установленный КоАП РФ 60-дневный срок, то есть по 01.11.2017, не уплатил административный штраф по постановлению о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.  Протокол и другие материалы дела направлены из ОСП мировому судье 01.02.2018 и поступили на судебный участок 02.02.2018.

Какое решение должен принять мировой судья по административному материалу?

10.  В орган Роспотребнадзора поступила жалоба жильца жилого дома № 12 по ул. Ленина в г. Медвежьегорске о свалках мусора вокруг площадок для сбора ТБО. По обращению назначена внеплановая проверка в отношении управляющей компании ООО "Домоуправление" (далее - Общество). По результатам проверки Общество привлечено к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ за следующие нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, выявленные около домов №№ 12 и 14 по ул. Ленина в г. Медвежьегорске:

1) в нарушение п. 16.5 СанПиН 3.2.3215-14, п.п. 3.3, 3.11 СП 3.5.3.3223-14, п. 3.4 СанПиН 3.5.2.1376-03 Общество не поддерживает чистоту территории у указанных домов, в том числе контейнерных площадок для сбора мусора, допустив образование свалки бытового мусора рядом с контейнерами для сбора ТБО от указанных домов;

2) в нарушение п. 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 Общество не оборудовало для площадки под мусоросборники у указанных жилых домов твердое бетонное основание, ограничение бордюром и зелеными насаждениями (кустарниками) по периметру.

Постановление обжаловано Обществом в районный суд по следующим мотивам: а) оборудование площадок для размещения контейнеров для вывоза ТБО в соответствии с требованиями п. 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 входит в обязанности не управляющей организации, а органа местного самоуправления по смыслу п. 1 ст. 8, п.п. 1 и 2 ст. 13 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" и п. 18 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ"; б) Согласно п. 8.2.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 контейнеры и другие емкости, предназначенные для сбора бытовых отходов и мусора, должны вывозиться или опорожняться ежедневно. Данная обязанность Обществом выполняется, но жильцы соседних домов, не находящихся под управлением Общества, а также дачники незаконно пользуются контейнерной площадкой, в результате чего образовалась свалка мусора.

Обоснованна ли жалоба Общества?

11. Оперуполномоченными УНК МВД по Республике Карелия на детской площадке около дома № 42 по ул. Ленина в г. Питкяранта обнаружен гражданин Узбекистана Хубиев, который курил марихуану. В отношении Хубиева оформлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 20.20 КоАП РФ. Административный материал направлен в Питкярантский городской суд.

При рассмотрении дела Хубиев и его защитник не отрицали событие правонарушения. Между тем, было заявлено, что Хубиев женат на гражданке России, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, обучается в медицинском вузе по специальности "педиатрия".  Семья проживает в России более трех лет. В связи с этим применение административного выдворения будет являться излишним вмешательством в личную и семейную жизнь иностранного гражданина, по смыслу п.п. 1 и 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с учетом правовых позиций, выраженных в постановлениях ЕСПЧ от 21.06.1988 по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов"; от 24.04.1996 по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции"; от 26.09.1997 по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции"; от 18.10.2006 по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов"; от 06.12.2007 по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России". Применение данного вида наказания противоречит целям административной ответственности и приведет к чрезмерному ограничению тконституционных прав и свобод Хубиева с учетом правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда РФ от 14.02.2013 № 4-П и от 25.02.2014 № 4-П.

Имеется ли в действиях Хубиева состав административного правонарушения? Если да, какое административное наказание необходимо назначить по делу?

12. Инспектором ДПС при осуществлении надзора за дорожным движением выявлен автомобиль "Тойота Ленд Крузер 200", который двигался с выключенными внешними световыми приборами. Инспектор путем поднятия жезла вверх в непосредственной близи от автомобиля предъявил водителю требование об остановке транспортного средства. Водитель проигнорировал данное требование, в связи с чем автомобиль нарядом ДПС был остановлен принудительно, а водитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ.

Постановление было обжаловано водителем в районный суд. Жалоба мотивирована тем, что требования об остановке ТС в соответствии с п. 6.11 ПДД РФ, п.п. 64 и 65 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 № 185, водитель не видел. Движения инспектора ДПС были непонятны и не были расценены водителем как требование остановиться.

Обоснованна ли жалоба водителя? 

 

13. Харламова припарковала автомобиль около супермаркета "Лента" в г. Петрозаводске в месте, отведенном для стоянки ТС инвалидов, в зоне действия дорожного знака 6.4 с табличкой 8.17. После возвращения из магазина обнаружила, что автомобиль погружен на эвакуатор. Водитель эвакуатора, получив от инспектора ДПС копию протокола задержания ТС, завершал закрепление груза. Харламова обратилась к инспектору с требованием возвратить автомобиль, предъявив свидетельство о регистрации ТС. Инспектор отказал, сообщив, что протокол задержания ТС уже составлен и вручен водителю, а она может получить его копию после выдачи задержанного ТС и оплаты хранения автомобиля на специализированной стоянке. Инспектор вручил Харламовой копию протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ и копию постановления о назначении административного наказания. Также сказал, что при задержании ТС применялась видеозапись, в связи с чем понятые не привлекались. Водитель эвакуатора тоже отказался возвратить автомобиль, сказав, что эти вопросы решает инспектор ДПС, после чего уехал. 

Считая задержание ТС незаконным, Харламова обжаловала его в порядке главы 22 КАС РФ в Петрозаводский городской суд Республики Карелия. Судья отказал в принятии административного искового заявления со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ. Указал, что задержание ТС согласно ст. 27.1 КоАП РФ является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем обжалование данного процессуального действия возможно лишь в порядке КоАП РФ.

Правомерен ли отказ судьи в принятии административного искового заявления?

Законно ли задержание транспортного средства?

 

14.  Потапов, работающий в отделе внутренних дел в должности полицейского отделения ППС, находился дома в выходной день в состоянии опьянения и вышел на улицу покурить, накинув на плечи форменную куртку. После того, как он вошел обратно в подъезд, он не смог правильно сориентироваться в окружающей обстановке и ошибочно пытался открыть дверь своего соседа Сергеева, проживающего этажом выше. Сергеев по телефону обратился в дежурную часть, сообщив, что по подъезду ходит нетрезвый сотрудник полиции. На место происшествия выехали начальник отдела полиции и начальник отделения ППС, обнаружив Потапова сидящим на лестничной площадке, и доставили его в дежурную часть для разбирательства.  Определением начальника ОУУП и ПДН отдела внутренних дел в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Потапова отказано на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ по тем мотивам, что сотрудник полиции, находящийся в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, не может быть привлечен к ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

Правомерно ли отказано в возбуждении дела об административном правонарушении?

15.  Ковалев привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ в связи с тем, что он, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, 15.04.2018 в 00 час. 40 мин., в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ не открыл дверь сотрудникам полиции при проверке поднадзорного лица по месту его жительства в определенное время суток, в течение которого ему запрещено пребывать вне указанного помещения. Ковалев обжаловал постановление в районный суд. Указал, что он не слышал дверного звонка и стука в дверь, поскольку спал после тяжелого рабочего дня. Сотрудники полиции не позвонили на его мобильный телефон перед проверкой, в ходе проверки находились по его адресу непродолжительное время. Кроме того, необходимо принять во внимание, что он страдает хроническими заболеваниями.

Судья отказал в удовлетворении жалобы со ссылкой на закрепленное ст. 12 указанного закона право сотрудников полиции при осуществлении административного надзора проникать беспрепятственно в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения.  В решении судьи также указано, что объективных препятствий для исполнения поднадзорным лицом возложенной на него обязанности не усматривается.  Сведений о том, что он в момент проверки проходил лечение и находился в болезненном состоянии, не имеется. Рапортами сотрудников полиции подтверждается, что они продолжительное время стучали в дверь, звонили в дверной звонок, отчего проснулись соседи  Ковалева. Законодательство не возлагает на сотрудников органов внутренних дел обязанность по осуществлению вызовов на мобильный телефон поднадзорного лица перед проверкой соблюдения им административных ограничений.

Правильное ли решение вынес судья?

16.  Колесников привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ в связи с теми обстоятельствами, что он на автодороге квартала № 50 Лахденпохского участкового лесничества, выполняя свои должностные обязанности по управлению бульдозером Б10-М, совершил мелкое хищение чужого имущества путем кражи, а именно похитил 9 л дизельного топлива, чем причинил материальный ущерб ПАО "ЛХК "Кареллеспром" на сумму 500 руб. Правонарушение обнаружено посредством системы "Глонасс" с учетом того обстоятельства, что автоматизированная система регулярно показывала повышенный расход топлива указанным бульдозером. Выявлено правонарушение в рабочее время начальником гаража и бригадиром. При проверке кабины бульдозера установлено, что посредством сконструированного Колесниковым механизма с линии возврата топлива (обратки) в двигателе бульдозера, топливо сливалось в личную тару Колесникова. В канистре обнаружено 10 л топлива.

Колесников обжаловал постановление по делу об административном правонарушении. Указал, что, во-первых, хищение предполагает изъятие похищенного у законного владельца и возможность распорядиться им по собственному усмотрению. Изъятия топлива не произошло, поскольку оно находилось в канистре в кабине принадлежащего предприятию бульдозера. Возможности распорядиться топливом он, Колесников, не имел. Во-вторых, корыстной цели у него не было. Топливо предназначалось для заправки личного автомобиля для использования его в служебных целях, поскольку работодатель не предоставляет свой транспорт для проезда к лесной делянке и  не оплачивает топливо.

Имеют ли юридическое значение для дела доводы поданной жалобы? Если да, каким образом они могут быть проверены?

 

17. Сотрудниками ГИБДД в ходе рейда 01.01.2019 был остановлен Каплин, управлявший ТС "Тойота РАВ 4". При проверке документов водитель не предъявил водительское удостоверение. Сообщил, что он ранее постановлением мирового судьи от 12.05.2017 был лишен права управления ТС за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на срок полтора года и сдал водительское удостоверение в ОГИБДД г. Петрозаводска 25.05.2017. Срок лишения специального права истек. Между тем, в возврате водительского удостоверения ему отказано со ссылкой на п. 2 Правил возврата водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.11.2014 № 1191 в ред. от 10.10.2018 по тем мотивам, что он не прошел проверку знаний ПДД РФ.  Действительно, он не смог сдать теоретический экзамен на предоставление права на управление транспортными средствами, так как за полтора года он забыл некоторые положения ПДД РФ, но это не означает, что он до настоящего времени лишен права управления ТС, так как срок лишения права истек.

В отношении Каплина был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Правильно ли квалифицированы действия водителя?

 

18.  Должностным лицом Государственной инспекции труда в Республике Карелия составлен протокол об административном правонарушении в отношении охранного предприятия "Страж" по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ по тем основаниям, что они по состоянию на 20.02.2019 не выплатили заработную плату сотрудникам предприятия за январь 2019 г. и декабрь 2018 г.  Так, по состоянию на 20.02.2019 задолженность перед Сергиенко составила 30000 руб., перед Шавриным - 59000 руб., что выявлено в ходе проверки, проведенной по обращению данных работников.

Представитель предприятия не оспаривал задолженность перед Сергиенко, в отношении Шаврина ссобщил, что задолженность составляет 50000 руб., так как готовится приказ о лишении его премии на сумму 9000 руб.  Между тем, возражал против вменения работодателю административного правонарушения, сообщив, что имеют место индивидуальные трудовые споры, которые должны рассматриваться в суде по искам работников в порядке ГПК РФ, но работники с такими исками не обращались.  

Имеется ли в действиях работодателя состав административного правонарушения?

19. Постановлением начальника отдела государственного экологического надзора Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия Андреева привлечена к административной ответственности по ст. 8.12.1 КоАП РФ по тем основаниям, что она огородила часть своего участка, находящуюся в границах береговой полосы р. Лососинка, забором на расстоянии 5 м от уреза воды. Тем самым в нарушение  ч.ч. 6 и 8 ст. 6 ВК РФ Андреева создала препятствие для свободного прохода граждан в береговую полосу общего пользования.

Андреева обжаловала постановление  в Петрозаводский городской суд, указав, что огороженный земельный участок находится в ее собственности, границы его определены на местности. На земельном участке находится ее жилой дом. Забор объективно необходим для обеспечения неприкосновенности ее собственности и беспрепятственного использования жилого здания.  Пребывание на участке посторонних лиц будет являться нарушением ее права собственности и будет беспокоить ее членов семьи.

Обоснованна ли жалоба Андреевой ?

 

20. Матвеев привлечен к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ по тем основаниям, что он осуществлял ловлю рыбы в охранной зоне заповедника "Кивач", поскольку он был обнаружен инспекторами на территории охранной зоны с выловленной рыбой. При этом Матвеев не оспаривал событие правонарушения, о чем расписался в протоколе. Впоследствии он обжаловал постановление в Кондопожский городской суд. Указал, что событие правонарушения не доказано. Он не осуществлял рыбную ловлю в охранной зоне заповедника, а лишь возвращался на дачу на лодке с выловленной за пределами охранной зоны рыбой. Инспектор не мог достоверно знать место вылова рыбы. При оформлении административного материала он, Матвеев, не оспаривал правонарушение во избежание конфликта с инспектором, задержания и доставления в отделение полиции.

В деле помимо протокола об административном правонарушении имелись видеозапись процедуры оформления административного материала, рапорты двух инспекторов в области охраны окружающей сред. 

Какое решение следует принять судье по данной жалобе? 

 

21. Гаврилов, управляя автомобилем в утомленном состоянии, заснул за рулем, потерял управление ТС, выехал за пределы проезжей части, после чего автомобиль сломал 7 элементов силового ограждения дороги и остановился на обочине без съезда в кювет. В отношении Гаврилова был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.33 КоАП РФ. Водителю было вменено, что он в нарушение п. 1.5 ПДД РФ повредил дорожные сооружения, и это вызвано его виновными действиями, поскольку он сел за руль в утомленном состоянии в нарушение п. 2.7 ПДД РФ. Гаврилов изложил в протоколе свои возражения. Указал, что поврежденные элементы являются удерживающим ограждением для автомобилей, которое согласно п. 3.11 ГОСТ Р 52289-2009 предназначено для предотвращения съезда ТС с обочины, наезда на массивные препятствия и сооружения, в том числе в случае потери управления ТС по каким-либо причинам. В данном случае ограждение выполнило ту функцию, для которой оно было предназначено, воспрепятствовав съезду автомобиля с дороги и его опрокидыванию. При этом в действиях его, Гаврилова, не было умысла на повреждение ограждения, ДТП для него было непредвиденным. 

Имеется ли в действиях Гаврилова состав указанного административного правонарушения?

 

22. ООО "Мяспром" получило 28.10.2019 копию постановления государственного ветеринарного инспектора Республики Карелия о назначении административного наказания по ч. 8 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок предписания об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований об оборудовании места захоронения отходов животноводческой продукции. 20.11.2019 Общество направило по почте в Петрозаводский городской суд административный иск об оспаривании предписания, заявляя, что не является собственником или иным балансодержателем скотомогильника, кроме того, этим скотомогильником пользуется неограниченный круг лиц. 22.11.2019 предприятие подало в Арбитражный суд Республики Карелия заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, заявляя те же доводы. Производство по арбитражному делу было прекращено определением от 14.12.2019 в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду. 19.12.2019 Общество направило жалобу на постановление ветеринарного инспектора в Петрозаводский городской суд с соблюдением правил подведомственности, заявив судье ходатайство о восстановлении срока, предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ.

 

Есть ли основания для удовлетворения данного ходатайства?

 

23. Богдановой пришла по почте копия постановления инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Республике Карелия о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ. Согласно постановлению, 28.10.2019 в 10.00 час. в Прионежском районе на 422 км + 100 м автодороги "Кола" водитель автомобиля "Лада Гранта" г.р.з. А 123АО10, собственником которого является Богданова, превысил установленную скорость движения на величину 70 км/ч., двигаясь со скоростью 160 км/ч при разрешенной 90 км/ч.

Богданова обжаловала постановление в Прионежском районном суде по тем мотивам, что она, хотя официально значится собственником  автомашины, но не имеет права управления ТС,  машиной пользуется ее супруг, чего не отрицает. При этом приложила к жалобе копии других постановлений о назначении административных наказаний, вынесенных в отношении ее супруга и связанных с управлением им данным автомобилем. Также заявила ходатайство о допросе мужа в качестве свидетеля по обстоятельствам дела.

Есть ли основания для удовлетворения жалобы Богдановой?