«Административная юрисдикция»

Глава 1. Основные черты административной юрисдикции

 

Отправляясь от общей характеристики административно-процессуальной деятельности, можно прежде всего выделить основные черты, свойственные ее юрисдикционному пониманию как наиболее предпочтительному в юридическом смысле. При этом необходимо учитывать, что такого рода деятельность имеет определенные границы, не позволяющие отождествлять ее с любым проявлением реализации исполнительной власти. 

Наиболее характерные черты административной юрисдикции, находящие свое выражение в административно-юрисдикционном производстве, состоят в следующем. 

Административная юрисдикция базируется на традиционно сложившихся взглядах на процессуальную деятельность в юридическом смысле, основанных на оценке судебной юрисдикции. Как известно, в ее основе в соответствии с функционально-компетенционным содержанием судебной власти лежит рассмотрение и разрешение спорных вопросов применения материальных правовых норм, правовая оценка поведения тех или иных лиц, наконец, применение в необходимых случаях при негативной оценке их поведения предусмотренных действующим законодательством мер государственного (юридического) принуждения. Так поступают судебные органы при рассмотрении различных, а в последние годы – и административных дел, давая тем самым основу для понимания реального юридического содержания юрисдикции и юрисдикционной деятельности. 

Однако юрисдикционную функцию в изложенном понимании, причем в значительном объеме, повседневно и на различных уровнях системы государственного управления фактически осуществляют непосредственно исполнительные органы (должностные лица), т.е. во внесудебном порядке. Такого рода их действия выражают практическую реализацию одного из составных элементов их административной право- и дееспособности. А это означает, что тем самым они осуществляют административную юрисдикцию. 

Юрисдикция, однако, не является главным и определяющим содержание государственно-управленческой деятельности признаком, что является характерным для функционирования органов судебной власти. Но она – реальное явление управленческой действительности.

В принципе соответствующие исполнительные органы (должностные лица) совершают при этом действия, совпадающие по своему назначению и характеру с теми, которые осуществляются в рамках судебного процесса или судебной юрисдикции. В соответствии со своей управленческой компетенцией они вправе, а во многих случаях обязаны рассматривать и разрешать индивидуальные дела, носящие характер административно-правовых споров, самостоятельно оценивать при этом правомерность поведения участников управленческих общественных отношений, наконец, применять в необходимых случаях меры юридической ответственности – преимущественно административной или дисциплинарной. Следовательно, соответствующие действия исполнительных органов (должностных лиц) непременно связываются с возникающей в сфере государственного управления спорной ситуацией; предмет их юрисдикционной деятельности составляют конкретные административно-правовые споры.

Таким образом, на первый план в качестве источника административного процесса в юрисдикционном смысле выдвигаются возникающие в сфере государственного управления споры между сторонами регулируемых административно-правовыми нормами управленческих общественных отношений. Это – споры о праве административном или же административно-правовые споры.

Юридически природа такого рода правовых споров еще не исследована с достаточной полнотой. Однако есть все основания утверждать, что они нередко возникают в связи со сложившимся у одной из сторон конкретного административно-правового отношения представлением о том, что ее права и законные интересы нарушаются либо тем или иным образом ущемляются действиями второй стороны (например, при обжаловании неправомерных управленческих действий или решений). Как правило, такого рода споры возникают по инициативе управляемой стороны, испытывающей на себе управляющее воздействие того или иного субъекта исполнительной власти и считающей это воздействие (например, адресованный ей правовой акт управления) дефектным.

Но это лишь один из вариантов проблемы административно-правовых споров. Споры такого рода могут возникать и по инициативе управляющей стороны (например, при возбуждении дела о привлечении гражданина к административной ответственности). Вместе с тем административно-правовые споры возможны и между различными субъектами управления (например, между исполнительными органами одного или различного уровня). Наконец, такие споры могут иметь место и в случаях, когда то или иное дело возникает по инициативе специальных правоохранительных органов (например, при опротестовании органами прокуратуры актов или действий исполнительных органов).

Следовательно, как правило, основаниями административно-правовых споров являются жалобы граждан и иных участников административно-правовых отношений, а также протесты прокуроров. При этом необходимо учитывать, что сторонами конкретных административно-правовых споров являются не граждане либо юридические лица, точнее говоря, спор возникает не между ними (в подобных случаях, как известно, действуют не административные процедуры). Из особенностей административно-правовых отношений вытекает вывод о том, что, как и во всех иных вариантах этих отношений, одна из спорящих сторон всегда – соответствующий исполнительный орган или представляющее его должностное лицо. Именно их действия чаще всего служат предметом административно-правовых споров, причем вне зависимости от того, кто в данной конкретной ситуации их инициирует.

Развитие федеративных отношений привело к появлению нового вида административно-правовых споров, сторонами которых могут быть органы исполнительной власти различных субъектов РФ. Для разрешения разногласий между ними, а также между ними и федеральными органами исполнительной власти Президент РФ может использовать согласительные процедуры, целью которых является достижение согласованного решения (ч. 1 ст. 85 Конституции РФ).[1] Правительство РФ разрешает споры и разногласия между федеральными органами исполнительной власти и правительствами республик, администрацией иных субъектов Федерации, а также между министерствами, государственными комитетами РФ и т.п. Для разрешения споров и устранения разногласий создаются согласительные комиссии из представителей заинтересованных сторон.

Таким образом, первой особенностью административной юрисдикции является ее специфический предмет – конкретный административно-правовой спор.

Очевидно, что, рассматривая и разрешая индивидуальное дело в виде конкретного административно-правового спора (например, разрешая жалобу гражданина, оспаривающего правомерность действий должностного лица), необходимо дать правовую оценку поведения спорящих сторон. Иначе нет реальной возможности для поисков правильного, т.е. основанного на требованиях действующего законодательства или подзаконных административно-правовых норм решения, подводящего итог рассмотренному спору. В этом и состоит юридический смысл самой административно-юрисдикционной деятельности. Соответствующие административно-процессуальные нормы дают именно такую ориентировку исполнительным органам (должностным лицам) или иным органам, уполномоченным на разрешение споров о праве административном.

Так, рассмотрев жалобу гражданина на неправомерное решение или действие должностного лица, суд может признать обжалуемое действие (решение) незаконным либо законным. Естественно, что во втором случае он отказывает в удовлетворении жалобы. В первом же случае он принимает столь жесткое решение лишь тогда, когда обжалуемые действия нарушали права и свободы гражданина, либо создавали препятствия осуществлению им его прав и свобод, либо незаконно возлагали на гражданина какую-либо обязанность или его незаконно привлекали к какой-либо ответственности. Аналогично определяются полномочия субъекта (судьи либо компетентного должностного лица) по вынесению решения (постановления) по административно-правовому спорному делу, связанному с совершением лицом административного правонарушения либо с обжалованием вынесенного по делу постановления. Административный кодекс предусматривает, что по результатам рассмотрения дела или жалобы, а также протеста прокурора возможны решения различного характера (например, наложение административного взыскания либо прекращение дела, удовлетворение жалобы (протеста) либо отказ в ее удовлетворении и т.п.).

Логично предположить, что для подобного, различного по своему юридическому характеру исходу рассмотрения административно-правового спора было необходимо оценить с правовой точки зрения поведение (действия) как привлекаемого к ответственности или обжалующего принятое постановление по делу, так и того исполнительного органа (должностного лица), по инициативе которого данное дело возникло и привело к спорной ситуации. Следовательно, правовая оценка поведения в отношении сторон возникшего спора является важнейшим условием, обеспечивающим основанное на законе, справедливое и эффективное разрешение административно-правового спора. Для административно-юрисдикционной деятельности она обязательна. В этом суть второй особенности административной юрисдикции.

Помимо того, что непосредственным предметом административной юрисдикции является, как было установлено, конкретный административно-правовой спор, при разрешении которого используется соответствующий механизм правовой оценки поведения участников спора, есть еще один принципиально важный с юридической точки зрения момент, имеющий прямое отношение к содержанию административно-юрисдикционной деятельности.

Имеются в виду юридические результаты соответствующих юрисдикционных действий. Прежде всего, при оценке этих результатов необходимо учитывать, что стороны административно-правовых отношений не несут ответственности друг перед другом в случае нарушения требований административно-правовых норм. Природа исполнительной власти и механизм ее реализации таковы, что в них всегда находит свое выражение «публично-правовой интерес», который и нарушается при отклонении поведения участников административно-правовых отношений от требований должного поведения в сфере государственного управления. Соответственно наступает ответственность перед государством в лице его соответствующего органа (должностного лица). Исполнительные органы (должностные лица) наделены необходимыми полномочиями по применению к виновным предусмотренных законодательством и подзаконными административно-правовыми нормами мер государственного (юридического) принуждения. Имеются в виду те из них, на кого возложено осуществление административно-юрисдикционных функций.

Все это, следовательно, закономерно, если не забывать, что в рамках административно-юрисдикционной деятельности практически реализуются санкции административно-правовых норм.

Таким образом, если в ходе рассмотрения конкретного административно-правового спора будет дана негативная оценка поведению той или иной из спорящих сторон, возникает необходимость соответствующей юридической реакции в виде применения к виновной стороне одной из предусмотренных мер юридической ответственности.

При рассмотрении спорных ситуаций, возникающих в связи с совершением гражданином, должностным лицом или юридическим лицом административного правонарушения, Административный кодекс предусматривает административную ответственность для граждан, юридических лиц и частично для должностных лиц. Мера ответственности определяется в соответствии с составом правонарушения и предусмотренной за его совершение санкцией.

Кроме того, судебные органы, рассматривающие жалобы граждан на действия (решения) государственных служащих, при признании их незаконными определяют меру ответственности служащего, предусмотренную Федеральным законом «Об основах государственной службы Российской Федерации»[2] и другими законами, вплоть до представления об увольнении. По существу, речь идет о мерах дисциплинарной ответственности.

Таким образом, третьей особенностью административной юрисдикции является возможность или необходимость применения соответствующих мер юридической ответственности к виновной стороне административно-правового спора.

 

Глава 2. Понятие административной юрисдикции

 

Итак, дана характеристика административно-юрисдикционного производства по делам, содержание которых составляют оспаривание тех или иных действий представителей исполнительных органов (нередко и самих органов), а также возможное применение к ним мер юридической ответственности. Именно для процессуального оформления подобного рода спорных ситуаций сформулированы нормы Административного кодекса, предусматривающие определенную стадийность производства, в рамках которой и решается вопрос о том, были ли нарушены законные права лица, привлекаемого к административной ответственности. Все это предполагает создание таких условий, чтобы в процессе рассмотрения административно-правовых споров, тем более связанных с применением юридической ответственности, была обеспечена защита субъективных прав и интересов граждан.

На базе изложенных особенностей юрисдикционного производства сама административная юрисдикция может быть определена в качестве административно-процессуальной деятельности полномочных исполнительных органов (должностных лиц), осуществляемой во внесудебном порядке с целью рассмотрения и разрешения возникающих в сфере реализации исполнительной власти административно-правовых споров, правовой оценки поведения их участников и применения к виновной стороне в необходимых случаях мер юридической ответственности.

Два момента этого определения необходимо особо подчеркнуть. Это – защита прав и законных интересов граждан – участников административно-правового спора и возможность применения в результате разрешения конкретного спора мер административной или дисциплинарной ответственности.

Однако предложенная характеристика административной юрисдикции не является исчерпывающей, хотя, как правило, все ограничивается констатацией уже изложенных ее признаков. Специфической особенностью административно-юрисдикционного производства является то, что действующие административно-процессуальные нормы и управленческая практика дают определенные основания для того, чтобы само административно-юрисдикционное производство рассматривать несколько шире, т.е. не сводить его исключительно к порядку рассмотрения и разрешения спорных административно-правовых ситуаций, результатом чего возможно применение соответствующих мер юридической ответственности.

Конечно, изложенные ранее позиции, содержащие характеристику административной юрисдикции, достаточно аргументированы законодательством и подзаконными административно-правовыми нормами. Тем не менее ранее неоднократно обращалось внимание на тот факт, что в соответствии с действующим законодательством исполнительные органы (должностные лица) во внесудебном порядке совершают большое число действий по применению мер административного принуждения, не носящих характер административной ответственности. При этом в центре внимания также правоохранительная функция и также соответствующее индивидуальное административное дело (например, при применении пресекательных мер в административном порядке).

Подобного рода дела далеко не во всех случаях должным образом процессуально оформлены. Но их разрешение является прямой обязанностью соответствующих исполнительных органов (должностных лиц), причем в своем подавляющем большинстве подобные индивидуальные дела возникают по инициативе именно этих органов и лиц (например, по инициативе милиции, контрольно-надзорных инспекций и т.п.). Очевидно, что такого рода действия, прямо затрагивающие законные интересы не только физических, но, как это будет показано, и юридических лиц, нуждаются в соответствующей процессуальной регламентации.

Речь идет о специальных полномочиях по применению не ответственности, а иных мер административного принуждения. Имеется в виду применение в правоохранительных целях административно-предупредительных и административно-пресекательных мер. Их применение, конечно, не является формой юридической реакции на административно-правовые споры. Тем не менее они предусматриваются санкциями административно-правовых норм и являются административно-принудительными средствами, равно как и применение, например, мер административной ответственности. Их специфика, следовательно, состоит лишь в отсутствии административно-правового спора.

К административно-процедурному производству подобные дела отнести нельзя, поскольку административные процедуры не связаны с применением средств принудительного характера. Но для отнесения этих процессуальных по своей сути действии к категории юрисдикционных определенные основания налицо. Соответственно, представляется возможным дополнить содержание административной юрисдикции производством, связанным с применением мер административного принуждения.

В практике реализации исполнительной власти непосредственное административное принуждение (без применения мер ответственности) используется достаточно широко и, что не менее валено, достаточно широким кругом исполнительных органов (должностных лиц). В частности, их используют практически все контрольно-надзорные органы (должностные лица), относящиеся к аппарату исполнительной власти.

Так, Государственный комитет РФ по охране окружающей среды и его территориальные органы приостанавливают и ограничивают хозяйственную деятельность, выполняемую с нарушением природоохранных требований; запрещают ввод в эксплуатацию объектов, строительство или реконструкция которых выполнены с нарушением экологических норм; останавливают и осматривают плавучие средства и при обнаружении нарушений природоохранных норм задерживают их до решения вопроса о возмещении причиненного вреда и т.п. Приостановление производственной деятельности предприятий или их закрытие имеет место в случае нарушения нормативных требований по охране труда. К этой группе мер административного принуждения можно также отнести: прекращение движения транспорта и пешеходов при возникновении угрозы общественной безопасности; запрещение эксплуатации транспортных средств, техническое состояние которых не отвечает установленным требованиям; запрещение приемки и отгрузки товаров; ограничение пользования лесами, водами, недрами; закрытие участков Государственной границы РФ; введение карантина при эпидемиях и эпизоотиях; освидетельствование медицинского состояния лиц и санитарного режима предприятий общественного питания; выселение из домов, грозящих обвалом; приостановление или аннулирование лицензий; реквизиция имущества и т.п.

Процессуальное оформление применения подобных мер принудительного характера осуществляется на различном юридическом уровне. Например, оно имеет место в ряде законодательных актов: антимонопольном, о стандартизации, об экологической экспертизе, в Таможенном кодексе и т.п. Правительством РФ утвержден ряд правил, например: о порядке проведения государственной экологической экспертизы; о государственном ветеринарном надзоре; о порядке осуществления государственного контроля за использованием и охраной земель; о государственном энергетическом надзоре и т.д. Процессуальные нормы такого рода содержатся также в положениях о контрольно-надзорных органах (например, о Государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей).

Процессуальное регулирование применения административно-предупредительных и пресекательных мер осуществляется также специальными ведомственными правилами (например, правила проведения обязательного медицинского освидетельствования; инструкция о порядке приостановления или прекращения работ государственной санитарно-эпидемиологической службой; правила рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства; порядок проведения Госстандартом России государственного контроля и надзора за соблюдением обязательных требований государственных стандартов; порядок выдачи предписаний при проведении этого контроля; инструкция о порядке изъятия должностными лицами Госналогслужбы документов, свидетельствующих о сокрытии доходов, и т.п.).

Равнозначны с ними и процессуальные меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренные Административным кодексом.

Налицо, таким образом, значительное количество ярко выраженных административно-принудительных мер, не носящих характер юридической ответственности и не имеющих спорного содержания. В конечном счете эти меры могут вызвать административно-правовой спор, например, при обжаловании примененных принудительных санкций, результатом чего может быть наступление юридической ответственности виновных. Но пока этого нет, а потому интерес вызывает именно юридическая природа названных мер, точнее – действий исполнительных органов (должностных лиц) по их практическому применению. Процессуальная их обеспеченность очевидна, ибо применяются данные меры в отношении большого числа физических и юридических лиц.

В настоящее время этот вариант административного принуждения предусматривается множеством как законодательных, так и подзаконных нормативно-правовых актов, что является серьезным препятствием как для сведения их в единый кодификационный акт, так и для единой и бесспорной квалификации. При этом необходимо учитывать и разную степень «тяжести» различных принудительных мер. Очевиден также их чисто административный характер, что и дает основания для поиска их места в механизме административно-процессуальной деятельности в целом, в механизме административной юрисдикции – в особенности.

Отличия этого вида административной деятельности от юрис-дикционного процесса, имеющего своим предметом индивидуальное дело в виде административно-правового спора, очевидны. Следует еще раз, в частности, акцентировать внимание на уже неоднократно выделяемом признаке административной юрисдикции – она в своем состязательном (спорном) варианте реализуется по двум основным направлениям, а именно – непосредственно исполнительными органами (должностными лицами), т.е. во внесудебном порядке, либо в судебном порядке. Что же касается применения административно-предупредительных, административно-пресекательных и мер административно-процессуального обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, то их применение – прерогатива соответствующих звеньев исполнительного аппарата, т.е. для них характерен управленческий (внесудебный) порядок.

Но цели во всех рассматриваемых случаях единые – обеспечение должного порядка в сфере государственного управления, правоохрана, защита законных интересов и прав физических и юридических лиц.

Глава 3. Виды административно-юрисдикционного производства

 

В основном, действующим административным правом закреплен порядок разрешения индивидуальных дел, в основе которых лежит конкретный спор о праве административном.

Наиболее ярко выраженными вариантами такого вида административно-юрисдикционных производств являются: производство по делам об административных правонарушениях; дисциплинарное производство; производство по жалобам. В каждом из них особенности административной юрисдикции проявляются с различной степенью полноты. Объединяет их в максимальной степени тот факт, что предметом правовой оценки во всех названных случаях обязательно являются действия исполнительных органов или представляющих их должностных лиц (наряду с такой же оценкой действий другой стороны процессуального отношения – гражданина или другого должностного лица). Именно их действия (решения) оспариваются в установленном порядке; в результате разрешения спорной ситуации возможно использование соответствующих мер юридической ответственности к одной из сторон разрешаемого спора. При отсутствии спора нет и самого административно-юрисдикционного производства данного вида. Оно может приобрести иной юридический характер.

Его суть заключена в применении к лицам, совершившим правонарушение в виде дисциплинарного проступка, предусмотренных нормами права дисциплинарных взысканий. В отношении государственных служащих речь идет о совершении ими служебных проступков (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по должности).

Производство по наложению дисциплинарных взысканий на служащих в настоящее время регламентировано многими нормативно-правовыми актами, что предопределено наличием различных форм государственно-служебных отношений (собственно государственная служба, военная служба, служба в органах внутренних дел, в органах налоговой полиции и т.п.). Кроме того, на государственных служащих распространяются в соответствующих случаях нормы трудового законодательства и правила внутреннего трудового распорядка. Важное значение для правового регулирования дисциплинарного производства имеет Указ Президента РФ «О мерах по укреплению дисциплины в системе государственной службы».[3]

Общее, что характерно для дисциплинарного производства, независимо от специфического характера службы, заключается в том, что дисциплинарное взыскание налагается лицом (руководителем) или органом, назначившим (имеющим право назначать) совершившего служебный проступок на должность. Объясняется это тем, что дисциплинарное взыскание может быть наложено, как правило, в порядке служебного подчинения, т.е. руководителем, обладающим в отношении подчиненных работников дисциплинарной властью. Налицо, следовательно, специальный субъект применения этой власти.

Порядок дисциплинарного производства в обобщенном виде следующий. Взыскание применяется непосредственно за обнаружением проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни работника или пребывания его в отпуске. Днем обнаружения проступка является день, когда должностному лицу, налагающему взыскание, стало об этом известно.

Указом Президента РФ также установлено, что руководители федеральных органов исполнительной власти и главы исполнительной власти субъектов РФ обязаны рассматривать не позднее трех дней сообщения, опубликованные в средствах массовой информации, в том числе в теле- и радиопередачах, о нарушениях подчиненными должностными лицами и работниками законов, а также служебных обязанностей. Не позднее трех недель с момента опубликования материалов необходимо сообщать средствам массовой информации итоги рассмотрения дел.

До применения дисциплинарного взыскания с работника должно быть затребовано письменное объяснение, а также обеспечена возможность личного приема привлекаемого к ответственности руководителем.

Государственный служащий, совершивший проступок, может быть временно (но не более чем на месяц) отстранен от исполнения должностных обязанностей с сохранением денежного содержания до решения вопроса о его дисциплинарной ответственности.

При необходимости проводится служебная проверка указанных в объяснениях сведений с вынесением заключения по результатам проверки. Возможно также проведение ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности.

Взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а при расследовании (проверке) – не позднее одного года со дня его совершения. За каждый проступок может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.

При наложении взыскания учитываются: характер проступка; обстоятельства, при которых он совершен; прежнее поведение служащего; соответствие степени вины и тяжести совершенного проступка. Не может быть наложено дисциплинарное взыскание за деяния, совершение которых наказуемо в ином порядке.

Дисциплинарное взыскание налагается прямым начальником в устной (замечание, выговор) или письменной форме. Приказ (распоряжение) или постановление о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения объявляется (сообщается) служащему, подвергнутому взысканию, под расписку. В военизированных службах взыскание может быть объявлено перед строем или на совещании.

Дисциплинарное взыскание считается снятым, если в течение года со дня его наложения служащий не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию. Руководитель, применивший взыскание, может снять его досрочно по собственной инициативе, по ходатайству трудового коллектива при условии добросовестного поведения работника. Меры поощрения во время действия взыскания не применяются.

Устное взыскание считается снятым по истечении одного месяца.

Приказ (решение) о наложении дисциплинарного взыскания может быть обжалован по команде (административный порядок) или в суд. Для обжалования установлен трехмесячный срок.

Жалобы всегда связаны с представлением жалобщика о том, что его права или законные интересы нарушены действиями или правовыми актами должностных лиц исполнительных органов. Для установления правомерности либо необоснованности такого рода акций граждан, а также в интересах защиты их субъективных прав и предусматривается специальное производство. Его предметом является прямо выраженный спор о праве административном.

Нормативно-правовой материал по этому виду производства чрезвычайно разобщенный. Конституция РФ предусматривает лишь судебное обжалование решений и действий (или бездействия) исполнительных органов и должностных лиц (ч. 2 ст. 46).[4] Но существует и административный порядок обжалования этих же действий и решений.

Он, к сожалению, в самой общей форме определяется действующим и в наши дни Указом Президиума Верховного Совета СССР «О порядке рассмотрения предложений, заявлений и жалоб граждан» от 12 апреля 1968 г.[5] Конституция РФ, не говоря прямо о жалобах граждан, адресуемых в административном порядке, тем не менее закрепляет их право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы (ст. 33).[6] Очевидно, что жалоба является одной из форм подобного обращения.

Общие правила административного производства по жалобам следующие. Жалобы подаются в исполнительный орган (должностному лицу), к непосредственному ведению которого относится разрешение поставленного гражданином вопроса об оспаривании правомерности действий или решений подчиненного ему (нижестоящего) должностного лица или органа. Запрещается направлять жалобы для разрешения тем должностным лицам, чьи действия являются предметом жалобы. В некоторых случаях предусматривается обжалование по команде, т.е. через то должностное лицо, чьи действия обжалуются; последний обязан передать ее в вышестоящую инстанцию со своими объяснениями (например, это установлено для военнослужащих). Если жалоба поступила в орган, не компетентный разрешить ее, он обязан в пятидневный срок направить ее компетентному органу с уведомлением об этом гражданина.

Для рассмотрения жалобы установлен месячный срок со дня ее поступления. Если жалоба не требует дополнительной проверки, она должна быть разрешена безотлагательно, но не позднее 15 дней. Для некоторых категорий граждан установлены более короткие сроки разрешения их жалоб (например, жалобы военнослужащих разрешаются в семидневный срок).

Жалоба подлежит проверке, т.е. требуется расследование, изучение содержащихся в ней сведений. При необходимости в дополнительной проверке ее рассмотрение может быть в порядке исключения продлено до двух месяцев. В подобных случаях для проверки изложенных в жалобе фактов может назначаться ответственный работник, который истребует все необходимые для вынесения объективного решения материалы. Решение по жалобе должно быть мотивированным, положительное решение – обоснованным, а исполнение решения – организованным. Оно своевременно сообщается гражданину.

Если гражданин не согласен с решением по жалобе, т.е. она не удовлетворена, он вправе обжаловать это решение в административном порядке в вышестоящий исполнительный орган или в суд.

Нарушение порядка рассмотрения жалоб граждан влечет за собой дисциплинарную ответственность должностных лиц.

Некоторые особенности обжалования в административном порядке установлены, например, Административным кодексом, где предусмотрен альтернативный порядок обжалования постановлений о наложении административных взысканий – либо в орган управления, либо в суд. После административного рассмотрения жалобы возможно обращение с жалобой в суд.

В настоящее время судебное обжалование осуществляется на основе Закона «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободу граждан».[7]

Решение по жалобе в пользу заявителя по общему правилу влечет за собой отмену или изменение обжалованного действия (решения), а также ответственность должностного лица, чьи действия были признаны в административном или судебном порядке неправильными.