Вступи в группу https://vk.com/pravostudentshop

«Решаю задачи по праву на studentshop.ru»

Решение задач по юриспруденции [праву] от 50 р.

Опыт решения задач по юриспруденции 20 лет!

 

 

 

 


«Юридическая обязанность»

/ Общее право
Курсовая,  34 страниц

Оглавление

Введение
Глава 1. Теоретические проблемы темы исследования
1.1. Необходимость существования юридических обязанностей
1.2. Историко-сравнительный анализ института юридических обязанностей
1.3. Понятие, сущность, структура и виды юридической обязанности
1.4. Формы и методы реализации юридических обязанностей. Гарантии исполнения обязанностей
Глава 2. Основные юридические обязанности граждан Российской Федерации
2.1. Обязанность соблюдать Конституцию РФ и другие законы
2.2. Уплата налогов и сборов
2.3. Защита Отечества
2.4. Другие обязанности человека и гражданина в РФ
Заключение

Список использованной литературы

Нормативно-правовые акты
1. Всеобщая декларация прав человека // http://www.un.org/russian/documen/declarat/declhr
2. Конституция Российской Федерации 1993 года. М., 1993
3. О воинской обязанности и военной службе: Федеральный закон от 28 марта 1998 г. №53-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1998. №13. Ст. 1475
4. Основы законодательства Российской Федерации о культуре: Закон РФ от 09 октября 1992 г. №3612-1 // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. №46. Ст. 26
Литература
5. Автономов А.С. Правовая онтология политики. К построению системы категорий. М., 1999
6. Алексеев С.С. Проблемы теории права. Т. 1. М., 2002
7. Байтин М.И. Сущность права // Современное нормативное правопонимание на грани двух веков. Саратов, 2001
8. Бачинин В.А. История философии и социологии права. СПб., 2005
9. Виноградов П.Г. Очерки по теории права. М., 2005
10. Владимир Путин: Россия не должна быть и не будет полицейским государством // http://2002.kremlin.ru/events/46.html
11. Владимиров В.В. Расселение и окружающая среда. М., 2009
12. Воеводин Л.Д. Юридический статус личности в России. М., 2007
13. Гегель. Сочинения. М., 1994. Т. 3
14. Герцен А.И. Собр. соч. Т. 7. M., 1950
15. Ильин И.А. О сущности правосознания. М., 1993
16. Кабышев В.Т., Гавриленко В.И. Конституционное право России. Саратов, 2008
17. Ключевский В.О. Соч. Т. 9. М., 1990
18. Колюшин Е.И. Конституционное (государственное) право России. М., 1999
19. Монтескье Ш. Избранные произведения. М., 1955
20. Монтескье Ш. О духе законов. М., 1995
21. Пайпс Р. Не бывает экономической свободы без правового государства // Известия. 2000. 9 августа
22. Теория государства и права / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. М., 2009
23. Треть комиссуемых солдат-срочников признаются душевнобольными // http://www.newizv.ru/news/2008-06-05/91307/
24. Фарбер И.Е. Правосознание как форма общественного сознания. М., 1983
25. Цыбулевская О.И. Нравственные основания современного российского права. Саратов, 2004
26. Эбзеев Б.С. Человек, народ, государство в конституционном строе Российской Федерации. М., 2005
27. Экимов А.И. Интересы и право в социалистическом обществе. М., 1974
28. http://www.amtv.ru/main/player.aspx?id=8900


Работа похожей тематики


Устность и письменность как противоположные начала гражданского и арбитражного процесса

Овчаренко А.В.
Электронный ресурс, 2010.
В статье рассматривается вопрос о соотношении принципов устности и письменности в гражданском и арбитражном процессе. Автор отвергает позицию о выделении принципа сочетания устности и письменности в гражданском и арбитражном процессе и отмечает необходимость рассмотрения устности и письменности в качестве самостоятельных принципов процесса во взаимном сочетании.
Ключевые слова: гражданский процесс, арбитражный процесс, принцип устности, принцип письменности.
The article consider issue of correlation principles of oral and written language in civil and arbitration procedure. The author rejects the position about separation principle unity of oral and written language in civil and arbitration procedure and notes necessity of consideration oral and written language like independent principles of procedure in mutual combination.
Key words: civil procedure, arbitration procedure, principle of oral, principle of written language.
Со времен дореволюционной науки процессуального права и в настоящее время устность и письменность рассматриваются как основные начала - принципы гражданского судопроизводства. Большинством дореволюционных ученых-процессуалистов после Судебной реформы 1864 г. среди основных начал прежде всего выделялся принцип устности гражданского судопроизводства. Однако, несмотря на преобладание устности в процессе, в это время некоторыми исследователями в своих работах, наряду с устностью, среди принципов рассматривалась также письменность гражданского судопроизводства <1>. Судебные уставы 1864 г. проводили смешанный принцип, в силу которого для суда имели обязательное значение и письменные, и устные заявления сторон, но вторые допускались только в разъяснение обстоятельств, требований и заявлений, изложенных в первоначальных бумагах <2>.
--------------------------------
<1> См.: Малышев К.И. Курс гражданского судопроизводства. СПб., 1876; Яблочков Т.М. Учебник русского гражданского судопроизводства. Ярославль, 1912; Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса. М.: Издание Бр. Башмаковых, 1913; Гражданский процесс: Курс лекций, читанных проф. Ю.С. Гамбаровым. 1894 - 95 ак.г.; Нефедьев Е.А. Учебник русского гражданского судопроизводства. М., 1909; Энгельман И.Е. Курс русского гражданского судопроизводства. Юрьев, 1912.
<2> См.: Краснокутский В.А. Очерки гражданского процессуального права. Опыт систематизации законодательства РСФСР и СССР по судоустройству и гражданскому судопроизводству. Кинешма, 1924 (цит. по: Гражданский процесс: Хрестоматия / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2005. С. 257).
В современной научной литературе встречается также точка зрения, согласно которой в арбитражном процессе, а в некоторой степени и в гражданском процессе, действует принцип сочетания устности и письменности <3>. Как отмечает М.И. Клеандров, этот принцип органически присущ именно арбитражному процессу <4>. Такая позиция представляется вполне обоснованной, так как если в гражданском процессе традиционно выделяется лишь принцип устности судопроизводства, то в арбитражном процессе роль письменности более высокая, чем в гражданском <5>.
--------------------------------
<3> См., например: Гражданский процесс / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2007. С. 79 (автор главы - М.К. Треушников); Арбитражный процесс / Под ред. В.В. Яркова. М., 2005. С. 75 (автор главы - В.В. Ярков); Арбитражный процесс / Под ред. М.И. Клеандрова. М., 2006. С. 135; Клеандров М.И. Экономическое правосудие в России: прошлое, настоящее, будущее. М., 2006. С. 226 - 227; Косоногова О.В. Рассмотрение дел об административных правонарушениях судьями арбитражных судов: Монография. Воронеж, 2007. С. 108 - 109.
<4> См.: Клеандров М.И. Указ. соч. С. 226. Следует отметить, что в учебной литературе также встречается точка зрения о выделении принципа сочетания устности и письменности в гражданском процессе, что применительно к гражданскому судопроизводству представляется нам еще более спорным (см.: Коршунов Н.М., Мареев Ю.Л. Гражданский процесс: Учебник. М., 2006. С. 46 - 47).
<5> См.: Косоногова О.В. Указ. соч. С. 108 - 109.
Сочетание устности и письменности в арбитражном судопроизводстве естественное. Так, самому арбитражному суду и всем участникам дела свои отношения на всех стадиях процесса приходится оформлять и разнообразные процессуальные действия совершать в письменной форме <6>. Что касается доказательственной деятельности, то, как справедливо отмечено также Д.А. Фурсовым, арбитражный процесс "характеризуется стабильной письменной формой, поскольку решающую роль в судьбе заявленного иска играют надлежаще оформленные документы" <7>. Объяснения сторон в арбитражном процессе в основном сводятся к разъяснению связи документов между собой и для изложения правовой оценки представленных документов. Показания свидетелей также не очень распространены в арбитражном процессе, потому что они не всегда могут быть допустимым доказательством.
--------------------------------
<6> См.: Клеандров М.И. Указ. соч. С. 226 - 227.
<7> Фурсов Д.А. Процессуальный режим деятельности арбитражного суда первой инстанции. М., 1997. С. 56.
Наряду с этим, в арбитражном процессе реализуется и противоположное - устное начало <8>. Само заседание арбитражного суда на всех его стадиях ведется в устной форме, ряд процессуальных действий - допросы свидетелей, объяснения лиц, участвующих в деле, пояснения экспертов, вопросы участникам процесса и ответы на них - совершается в устной форме. Некоторые процессуальные действия в ходе судебного заседания могут быть осуществлены альтернативно - как в устной, так и в письменной форме. Нередко письменные документы оглашаются в судебном заседании в устной форме <9>. Из этого можно сделать вывод, что в арбитражном процессе реализуется как письменное, так и устное начало.
--------------------------------
<8> Как отмечает В.М. Шерстюк, из анализа АПК РФ 1992 г. и АПК РФ 1995 г. можно сделать вывод, что в тот период в арбитражном судопроизводстве принцип устности практически не действовал. Содержание АПК РФ 2002 г. позволяет положительно ответить на вопрос о существовании принципа устности в современном арбитражном процессе (см.: Шерстюк В.М. Развитие принципов арбитражного процессуального права. М., 2004. С. 18 - 19; Шерстюк В.М. О принципах арбитражного судопроизводства // Хозяйство и право. 2004. N 6. С. 51 - 55).
<9> См.: Клеандров М.И. Указ. соч. С. 226 - 227.
Напротив, выделение сочетания устности и письменности в качестве принципа в гражданском процессе является не столь однозначным. Так, например, Т.В. Сахнова выражает свое несогласие с позицией о выделении принципа сочетания устности и письменности, указывая, что законодательно закреплен именно принцип устности гражданского процесса (ст. 157 ГПК РФ) <10>. В процессуальной литературе в качестве основополагающего начала гражданского процесса также традиционно выделяется принцип устности. И хотя с точки зрения формы совершения процессуальных действий в гражданском процессе преобладает устное начало, отдельные действия совершаются судом и лицами, участвующими в деле, в письменной форме. Если рассматривать устность и письменность в зависимости от субъектов, совершающих процессуальные действия, следует отметить позицию А.Х. Гольмстена, по мнению которого, в заявлениях, которые исходят от суда, преобладает письменность, а в заявлениях сторон - устность <11>.
--------------------------------
<10> См.: Сахнова Т.В. Курс гражданского процесса. М., 2008. С. 111 - 112.
<11> См.: Гольмстен А.Х. Учебник русского гражданского судопроизводства. СПб., 1913. С. 124.
Все вышеизложенное в целом подтверждает позицию о том, что в настоящее время в арбитражном процессе, а в некоторой степени и в гражданском процессе, наблюдается одновременное проявление устного и письменного начала. Однако все же попробуем ответить на вопрос, насколько обоснованно выделение принципа сочетания устности и письменности в гражданском и арбитражном процессе.
В процессуальной литературе совершенно обоснованно отмечается, что некоторые из принципов гражданского и арбитражного процесса являются своего рода парными, или имеют меру, степень своего проявления в том или ином виде процесса, создавая как крайние, так и промежуточные варианты своего выражения. Отмечается, что такими парами являются, в частности, императивность и диспозитивность, состязательность и следственность, а также рассматриваемые нами устность и письменность процесса <12>.
--------------------------------
<12> См.: Павлушина А.А. Теория юридического процесса: итоги, проблемы, перспективы развития. Самара, 2005. С. 245; Соколова Н.В. Этапы становления процессуального права России: с 1917 года по настоящее время: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Владимир, 2007. С. 6 - 7.
Как указывает Н.В. Соколова, указанные пары имеют свой процессуальный смысл и выступают как принципы того или иного вида процесса. Кроме того, автор, соглашаясь с мнением А.А. Павлушиной, отмечает, что указанные принципы следует определять как парные категории, и принципами они становятся в своем конкретном выражении в той или иной группе норм, когда можно говорить о преобладании той или иной стороны этой диалектической пары <13>.
--------------------------------
<13> См.: Соколова Н.В. Указ. соч. С. 6 - 7; Павлушина А.А. Указ. соч. С. 15.
Первый вывод ученых о рассмотрении отдельных принципов как парных категорий, по нашему мнению, является совершенно обоснованным. Вместе с тем позиция авторов сводится, по сути, к выделению принципов на уровне отдельных групп процессуальных норм, процессуальных институтов. Как нам представляется, существование таких парных категорий, как устность и письменность, правильнее рассматривать (и говорить о них) в качестве принципов процесса на уровне всей отрасли гражданского и арбитражного процессуального права. В свою очередь, эти парные принципы имеют различную степень своего проявления и взаимного соотношения на уровне отдельных процессуальных институтов, в том числе в отдельных видах судопроизводства, на различных стадиях процесса.
Если рассматривать указанные выше принципы как парные категории, то становится ясно, что не может быть принципа, сочетающего противоположные по содержанию положения. Так, например, категории состязательности и следственности, диспозитивности и императивности, а также рассматриваемые нами категории устности и письменности являются противоположными категориями. В данном случае при использовании указанных категорий устности и письменности в характеристике единого отраслевого принципа процесса наблюдается некоторое противоречие, или антиномия.
Антиномия (от анти... и греч. nomos - закон; буквально - противоречие в законе) - противоречие между двумя противоположными положениями, каждое из которых одинаково логически доказуемо <14>. В связи с этим следует согласиться с Т.В. Сахновой, по мнению которой, принципы не могут являться антиномиями, т.е. заключать в себе два противоположных начала <15>. Так, логически не верно и даже абсурдно было бы формулировать и выделять в качестве основных начал такие принципы, как принцип сочетания состязательности и следственности, принцип сочетания диспозитивности и императивности и др. Исходя из этого, думается, рассматриваемые нами категории устности и письменности, являясь прямо противоположными по содержанию, также не могут одновременно сочетаться в содержании одного принципа процесса <16>.
--------------------------------
<14> См.: Большая советская энциклопедия. URL: http:// slovari.yandex.ru/ dict/ bse/ article/ 00003/ 53600.html; Словарь иностранных слов. 9-е изд. М., 1982. С. 43.
<15> См.: Сахнова Т.В. Указ. соч. С. 111.
<16> См.: Воронов А.Ф. Эволюция функциональных принципов гражданского процесса: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. М., 2009. С. 8.
А.Ф. Воронов придерживается точки зрения, согласно которой имеется принцип, и "есть исключения из этого принципа, количество и качество которых не должно превращать принцип в его противоположность" <17>. Точка зрения ученого о необходимости поиска разумного баланса между принципом и его исключениями является совершенно обоснованной. В этом смысле письменность также является исключением из принципа устности в судопроизводстве. Однако это исключение возможно только на уровне отдельных процессуальных институтов и норм процессуального права, где парные принципы в целом предполагают исключение противоположного начала. В соотношении таких парных принципов, как императивность и диспозитивность, состязательность и следственность, можно говорить о преимущественном преобладании одного из этих принципов и существенном ограничении противоположного начала. Принципы устности и письменности имеют несколько иное содержание, что не позволяет говорить о возможности исключения одного из этих начал на уровне всей отрасли права.
--------------------------------
<17> Воронов А.Ф. Указ. соч. С. 8.
Как отмечается в литературе, "устность и письменность взаимно комбинируются, и ни одно разбирательство мы не можем считать исключительно устным" <18>. При выделении устности и письменности в качестве отраслевых принципов гражданского и арбитражного процесса можно лишь говорить о преобладании устного начала в гражданском процессе и письменного начала в арбитражном процессе на уровне отрасли права при различном их соотношении на уровне отдельных институтов данных процессуальных отраслей права, в том числе практически полного преобладания одного из этих начал на уровне отдельных стадий процесса и отдельных процессуальных институтов.
--------------------------------
<18> Основные принципы гражданского процесса / Под ред. М.К. Треушникова, З. Чешки. М., 1991. С. 111 (автор главы - В.М. Шерстюк и П. Главса).
Как было отмечено В.М. Корниловым, "в отличие от судопроизводства капиталистических стран, в науке советского гражданского процессуального права нет проблемы устность против письменности. Принцип устности присущ советскому гражданскому судопроизводству как один из основных, как начало, определяющее форму процессуальных действий во время судебного разбирательства, как условие открытого разбирательства дела, как основа непосредственности, как средство осуществления воспитательного воздействия судебного процесса. Письменность же является хотя и необходимой, но дополнительной к устности формой совершения процессуальных действий, способствующей концентрации процессуального материала и вынесению законного и обоснованного судебного решения" <19>. Автором совершенно справедливо отмечается, что более правильно представляется рассматривать проблему формы процессуальных действий не в плане соотношения противоположных начал гражданского процесса, а в плане сочетания, соотношения в процессе устной и письменной формы совершения процессуальных действий <20>. Хотя такая позиция была выдвинута еще в советский период развития гражданского судопроизводства, она является актуальной и в настоящее время применительно к современному гражданскому и арбитражному процессу.
--------------------------------
<19> Корнилов В.Н. Принцип устности и письменная форма процессуальных действий в советском гражданском процессе: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1975. С. 2 - 3.
<20> См.: Там же. С. 3.
Вместе с тем выделение в указанном соотношении принципа письменности в качестве письменной формы процессуальных действий указывает на узкое понимание принципов устности и письменности в процессе. Кроме формы совершения процессуальных действий, имеет значение также, на основе каких данных суды преимущественно исходят при постановлении решений - обстоятельств, изложенных устно или имеющих письменное закрепление. Поэтому вывод о необходимости рассмотрения указанных начал в их сочетании также необходимо относить и к процессу доказывания, когда суд должен основывать свое решение в равной степени как на обстоятельствах, изложенных устно, так и на основе письменных доказательств и письменных объяснений сторон.
Из этого следует, что принцип письменности следует выделять не просто в качестве письменной формы совершения процессуальных действий, но и с точки зрения восприятия судом доказательственной информации. В этом случае необходимо говорить именно о принципе письменности, рассматривая его не в качестве исключения из принципа устности, а в качестве самостоятельного начала цивилистического процесса. Указанные начала по-разному проявляют себя в гражданском и арбитражном процессе, а также имеют различное проявление при совершении отдельных процессуальных действий.
Рассматривая доказательственную деятельность на стадии судебного разбирательства, можно сделать вывод, что в гражданском процессе система правил доказывания строится преимущественно на основе принципа устности: суд должен основывать решение лишь на доказательствах, которые были оглашены в судебном заседании. Так, согласно ст. 181 ГПК РФ "письменные доказательства или протоколы их осмотра, составленные в случаях, предусмотренных статьями 62, 64, пунктом 10 части первой статьи 150 Кодекса, оглашаются в судебном заседании и предъявляются лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях свидетелям, экспертам, специалистам. После этого лица, участвующие в деле, могут дать объяснения". Сведения об оглашении письменных доказательств, данные осмотра вещественных доказательств, прослушивания аудиозаписей, просмотра видеозаписей должны указываться в протоколе судебного заседания (п. 10 ч. 2 ст. 229 ГПК РФ).
В процессуальной науке касательно формы исследования письменных доказательств также указывается: "Суд вправе обосновать решение письменными доказательства лишь при том условии, что они были оглашены в судебном заседании и предъявлены лицам, участвующим в деле, представителям, а в необходимых случаях экспертам и свидетелям" <21>. Объяснения лиц, участвующих в деле, в гражданском судопроизводстве представляются и исследуются судом преимущественно в устной форме, и лишь в случае неявки лица его письменные объяснения оглашаются в судебном заседании.
--------------------------------
<21> Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 2005. С. 239.
В арбитражном процессе доказательственная деятельность основана на сочетании принципов устности и письменности. Так, в арбитражном процессуальном законодательстве закрепляется положение, согласно которому при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, представленные в письменной форме" (ч. 1 ст. 162 АПК РФ).
Если в гражданском процессе, как было указано выше, все письменные доказательства должны оглашаться, а сведения об оглашении письменных доказательств должны отражаться в протоколе судебного заседания, то в арбитражном процессуальном законодательстве указывается лишь на обязанность арбитражного суда непосредственного ознакомиться с письменными доказательствами, и ничего не говорится о необходимости оглашения письменных доказательств. Это отличие еще раз указывает на более широкое проявление принципа письменности в арбитражном процессе.
Исходя из этих правил, в основу судебного решения в арбитражном процессе могут быть положены как доказательства, оглашенные в судебном заседании, так и исследованные судом без оглашения их содержания. И в этом смысле в современном арбитражном процессе, при одновременном сочетании устного и письменного начала, большее развитие получает именно принцип письменности, что обусловлено характером рассматриваемых в арбитражном процессе дел. Исследование объяснений лиц, участвующих в деле, в первую очередь основано на исследовании письменных объяснений, которые оглашаются в судебном заседании. Вместе с этим стороны могут представлять объяснения в устной форме, что подтверждает построение правил доказывания в арбитражном процессе на основе сочетания принципов устности и письменности.
На основе вышеизложенного можно сделать вывод, что в гражданском процессе с точки зрения доказательственной деятельности действует принцип устности. Правила доказывания в арбитражном процессе основаны на сочетании принципов устности и письменности. Эти выводы касаются прежде всего порядка исследования письменных доказательств в гражданском и арбитражном процессе.
Следует отметить, что в контексте формы совершения процессуальных действий, а также в процессе доказывания, принцип письменности следует выделять не в качестве исключения из принципа устности, а в качестве самостоятельного принципа гражданского и арбитражного процесса. Несмотря на то что эти начала являются противоположными по содержанию, принципы устности и письменности следует рассматривать в их сочетании, а не в качестве исключения одного из другого. И в этом случае следует говорить не о принципе сочетания устности и письменности процесса, а о сочетании принципов устности и письменности в гражданском и арбитражном процессе.

Источник: http://www.juristlib.ru/book_8392.html


300
рублей


© Магазин контрольных, курсовых и дипломных работ, 2008-2021 гг.

e-mail: studentshopadm@ya.ru

об АВТОРЕ работ

 

Вступи в группу https://vk.com/pravostudentshop

«Решаю задачи по праву на studentshop.ru»

Решение задач по юриспруденции [праву] от 50 р.

Опыт решения задач по юриспруденции 20 лет!