«Сознание как высшая форма отражения и его мозговые механизмы»

Групповое сознание

В статье «Личность как объект социальной психологии» К. К. Платонов всю систему проблем современной психологии разделяет на две взаимопроникающие подсистемы:

систему индивидуальной психологии, предмет которой – индивидуальное сознание как субъективный компонент психики человека. Индивидуальное сознание в его единстве с деятельностью человека представляет собой высшую форму психического отражения;

групповое сознание и психические явления, возникающие только в результате общения как психического взаимоотражения (Платонов, 1975).

Некоторые сомнения по поводу данного термина (групповое сознание), но не самого понятия высказывает Г. М. Андреева (Андреева, 1980). Термин определяется в словаре по социологии (Краткий словарь... 1988). Встречающиеся в психологии определения можно отнести к различным классам по выраженности группового сознания как чистого феномена отражения с доминированием того или иного психического процесса, а также одному, выражающему всю психологию группы. Но последнее обычно отождествляется с одной из трактовок психологического климата.

На актуальность изучения группового сознания в первом из указанных двух планов обращает внимание К. Е. Данилин, замечая, что исследование детерминант группового поведения исключительно в рамках «реальных» показателей не может быть адекватным. Необходимо выявление таких показателей, в которых будет зафиксирован как «реальный», так и субъективный план – план восприятия (Данилин, 1977).

Более широко, «как аналог структуры общественного сознания», понимает групповое сознание А. А. Кокурин (Кокурин, 1975). Согласно такому пониманию, «групповое сознание есть слепок общественного сознания», единство идеологических и психологических отношений. Компоненты последних – ценности, традиции, установки, групповые цели, интересы, симпатии, антипатии и т.п. Такая аналогия вполне уместна для групп вообще, тем более, что, как пишет Е. С. Кузьмин, имея в виду контактные группы, элементы идеологически систематизированного, а также и обыденных представлений могут стать характерными чертами группового сознания тех или иных групп и коллективов (Кузьмин, 1979).

С точки зрения развития группового сознания очень важно проследить становление сознания в онтогенезе. В генезисе сознания В. Н. Мясищев выделяет три этапа, или уровня, которые можно последовательно назвать как:

этап безличного «называния»;

этап личностно-осознанного отношения;

этап осознания объективно обусловленной необходимости и личностного отношения к ней (Мясищев, 1966).

На самом первом уровне, или этапе, становления группового сознания в индивидуальном сознании людей, составляющих контактную группу, появляются общие элементы. Это закономерный, объективный процесс, обусловленный единой организационной средой, необходимостью согласовывать и объединять усилия в процессе совместной деятельности и, наконец, естественным общением, официальными коммуникациями, неформальными отношениями. Самый первый вопрос, возникающий в связи с таким определением, – это вопрос доказательства существования группового сознания.

Уточним проблему. Речь идет не о том, что у двух различных по полу, возрасту и т.д. групп людей одни и те же специфические условия формируют одни и те же элементы сознания в некотором фиксированном отношении (выбранная система отношений). В такой постановке теряется особенное в общественном сознании, т.е. сознание организованной контактной группы, призванной решать единую задачу, решение которой эффективнее в случае существования некоторой «катализирующей» связи (бригадный метод, соревнование, кооперация и т.д.). В обследованных нами учебных и производственных группах сравнение показало, что игнорировать внутренние условия (индивидный состав и пр.) в процессе становления тех или иных состояний группового сознания нельзя. Невозможность констатации реальности феномена группового сознания только в связи с результатом совместной деятельности, ее эффективностью обусловлена также тем, что согласованность действий в группе, осуществление общепринятой линии поведения, следование установленной системе предписаний и т.д. может не соотноситься с субъективной значимостью, смыслом, местом и т.д. исполняемого действия в сознании человека.

Второй этап становления (уровень развития) группового сознания связан с явлением, которое часто называют «самосознанием группы». В высшей степени своего развития «самосознание группы» состоит в том, что участники группы понимают не только общность своих интересов и целей, но и отличие их от интересов и целей других групп и необходимость действий по их осуществлению (Социальная психология, 1975). Становление второго уровня группового сознания связано с сознанием и переживанием общности с другими людьми, генезисом коллективных начал поведения и чувства «Мы», идентифицируемого с определениями этой общности как «Мое – Наше» (Ананьев, 1968).

Если для первого этапа задача психолога состоит в том, чтобы, исходя из интегративных, коммуникативных и регулятивных функций группового сознания, объяснить совпадение содержания сознания (или его различие) в одной или нескольких группах, то для второго этапа – в выявлении первоначального механизма осознания «Мы», связанного, как отмечает Б. Г. Ананьев, с обособлением данной общности и противопоставлением ее всему остальному («Мы – Они») (Там же). Имея в виду эти два уровня, мы тем самым, опираясь на концепцию сложной структуры личности, развиваемую Б. Г. Ананьевым, избегаем одностороннего подхода к исследованию явлений группового сознания. Так, в связи с идеей замыкания внутреннего контура регулирования всех свойств человека как индивида, личности и субъекта деятельностей в таком образовании, как индивидуальность, Б. Г. Ананьев замечает: «Благодаря противоречивому сочетанию в человеке свойств открытой и закрытой систем, его сознание является одновременно субъективным отражением объективной действительности и внутренним миром личности» (Там же. С. 328).

Заметим также, что если осознание личностью своей связи с группой, своей общности с ней играет роль побуждения и эмоционально окрашено, то общие элементы в содержании сознания членов группы в значительной мере регулируют их совместную деятельность. Следовательно, если технология взаимодействия индивидов не обеспечивает достаточной связи и взаимозависимости действий членов группы, то эта сторона, по всей видимости, не создает предпосылок для формирования группового сознания. Зависимость состояний группового сознания от уровня развития группы несомненна. Сложность состоит в определении уровней. Когда исследуют взаимоотношения в коллективе, то чаще говорят не о групповом сознании, а о социальных нормах и ценностных ориентациях. Некоторые авторы отождествляют эти понятия: неписаная система стандартов, норм, традиций определяется как групповое сознание. Оно может влиять не только на конкретные действия, поддающиеся непосредственному наблюдению, но и на такие сложные состояния личности, как, например, установки.

Специфическое социально-психологическое понятие группового сознания (совокупность норм, ценностей, установок, мотивов, целей), выступающее в качестве одного из регуляторов деятельности человека прежде всего в пределах данной группы, следует расчленить по аналогии с различением общепсихического и сознательного на индивидном уровне. Так же как индивидуальное сознание, не сводясь к психическим процессам, состояниям и свойствам личности, нарушается при нарушении одного из интегрируемых компонентов, так и групповое сознание тесно связано с рядом социально-психологических функций, состояний или свойств коллектива.

Можно характеризовать формы коллективного сознания, как это делают Г. Г. Левина и Ю. В. Левин, единством воли, цели коллектива, идейной общностью, сотрудничеством и взаимопомощью, «внутренним руководством», т.е. наличием самодисциплины и ответственности, демократизмом в коллективе как самоуправляемой и саморегулируемой системе (Левина, 1977). Можно согласиться с В. Л. Арбениной, разделяющей всю социально-психологическую сферу жизнедеятельности производственного коллектива на три подструктуры;

• функционирование коллективного сознания, к которому автор относит совокупность чувств, настроений, взглядов, мнений, коллективных потребностей, интересов, системы ценностей, отражающих бытие данного коллектива, выработанных для конкретных ситуаций его жизнедеятельности;

э нормативные элементы коллективного сознания, закрепленные в реальном поведении членов данной социальной группы – коллективные нормы, традиции, обычаи, общественное мнение;

• взаимоотношения работников в процессе совместной трудовой деятельности (Арбенина, 1975).

Более близкой к нашему построению представляется конструкция В. А. Дзтобалова, рассматривающего общественную психологию коллектива как совокупность различных сторон группового сознания. В. А. Дзюбалов выделяет пять основных феноменов общественной психологии коллектива:

интеллектуально-оценочные элементы (взгляды, оценки, иллюзии, групповые представления, мнения коллектива);

ориентировочно-мотивационную направленность (интересы, цели, ценности и системы отношений);

коллективная воля (решимость, настойчивость и т.д.);

эмоционально-динамические явления (эмоции, настроения);

нормативно-устойчивые элементы (традиции, привычки и т.п.) (Дзюбалов, 1973).

Элементы группового сознания можно последовательно рассматривать в их преломлении в индивидуальном сознании. В этом случае «сознание» коллектива, как пишет В. Б. Ольшанский, существует в индивидуальных сознаниях как особенное наряду с единичным и всеобщим. Или иначе, «групповое сознание – это те стороны сознания индивида, которые присущи ему как представителю данной группы». Это, прежде всего, определенные установки восприятия и отношения к явлениям действительности (Ольшанский, 1966).

Подводя итог рассуждениям, можно заключить:

в системе регуляции групповой деятельности участвует также феномен группового сознания;

сознание коллектива – специфическое промежуточное психологическое образование между общественным и индивидуальным сознанием;

под групповым сознанием понимается три класса явлений: на уровне группы – общее во взглядах, суждениях, оценках; на уровне личности – осознание своей общности, идентификация с группой, гордость за группу, готовность отстаивать ее интересы; на уровне межличностных взаимодействий и взаимоотношений – групповые нормы, ценностные ориентации, установки.

Общественное мнение, общение и становление группового сознания

Помимо групповых норм поведения, к средствам «регулирования взаимоотношений в коллективах» Е. С. Кузьмин, А. Л. Свенцицкий, А. А. Русалинова, И. П. Волков относят и общественное мнение коллектива (Совершенствование... 1975). Психологи сходятся в определении общественного мнения к представлению о нем как о коллективном суждении, «интеллектуальном процессе»; совокупности преобладающих оценочных суждений. Однако не всегда проводится четкое различение группового сознания и общественного мнения коллектива. Так, В. А. Дзюбалов отождествляет их, присоединяя к совокупности групповых суждений, оценоктакже и представления, убеждения и иллюзии членов группы (Дзюбалов, 1973).

Действительно, как пишет А. Г. Ковалев, единство морально-политической позиции коллектива позволяет прийти к быстрому вынесению коллективного суждения, или, иначе, состояние группового сознания определяет возможность формирования общественного мнения по тому или иному вопросу, затрагивающему интересы коллектива.

В то же время, согласно А. Г. Ковалеву, общественное мнение, будучи сугубо интеллектуальным суждением, может быть подвержено влиянию эмоциональных факторов и окрашено в определенный эмоциональный тон (Ковалев, 1972).

Очевидно, что становление группового сознания на всех его уровнях невозможно без общения. В процессе общения происходит не только обмен мыслями посредством речи, но, как известно, любая совместная деятельность, с которой связаны те или иные симпатические переживания и совокупные результаты сотрудничества, а также те или иные конфликты и моральные противоречия (Ананьев, 1977).

На формирование общности индивидов, «обмен характерологических свойств и взаимное уподобление» в результате длительного общения указывает С. Л. Рубинштейн (Рубинштейн, 1946).

Именно в процессе общения осуществляется, прежде всего, обмен идеями, интересами, «передача» черт характера, формируются установки личности, ее позиции. В общении формируется, развивается и проявляется система отношений «субъект – субъект(ы)» (Ломов, 1979).

Развернутую картину формирования общих взглядов в результате общения дает А. Г. Ковалев (Ковалев, 1972). На основе этой картины можно выделить главную функцию общения в процессе становления группового сознания на первом его уровне – обмен мнениями, в которых выражается «интеллектуальное оценочное отношение» людей к различным сторонам реальной жизни (Там же). В динамичной картине, представленной А. Г. Ковалевым, изображен тот случай становления первого уровня группового сознания, когда оно формируется вместе, одновременно с общественным мнением. Помимо взаимного обмена информацией, к функциям общения в процессе формирования «совокупного субъекта» Б. Ф. Ломов относит также планирование совместной деятельности, разделение функций, их координацию, взаимное стимулирование и взаимный контроль (Ломов, 1979).

Г. М. Андреева характеризует структуру общения путем выделения в нем трех сторон: коммуникативной (обмен информацией), интерактивной (организация взаимодействия, т.е. обмен «не только знаниями, идеями, но и действиями»), перцептивной (восприятие партнерами по общению друг друга и установление взаимопонимания), что аналогично, как указывает автор, выделенным Б. Ф. Ломовым информационно-коммуникативной, регуляционно-коммуникативной и аффективно-коммуникативной функциям общения (Андреева, 1980).

Н. Н. Обозов в числе названных функций общения указывает также удовлетворение «потребностей в психологическом контакте» (Обозов, 1979).

Что касается второго и третьего уровней группового сознания (референтность группы, сознаваемые и несознаваемые нормы, традиции, установки), то становление их тесным образом связано с психологическим контактом в процессе общения, исходным механизмом которого Н. П. Ерастов считает идентификацию, мысленное уподобление партнеров общения друг другу в различных планах: личностном; познавательном, приводящем к самовосприятию, соза-поминанию, сомышлению и т.д.; эмоциональном; деятель-ностном (Ерастов, 1979).

С точки зрения направленного формирования группового сознания очень важны коллективные обсуждения актуальных для группы вопросов. А. А. Сетов, изучая роль общения в воспитательном воздействии коллектива на личность, обнаружил прямую зависимость отношений и установок к труду отдельной личности и коллектива от участия его членов в принятии и реализации решений (Сетов, 1980). Как отмечает А. А. Сетов, процесс принятия решения обусловливает единый ситуативный настрой группы, ориентацию и самоконтроль ее членов, который в конечном счете заставляет личность принять установки, требования и нормы коллектива (Там же).

В этом отношении групповое обсуждение подобно методу «взрыва», описанному А. С. Макаренко. Оно значительно ускоряет формирование первого уровня группового сознания и создает предпосылки для перехода ко второму и третьему. Но оно же таит в себе опасность полной дезинтеграции мнений и разобщения установок или «замыкания» отдельных личностей в своих представлениях, если вся процедура обсуждения заранее не обдумана и не подготовлена.

По-видимому, коллективное обсуждение следует проводить по тем вопросам, по которым в процессе непосредственной совместной деятельности и общения уже создались предпосылки для формирования первого уровня группового сознания, т.е. достаточная степень общности в оценках, суждениях, представлениях. Это можно выяснить с помощью зондажа – письменного или устного опроса. На это, как на первый этап в трехзвенной процедуре формирования общественного мнения, т.е. «выработки... оценочных суждений», указывает А. А. Вайсбург. Выяснение и изучение мнений, суждений по тем или иным вопросам автор обозначает как получение «среза» массового сознания. Детально это заключается в определении позиций каждого в данном вопросе, проникновении в мотивационную сферу суждений и действий, составлении дифференцированной программы дальнейших воспитательных воздействий. Далее автор предусматривает организацию жизнедеятельности коллектива таким образом, чтобы выработать у членов коллектива правильные способы реагирования на сложные ситуации и адекватные оценки. Это связано с ломкой устоявшихся ошибочных представлений и изменениями в структуре сознания. Не исключается целенаправленное воздействие. Последний этап – организация выражения единого коллективного мнения методом дискуссионного обсуждения. Следя за столкновением мнений, сопоставляя различные доводы и доказательства, каждый «про себя» определяет собственную позицию, согласуя се с наиболее аргументированной точкой зрения (Вайсбург, 1975).

Дав верную картину формирования общественного мнения на первом уровне группового сознания, автор не рассматривает дальнейшую роль общественного мнения в становлении последующих уровней группового сознания. В связи с этим представляется неубедительным заключение о том, что «истинная воспитательная сила общественного мнения таится не столько в акте его выражения, сколько в самом процессе его формирования». Мы бы сказали: и в том и в другом, т. к. уже в качестве четвертого этапа можно рассматривать формирование аффилиации, субъективного чувства общности с группой (на основе организованной общности мнений) и их материализации в виде традиций, привычек, норм, коллективистского самоопределения.

Р. А. Островская, детально исследовавшая феномен общественного мнения в коллективе младших школьников, различает понятия «становление» (зарождение, развитие, укрепление и превращение в традицию, норму), которое характеризуется стихийностью, ненаправленностью, и «формирование» как педагогическое руководство, управление становлением общественного мнения. Она выделяет пять этапов становления общественного мнения от его зарождения до реализации в деятельности (Островская, 1980). Однако здесь, как и у А. А. Вайсбурга, цикл формирования общественного мнения остается одноуровневым. В связи с вопросом о возможности формирования общественного мнения в коллективе на любой стадии его развития автор не указывает критерия определения стадий развития. Как будет показано, наиболее естественное операциональное определение уровня развития коллектива сводится к вопросу о сформированности соответствующего уровня группового сознания по специально подобранной и фиксированной системе суждений.

           Подводя итог рассуждениям, можно заключить: общественное мнение как некое коллективное оценочное суждение представляет собой актуализированное (совокупно вербализованное) состояние группового сознания; общение является главным механизмом становления группового сознания; в многочисленные функции общественного мнения входит также фиксация состояний группового сознания для направленного формирования более высоких его уровней; становление группового сознания происходит через множество различных форм, в числе которых групповые обсуждения, организация коллектива, акцентация направленности коллектива на личность, организация форм работы, способствующих обеспечению направленности личности на коллектив, связь с другими коллективами и т.д.