«Эволюционные аспекты психического отражения. Сознание человека»

Диагностика группового сознания

К основательно разработанным методам диагностики сознания в отечественной психологии можно отнести диагностические системы В. Ф. Петренко и А. Г. Шмелева. Значительное распространение в многочисленных и разнообразных прикладных исследованиях получила психосемантическая модель дианостики сознания В. Ф. Петренко. Однако следует отметить, что обе диагностические системы (Петренко, 1983), (Шмелев, 1983) построены на основе определенных психосемантических процедур и не исключа-ют возможности использования других методов диагностики сознания.

Исходя из принципа единства деятельности и сознания личности, можно взять за основу разработки методов диагностики сознания подход от деятельности, ее определения и структуры, а также функций сознания. Любая деятельность предполагает свою цель, соответствующее содержание и средства ее реализации, а также объект и субъект деятельности. Все эти составляющие могут (должны) быть представлены в сознании личности. Поэтому можно говорить о функциях целеполагания, планирования (знания), прогнозирования и программирования, а также отношения, оценки, самооценки и самосознания.

В связи с возможным расхождением цели и достигнутого результата можно расширить этот список, включив в него также функции прогнозирования и самоконтроля. Определение функциональной структуры сознания позволяет существенно сузить исследовательское поле проблемы и сформировать операциональные подходы ее решения.

Основой механизма распространения знаний и персонификации смыслов является режим диалога (внешнего или внутреннего). Этот процесс прекращается, когда семантическая модель не устраивает одну из сторон. И тогда действие, конструктивное или конфликтогенное, становится орудием личностного смысла. Поэтому цивилизованный диалог предполагает не только взаимоприемлемость исходных установок, но и достаточный уровень вербального интеллекта. В этом случае процесс диалога может расширять поле актуального сознания, «вычерпывая» все новые его элементы, входившие в область бессознательного (неосознаваемого).

В качестве иллюстрации обратимся к данным эмпирического исследования.

До начала систематического изучения курса психологии студентов I курса пединститута просили ответить последовательно на несколько вопросов особым образом построенной анкеты. Первые три суждения заключали в себе последовательное смысловое дополнение содержания каждого следующего от наиболее общего: «Что я знаю о психологии?», а также не очень конкретного: «Что хотел(а) бы узнать?», до вполне определенного: «Какие проблемы: а) будущей работы; б) своей учебы; в) личной жизни я хотел(а) бы решить с помощью психологии?». Ясно, что все три вопроса направлены на выявление знаний студентов, и если окажется, что количество и качество ответов на все три вопроса эквивалентны, то, следовательно, форма вопроса не коррелирует с объемом и структурой сознания, а т. к. суждения построены по нарастающей «шкале» личностного «включения», то идентичность ответов на них также означала бы одномерность сознания, его ограниченность актуально осознаваемыми явлениями.

Распределение ответов 63 студентов на данные вопросы оказалось весьма различным. В первом случае (личностно неопределенный вопрос) общий объем представлений составил 44%. Наиболее распространенными оказались ответы, фиксирующие динамическую сторону того, что входит в определение предмета психологии (взаимодействие, взаимоотношения, общение, поведение и т.д.) – 21%; несколько реже (19%) – статическую (внутренний мир человека, психика, ее закономерности, мышление, чувства и т.д.).

Второй вопрос (личностно определенное суждение) выявил значительно больший объем представлений (84%). Любопытно, что самым распространенным оказался самый неопределенный ответ: «Много», «Как можно больше», «Все самое интересное» и т.д. –19%. Следующая по численности (17%) группа студентов выделила в качестве желаемой для изучения – психологию семейной жизни. Ровно столько же (17%) студентов хотели бы изучать все, что необходимо для будущей работы, и в частности, как стать настоящим учителем, осуществлять классное руководство, развивать детей и др. Несколько меньше студентов (13%) выразили желание больше узнать и научиться понимать людей, их поведение и межличностные отношения. Еще меньше (8%) – интересуются гипнозом, телепатией, передачей мыслей на расстоянии и таинственными явлениями психики. Только 6% студентов хотят ознакомиться с методами самовоспитания и аутотренинга.

Третий вопрос, выражающий развернутое в трех направлениях личностно определенное суждение, позволил выявить еще более широкий пласт потенциального сознания и дал наибольший объем высказываний – 117%. Наиболее «широким» оказалось такое направление, как сфера будущей профессиональной деятельности студентов (64%). Здесь, в частности, выражается желание с помощью психологии расширить свой кругозор, увеличить знания, познакомиться с возрастной психологией, узнать о взаимоотношениях учителя и учеников, научиться строить хорошие отношения с учениками и в педагогическом коллективе, уметь «владеть» учениками, найти с ними общий язык и т.д. Только 9% студентов-первокурсников связывают с психологией возможность решения своих учебных задач (второе направление в третьем вопросе). Здесь такие ответы: «Организовать умственную деятельность», «Как лучше усвоить материал», «Все пять лет усидчиво учиться» и др.

Личные проблемы (третье направление) хотели бы решить с помощью психологии 44% студентов. По содержанию – это умение быть уравновешенным, сдерживать себя, изучить черты своего характера, строить отношения в семье, уметь общаться и др.

Таким образом, подтверждается идея континуума «осознаваемое – неосознаваемое», узловыми моментами которого являются уровни актуального сознания, потенциального сознания и бессознательного как практически неосознаваемой доминанты личности – индивидуальности, выражающей ее жизненную направленность (смысл).

Язык сам по себе, вне отношения субъекта общения, не определяет глубины сознания. Особая организация условий – суждений, переживаний, действий – позволяет существенным образом расширить поле актуального сознания за счет его потенциальных слоев, а в некоторых случаях – и актуализации бессознательного. В долговременном режиме эти процессы регулируются процессами жизнедеятельности и общения.

Перейдем к характеристике других методов.

В списке использованных эмпирических методов, помимо обсервационных и экспериментальных, в группе психодиагностических особо выделим специально разработанные для данного исследования методики. Рассмотрим, в частности, диагностическую анкету учебно-профессионального сознания.

Сложилось мнение, отражающее явную или неявную установку исследователей, что прямые вопросы, не маскирующие намерений исследователя, не дают возможности получить истинную картину изучаемого свойства, явления и т.д. Конечно, объект обследования одновременно является субъектом действия, отношения, и понятно желание нивелировать эти «артефакты». Известно, что в массовых измерениях они нейтрализуются либо трансформируются в систематическую ошибку, которая может представлять собой самостоятельную диагностическую ценность. Наша задача упрощается тем, что нас интересует само содержание (сознание респондентов, в первую очередь) и уже затем несознаваемые отношения, скрытые установки и т.д.

Здесь следует согласиться с Г. Витцлаком, считающим, что диагностика психических свойств должна исходить из единства содержания сознания и его функций по регуляции деятельности (Витцлак, 1986). Этому не противоречит то, что содержание сознания может (должно, наконец) быть собственно предметом исследования социальной группы.

Существует, как отмечает А. Л. Свенцицкий, множество таких сторон общественной психологии, изучение которых невозможно без использования опросов. Так, получение информации о мнениях, чувствах, мотивах, отношениях, интересах и т.д. чаще всего осуществляется посредством опросов в той или иной форме (Свенцицкий, 1977). На это также обращает внимание Г. Г. Дилигенский: мы не можем отказываться от анализатех содержательных аспектов человеческой психики, которые связаны с принадлежностью людей к определенным макрогруппам и характеризуют всю массу объединяемых ими индивидов (Дилигенский, 1975). Действительно, лишь в этом случае возможно исследовать эмпирические, а не только гипотетические характеристики «субъективно-психологической общности» (Там же). В соответствии с задачей диагностики сознания естественно предпочесть из трех типов психодиагностических данных «Q-данные», т.е. данные, полученные простой процедурой опроса. Мы также предпочли открытый характер вопросов, опасаясь искажений, связанных со смешением актуально и потенциально осознаваемых явлений.

Найденные ранее (Акопов, 1981) и усовершенствованные формулы, схемы исследования позволяют выявлять устойчивые структуры в содержании группового сознания, прогнозировать динамику, учитывать специфику поколений и др.(Акопов, 2000).

Диагностика неслучайности групповой общности

Рассматривается трехуровневая модель группового сознания как специфического промежуточного образования между общественным и индивидуальным сознанием:

• уровень группы – общее во взглядах, суждениях, мнениях, оценках по основным вопросам жизнедеятельности группы;

• уровень личности – идентификация с группой, осознание общности с ней, появление чувства «Мы», «Наше», гордость за группу, отстаивание ее интересов;

• уровень межличностных взаимодействий и взаимоотношений – групповые ценности, традиции, нормы, установки.

Таким образом, групповое сознание определяет психологию группы с точки зрения когнитивной, эмоциональной общности ее членов.

Уровневую градацию развития группы (коллектива) можно строить соответственно сформированности уровней группового сознания от низшего – не сформирована общность по основным, значимым для эффективной групповой деятельности вопросам, через становление первого и второго уровней группового сознания, к высшему – адекватной деятельности с заданной системой социальных ограничений, норм, ценностей, традиций, установок.

Рассмотрим процедуру диагностики первого уровня группового сознания. Для этого зададим некоторое оценочное суждение, непосредственно затрагивающее основную деятельность контактной группы. Первоначально выясним, как оно оценивается достаточно большой выборкой членов различных групп с близкими условиями и содержанием деятельности. Найдем распределение оценок для всей выборки (т.е. доли лиц, выбравших каждую из оценок применяемой шкалы). Распределения строятся также для подвыборок всех мужчин, женщин, различных возрастных групп, а также в зависимости от уровня образования и других характеристик. Распределения различных подвыборок проверяются на однородность. В случае установления значимых различий соответствующую половую, возрастную и т.д. характеристику можно считать одним из условий, определяющих тенденции (распределения) оценивания рассматриваемого суждения.

Если в обследуемой группе преобладают лица с одной из рассматриваемых характеристик (половая, возрастная и т.д.), то общая оценка суждения в данной группе может быть обусловлена именно этим фактом, а не реально сложившимися отношениями.

На основе выявленной совокупности «внешних» детерминант (при фиксированных и неизменных условиях среды и деятельности) строится теоретическая (априорная) модель распределения оценок суждения в группе, а затем сравнивается с реальной (эмпирической). Различие распределений на принятом уровне значимости выявляет наличие феномена группового сознания на данном его элементе (общность оценок фиксированного суждения).

Для простоты расчетов можно выбрать несколько групп, эквивалентных по ряду характеристик (доля мужчин и женщин, профессия, возраст и т.д.), и выявить влияние фиксированного набора характеристик на оценки с помощью обычно применяемых экспериментальных схем.

Теоретический расчет проводится следующим образом. Пусть установлены значимые различия в оценке некоторого суждения мужчинами и женщинами и в пределах каждой половой группы, также различия в оценках суждения, например, возрастной группы 18–20 лет в сравнении с остальными.

Возможны два случая:

1. Теоретическое распределение значимо отличается от эмпирического. В этом случае, если на время отвлечься от других неучтенных «детерминант» группового сознания, можно утверждать, что установленная в группе тенденция оценивания выбранного суждения при некоторой обусловленности ее половозрастными характеристиками, однако, не вполне объясняется ими (может даже не соответствовать им с противоположным знаком). Следовательно, сложившееся в группе отношение к предмету суждения объясняется не «внешними», в данном случае индивидными, характеристиками членов группы, а положением дел в ней.

2. Теоретическое и эмпирическое распределения однородны. С учетом предыдущих оговорок можно утверждать, что в группе не сформирована общность установок по отношению к предмету суждения. В этом плане ее можно представить как случайный набор людей (группа – конгломерат), совокупная оценка суждения которых обусловлена их индивидными характеристиками, но никак не основной деятельностью группы и опосредуемыми деятельностью отношениями. То есть можно утверждать, что групповое сознание на данном его элементе в данной группе отличается абсолютной диффузностью, что равносильно несформированности группового сознания на 1-м его уровне.

Подведем итог обсуждения проблемы.

В системе регуляции групповой деятельности уровень развития группового сознания, становление которого начинается с образования общности во взглядах, суждениях, оценках по основным сторонам жизнедеятельности группы, имеет важнейшее значение, проходит через осознание членами группы своей общности с ней и завершается формированием групповых норм ценностей, традиций и установок.

Наиболее важные первичные детерминанты группового сознания – это социально-демографические характеристики членов группы. Групповое сознание, будучи дифференцировано в связи с этими характеристиками, в случае неучета их влияния может быть диагностировано как достигшее первого уровня, т.е. достигнута априорно заданная степень общности суждений, в то время как реально сложившаяся совместная деятельность и взаимоотношения в группе не обеспечили сформированности этого уровня. Для адекватной оценки уровня развития группы как коллектива необходима проверка соответствия теоретического распределения, полученного на основе известной зависимости группового сознания от социально-демографических (и, возможно, индивидуально-психологических) характеристик и действительного распределения ответов по исследуемому суждению. Представленность второго и третьего уровней группового сознания проверяется методом условных распределений.

           Для различных групп суждений различно влияние социально-демографических характеристик членов группы на оценку суждений. В частности, для таких групп суждений, как оценка качества труда других (непосредственно затрагивает основную деятельность группы) и оценка взаимоотношений по поводу основной деятельности, было обнаружено следующее: общность может отсутствовать в оценках суждений первой группы (не сформировано групповое сознание первого уровня), в то время как для второй группы проявляется достаточное единодушие оценок (Акопов, 1981).