«Ответы на вопросы по истории политических и правовых учений»

Некоторые вопросы обеспечения иска по спорам о правах на недвижимое имущество: практический аспект

Чудиновская Н.А.
Электронный ресурс, 2010.
Статья посвящена вопросам применения судами обеспечительных мер по спорам о правах на недвижимое имущество. На основе анализа сложившейся судебной практики автором исследуются вопросы возможности применения обеспечительных мер на различных стадиях гражданского и арбитражного процесса; состав субъектов, обладающих правом инициировать обеспечение иска. Основное внимание уделено особенностям ареста недвижимого имущества ответчика как "основной" меры по обеспечению иска.
Ключевые слова: гражданский процесс, арбитражный процесс, обеспечение иска, недвижимое имущество.
The article is devoted to the issues of application by courts of provisional measures on disputes of rights to immovable property. On the basis of analysis of judicial practice the author studies the issues of possibility of application of provisional measures on various stages of civil and arbitrazh procedure; the structure of subjects having the right to initiate securing the action. The special attention is drawn to the peculiarities of arrest of immovable property of defender as a "basic" measure of securing the action.
Key words: civil procedure, arbitrazh procedure, securing the action, immovable property.
1. Возможность обеспечения иска
на различных стадиях процесса
Регламентация данного вопроса в действующих процессуальных кодексах имеет определенные различия.
Согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается "во всяком положении дела...". В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ "обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса...".
Таким образом, необходимым условием для поступления в суд принятия мер по обеспечению иска как в гражданском, так и в арбитражном процессе является наличие гражданского дела.
В судебной практике неоднократно отмечалась невозможность принятия мер по обеспечению иска до возбуждения гражданского дела <1>.
--------------------------------
<1> См., например: Определение Свердловского областного суда от 17 апреля 2008 г. по делу N 33-2650/2008; Определение Свердловского областного суда от 2 декабря 2008 г. по делу N 33-9608/2008 и др. URL: www.ekoblsud.ru.
Вместе с тем остается неясным следующий вопрос. Согласно ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении могут быть изложены ходатайства истца. В частности, в исковом заявлении может содержаться ходатайство об обеспечении иска, о чем прямо указывает ч. 1 ст. 92 АПК РФ. В соответствии со ст. 141 ГПК РФ, ст. 93 АПК РФ заявление (ходатайство) об обеспечении иска подлежит рассмотрению непосредственно в день его поступления в суд. Более того, ч. 8 ст. 93 АПК РФ императивно предусматривает, что ходатайство об обеспечении иска, изложенное в исковом заявлении, рассматривается арбитражным судом в порядке ст. 93 АПК отдельно от других ходатайств и требований. Вопрос же о принятии искового заявления к производству и возбуждении гражданского дела должен быть разрешен в течение 5 дней с момента поступления искового заявления (ст. 133 ГПК РФ, ст. 127 АПК РФ). Соответственно, на практике часто возникает ситуация, когда вопрос о принятии мер по обеспечению иска должен быть разрешен судом еще до возбуждения гражданского дела.
Исходя из буквального толкования действующего законодательства, в данном случае в принятии мер по обеспечению иска должно быть отказано. Однако такой отказ не препятствует повторному обращению с тождественным заявлением после возбуждения гражданского дела. Подобное правовое регулирование представляется не вполне целесообразным.
В литературе предложены различные пути выхода из данной ситуации. Так, А.И. Щукин полагает, что вопрос о принятии обеспечительных мер должен рассматриваться судом не позднее следующего дня после вынесения определения о принятии искового заявления к производству или в тот же день <2>. Е. Пучкарев, Т.Б. Юсупов полагают, что обеспечение иска допускается с момента подачи искового заявления в суд <3>, т.е. до возбуждения дела.
--------------------------------
<2> Щукин А.И. Некоторые вопросы, возникающие при применении арбитражным судом обеспечительных мер // ВВАС РФ. 2004. N 4. С. 136 - 137.
<3> Пучкарев Е. Решение - не фикция // Эж-Юрист. 2003. N 35; Юсупов Т.Б. Обеспечение иска в арбитражном и гражданском процессе. М.: Городец, 2006. С. 74.
Представляется, что указанная разница в подходах имеет свои корни в различном понимании стадии возбуждения гражданского дела. При условии понимания данной стадии как совокупности процессуальных действий по предъявлению иска и принятию его к производству обеспечение не принятого к производству суда иска вряд ли можно признать обоснованным. Если же рассматривать предъявление иска в суд как самостоятельную стадию гражданского процесса <4>, то вполне возможным представляется говорить об обеспечении поданных, но еще не принятых исков.
--------------------------------
<4> См., например: Клеандров М.И. Арбитражный процесс. М., 2003. С. 194; Ференц-Сороцкий А.А. Гражданский процесс / Под ред. В.А. Мусина, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота. М., 1998. С. 169.
Интерес представляет позиция ВАС РФ, изложенная в Постановлении от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" <5>. Согласно п. п. 7, 8 названного Постановления действуют следующие правила:
--------------------------------
<5> Постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" // Вестник ВАС РФ. 2006. N 12.
- если заявление об обеспечении иска подано одновременно с исковым заявлением, вопрос о принятии искового заявления к производству рассматривается арбитражным судом не позднее следующего дня после дня поступления искового заявления в арбитражный суд;
- заявление об обеспечении иска не рассматривается и возвращается лицу, его подавшему, вместе с исковым заявлением и прилагаемыми к нему документами, если при рассмотрении искового заявления арбитражным судом выявлены основания для его возвращения, предусмотренные ст. 129 АПК РФ;
- при наличии установленных ст. 128 АПК РФ оснований для оставления искового заявления без движения заявление об обеспечении иска, поданное одновременно с ним, не рассматривается до устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения и его принятия к производству, на что указывается в определении об оставлении искового заявления без движения;
- оставление искового заявления без движения, возвращение искового заявления не препятствуют обращению заинтересованного лица в арбитражный суд с заявлением о применении предварительных обеспечительных мер в порядке, предусмотренном ст. 99 АПК РФ.
Ни одна из предложенных концепций не представляется на сегодняшний день достаточно обоснованной. Исходя из анализа действующих процессуальных кодексов, очевидна правовая неопределенность в вопросе возможности обеспечения поданных, но еще не принятых к производству суда исков. В связи с этим представляется необходимым внесение в процессуальное законодательство соответствующих изменений, допускающих обеспечение таких исков как реально существующих. При этом вопрос об обеспечении иска подлежит самостоятельному разрешению и не должен влечь сокращение срока, предоставленного суду для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству. В случае если впоследствии в принятии искового заявления будет отказано, это должно служить основанием для безусловной отмены обеспечения иска.
Применительно к арбитражному процессу следует особо отметить, что ст. 99 АПК РФ предусматривает понятие "предварительные обеспечительные меры", которые принимаются арбитражным судом до предъявления иска. Необходимым условием принятия подобных мер является наличие "встречного обеспечения", произведенного по правилам ст. 94 АПК РФ путем внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда. В определении о принятии предварительных обеспечительных мер заявителю устанавливается срок для подачи искового заявления, продолжительность которого не может превышать 15 дней. В случае подачи искового заявления в установленный срок предварительные обеспечительные меры продолжают действовать уже в качестве мер по обеспечению иска. Если же исковое заявление не будет подано в срок, предварительные обеспечительные меры подлежат безусловной отмене.
Вместе с тем, как уже было отмечено, обеспечение поданных, но не принятых исков должно производиться по общим правилам обеспечения иска. Применение института предварительных обеспечительных мер в данном случае вряд ли целесообразно, поскольку на момент рассмотрения ходатайства об обеспечении иска такой иск уже подан в суд.
Вопрос о возможности обеспечения иска на стадии подготовки к судебному разбирательству и самого судебного разбирательства не вызывает в литературе и судебной практике каких-либо разногласий.
Что касается возможности обеспечения иска в стадиях пересмотра судебных актов в порядке апелляционного, кассационного или надзорного производства, то, как справедливо отмечено в литературе, здесь следует различать две самостоятельные правовые ситуации <6>:
--------------------------------
<6> Юсупов Т.Б. Обеспечение иска в арбитражном и гражданском процессе. М.: Городец, 2006. С. 89.
- если суды вышестоящих инстанций рассматривают различные частные жалобы по вопросам обеспечения иска, то процессуальный порядок их деятельности должен регулироваться соответствующими главами процессуальных кодексов об апелляционном, кассационном или надзорном производстве;
- если же вопрос об обеспечении иска рассматривается судом вышестоящей инстанции по существу, подлежат применению правила главы 13 ГПК РФ или главы 8 АПК РФ.
При этом сама возможность принятия обеспечительных мер судами вышестоящих инстанций неоднозначно трактуется в судебной практике. Так, исходя из положений ст. 139 ГПК РФ, наличие у суда апелляционной, кассационной или надзорной инстанции полномочий по обеспечению иска при наличии соответствующего ходатайства не вызывает сомнений.
Вместе с тем АПК РФ содержит две взаимоисключающие нормы. С одной стороны, согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ принятие обеспечительных мер допускается на любой стадии арбитражного процесса. С другой стороны, ч. 1 ст. 92 АПК РФ императивно устанавливает, что заявление об обеспечении иска может быть подано до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, т.е. только при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
В связи с этим в литературе высказываются различные точки зрения по вопросу о возможности обеспечения иска на стадии пересмотра судебных актов. По мнению одних специалистов, применение института обеспечения иска не представляется возможным в силу прямого указания ч. 2 ст. 92 АПК РФ и следует вести речь об обеспечении исполнения судебных актов в порядке ст. 100 АПК РФ. Данная позиция основана на буквальном толковании процессуального законодательства и представляется в целом верной.
Однако, с учетом того что в порядке апелляционного производства суд повторно рассматривает дело по существу, представляется обоснованным применение обеспечительных мер в рамках апелляционного производства. В частности, ст. 266 АПК РФ не содержит запрета на применение правил об обеспечении иска в апелляционном производстве <7>.
--------------------------------
<7> Арбитражный процесс: Учебник / Отв. ред. В.В. Ярков. М.: Волтерс Клувер, 2003. С. 206.
Более того, ряд специалистов полагают, что применение института обеспечения иска на любой стадии пересмотра судебных актов допустимо в связи со следующим:
- меры по обеспечению иска могут сохранять свою актуальность, если в удовлетворении иска было отказано;
- меры по обеспечению иска и обеспечению исполнения направлены на обеспечение различного объема притязания;
- применение мер обеспечения исполнения целесообразно только после вступления судебного акта в законную силу и т.д. <8>.
--------------------------------
<8> Юсупов Т.Б. Обеспечение иска в арбитражном и гражданском процессе. М.: Городец, 2006. С. 91.
Разъяснения по вопросу о возможности применения обеспечительных мер были даны ВАС РФ <9>. Арбитражной практике также известны случаи рассмотрения судами кассационной, надзорной инстанции вопроса об обеспечении иска по существу <10>.
--------------------------------
<9> Постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" // Вестник ВАС РФ. 2006. N 12 (п. 19).
<10> См., например: Определение ВАС РФ от 11 декабря 2009 г. N ВАС-16884/09 "Об отказе в принятии обеспечительных мер"; Определение ФАС Московского округа от 30 ноября 2001 г. N КГ-А40/7275-01-Д1; Определение ФАС Московского округа от 23 октября 2001 г. N КГ-А40/6646-01 // СПС КонсультантПлюс.
С учетом изложенного представляется необходимым приведение положений ч. 2 ст. 92 АПК РФ в соответствие со сложившейся судебной практикой, отвечающей объективным жизненным реалиям.
Обеспечение иска в ходе исполнительного производства не представляется возможным <11>, прежде всего в связи с отсутствием самого предмета обеспечения - иска. Однако, как уже было отмечено, ст. 100 АПК РФ предусматривает механизм обеспечения исполнения судебных актов. ГПК РФ аналогичной нормы не содержит.
--------------------------------
<11> См., например: Определение Свердловского областного суда от 22 апреля 2008 г. по делу N 33-3297/2008. URL: www.ekoblsud.ru.
2. Субъекты инициативы принятия обеспечительных мер
Согласно ст. 139 ГПК РФ суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле. В арбитражном процессе по правилам ст. 90 АПК соответствующее ходатайство может быть также заявлено и иными лицами в случаях, прямо предусмотренных АПК РФ. В частности, к иным лицам можно отнести сторону третейского разбирательства, ходатайствующую о применении обеспечительных мер арбитражным судом (ч. 3 ст. 90 АПК РФ). Кроме того, в случае принятия арбитражным судом предварительных обеспечительных мер по правилам ст. 99 АПК РФ заявители также не являются лицами, участвующими в деле.
Особого внимания заслуживают ситуации, когда с соответствующим заявлением в защиту интересов истца обращается прокурор либо представитель истца. В случаях, когда об обеспечении иска ходатайствует прокурор, суду необходимо получить согласие истца <12>.
--------------------------------
<12> См.: Постановление КС РФ от 14 февраля 2002 г. по делу о проверке конституционности ст. 140 ГПК РСФСР // СЗ РФ. 2002. N 8. Ст. 894.
Однако, по мнению некоторых исследователей, указанную позицию Конституционного Суда Российской Федерации не следует распространять на случаи обращения прокурора с исками в интересах одновременно обеих сторон в порядке ч. 1 ст. 52 АПК РФ <13>, а также на случаи обращения в защиту неопределенного круга лиц <14>.
--------------------------------
<13> Юсупов Т.Б. Обеспечение иска в арбитражном и гражданском процессе. М.: ОАО "Издательский дом "Городец", 2006. С. 47.
<14> Кожевникова Н.В. Субъекты процессуального правоотношения, связанного с обеспечением иска и исполнением судебного решения // Исполнительное право. 2008. N 1.
Если же соответствующее ходатайство заявлено представителем, следует иметь в виду, что согласно ч. 2 ст. 62 АПК РФ право на подачу заявления об обеспечении иска относится к специальным полномочиям представителя и должно быть непосредственно оговорено в доверенности. Статья 54 ГПК РФ не относит данное полномочие к специальным правам представителя, что представляется необоснованным.
В большинстве случаев с заявлением об обеспечении иска обращается истец в целях защиты своих имущественных интересов. Однако возможны ситуации, когда об обеспечении иска ходатайствует ответчик. При этом в литературе высказана точка зрения о том, что ответчик может выступать субъектом права заявлять ходатайства об обеспечении иска только при предъявлении им встречного иска <15>. Данная позиция представляется неверной. Так, например, в случае взыскания банком задолженности по кредитному договору, обеспеченному поручительством и залогом, поручители, выступающие в качестве соответчиков по делу, могут заявить ходатайство о наложении ареста на заложенное имущество в качестве меры по обеспечению иска. В данном случае арест имущества позволит сохранить его в натуре и обратить на него взыскание в целях погашения задолженности по кредитному договору, что, в свою очередь, освободит поручителей от необходимости несения солидарной ответственности <16>. Кроме того, ходатайство об обеспечении иска может быть заявлено ответчиком в целях гарантирования взыскания судебных расходов при необоснованном иске <17>.
--------------------------------
<15> См., например: Прудкова Д.В., Орлова А.И. Обеспечительные меры // Арбитражная практика. 2005. N 1. С. 40; Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Отв. ред. М.С. Шакарян. М.: Проспект, 2003. С. 238.
<16> См., например: дело N 2-3913/57 (10) // Архив Кировского районного суда г. Екатеринбурга.
<17> Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу РФ (постатейный) / Под ред. В.В. Яркова. М.: Волтерс Клувер, 2004. С. 238.
Оба процессуальных кодекса не предусматривают возможность суда по своей инициативе принимать обеспечительные меры. Более того, в судебной практике высказана точка зрения, что суд по собственной инициативе не может также избирать конкретную меру по обеспечению иска. В частности, если истец ходатайствует об обеспечении иска путем запрета ответчику отчуждать недвижимое имущество, то судом не может быть избрано наложение ареста на имущество в качестве меры по обеспечению иска. В данном случае будет иметь место выход за пределы заявленного ходатайства <18>.
--------------------------------
<18> Определение Свердловского областного суда от 6 апреля 2006 г. по делу N 33-2647/2006. URL: www.ekoblsud.ru.
3. Особенности ареста недвижимого имущества
как основной меры по обеспечению иска
3.1. Имущество, на которое может быть наложен арест
При избрании ареста недвижимого имущества в качестве меры обеспечения иска необходимо соблюдать следующие общие правила:
- арестовано может быть только имущество, непосредственно принадлежащее ответчику. При этом следует учитывать, что в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика <19>;
--------------------------------
<19> Постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" // Вестник ВАС РФ. 2006. N 12 (п. 17).
- арестовано может быть конкретное имущество, указанное в заявлении об обеспечении иска <20>. Однако суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве" <21>;
--------------------------------
<20> См., например: Постановление ФАС Уральского округа от 18 декабря 2008 г. N Ф09-9413/08-С4 по делу N А07-4835/2008-Г-АДМ // СПС "КонсультантПлюс".
<21> Постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" // Вестник ВАС РФ. 2006. N 12 (п. 16).
- стоимость арестованного имущества должна быть соразмерна цене иска;
- имущество, подвергаемое аресту, должно быть связано с предметом заявленного иска <22>.
--------------------------------
<22> Постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" // Вестник ВАС РФ. 2006. N 12.
Последнее требование представляется не вполне обоснованным. Сложившаяся судебная практика справедливо исходит из того, что арестовано может быть и имущество, не являющееся предметом иска, если впоследствии судебное решение может быть исполнено за счет реализации данного имущества <23>. В частности, арест возможно и необходимо наложить на имущество, если оно является единственным известным имуществом, на которое может быть обращено взыскание <24>.
--------------------------------
<23> См., например: Постановление ФАС Уральского округа от 8 сентября 2009 г. N Ф09-6583/09-С4 по делу N А50-20419/2008.
<24> Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 20 января 2005 г., 14 января 2005 г. по делу N А50-40042/2004-Г-8 // СПС "КонсультантПлюс".
Однако, если имущество, на которое налагается арест, выступает в качестве непосредственного объекта иска, можно выделить следующие особенности наложения ареста:
- отсутствие необходимости соблюдать очередность обращения взыскания, закрепленную ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве";
- возможность наложения ареста также и на жилое помещение, являющееся местом жительства должника (несмотря на положения ст. 446 ГПК РФ), поскольку целью наложения ареста выступает не последующая реализация арестованного имущества, а предотвращение перехода права собственности на такое имущество <25>.
--------------------------------
<25> По общему правилу наложение ареста на данное имущество не представляется целесообразным. См., например: Ткачева Н.Н. Проблемы обеспечения иска в гражданском судопроизводстве (по материалам практики): Дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.15: Саратов, 2004.
3.2. Содержание ареста как меры по обеспечению иска
Исходя из положений ч. 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", арест имущества в качестве безусловной составляющей включает в себя запрет распоряжаться имуществом. При необходимости собственник может быть также ограничен в правах пользования спорным имуществом либо имущество может быть у него изъято. Вид, объем и срок ограничения права пользования определяются судебным приставом. Представляется, что в случае наложения ареста в качестве меры по обеспечению иска содержание ареста должно быть определено судом непосредственно в определении о наложении ареста на недвижимое имущество. При этом какое-либо ограничение права использования арестованного объекта должно быть мотивировано судом.
В частности, в практике арбитражных судов обоснованно исходят из того, что ограничения в использовании арестованного имущества и передача его на ответственное хранение допустимы только в том случае, если такие меры связаны с предметом исковых требований. Так, например, нецелесообразно ограничивать права пользования арестованным имуществом при рассмотрении иска о признании недействительным договора купли-продажи спорного имущества. В этом случае запрет распоряжения данным имуществом является соразмерной и достаточной мерой по обеспечению иска <26>.
--------------------------------
<26> Постановление ФАС Уральского округа от 13 октября 2008 г. N Ф09-6323/08-С6 по делу N А76-3455/08 // СПС "КонсультантПлюс".
3.3. Особенности исполнения определения
о наложении ареста на недвижимое имущество
Согласно ч. 1 ст. 142 ГПК РФ определение об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. Аналогичная норма содержится и в ч. 1 ст. 96 АПК РФ.
На сегодняшний день такой порядок установлен Федеральным законом "Об исполнительном производстве". В частности, правовому регулированию процедуры наложения ареста посвящена ст. 80 Закона. Согласно п. 3 ч. 3 ст. 80 Закона положения настоящей статьи применяются в том числе при исполнении судебных актов о наложении ареста на имущество. По общему правилу наложение ареста на имущество производится судебным приставом-исполнителем с обязательным участием понятых и составлением соответствующего акта. Впоследствии соответствующий акт направляется в регистрирующий орган (ч. 5 ст. 80 Закона).
Однако данные правила не распространяются на аресты, исполняемые регистрирующим органом. Полагаем, что арест недвижимого имущества, применяемый в качестве меры по обеспечению иска, может быть отнесен именно к данной категории. Согласно ч. 3 ст. 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для государственной регистрации ограничения права является копия решения (определения, постановления) о наложении ареста на недвижимое имущество. При этом Закон "О государственной регистрации" предусматривает обязанность судебных органов направлять в регистрирующий орган копии соответствующих судебных актов в трехдневный срок после их вступления в законную силу. Аналогичная норма содержится и в ч. 6 ст. 93 АПК РФ.
В связи с этим представляется обоснованным утверждение, что исполнение определения о наложении ареста на недвижимое имущество возможно как при помощи службы судебных приставов-исполнителей, так и непосредственно регистрирующим органом. Подобное толкование полностью соответствует положениям ч. 1 ст. 7 Закона "Об исполнительном производстве", предусматривающей возможность исполнения требований, содержащихся в судебных актах, государственными органами в случаях, предусмотренных законом.
При этом исполнение соответствующих судебных актов, минуя службу судебных приставов, представляется более предпочтительным, поскольку приводит к более быстрой регистрации ограничения права, что увеличивает вероятность сохранности арестованного имущества.
Государственная регистрация арестов как публичных ограничений права отличается от регистрации прочих ограничений (обременений) частного характера: аренды, ипотеки, доверительного управления. Она имеет следующие особенности:
- арест недвижимого имущества не подлежит государственной регистрации как обременение, но сведения о нем вносятся в ЕГРП;
- арест регистрируется без заявления правообладателя и без оплаты госпошлины;
- после регистрации ареста регистрирующий орган в течение пяти рабочих дней обязан уведомить правообладателя о регистрации ограничения его права;
- арест не препятствует регистрации соответствующего права правообладателя.
Порядок регистрационных действий в случае совершения сделок с арестованным имуществом зависит от времени поступления сведений об аресте. Если документ о наложении ареста поступит в регистрирующий орган до принятия заявления о регистрации сделки, в регистрации перехода права будет отказано. Если же соответствующее определение поступит после принятия заявления о регистрации сделки, то регистрация приостанавливается до снятия ареста (п. 4 ст. 19 Закона).
3.4. Разграничение ареста как меры обеспечения иска
и меры принудительного исполнения
Следует иметь в виду, что арест недвижимого имущества может быть произведен как судом в качестве меры по обеспечению иска, так и судебным приставом-исполнителем в качестве меры принудительного исполнения. Правовое регулирование процедуры наложения ареста и правовых последствий в данном случае имеет принципиальные отличия. Если в первом случае вопросы замены, отмены обеспечения иска будут подведомственны суду, который наложил арест, то в случае наложения ареста в порядке принудительного исполнения требования об отмене или замене ареста могут быть рассмотрены судебным приставом. При несогласии с его действиями они могут быть обжалованы в суд в порядке ст. 441 ГПК РФ <27>, ст. 329 АПК РФ.
--------------------------------
<27> См.: Определение Свердловского областного суда от 23 марта 2006 г. по делу N 33-2019/2006. URL: www.ekoblsud.ru.
4. Запрет отчуждения недвижимого имущества
как относительная мера обеспечения иска
Часть 1 ст. 140 ГПК РФ, как и ч. 1 ст. 91 АПК РФ, предусматривает в качестве самостоятельных мер по обеспечению иска не только наложение ареста на имущество ответчика, но также и запрет ответчику или другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Применительно к спорам о правах на недвижимое имущество представляется целесообразным избрание такой меры обеспечения иска, как запрет регистрирующему органу регистрировать какие-либо сделки, направленные на переход права собственности на спорное имущество.
В качестве основных отличий ареста как меры обеспечения иска и запрета отчуждения имущества можно назвать следующие:
- арест представляет собой более широкое понятие, поскольку помимо запрета на отчуждение имущества в качестве основного своего элемента может включать и ограничения права пользования арестованным имуществом;
- арест адресован собственнику, в то время как запрет регистрации сделок адресован непосредственно регистрирующему органу.
Несмотря на определенную схожесть ареста и запрета, в судебной практике неоднократно обращалось внимание на их самостоятельность <28>.
--------------------------------
<28> См., например: Определение Свердловского областного суда от 6 апреля 2006 г. по делу N 33-2647/2006. URL: www.ekoblsud.ru
5. Иные обеспечительные меры по спорам
о правах на недвижимое имущество
В качестве иных мер по обеспечению исков о правах на недвижимое имущество могут быть использованы следующие:
- приостановление реализации арестованного имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста;
- возложение на ответчика определенных обязанностей - в частности, по поддержанию недвижимого имущества в надлежащем состоянии путем его отопления, освещения и т.д.
Источник: http://www.juristlib.ru/book_8346.html