«Правовой статус женщины в римском законодательстве»

Актуальные проблемы привлечения к административной ответственности банков и иных кредитных организаций за неисполнение требований исполнительного документа

Шарон А.А.
Практика исполнительного производства, 2009.
Проблема исполнения судебных решений не нова в России. Причин несвоевременного исполнения много: несостоятельность должников, нерасторопность судебных приставов, несовершенство законодательства и т.д. Остановимся на одной из этих причин - несовершенстве действующего законодательства об исполнительном производстве. Лучшее тому подтверждение - конкретный пример.
Практика показывает, что наиболее быстрый путь удовлетворения требований взыскателя - обращение взыскания на денежные средства должника. В связи с тем что деньги являются эквивалентом труда, они наиболее удобны и для удовлетворения требований взыскателя, и для исполнения исполнительного документа судебным приставом: нет никакой необходимости возиться с имуществом должника - оценивать его, а затем реализовывать.
Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) предписывает судебному приставу-исполнителю в первую очередь обращать взыскание на денежные средства должника и лишь потом - на его имущество. Так, в соответствии с ч. 3 ст. 69 Закона взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и лишь в случае недостаточности денежных средств - на иное имущество должника (ч. 4 ст. 69 Закона).
Сама процедура обращения взыскания на денежные средства регламентируется ст. 70 Закона; когда идет речь об обращении взыскания на безналичные денежные средства, в Законе употребляются термины "перечисление" и "списание" денежных средств со счета должника.
В соответствии с ч. 2 ст. 70 Закона перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (т.е. без составления инкассового поручения).
На практике судебные приставы-исполнители выносят постановления об обращении взыскания на безналичные денежные средства должника, находящиеся на его счетах в банке.
В резолютивной части Постановления судебного пристава-исполнителя указывается дословно следующее:
"1. В целях принудительного исполнения требований исполнительного производства в размере 2285,57 руб. обратить взыскание на денежные средства, принадлежащие ООО ПКФ "Агробазис", находящиеся на расчетном счете N 00 в ОАО "УРСА Банк" г. Иваново, в сумме 2285,57 руб. путем перечисления денежных средств согласно п. 2 настоящего Постановления.
2 Денежные средства, указанные в п. 1 настоящего Постановления, перечисляются на счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение территориального отдела судебных приставов (реквизиты на обратной стороне документа).
3. Исполнение по данному Постановлению кредитной организацией прекращается по основаниям, указанным в ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
4. Постановление направить для исполнения в ОАО "УРСА Банк" г. Иваново, ул. Чкалова, 37, 6.
5. Довести до сведения руководителя ОАО "УРСА Банк" г. Иваново, что в случае неисполнения настоящего Постановления виновное лицо будет привлечено к ответственности, предусмотренной действующим законодательством".
Все вроде бы понятно и должно работать, однако непредсказуемая юридическая практика всегда преподносит сюрпризы. Если банк исполняет такое постановление, то все хорошо, а вот если не исполняет, банк необходимо привлекать к административной ответственности. Но тут-то и возникают проблемы.
На первый взгляд привлекать банк к ответственности следует по специальному составу ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ, которая устанавливает административную ответственность специальному субъекту за "неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника".
Что же следует понимать под исполнительным документом, в котором должны содержаться требования о взыскании денежных средств с должника?
На наш взгляд, очень интересное Постановление по данному вопросу вынес Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа <1>.
--------------------------------
<1> См.: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.10.2008 по делу N А42-1892/2008.
Суть в следующем: в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении к административной ответственности банка по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ обратился судебный пристав-исполнитель.
Суд отказал судебному приставу-исполнителю в привлечении банка к ответственности по следующим основаниям. Согласно ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ ответственность банка наступает при невыполнении требований о взыскании с должника денежных средств, указанных в исполнительном документе. Однако постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника по смыслу ст. 12 Закона таковым не является.
И здесь сложно не согласиться с судом. Действительно, исполнительный документ выдается во исполнение какого-либо решения (правоприменительного акта) уполномоченного органа (в том числе и суда) и возлагает на должника какое-либо материально-правовое требование.
Постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника никаких новых материально-правовых требований на должника не возлагает, оно лишь обязывает банк совершить определенные действия по списанию денежных средств со счета должника.
Постановление судебного пристава-исполнителя будет исполнительным документом только в трех случаях: при возмещении должником расходов по совершению исполнительных действий, при взыскании исполнительского сбора и при наложении штрафа на должника. Эти постановления являются самостоятельными правоприменительными актами, и на основании их у должника возникают новые материально-правовые требования.
Утверждение о том, что все постановления судебного пристава-исполнителя являются исполнительными документами, как это прямо указано в п. 7 ч. 1 ст. 12 Закона, нелогично в контексте содержания ст. 12 Закона и в совокупности с тем правовым определением, которое дал Конституционный Суд РФ постановлению о взыскании исполнительского сбора (одному из самостоятельных правоприменительных актов судебного пристава-исполнителя).
В частности, в Постановлении ФАС указано, что "из пункта 6 Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П также следует, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора относится к исполнительным документам, поскольку его юридическая сила обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений. Из этого пункта можно сделать вывод, что, поскольку постановление о наложении ареста на денежные средства и перечислении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов не является самостоятельным правоприменительным актом, его нельзя отнести к исполнительным документам о взыскании денежных средств".
Далее ФАС Северо-Западного округа заключает, что, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства не является исполнительным документом в смысле ст. 12 Закона, привлекать банк к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ нельзя, так как расширительное толкование запрещающих норм недопустимо. "Ответственность за неисполнение постановления судебного пристава-исполнителя частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена. Расширение сферы действия норм об административной ответственности в правоприменительной практике недопустимо".
В данном случае судебному приставу-исполнителю следовало привлекать банк к ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, т.е. за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя лицом, не являющимся должником в исполнительном производстве. Кстати, размер санкций по этой части статьи ниже (для сравнения: при привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ максимальный размер штрафа - 1 млн. руб., а по ч. 3 - только 100 тыс. руб.).
Позволим себе сделать следующее предположение: законодатель отграничил эти составы потому, что неисполнение исполнительного документа банком является более тяжким проступком, чем невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя. В этом есть логика: судебное решение принимается в усложненной юридической процедуре с соблюдением системы юридических гарантий сторонам судебного процесса. Свое же решение судебный пристав-исполнитель принимает единолично, и у сторон исполнительного производства есть лишь возможность обжалования (оспаривания) действий судебного пристава-исполнителя. Возникает вопрос: когда же в полную силу будет действовать ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ?
Во-первых, когда ответственность будет наступать за неисполнение исполнительного документа (исполнительного листа, судебного приказа, удостоверения комиссии по трудовым спорам и т.д.), предъявленного самим взыскателем в порядке ст. 8 Закона.
Во-вторых, когда ответственность будет наступать за неисполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, взыскании расходов по совершению исполнительных действий либо наложении судебным приставом-исполнителем штрафа.
В остальных случаях при ведении исполнительного производства исполнительный документ не может покидать его пределы, за исключением случаев, прямо указанных в Законе (отзыв исполнительного документа взыскателем, направление исполнительного производства для исполнения в другое подразделение судебных приставов). Так, в соответствии с ч. 3 ст. 12 Закона исполнительный документ, по которому возбуждено исполнительное производство, находится в материалах исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства с приложением копии указанного исполнительного документа.
Как отмечалось выше, исполнительный документ - это правоприменительный акт или документ, выданный во исполнение правоприменительного акта, который возлагает на должника конкретное материально-правовое требование. Полагаем, приложение копии исполнительного документа к постановлению судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства не сделает это постановление исполнительным документом в смысле ст. 12 Закона.
Однако такую возможность предполагает Федеральный арбитражный суд Уральского округа в Постановлении от 03.09.2008 N Ф09-5851/08-С1.
Суд, в частности, указывает: "Поскольку, исходя из буквального толкования указанной статьи (ст. 12 Закона. - А.Ш.), для исполнения требований исполнительного документа судебный пристав должен направить два документа, а именно постановление о возбуждении исполнительного производства с приложением копии указанного исполнительного документа, на основании которого возбуждено данное исполнительное производство, а представленные судебным приставом-исполнителем в банк постановления об аресте и списании денежных средств таковыми не являются, то апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований у банка запрашивать копии постановлений, на основании которых возбуждено исполнительное производство, и об отсутствии в действиях банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 17.14 Кодекса".
Безусловно, такая точка зрения имеет право на жизнь, тем не менее вполне очевидно, что ст. 12 Закона не содержит указания, что если к любому постановлению судебного пристава-исполнителя приложить копию исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, и подлинник постановления о возбуждении исполнительного производства, то это постановление сразу станет исполнительным документом, т.е. правоприменительным актом, устанавливающим для должника новое материально-правовое требование, отличное от того, которое указано в исполнительном документе.
Итак, полагаем, что в случае неисполнения банком (иной кредитной организацией) постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника судебному приставу-исполнителю следует применять ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.
Привлечение банка к ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ возможно только в случае неисполнения им постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, о возмещении расходов по исполнительному производству либо о наложении штрафа судебным приставом-исполнителем (причем данные постановления могут быть направлены в банк вместе с постановлением об обращении взыскания на денежные средства либо без него).
Приглашаем всех к открытому обсуждению этой темы на страницах журнала или в сети Интернет в единственном реально действующем Рунете - на форуме судебных приставов.

Источник: http://www.juristlib.ru/book_5597.html