«Становление и развитие исполнительного российского производства»

Статус эксперта и специалиста, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении

Россинская Е.Р., Россинский Б.В.
Журнал российского права, 2000.
Россинская Елена Рафаиловна - профессор кафедры криминалистики Юридического института МВД России, доктор юридических наук, профессор.
Россинский Борис Вульфович - профессор кафедры конституционного и административного права Государственного университета Высшей школы экономики, доктор юридических наук, профессор.
В связи с процессами интеграции и дифференциации научного знания и комплексного подхода правоприменительной деятельности все шире используются достижения естественных, технических и гуманитарных наук в целях установления истины и обеспечения процесса доказывания. Поэтому в уголовном, гражданском, арбитражном процессе, производстве по делам об административных правонарушениях возрастает роль специальных познаний. Законодатель не дает определения понятия "специальные познания". В юридической литературе под этим термином обычно понимают систему теоретических знаний и практических навыков в области конкретной науки либо техники, искусства или ремесла, приобретаемых путем специальной подготовки или профессионального опыта <*>. Не относятся к специальным общеизвестные, а также юридические познания.
--------------------------------
<*> См.: Додин Е.В. Доказывание и доказательства в правоприменительной деятельности органов советского государственного управления. Киев - Одесса: Вища школа, 1976; Энциклопедия судебной экспертизы. / Под ред. Т.В. Аверьяновой и Е.Р. Россинской. М.: Юристъ, 1999.
Формы использования специальных познаний могут быть различны. В судопроизводстве по уголовным и гражданским делам под процессуальной формой применения специальных познаний понимают привлечение специалиста к участию в следственных и судебных действиях, назначение и производство судебных экспертиз <*>. Непроцессуальной формой является консультативная и справочная деятельность сведущих лиц, участие их в оперативно - розыскных мероприятиях, производство ими предварительных исследований материальных объектов и т.п. Результаты непроцессуального применения специальных познаний не имеют доказательственного значения, но широко используются при решении вопроса о возбуждении уголовного или гражданского дела, в качестве ориентирующей информации при выдвижении и проверке следственных и судебных версий и пр. <**>.
--------------------------------
<*> См.: ст. 133.1, 253.1, 78, 288 УПК РСФСР; ст. 74 ГПК РСФСР; ст. 66 АПК РФ.
<**> См.: Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском и арбитражном процессе. М.: Право и закон, 1996.
Проблемы использования специальных познаний в судопроизводстве являются предметом изучения новой отрасли знания - общей теории судебной экспертизы <*>, однако в работах, посвященных этой теории, практически не отражены вопросы применения специальных познаний в производстве по делам об административных правонарушениях. Эти вопросы не освещены и в специальной литературе о производстве по делам об административных правонарушениях, хотя правовой статус субъектов административной юрисдикции и проблемы его реализации изучены достаточно подробно <**>.
--------------------------------
<*> См., напр.: Основы судебной экспертизы. Часть 1. Общая теория. М.: РФЦСЭ, 1997; Бычкова С.Ф. Становление и тенденции развития науки о судебной экспертизе. Алма - Ата: Каз. НИИСЭ, 1994.
<**> См.: Якимов А.Ю. Статус субъекта административной юрисдикции и проблемы его реализации. М.: Проспект, 1999.
К сожалению, в Кодексе РСФСР об административных правонарушениях нет статей, прямо предусматривающих участие специалиста в производстве по делу. Однако косвенные указания на возможность такого участия, на наш взгляд, в КоАП РСФСР имеются. Это прежде всего касается применения технических средств при работе с доказательствами (ст. 231 КоАП РСФСР), а также представления доказательств лицом, совершившим административное правонарушение (ст. 247 КоАП РСФСР). Между тем недостаточная процессуальная проработка данного вопроса обусловливает то обстоятельство, что специалист фактически не привлекается к рассмотрению дел об административных правонарушениях.
Именно сейчас, когда завершается работа над новым Кодексом РФ об административных правонарушениях, необходимо уделить особое внимание развитию применения специальных познаний в этой сфере. Мы полагаем, что в разрабатываемом Кодексе необходимо расширить возможности использования специальных познаний как в отношении производства экспертизы по делу об административном правонарушении, так и путем введения нового участника в производстве по делу - лица - специалиста.
Однако если характер экспертной деятельности и статус эксперта в производстве по делу об административном правонарушении имеют много общего с аналогичной деятельностью в уголовном и гражданском судопроизводстве, то с участием специалиста в производстве по делу об административном правонарушении ситуация иная. Следователь, прокурор, судья, лицо, производящее дознание, привлекают специалиста для участия в следственных и судебных действиях, поскольку, будучи юристами, обычно не обладают специальными познаниями. По большинству же составов административных правонарушений от лиц, уполномоченных составлять протокол, осуществлять меры обеспечения производства и рассматривать такие дела, требуются специальные познания. Они должны владеть соответствующими научно - техническими средствами, то есть являться специалистами в данной области науки, техники, ремесла.
Специфика большинства административных правонарушений состоит в том, что признаки этих правонарушений могут быть выявлены только должностным лицом, обладающим специальными познаниями, в ходе выполнения им своих функциональных обязанностей. Специальные познания в соответствующей сфере это лицо должно использовать и при составлении протокола об административном правонарушении для изложения его существа и иных сведений, необходимых для разрешения дела. Например, для составления протокола, связанного с нарушением правил, норм и инструкций по безопасному ведению работ в отраслях промышленности (ст. 88 КоАП РСФСР), без специальных познаний невозможно правильно и полно ни описать существо правонарушения, ни указать, какие правила, нормы и инструкции нарушены.
При досмотре вещей, товаров, транспортных средств (ст. 243 КоАП РСФСР) специальные познания, необходимые субъекту, проводящему досмотр, относятся как к предмету досмотра (вероятные места расположения объектов поиска, устройство досматриваемых предметов и пр.), так и к техническим средствам его осуществления (металлоискатель, портативный просвечивающий рентгеновский аппарат, ультрафиолетовые осветители и пр.). Указанная техника широко используется в процессе досмотра вещей, товаров, транспортных средств при выявлении административных правонарушений таможенными органами, пограничной службой, органами гражданской авиации и др. При изъятии вещей и документов, являющихся орудием или непосредственным объектом правонарушения (ст. 244 КоАП РСФСР), в ряде случаев также используются специальные познания.
В соответствии со ст. 245 КоАП РСФСР водители транспортных средств, судоводители в ряде случаев могут быть отстранены от управления. В частности, когда транспортные средства имеют неисправности тормозной системы, рулевого управления или неисправное тягово - сцепное устройство (в составе автопоезда). Для выявления таких неисправностей сотрудники Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД), осуществляющие надзор за дорожным движением, должны обладать специальными познаниями в области автотехники.
Отстранение от управления транспортным средством происходит также, когда имеются достаточные основания полагать, что водитель находится в нетрезвом состоянии. При этом водитель подлежит освидетельствованию на состояние опьянения. Проведение такого освидетельствования сотрудниками ГИБДД невозможно без определенных специальных познаний. В тех же случаях, когда для освидетельствования на состояние опьянения требуются более глубокие специальные познания в этой области, освидетельствование осуществляет другой специалист - врач - нарколог, который и оформляет соответствующий протокол.
Как известно, существует значительное число субъектов, в компетенцию которых входит составление протокола об административном правонарушении и направление его органу (должностному лицу), уполномоченному рассматривать это дело. Как правило, такие субъекты обладают специальными познаниями, которые используются при составлении протокола <*>. Но главное в том, что соответствующими специальными познаниями должны обладать рассматривающие такие дела должностные лица и использовать их при анализе протокола и других материалов по делу.
--------------------------------
<*> См., напр.: Студеникина М.С. Государственные инспекции в СССР. М.: Юридическая литература, 1987.
По нашим данным, в тех случаях, когда дела об административных правонарушениях, связанные с незаконной выдачей лицензий, изменением условий выданной лицензии на континентальном шельфе (ст. 56.1 КоАП РСФСР), а также дела о нарушении действующих стандартов, норм и правил, регламентирующих деятельность на континентальном шельфе (ст. 56.2 КоАП РСФСР), рассматриваются федеральным органом по геологии и использованию недр и федеральным органом по охране окружающей среды и природных ресурсов, должностные лица которых обладают специальными познаниями в этой сфере, постановления о наложении административных взысканий более доказательны и значительно лучше обоснованы в ходе рассмотрения дела, чем в тех случаях, когда эти дела слушаются в судах, в работе которых специалисты не участвуют <*>.
--------------------------------
<*> См.: Россинский Б.В. Правовые аспекты использования специальных познаний при производстве по делам об административных правонарушениях // Закон и право. 1998. N 10.
Другой группой субъектов административной юрисдикции являются административные комиссии, комиссии по делам несовершеннолетних, местные администрации (главы местных администраций), районные (городские) суды (судьи). При рассмотрении дел об административных правонарушениях эти субъекты также должны применять специальные познания (например, для анализа протокола, объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, показаний потерпевшего и свидетелей, иных документов, зафиксированных в протоколе показаний специальных технических средств и др.), однако они редко ими обладают.
В этой связи, безусловно, правильным является предусмотренное проектом КоАП РФ введение в производство по делам об административных правонарушениях такого нового участника процесса, как специалист. В статье "Специалист" проекта указывается, что "в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств. Специалист обязан: явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении; участвовать в проведении действий, требующих специальных познаний, в целях обнаружения, закрепления и изъятия доказательств, давать пояснения по поводу совершаемых им действий; удостоверить своей подписью факт совершения указанных действий, их содержание и результаты...".
Таким образом, не исключается возможность приглашения специалиста не только субъектами, которые по своему статусу не обязаны обладать специальными познаниями, но вообще любым органом или должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении. Но, как было показано, по большинству составов административных правонарушений лица, уполномоченные рассматривать соответствующие дела, должны обладать специальными познаниями, то есть сами являться специалистами в данной области.
В самом деле, если, например, сотрудники органов государственного пожарного надзора, государственного горного надзора, госатомэнергонадзора, государственного санитарного надзора, гостехнадзора, органов, рассматривающих дела о нарушениях требований государственных стандартов, правил сертификации, требований нормативных документов по обеспечению единства измерений, таможенных органов и других не обладают специальными познаниями, то они не в состоянии выявить все обстоятельства правонарушения; грамотно составить протокол; квалифицированно осуществить меры обеспечения производства по делу и полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело.
Представляется, что статья об участии специалиста в производстве по делу об административном правонарушении должна предусматривать возможность его привлечения только субъектами, не обязанными обладать специальными познаниями (судьями, административными комиссиями и другими коллегиальными органами).
Несмотря на необходимость участия специалиста при рассмотрении дела, основной процессуальной формой использования специальных познаний в производстве по делам об административных правонарушениях, как и в уголовном, гражданском и арбитражном процессах, является экспертиза. Если судье, коллегиальному органу, должностному лицу, рассматривающему дело об административном правонарушении, для установления фактов и обстоятельств дела необходимо провести исследования с использованием специальных познаний, назначается экспертиза. Эксперт имеет дело с уже собранными доказательствами, в результате изучения которых получает новые фактические данные, ранее не известные коллегиальному органу, должностному лицу, суду.
Экспертиза назначается независимо от того, обладают ли лица, входящие в коллегиальный орган, судьи, должностные лица специальными знаниями, поскольку фактические данные, полученные путем экспертного исследования, не могут быть отражены ни в каком ином документе, кроме заключения эксперта.
Вопросы, связанные с назначением экспертизы, в проекте нового КоАП РФ претерпели изменения по сравнению с действующим Кодексом. В проекте регламентированы основные права и обязанности эксперта, порядок назначения и производства экспертизы. Однако, на наш взгляд, статьи Кодекса должны включать еще ряд положений.
Анализ практики производства по делам об административных правонарушениях свидетельствует, что институт судебной экспертизы по делам данной категории стал быстро развиваться с появлением административной ответственности юридических лиц. Это связано прежде всего, с тем, что административная ответственность из абстрактной, какой она фактически являлась в большинстве случаев, превращается в реальную. Если раньше было спокойнее, быстрее и, безусловно, материально выгоднее уплатить штраф, чем обращаться к помощи адвоката, заботиться о получении и фиксации доказательств, ходатайствовать о назначении экспертиз, оплачивать стоимость их производства, которая, как правило, во много раз превышала размеры штрафных санкций, то в последние годы ситуация изменилась. Как известно, такими законодательными актами, как Таможенный кодекс РФ, Закон РФ "О защите прав потребителей", Закон РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" и другие, установлены административные штрафы в несколько тысяч минимальных размеров оплаты труда, а также штрафы, в несколько раз превышающие стоимость товаров, в отношении которых произведены операции с нарушением тех или иных правил. Таможенный кодекс РФ устанавливает также в качестве дополнительного взыскания отзыв лицензии или квалификационного аттестата. Естественно, что лица, привлекаемые к административной ответственности, в ряде случаев заинтересованы в назначении и производстве экспертизы для объективного разрешения дела. Нередко они ходатайствуют о назначении экспертизы и предоставлении им права оплатить издержки по ее производству.
Экспертизы производятся экспертами соответствующих экспертных учреждений либо иными специалистами. Как в действующем КоАП, так и в проекте нового не требуется, чтобы судебная экспертиза в обязательном порядке выполнялась сотрудниками государственных экспертных учреждений. В качестве эксперта может быть вызвано любое лицо, обладающее необходимыми для дачи заключения познаниями.
Подавляющее число экспертиз в настоящее время производится по уголовным делам. С этим связан и профиль работы государственных учреждений, где выполняются наиболее распространенные в практике расследования уголовных дел виды экспертиз: трассологические, почерковедческие, баллистические, фоноскопические, экспертизы наркотических и ядовитых веществ и др. В уголовном судопроизводстве экспертизы вне экспертных учреждений производятся значительно реже, чем в экспертных учреждениях.
Наиболее востребованными по делам об административных правонарушениях являются как раз те роды и виды экспертиз, которые редко назначаются по уголовным делам, и поэтому в государственных экспертных учреждениях нет соответствующих специалистов. Таковы, например, экологическая или финансово - кредитная экономическая экспертиза, многие виды экспертиз, осуществляемых по правонарушениям в таможенной сфере, и др. Чтобы исправить сложившееся положение с применением специальных познаний, в системе таможенных органов РФ создана сеть экспертных учреждений, которые, в частности, занимаются производством экспертиз по делам об административных правонарушениях в таможенной сфере <*>.
--------------------------------
<*> См., напр.: Соложенцев В.А., Нестеров А.В. Экспертиза в таможенном деле. Новосибирск: Наука, 1998.
Поскольку идет процесс совершенствования существующих и появления все новых и новых классов, родов и видов судебных экспертиз <*>, в том числе назначаемых по делам об административных правонарушениях, то неизбежно, что часть экспертиз всегда будет производиться вне экспертных учреждений. Поэтому в новом КоАП РФ необходимо, на наш взгляд, регламентировать порядок производства экспертизы как в экспертном учреждении, так и вне экспертного учреждения.
--------------------------------
<*> См., напр.: Энциклопедия судебной экспертизы. / Под ред. Т.В. Аверьяновой и Е.Р. Россинской. М.: Юристъ, 1999.
Мы поддерживаем точку зрения М.Я. Масленникова, что целесообразно установить в нормативном порядке право эксперта отказаться от дачи заключения <*>. Однако считаем, что нельзя, как предлагает М.Я. Масленников и как это сделано в проекте Кодекса, ограничивать причины отказа лишь тем положением, что "эксперт имеет право отказаться от дачи заключения, если поставленные вопросы выходят за пределы его специальных познаний или если предоставленных ему материалов недостаточно для дачи заключения". Данное положение может касаться только экспертов - сотрудников государственных экспертных учреждений, поскольку выполнение экспертиз входит в должностные обязанности этих лиц. Эксперты, не являющиеся сотрудниками экспертных учреждений, не обязаны производить экспертизу и давать заключение. Помимо вышеперечисленных у них могут быть и иные основания, препятствующие производству экспертизы. В этой связи считаем также, что нуждается в уточнении положение статьи "Эксперт" проекта нового КоАП РФ - об административной ответственности эксперта за отказ от дачи заключения. Так как специалист также может не являться сотрудником экспертного учреждения, соответствующие изменения должны быть внесены и в статью "Специалист".
--------------------------------
<*> См.: Масленников М.Я. Порядок применения административных взысканий. М.: БЕК, 1998.
Эксперту должно быть предоставлено право отражать в заключении установленные в ходе исследования обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по делу, по поводу которых не были поставлены вопросы, выносимые на его разрешение.
Поскольку в результате обжалования и опротестования постановления об административном правонарушении возможно новое рассмотрение дела, в новом КоАП должен быть предусмотрен порядок назначения и производства повторных и дополнительных экспертиз. Вопросы, выносимые на разрешение экспертизы по делам об административных правонарушениях, могут оказаться сложными и потребовать участия групп экспертов, специализирующихся в одном или различных родах судебной экспертизы. Поэтому в новом Кодексе необходимо регламентировать порядок осуществления комиссионной и комплексной экспертизы.
Источник: http://www.juristlib.ru/book_1521.html