Юридическая ответственность судей в Российской империи во второй половине XIX - начале XX в.

Тиганов А.И.
Электронный ресурс, 2010.

В статье детально исследуется юридическая ответственность судей в Российской империи в историческом аспекте. Автор делает следующий вывод: по Уставу гражданского судопроизводства границы гражданско-правовой ответственности судей и государства не были четко обозначены: ответственность судьи наступала за ущерб, нанесенный вследствие наличия в его действиях злого умысла или пристрастия и при неправильном толковании ясно изложенного закона. Льготный порядок ответственности для судей гарантировался установлением предварительной стадии получения разрешения взыскивать убытки у Судебной палаты или у первого и кассационного департаментов Правительствующего сената, что являлось проявлением судейского иммунитета и во многом усложняло процедуру возмещения вреда, причиненного при отправлении правосудия.

Ключевые слова: ответственность, судьи, законодательство, реформа, принципы, должностные лица.

The article studies in detail legal responsibility of judges in the Russian empire in historical aspect. The author makes the following conclusion: in accordance with the Charter of civil judicial procedure the borders of civil-law responsibilities of judges and the state were not specified clearly enough: the responsibility of judge was for the harm caused due to existence of malicious intent or partiality and in case of incorrect interpretation of clearly formulated law. Privileged procedure of responsibility for judges was guaranteed by establishment of preliminary stage of receipt of permission to collect damages from Judicial chamber or the first and cassational departments of the Governing senate which was a manifestation of judicial immunity and in many ways complicated the procedure of compensation of harm caused in effectuation of justice.

Key words: responsibility of judge, legislation, reform, principles, officials.

Развивающееся и постоянно изменяющееся законодательство о юридической ответственности судей, появление новых видов ответственности требуют детального исследования данной проблемы в историческом аспекте. Однако история развития различных форм юридической ответственности судей рассматривалась только в постановочном ключе.

Острота данной проблемы подчеркивается утвержденными принципами независимости, несменяемости и неприкосновенности судей, которые появились в российском законодательстве в результате Судебной реформы 1864 г. Нормативное закрепление данные принципы получили в документах, составивших в целом судебную реформу: Учреждении судебных установлений, Уставе уголовного судопроизводства, Уставе гражданского судопроизводства, Уставе о наказаниях, налагаемых мировыми судьями.

При дискуссиях об основаниях, содержании, порядке юридической ответственности судей во главу угла ставится, прежде всего, проблема соотношения общегуманистических принципов равенства всех перед законом и судом, неотвратимости наказания и принципов действительно демократического правосудия: независимости, несменяемости и неприкосновенности судей.

Одним из способов обеспечения независимости судей является судейский иммунитет. Правовое равенство и неотвратимость наказания относятся к числу тех явлений социальной действительности, которые являются качественными характеристиками функционирования политически организованного общества. Принцип правового равенства представляет собой одинаковость общественного положения людей, которое находит свое закрепление на нормативном уровне. Сущность принципа правового равенства была достаточно четко выражена еще римскими юристами: lex uno ore omnes alloguitur ("закон говорит со всеми одинаково"). С этой точки зрения особого внимания заслуживает определение Н.В. Витрука, который определяет "юридическое равенство как равенство общественного положения людей по закону" <1>.

--------------------------------

<1> Витрук Н.В. Правовой статус личности в СССР. М., 1985. С. 24.

Классическая формула принципа правового равенства сформулирована в ст. 6 Декларации прав человека и гражданина: "Закон есть выражение общей воли. Все граждане имеют право участвовать лично или через своих представителей в его создании. Он должен быть единым для всех, охраняет он или карает. Все граждане равны перед ним и поэтому имеют равный доступ ко всем постам, публичным должностям и занятиям сообразно их способностям и без каких-либо иных различий, кроме тех, что обусловлены их добродетелями и способностями" <2>.

--------------------------------

<2> Декларация прав человека и гражданина // Международные акты о правах человека: сб. док. М., 2000. С. 32 - 33.

Правовое равенство всегда определяется через юридически закрепленную, возведенную в закон меру исторически допустимых и завоеванных человечеством справедливости, ответственности и свободы. Принцип правового равенства представляет собой общепризнанную и основополагающую идею права демократических правовых систем, декларирующую равенство людей перед законом единой и одинаковой для всех меры поведения субъектов на всем правовом поле человеческого общежития.

Не менее важной основой функционирования правового государства является всемерная реализация принципа неотвратимости наказания. Это прекрасно понимали политические и государственные деятели прошлых эпох. Так, наказ Екатерины II Комиссии о сочинении проекта Нового уложения устанавливает: "Самое надежное обуздание от преступлений есть не строгость наказания, но когда люди подлинно знают, что преступающий законы будет наказан" <3>.

--------------------------------

<3> Бабаев В.К. Теория современного права. Н. Новгород, 1991. С. 125.

Неотвратимость наказания заключается не в том, что за каждое правонарушение обязательно следует применение именно юридической санкции, а в том, что ни одно правонарушение не может остаться незамеченным или не раскрытым, что каждое нарушение должно получить публичную огласку, подвергаться осуждению со стороны общества и государства. Суть принципа неотвратимости юридической ответственности не в том, что за каждое правонарушение обязательно применение юридической санкции, а в непременном реагировании со стороны компетентных органов, должностных лиц. Данный принцип неразрывно связан с фактом правонарушения. Правонарушение конкретного лица порождает его ответственность. Неотвратимость наказания заключается в неуклонном осуществлении требований законодательства о своевременном и полном раскрытии правонарушения с тем, чтобы правонарушитель был подвергнут справедливому наказанию в целях превенции новых правонарушений.

Таким образом, в основе принципов равенства всех перед законом и судом и неотвратимости наказания лежит общегуманистическое понимание справедливости, когда справедливость рассматривают как соответствие, соразмерность деяния воздаянию. Отступление от этого постулата неминуемо несет в себе опасность вызвать широкий общественный резонанс - вот почему правильное понимание содержательного наполнения и качественных характеристик иммунитета в соотношении с принципами равенства и неотвратимости ответственности имеет теоретическое, абстрагированное от современных реалий, но и сугубо прикладное значение.

Многие иммунитет, неприкосновенность, независимость судей рассматривают как отступления от общего порядка, тем самым считают, что изначально в правовой иммунитет закладываются дискриминационные начала. Так, Ю.И. Стецовский полагает, что границы судейского иммунитета есть нарушение конституционного принципа равенства всех перед законом и судом <4>.

--------------------------------

<4> Стецовский Ю.И. Судебная власть: Учебное пособие. М., 1999. С. 112.

Данный подход вряд ли можно назвать оправданным, поскольку иммунитет, с позиции адептов данной теории, рассматривается как личная привилегия, т.е. лежит в плоскости частных, утилитарных интересов. В действительности правовой иммунитет является исключительно публично-правовым институтом и направлен на наиболее полное и последовательное выполнение определенных государственных функций, объективированных в компетенции и прерогативах государственных органов и должностных лиц.

В свое время еще А.А. Жижиленко при характеристике иммунитета писал, что эта привилегия имеет не личный, а реальный характер; она создает специальный форум не для определенных лиц, а для определенных дел <5>. Иммунитет является способом правовой защиты профессиональной деятельности и рассматривается в качестве гарантии ненарушения публичных начал деятельности государства.

--------------------------------

<5> Жижиленко А.А. О безответственности народных представителей. Ярославль, 1909. С. 7.

Представляется, наибольшее значение для действительной независимости судей имеет особый порядок привлечения судей к юридической ответственности. А.Н. Филиппов, понимая всю значимость судебной власти, писал: "Ответственность судей вытекает из сущности власти судебной. Судебная власть имеет своим предметом восстановление нарушенного права независимо от того, кто нарушил это право - частное или общественное лицо. Если судья препятствует свободному отправлению судебной власти или сам становится нарушителем этого права, то судебная власть должна отсечь свой гнилой член, для того чтобы он не препятствовал отправлять судебной власти ее обязанности, или же должно направить его к правильной деятельности; само же право должно быть восстановлено" <6>.

--------------------------------

<6> Филиппов А.Н. Судебная реформа в России. Т. I. Ч. I / СПС "Гарант".

Законодательство XIX - XX вв. не знает такого понятия, как судейский иммунитет, однако в нормативных документах этого периода достаточно удачно интернализируется порядок привлечения судей к ответственности, что в целом и составляет содержание иммунитета судей. Таким образом, можно сделать вывод о том, что именно судебная реформа 1864 г. является отправным пунктом в развитии правового иммунитета лиц судебного ведомства как процессуального механизма и средства обеспечения независимости судей при выполнении ими публичных функций по отправлению правосудия.

В Учреждении судебных установлений определялось два вида ответственности судей: дисциплинарная и уголовная. Однако Уставом гражданского судопроизводства предусматривалась и гражданская ответственность судей. Так, глава II Устава содержала положения о взыскании убытков с "судей, прокуроров и других чинов судебного ведомства" (ст. ст. 1331 - 1336).

Многие представители правовой доктрины того периода также выделяли дисциплинарную, уголовную и гражданскую ответственность судей. Е.В. Васьковский указывал на "троякого рода ответственность" судей за неправомочные действия при исполнении служебных обязанностей: уголовную, гражданскую и дисциплинарную <7>.

--------------------------------

<7> Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М., 1917. С. 542.

С.В. Познышев также делил ответственность судей на уголовную, гражданскую и дисциплинарную <8>. Он указывал, что для обеспечения самостоятельности судей необходимо обставить наложение на них дисциплинарного взыскания такими условиями, при которых устранялась бы зависимость их от отдельных начальников, могущих их распекать и подвергать мерам дисциплинарного воздействия. Необходимость особого порядка дисциплинарной ответственности вытекает и из принципа несменяемости.

--------------------------------

<8> Познышев С.В. Элементарный учебник русского уголовного процесса. М., 1913. С. 151.

Особенность дисциплинарной ответственности судей заключалась в наложении на них дисциплинарного взыскания не по усмотрению единоличного органа, а по решению коллегиального учреждения <9>.

--------------------------------

<9> Познышев С.В. Там же. С. 151.

Определяя основания привлечения к дисциплинарной ответственности должностных лиц судебного ведомства, ст. 263 Учреждения судебных установлений содержала ссылки на Уложение о наказаниях, а также Уставы уголовного и гражданского судопроизводства и предусматривала наложение взысканий:

1) за те упущения по службе, за которые в Уложении о наказаниях определены взыскания, установленные в п. п. 2 - 6 ст. 262, а также вычет из времени службы;

2) во всех случаях, в которых Учреждением судебных установлений или Уставами уголовного и гражданского судопроизводства положено привлекать этих лиц к дисциплинарной ответственности.

В мае 1885 г. специальным Законом "О порядке издания общего наказа судебным установлениям и о дисциплинарной ответственности чинов судебного ведомства" <10> в составе Сената было учреждено Высшее дисциплинарное присутствие для рассмотрения дел о дисциплинарных проступках лиц судебного ведомства, а также внесены изменения и дополнения в Учреждение судебных установлений. Высшее дисциплинарное присутствие Сената могло освободить от должности любого судью, давшего повод сомневаться в дальнейшем спокойном и беспристрастном исполнении обязанностей. Согласно ст. 295 Учреждения судебных установлений если судья, за преступление или проступок, не относящийся к службе, будет в уголовном порядке подвергнут какому-либо взысканию или наказанию, хотя бы и не соединенному с потерей права на службу, то это обстоятельство передается на обсуждение Высшего дисциплинарного присутствия Правительствующего сената, которое, истребовав объяснения от этого судьи, может постановить об увольнении его от должности.

--------------------------------

<10> "О порядке издания общего наказа судебным установлениям и о дисциплинарной ответственности чинов судебного ведомства". Высочайшее утвержденное мнение Государственного совета. 1885 // Кутафин О.Е., Лебедев В.М., Семигин Г.Ю. Судебная власть в России: история, документы: В 6 т. / Отв. ред. И.А. Исаев. М., 2003. Т. IV. На рубеже веков: эпоха войн и революций. С. 215 - 218.

Глава II раздела VIII Учреждения судебных установлений посвящена нормам об ответственности должностных лиц судебного ведомства. Так, в силу ст. 261 должностные лица судебного ведомства подвергались ответственности в порядке дисциплинарного производства или по приговорам уголовного суда.

К взысканиям, которым эти лица могли быть подвергнуты в порядке дисциплинарного производства без предания уголовному суду, ст. 262 Учреждения судебных установлений относила: 1) предостережение; 2) замечание; 3) выговор без внесения в послужной список; 4) вычет из жалованья; 5) арест не более как на семь дней; 6) перемещение с высшей должности на низшую; и в дополнение, в установленных законом случаях - перемещение в другую местность на равную судейскую должность, а также увольнение с должности.

Председатели, товарищи председателей, члены судебных мест и мировые судьи могли быть привлечены к дисциплинарной ответственности только в виде предостережения и вычета из жалованья. При этом дисциплинарной ответственности в виде предостережения они могли быть подвергнуты только за те служебные проступки, за которые Уложением о наказаниях были определены замечания, выговоры без внесения в послужной список и вычет из времени службы, а вычетам из жалованья только в случаях неявки на службу без уважительных причин.

Проявлением правового иммунитета в системе судебных органов государственной власти является также то, что судья (как мировой судья, так и должностное лицо общего судебного органа) мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности в установленном законодательством порядке только специально уполномоченным на то органом государственной власти.

Согласно ст. 270 Учреждения судебных установлений дела, подлежащие дисциплинарному производству, находились:

- в отношении председателей и членов судебных палат, председателей окружных судов, оберпрокуроров и прокуроров палат, а также в отношении чинов канцелярий кассационных департаментов Правительствующего сената и общего их собрания и прочих лиц, состоящих при этих департаментах и общем их собрании - в ведении Высшего дисциплинарного присутствия;

- в отношении товарищей председателей и членов окружных судов, старших нотариусов, судебных следователей и мировых судей, а также прокуроров окружных судов и их товарищей - в ведении судебных палат;

- в отношении прочих чинов судебного ведомства - в ведении судебных мест, при которых они состоят.

Если дело, рассматриваемое в порядке дисциплинарного производства, в отношении двух и более должностных лиц судебного ведомства, "из коих одни подсудны высшему, а другие низшему суду, то все они судятся совокупно в высшем из сих судов".

Круг субъектов, которые могли возбудить в отношении судьи дисциплинарное производство, был строго ограничен. В отношении судей дисциплинарное производство возбуждалось или определениями самих судов и съездами мировых судей по принадлежности, или по предложению министра юстиции. В отношении прочих чинов судебного ведомства дело возбуждалось распоряжением председателя соответствующего суда или "лицом прокурорского надзора".

Дисциплинарное производство не могло быть начато по истечении одного года с момента совершения действия или упущения, подлежащего дисциплинарному взысканию.

Характерной особенностью дисциплинарного производства, возбужденного в результате поступившей жалобы частного лица, являлось то, что оно не могло быть уже прекращено даже в случае последующего отзыва жалобы.

Гарантией всестороннего и объективного рассмотрения дела в порядке дисциплинарного производства в отношении судьи являлось обязательное участие прокурора или обер-прокурора и то, что перед постановлением решения суд выслушивал их заключение по делу (ст. 282 Учреждения судебных установлений).

Решение суда объявлялось немедленно в присутствии подсудимого. Для заслушивания решения, постановленного в отсутствие подсудимого, он вызывался в суд, а если находился в суде другого города, то решение объявлялось ему в общем собрании данного суда при закрытых дверях.

Однако решения о вынесении мировым судьям предостережения могли быть объявлены им в месте их жительства.

Решения, вынесенные окружными судами и судебными палатами (в первой инстанции), могли быть обжалованы в течение одной недели со времени объявления решения.

Жалобы и протесты представлялись председателю того суда, решение которого обжалуется. Затем председатель суда направлял их для решения по существу в общее собрание департаментов судебной палаты или в Высшее дисциплинарное присутствие Правительствующего сената.

Все решения, вынесенные в порядке дисциплинарного производства, после вступления их в законную силу сообщались министру юстиции.

На основании ст. 292 Учреждения судебных установлений если при рассмотрении дела в порядке дисциплинарного производства обнаружены обстоятельства, по которым виновный подлежал суду уголовному, то дисциплинарное производство в отношении его прекращалось и подсудимый предавался уголовному суду по правилам Устава уголовного судопроизводства.

За совершение преступления судья привлекался к уголовной ответственности в общем порядке судопроизводства; исключение составляли должностные преступления, судопроизводство по которым имело свои особенности, определенные разделом третьим Устава уголовного судопроизводства "О судопроизводстве по преступлениям должности" (ст. 1066 - 1123 Устава уголовного судопроизводства).

Уголовная ответственность судей за преступления, не связанные с осуществлением ими служебных полномочий, наступала по общим правилам уголовного судопроизводства. Преступления же должностных лиц судебного ведомства, совершенные в связи со служебной деятельностью, рассматривались в особом порядке. На особый порядок привлечения судей к уголовной ответственности указывали многие представители уголовного процесса. Так, В. Случевский считал, что к ответственности судьи привлекаются в "порядке изъятий" <11>.

--------------------------------

<11> Случевский В. Судоустройство - судопроизводство. Учебник русского уголовного процесса. 4-е изд., доп. и испр. СПб, 1913. С. 166.

Г.С. Фельдштейн указывал, что уголовная ответственность касалась преступлений, совершенных лицами судебного ведомства при исполнении ими "обязанностей службы или вне таковых". При этом судейский иммунитет предоставлял дополнительные гарантии защиты только при привлечении к ответственности за "служебные действия", чтобы создать "известные нормы, устраняющие возможность произвола. Такие гарантии осуществляются посредством учреждения особого контроля в виде органа, разрешающего вопрос о предании суду" <12>.

--------------------------------

<12> Фельдштейн Г.С. Лекции по уголовному судопроизводству. М., 1915. С. 130.

Судьи всех уровней судебной системы привлекались к уголовной ответственности на основании постановления соединенного присутствия первого и кассационного департаментов Сената.

Уголовный процесс в отношении судьи инициировался:

- на основании жалоб и обращений частных лиц;

- на основании сообщения и донесения должностных лиц;

- вышестоящей инстанцией, осуществляющей надзор за действиями своих подчиненных.

Характерной особенностью уголовного производства в отношении судей являлось то, что за должностные преступления лицо судебного ведомства привлекалось к ответственности вне зависимости от нахождения его в должности судьи на момент возбуждения уголовного дела. В силу ст. 1078 Устава уголовного судопроизводства уголовные дела по должностным преступлениям могут возбуждаться:

- во время нахождения обвиняемого в занимаемой им должности;

- после перевода на службу в другое ведомство;

- после увольнения с должности судьи.

Все донесения и сообщения о должностных преступлениях судей, а также просьбы о возмещении вреда, причиненного этими преступлениями, направлялись в соединенное присутствие первого и кассационных департаментов Сената (ст. 1080 Устава уголовного судопроизводства). Соединенное присутствие первого и кассационных департаментов Сената привлекало к уголовной ответственности чинов прокурорского надзора (по предложению министра юстиции), также с разрешения соединенного присутствия привлекались к ответственности за нарушение возложенных обязанностей присяжные заседатели.

Окружным судом рассматривались дела о привлечении к ответственности чинов, занимающих должности от XIV до IX класса включительно, гминные судьи и лавники, волостные судьи и секретари волостного суда, состоящие при судебных местах чиновники и секретари, судебные приставы и нотариусы, если наказание за совершенное ими преступление не предусматривало лишение всех прав состояния или всех особенных прав состояния. Если преступления указанных лиц предусматривали наказание в виде лишения всех прав состояния, то эти дела были подведомственны Судебной палате. Судебная палата рассматривала также преступления, совершенные должностными лицами от VIII до V класса включительно, как то: судьи и прокуроры Окружного суда, за исключением председателя Окружного суда, который, как лицо IV класса, предавался суду кассационным департаментом Сената.

Кассационный департамент Правительствующего сената рассматривал уголовные дела о преступлениях, совершенных должностными лицами выше V класса. Верховному уголовному суду предавались за должностные преступления члены Государственного Совета и Государственной Думы, председатель Совета министров, министры, главноуправляющие отдельными частями, наместники и генерал-губернаторы.

Таким образом, председатели и члены судебных палат и окружных судов, товарищи председателей, присяжные заседатели, мировые судьи могли быть преданы суду только на основании постановления соединенного присутствия первого и кассационного департамента Сената (ст. ст. 1080, 1082 Устава уголовного судопроизводства).

Дела о преступлениях председателей окружных судов и судебных палат, а также членов судебных палат были подведомственны уголовному кассационному департаменту Сената, служебные преступления товарищей председателей окружного суда, членов окружного суда и мировых судей рассматривались по существу в Судебной палате (ст. ст. 1073, 1075 Устава уголовного судопроизводства).

Таким образом, гарантии правовой защиты судей, проявлявшиеся, прежде всего, в судейском иммунитете, являлись средством надлежащего выполнения судьями профессиональных обязанностей. Иммунитет являлся также важнейшим средством обеспечения независимости и самостоятельности судей, их способности осуществлять правосудие объективно, беспристрастно и справедливо и заключался в существовании специальной процедуры привлечения судей к ответственности, которая регламентировалась Уставом уголовного судопроизводства от 20 ноября 1864 г.

В отечественном законодательстве второй половины XIX - начала XX в. судейский иммунитет проявлялся в невозможности привлечения лица судебного ведомства к уголовной ответственности в общем порядке, установленном для должностных лиц административных ведомств. Действовала специальная, усложненная процедура привлечения лиц судебного ведомства к ответственности, которая детально была освещена выше. Вкратце особый характер этой процедуры можно определить следующими основными чертами: 1) председатели и члены судебных палат и окружных судов, товарищи председателей, присяжные заседатели, мировые судьи могли быть преданы суду только на основании постановления соединенного присутствия первого и кассационного департамента Сената; 2) дела о преступлениях председателей окружных судов и судебных палат, а также членов судебных палат были подведомственны уголовному кассационному департаменту Сената; 3) служебные преступления товарищей председателей окружного суда, членов окружного суда и мировых судей рассматривались по существу в Судебной палате.

Законодательство России XIX в. не содержало положений, устанавливающих общий принцип ответственности государства за любой вред, причиненный неправомерным поведением чиновников при исполнении ими власти. Поэтому руководящие начала в данном случае пришлось устанавливать Правительствующему сенату. Гражданский кассационный департамент Правительствующего сената в своей практике последовательно и настойчиво проводил позицию личной ответственности чиновника и безответственности казны в делах подобного рода.

В научной литературе позиция Сената постоянно подвергалась критике со стороны ученых-правоведов. Многие из них, по-разному мотивируя свои взгляды, сходились в одном - необходимости переложения ответственности в публично-правовой сфере с плеч чиновника на казну. Справедливости ради следует отметить, что в России теме ответственности государства за действия должностных лиц в основном свои работы посвящали представители государственного, административного права в широкой сфере отправления государственной власти вообще и уголовно-процессуального права в узкой сфере уголовного преследования. Цивилисты больше занимались проблемой гражданской ответственности непосредственно должностных лиц и судей, а не самого государства. Считалось, что вопрос ответственности казны в публично-правовой сфере больше относится к области государственного права, нежели гражданского <13>.

--------------------------------

<13> Михайленко О.В. Имущественная ответственность за вред, причиненный осуществлением публичной власти: теоретические аспекты и проблемы ее реализации на практике. М.: Волтерс Клувер, 2007. С. 532.

Гражданско-правовую ответственность за профессиональную ошибку судьи несло государство. Поэтому понятия "гражданско-правовая ответственность судьи" и "гражданско-правовая ответственность государства" в данном аспекте отождествляются.

В дореволюционной России изучением проблемы ответственности судей занимались И.Я. Фойницкий, Н.Н. Розин, П.И. Люблинский, Н.И. Лазаревский и др.

Являясь специалистами уголовного права и процесса, И.Я. Фойницкий, Н.Н. Розин и П.И. Люблинский занимались ответственностью государства за вред, причиняемый в сфере уголовного преследования.

Возражая противникам ответственности государства в подобном случае, ссылавшимся на правила римского частного права, И.Я. Фойницкий отвергал возможность полного перенесения этих правил на отношения публичные. Фойницкий указывал на твердое и прочное право государства на исследование уголовных дел и применение в этих целях мер пресечения. И.Я. Фойницкий считал необходимым возмещать невиновным вред, понесенный от уголовного следствия. Но это возмещение есть не право потерпевшего, а есть мера гуманной государственной политики в виде государственного пособия <14>.

--------------------------------

<14> Фойницкий И.Я. О вознаграждении невинно к суду уголовно привлекаемых // Журнал гражданского и уголовного права. 1883. N 6. С. 26.

Н.Н. Розин стоял на позиции юридической, а не нравственной обязанности государства возместить вред, причиненный невиновным следствием по уголовному делу. Эту обязанность он находил в плоскости публичного права. Н.Н. Розин следующим образом определяет данную обязанность государства. У государства есть публичное право на наказание преступника. Публичное право государства порождает публичную, чисто юридическую обязанность преступника, виновного в преступлении, подчиниться праву государства на уголовное преследование и наказание. Для существования такой обязанности преступника основным условием остается момент наказуемого правонарушения. При отсутствии такого момента у субъекта нет обязанности претерпевать, а у государства нет права осуществлять уголовное преследование и наказание. Следовательно, по мнению Н.Н. Розина, если государство подвергает судебно-уголовному преследованию невиновного, оно поступает неправомерно. В этом Н.Н. Розин видел чистейшую юридическую обязанность государства вознаградить причиненный вред <15>.

--------------------------------

<15> Розин Н.Н. О вознаграждении лиц, невинно привлеченных к уголовному суду // Журнал Министерства юстиции. 1897. N 9 (ноябрь). С. 101 - 104.

П.И. Люблинский, который также занимался вопросом возмещения вреда, причиненного невиновному, выдвинул теорию государственного экономического покровительства публично-важных частных интересов при возмещении такого вреда. С его точки зрения, возмещению подлежал только тот вред, возмещение которого важно для публичных интересов. П.И. Люблинский исходит из трех государственно важных, как он называет, правно-политических соображений: государственно-хозяйственное соображение, соображение предупреждения преступности и соображение укрепления правосознания граждан, их уважения к государственному строю и суду.

На основе всего сказанного П.И. Люблинский приходит к выводу, что от подследственного заключения возникает определенный материальный и нематериальный вред, подлежащий возмещению в публичных интересах <16>.

--------------------------------

<16> Люблинский П.И. Свобода личности в уголовном процессе. СПб., 1906. С. 590.

Н.И. Лазаревский, более широко рассматривая ответственность государства (казны) в делах публично-правовых вообще, указывал, прежде всего, на несправедливость возложения ответственности за вред, причиненный в ходе осуществления публичной власти, на плечи чиновника по общему правилу. Должностное лицо, причинившее вред, когда оно действует не в своих личных, а в общественных интересах, не должно быть ответственно. Эту ответственность должно на себя принять государство <17>.

--------------------------------

<17> Лазаревский Н.И. Гражданская ответственность должностных лиц // Журнал Министерства юстиции. 1901. N 7 (сентябрь). С. 53 - 55.

По мнению А.С. Кривцова, вопрос о том, до каких пределов следует возлагать на государство означенную ответственность, зависит от меры, в которой деятельность должностного лица может быть рассматриваема как деятельность самого государства. В том случае, когда ответственность за убыток несет само государство, момент вины отходит на задний план и вполне поглощается целевою стороною деятельности, - интересом самого государства, заставляющим чиновника предпринимать вообще действие, которое в конкретном случае причинило убыток. Этот интерес государства, удовлетворение которому служило целью для вредной деятельности, и является основанием для ответственности <18>.

--------------------------------

<18> Кривцов А.С. Общее учение об убытках. Юрьев, 1902. С. 455.

К гражданской ответственности судья мог быть привлечен в том случае, если в результате его действий лицу причинены убытки и вопрос о возможности предъявления исковых требований к судье предварительно решен в судебной палате или гражданском кассационном департаменте Сената. Данные положения исчерпывающим образом закреплялись в ст. ст. 1331 - 1336 Устава гражданского судопроизводства <19>.

--------------------------------

<19> Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М., 1917. С. 236.

Иски о взыскании вознаграждения за убытки с должностных лиц судебного ведомства заявлялись в следующем порядке. Лицо, желающее предъявить такой иск, должно предварительно получить разрешение судебной палаты, если требование о вознаграждении за убытки обращается к мировым судьям или судьям окружного суда, и разрешение соединенного присутствия первого и кассационных департаментов Сената, если требование относится к председателям, членам и прокурорам высших судебных установлений (ст. 1331 Устава гражданского судопроизводства). Такая просьба должна исходить от самого потерпевшего убытки или от его поверенного, специально уполномоченного на это (ст. 1332 Устава гражданского судопроизводства).

Судебная палата или Сенат рассматривали поступившее обращение, после чего направляли копию этого обращения судье, виновному в причинении убытков, назначали ему срок для представления объяснения (ст. 1333 Устава гражданского судопроизводства). По доставлении им письменного объяснения или по истечении назначенного для этого срока просьба разрешается в закрытом заседании при обязательном заслушивании прокурорского заключения. Если она будет признана основательной, то просителю указывается окружной суд, в котором он может предъявить иск о вознаграждении за убытки.

Таким образом, по Уставу гражданского судопроизводства границы гражданско-правовой ответственности судей и государства не были четко обозначены: ответственность судьи наступала за ущерб, нанесенный вследствие наличия в его действиях злого умысла или пристрастия и при неправильном толковании ясно изложенного закона. Льготный порядок ответственности для судей гарантировался установлением предварительной стадии получения разрешения взыскивать убытки у Судебной палаты или у первого и кассационного департаментов Правительствующего сената, что являлось проявлением судейского иммунитета и во многом усложняло процедуру возмещения вреда, причиненного при отправлении правосудия.

Источник: http://www.juristlib.ru/book_9862.html