«Институт двойной ответственности правительства во Франции»

Проведенный анализ практики рассмотрения Арбитражным судом Красноярского края и Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа дел по спорам, связанным с обязательствами из неосновательного обогащения, свидетельствует о том, что в судах округа на сегодняшний день еще не сложились единообразные подходы к рассмотрению такого рода дел.

Наиболее сложным как в теоретическом, так и в практическом плане, является вопрос о соотношении требования, возникшего из кондикционного обязательства (обязательства из неосновательного обогащения), с другими требованиями о возврате имущества, такими, как виндикация, реституция (как последствие исполнения недействительной сделки), возврат полученного сверх должного по договору и т.д. - так называемый вопрос о конкуренции исков.

Рассматривая вопрос о конкуренции исков, О. С. Иоффе в монографии "Обязательственное право" высказывает мысль о том, что, поскольку спорящие стороны состоят в одном правоотношении, а спор возник по поводу определенного его нарушения, речь может идти лишь о единственном иске, но не о выборе между несколькими исками, их конкуренции. А для того, чтобы не смешивать разнообразные иски на практике, нужно четко уяснить различие в их содержании и условиях предъявления.

Согласно традиционно сложившимся подходам преимущественное значение перед всеми другими исками о защите гражданских прав имеет договорный иск. Это, в свою очередь, означает, что если стороны связаны договором, нарушение которого породило спор, контрагент может предъявить только договорный, а не какой-либо иной иск.

Так, постановлением кассационной инстанции от 24.02.2000 по делу № A78-3838-11/143-ФО2-189/00-С2 оставлено без изменения решение Арбитражного суда Читинской области об отказе в иске обществу с ограниченной ответственностью "Реформы - новый курс" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мостоотряд-47 "Забайкалье" суммы неосновательного обогащения в размере 50 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 000 000 руб. по следующим основаниям.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, предусмотренного главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо, чтобы обогащение одного лица произошло за счет другого и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Термин "обогащение" означает приобретение или сбережение имущества обогатившимся. Такое обогащение должно произойти за счет другого лица. При этом обязательство из неосновательного обогащения может возникнуть только в случае отсутствия законных оснований к обогащению. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Как следует из искового заявления, вексель передан ответчику истцом по сделке, поэтому у истца отсутствуют правовые основания требовать действительную стоимость векселя как сумму неосновательного обогащения.

Если правонарушение выразилось в том, что вещь, принадлежащая одному лицу, оказалась в незаконном обладании другого и имеется у него в натуре (и при этом между этими лицами отсутствуют какие-либо договорные отношения по поводу данной вещи), то в этом случае должен быть предъявлен не деликтный или кондикционный, а виндикационный иск. Причинить имущественный вред - значит уменьшить состав имущества потерпевшего. Но если вещь находится в чужом незаконном владении, сохранена в натуре и собственник может ее изъять - значит он не потерял права собственности на нее. Формально состав его имущества не уменьшился, а потому имущественный ущерб ему не причинен. Состав же имущества незаконного владельца не увеличился, и, следовательно, он не обогатился за счет собственника. Поэтому и нужно истребовать саму вещь, а не ее стоимость или вырученную от ее реализации сумму.

Ответ на вопрос о соотношении иска, вытекающего из деликтного обязательства и кондикционного иска, дан в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года № 49, где указано, что требование из неосновательного обогащения может быть заявлено и в случае причинения вреда, если будет установлен факт обогащения причинителя вреда. Иными словами, если в результате причинения внедоговорного вреда правонарушитель за счет потерпевшего приобрел какое-либо имущество либо неправомерно сберег свое, то в этом случае, наряду с деликтным обязательством, речь должна идти и о возникновении обязательства из неосновательного обогащения.

При решении вопроса о квалификации соответствующих отношений как обязательства из неосновательного обогащения следует иметь в виду, что указанные обязательства в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ возникают только при наличии двух условий одновременно:

•  
  
  • приобретение или сбережение одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает под собой увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (при сбережении) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне;
  • необходимо, чтобы указанное приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии достаточных к тому оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Неосновательное приобретение имущества помимо природных событий может быть обусловлено тем, что исполняется либо не существующая перед данным лицом обязанность, либо такая обязанность, которая существовала ранее и однажды уже была исполнена.

Неосновательное сбережение имущества, в свою очередь, характеризуется тем, что лицо должно было израсходовать часть своих средств, но не израсходовало и сберегло за счет другого лица.

Так, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа своим постановлением от 24.08.2000 оставил без изменения решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2000 по делу № А33-3049/00С1, которым были удовлетворены исковые требования истца - общества с ограниченной ответственностью "Сибмарко" к Государственному унитарному предприятию "Красноярская железная дорога" о взыскании с последнего 64 656 руб. суммы неосновательно приобретенных денежных средств и 4 563 руб. 64 коп. - процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций было установлено, что истец в ноябре 1999 года перечислил на расчетный счет ответчика 89 000 руб. предварительной оплаты за услуги по перевозке груза. Эти услуги были оказаны на сумму 24 344 руб. В феврале 2000 общество с ограниченной ответственностью "Сибмарко" заявило о возврате остатка денежных средств в сумме 64 656 руб. Арбитражный суд, рассматривая спор, пришел к выводу, что у ответчика отсутствуют основания для удержания указанной суммы денежных средств, и в соответствии со статьей 1102 ГК РФ удовлетворил требования истца. Судом признан неосновательным довод ответчика о том, что названная сумма является предварительной оплатой за осуществление перевозки, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие заключение между истцом и ответчиком договора на перевозку грузов.

Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

Обращаясь к анализу данного вопроса, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в своем постановлении от 03.05.2001 по делу № А33-11563/00-С1 указал на то, что в предмет доказывания по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

1. Факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу.

2. Факт пользования ответчиком этим имуществом.

3. Размер доходов, полученных в результате использования имущества (например, факт получения арендной платы).

4. Период пользования суммой неосновательного обогащения.

Передача одним лицом другому имущества на основании договора, в котором отсутствуют его существенные условия, либо договора, который не прошел требуемой законом государственной регистрации, влечет возникновение между указанными лицами обязательства из неосновательного обогащения.

Данный вывод исходит из того, что в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Реальный же договор считается заключенным с момента передачи имущества (пункт 2 статьи 433 ГК РФ). Следовательно, несоответствие договора указанным выше требованиям влечет за собой признание соответствующего договора незаключенным. Незаключенный же договор не влечет возникновение договорных обязательств и не может быть оценен как недействительный. Поэтому последствием передачи имущества, выполнения работ, оказания услуг по незаключенному договору является возникновение обязательства из неосновательного обогащения.

С учетом изложенного Арбитражный суд Красноярского края, рассмотрев дело по иску открытого акционерного общества "НГМК" к обществу с ограниченной ответственностью "НПО "Элта" о взыскании 55 млн. руб. неосновательного обогащения (дело № А33-5641/00-С1), удовлетворил требования истца.

В обоснование принятого решения арбитражный суд указал на следующие обстоятельства. Представленный истцом договор от 20.03.97 является договором доверительного управления имуществом, регламентированным главой 53 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 1016 Гражданского кодекса РФ к существенным условиям договора доверительного управления относится (наряду с прочим) условие о сроке действия договора. Поскольку представленный договор не позволяет определить такой срок, и, следовательно, соглашение о существенном условии договора не достигнуто, то в силу статьи 1012 Гражданского кодекса РФ договор считается незаключенным.

Однако векселя открытого акционерного общества "Красноярскэнерго" истцом были переданы ответчику во исполнение данного договора. Поэтому общество с ограниченной ответственностью "НПО "Элта" неосновательно получило векселя в счет договора от 20.03.97, который является незаключенным. Так как суду не представлены доказательства о наличии спорных векселей у ответчика, то оснований для требования о возврате в натуре неосновательно полученных векселей не имеется. В этом случае согласно статье 1105 Гражданского кодекса РФ ответчик должен возместить истцу действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. Действительная стоимость векселей на момент приобретения составила 60 млн. руб. На основании изложенного суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При решении вопроса о начислении процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного обогащения, необходимо учитывать, что согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ указанные проценты подлежат начислению с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. Данное обстоятельство обусловлено тем, что проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ представляют собой меру ответственности за нарушение денежного обязательства (в нашем случае - кондикционного), следовательно, необходимым условием ее применения является наличие вины в действиях (бездействии) нарушителя обязательства (в кондикционных обязательствах таковым является лицо, обогатившееся за счет другого лица).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество (в том числе и когда речь идет о невозможности возвратить в натуре результаты выполненной потерпевшим работы) приобретатель согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Так, в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.06.98 года по делу № А19-7357/97-27-ФО2-669/98-С2 указано, что, поскольку возвратить выполненные работы невозможно, ответчик обязан возместить стоимость указанных работ, которая составляет 180 150 руб.

В судебной практике являются распространенными случаи применения пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, предусматривающего последствия неосновательного обогащения, выразившегося в неосновательном сбережении лицом своего имущества в результате временного пользования чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами. Следует иметь в виду, что неосновательно обогатившееся таким образом лицо должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

О кондикционном обязательстве такого вида, в частности, идет речь в деле № А33-5858/00-С1 (неосновательное пользование чужими услугами при транспортировке электрической энергии по сетям), в деле № А33-229/00-С2 (неосновательное сбережение имущества в результате неосновательного пользования чужими услугами по перекачке стоков от жилых домов по сетям).

При этом потерпевший обязан доказать размер, стоимость неосновательно сбереженного имущества, исходя из цен, существовавших до того времени, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Так, Арбитражный суд Красноярского края, рассмотрев дело № А33-10023/99-С1 по иску открытого акционерного общества "Энергетик" к открытому акционерному обществу "Красноярскэнерго" о взыскании суммы неосновательного обогащения за счет использования подстанции г. Шарыпово, принадлежащей истцу, пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований, мотивировав свой вывод тем, что истец не доказал размер платы за услуги по передаче электроэнергии, который был установлен в данном регионе в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ", на основании которого и определяется сумма неосновательного обогащения ответчика.

Указанный вывод суда был признан законным и обоснованным, а соответствующее решение суда оставлено без изменения постановлением кассационной инстанции от 4 апреля 2000 года.

Если лицо пользуется спорным помещением без договора и не оплачивает коммунальные услуги и стоимость пользования помещением собственнику, то правоотношения сторон в соответствии со статьей 1102 и пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ подлежат квалификации как обязательства из неосновательного обогащения.

Руководствуясь указанным доводом, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа своим постановлением от 28.09.2000 оставил без изменения решение суда первой и постановление апелляционной инстанций по делу о взыскании с индивидуального предпринимателя суммы неосновательного обогащения, выразившееся в неосновательном пользовании коммунальными услугами и чужим нежилым помещением без намерения приобрести его в собственность (дело № А78-1353/00-С1-21/46-Ф02-2037/00-С2).

Мотивируя свое постановление, кассационная инстанция исходила из следующих обстоятельств.

Между истцом и ответчиком 31.12.99 был подписан договор аренды нежилого помещения сроком действия один год. В связи с тем, что договор не прошел требуемую законом государственную регистрацию, в соответствии с пунктом 2 статьи 651 ГК РФ он является незаключенным.

Имея в виду, что ответчик пользовался спорным помещением, однако не в полной мере оплатил коммунальные услуги, стоимость пользования помещением, услуги связи, правоотношения сторон по заявленному иску подлежат квалификации как обязательство из неосновательного обогащения. Исходя из изложенного, арбитражным судом было принято решение о взыскании с ответчика 7 636 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, выразив-шееся в пользовании нежилыми помещением и коммунальными услугами без договора.

Источник: http://www.law.edu.ru/doc/document.asp?docID=1134678