«Таможенный контроль валютных ценностей»

Изменение наименования юридического лица и правопреемство в исполнительном производстве: законодательные и правоприменительные аспекты

Глазов Ю.В.
Электронный ресурс, 2010.

В любом государстве надлежащее исполнение судебных решений в разумные сроки является существенным показателем эффективного функционирования судебной системы и государственного аппарата в целом. Без реального исполнения требований юрисдикционного акта невозможна практическая защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод, охраняемых законом интересов. Судебная реформа в России переживает очередную фазу, особенностью которой является акцентирование внимания на повышении качества функционирования судебной системы. Определены приоритетные направления судебной политики, часть из которых связана с исполнением решений судов.
В настоящий момент отечественное исполнительное производство остается недостаточно эффективным. Так, в 2006 г. судебными приставами-исполнителями было окончено 10702376 исполнительных производств, основанных на судебных актах, из них фактическим исполнением было завершено всего 5230531 производство, что составляет только 49% от оконченных исполнительных производств. Между тем в 2008 г. в производстве службы судебных приставов находилось 14791268 такого рода дел, из которых неисполненными остались около 57% судебных актов <1>.
--------------------------------
<1> Обобщенные данные ведомственной статистической отчетности за 2006 г.; Основные показатели деятельности судебных приставов-исполнителей территориальных органов ФССП России за 12 месяцев 2008 г. URL: http:// www.fssprus.ru/ default.asp?RID=38 (последнее посещение 12 апреля 2009 г.).
Одним из препятствий на пути повышения эффективности исполнительного производства является отсутствие единообразного понимания правовых норм, регламентирующих соответствующие отношения. Цель данной статьи - устранить множественность толкования норм процессуального правопреемства в исполнительном производстве при изменении наименования юридического лица.
Достаточно много сказано в юридической литературе о правопреемстве в целом <2>. Процессуальное правопреемство в законе определено как выбытие одной из сторон и замена ее другой <3>. Прежде чем говорить о том, кто вправе произвести замену стороны на стадии исполнения судебного решения, необходимо разобраться, что законодатель подразумевал под выбытием.
--------------------------------
<2> Анохин В.С. Проблемы применения законодательства о правопреемстве в арбитражном процессе // Хозяйство и право. 2005. N 1. С. 131; Приходько А.И. Спорные вопросы толкования и применения положений статьи 48 АПК РФ // Арбитражная практика. 2007. N 8. С. 56.
<3> См.: Гражданский процессуальный кодекс РФ (ст. 44); Арбитражный процессуальный кодекс РФ (ст. 48); Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ст. 52).
В соответствии со ст. 48 АПК РФ в качестве выбытия законодатель указал смерть гражданина, реорганизацию юридического лица, уступку требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах. Аналогичные примеры выбытия содержатся и в ст. 52 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" <4>.
--------------------------------
<4> См.: Собрание законодательства РФ. 08.10.2007. N 41.
Каково значение и соотношение терминов "выбытие" и "правопреемство"? Исходя из смысла вышеуказанных процессуальных норм, выбытие - это причина или основание для применения процессуального действия - правопреемства? Таким образом, где происходит выбытие стороны, там может произойти и правопреемство. Но, учитывая принцип диспозитивности, происходит оно в тех случаях, где об этом есть письменное волеизъявление стороны - участника исполнительного производства.
Охватывается ли вышеуказанными статьями изменение наименования юридического лица, т.е. можно ли отнести это к выбытию?
Нормы гражданского законодательства, раскрывая конкретные случаи правопреемства, не относят изменение наименования юридического лица к правопреемству <5>. При этом изменение наименования юридического лица, несомненно, имеет существенное правовое и практическое значение, в том числе и на стадии исполнения <6>.
--------------------------------
<5> См.: Гражданский кодекс РФ (ст. ст. 58, 218, 353, 387, 581, 1093).
<6> Там же. Ст. ст. 52, 54, 842, 913, 1016.
Является очевидным, что законодатель не указал в процессуальных нормах всех возможных примеров выбытия сторон либо не считает изменение наименования юридического лица в правовом смысле выбытием, поскольку сторона в правоотношениях, по сути, не меняется. Такая неопределенность создает трудности в правоприменительной практике.
Вместе с тем Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ была введена в действие новая редакция ст. 124 АПК РФ, в соответствии с которой лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. Данная статья находится в главе 12 "Судебные извещения" АПК РФ, но в совокупности с иными нормами Кодекса не исключает обязанности участников процесса сообщить суду об изменении наименования и на стадии исполнительного производства.
С учетом практики, сложившейся в системе арбитражных судов, наиболее правильным подходом является применение ст. 48 АПК РФ при изменении наименования юридического лица на стадии исполнительного производства <7>. Поскольку стороны с прежним названием уже не существует, следует принимать процессуальное решение о замене стороны, иначе судебный пристав-исполнитель будет лишен возможности исполнить решение суда, так как в силу пп. "б" п. 5 ч. 1 ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе обязательно должно быть указано наименование должника-организации. Иными словами, в силу вышеназванного Закона должник должен быть конкретен. Других (специальных) норм, которые давали бы возможность на стадии исполнения судебного решения менять в исполнительных документах наименование должника, нет.
--------------------------------
<7> См.: Определения об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ от 19.04.2007 N 4288/07, от 02.11.2007 N 13244/07, от 17.01.2008 N 13244/07.
Вместе с тем неоднозначен в судебной практике вопрос о том, кто должен произвести процессуальное правопреемство - суд и затем на основании судебного акта в своем постановлении судебный пристав-исполнитель или же судебный пристав-исполнитель осуществляет правопреемство самостоятельно, без участия суда.
Одни суды исходят из того, что правопреемство возможно только в судебном порядке в соответствии с нормами АПК РФ, другие - ссылаются на порядок, установленный Законом об исполнительном производстве.
Как указано в ст. 48 АПК РФ, именно суд производит замену стороны. Это дополняет позицию, закрепленную в ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве", и соотношение этих норм дает основание полагать, что сначала суд выносит процессуальный документ о замене стороны, а затем - судебный пристав-исполнитель, но уже на основании принятого судебного акта.
При этом в суд с заявлением о выбытии (процессуальном правопреемстве) могут обратиться как стороны исполнительного производства, так и пристав-исполнитель.
Президиум ВАС РФ высказал свою правовую позицию в информационном письме от 21.06.2004 N 77, в п. 4 которого разъяснил, что замена стороны ее правопреемником в исполнительном производстве осуществляется на основании судебного акта арбитражного суда, отметив, что арбитражный суд правомерно признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя, который в период исполнения исполнительного листа, выданного на основании решения арбитражного суда, самостоятельно заменил выбывшую сторону правопреемником.
В Постановлении от 01.06.2004 N 14778/03 Президиум ВАС РФ отметил, что порядок замены стороны установлен ст. 48 АПК РФ. Таким образом, замена стороны ее правопреемником постановлением судебного пристава-исполнителя может быть произведена только на основании судебного акта арбитражного суда. Основанием процессуального правопреемства является переход материальных прав и обязанностей от стороны к другому лицу. Процессуальное правопреемство возможно, только когда произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.
Таким образом, в каждом конкретном случае для решения вопросов правопреемства арбитражным судам и лицам, участвующим в деле, необходимо анализировать соответствующие фактические обстоятельства, предусмотренные гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. По смыслу этой статьи Конвенции, исполнение решения является одной из составляющей судебного процесса. Позиции ВАС РФ и ВС РФ однозначны в том, что исполнение судебного акта (постановления) в правоприменительном аспекте - стадия арбитражного (гражданского) судопроизводства.
Спор о правильности позиций правоприменения может продолжаться долго, пока законодатель не внесет ясность в виде изменений или дополнений в АПК РФ и ФЗ "Об исполнительном производстве", а от формулировок "и другие случаи перемены лиц в обязательствах", "и другое", содержащихся в ст. 48 АПК РФ и ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве", откажется, указав исчерпывающий перечень.
Источник: http://www.juristlib.ru/book_8352.html