«Государство и право в работах Конфуция»

Признание обстоятельств и соглашение по фактическим обстоятельствам как результаты примирения в арбитражном процессе

Солохин А.Е.
Электронный ресурс, 2010.

Лица, участвующие в деле, подведомственном арбитражному суду, сегодня не часто используют институты признания фактических обстоятельств и соглашения по фактическим обстоятельствам. Однако значение данных процессуальных инструментов для быстрого и эффективного разрешения спора достаточно велико, что подтверждается исследованиями ученых и судебной практикой. В случае использования лицами, участвующими в деле, примирительных процедур данные институты могут выступать в качестве результатов примирения, что будет способствовать реализации целей и задач арбитражного судопроизводства. При этом законодателю следовало бы предусмотреть меры, препятствующие злоупотреблению правами со стороны лиц, использующих названные институты в качестве результатов примирения.
Ключевые слова: арбитражный процесс, примирительные процедуры, примирение, результаты примирения, фактические обстоятельства дела, признание обстоятельств, соглашение по обстоятельствам, злоупотребление правами, освобождение от доказывания обстоятельств.
The persons in case what dependent on arbitration court used institute recognition of actual facts and agreement on the actual facts not often. The importance named judicial instruments for speedy and effective decision of argument is great. It acknowledges the researches and cases. If the persons in case used the conciliation procedures these institutes may are as results reconciliation. It will be promote to realization of the aims and tasks arbitration legal procedure. The legislator ought to provide measures that prevent the abuse of rights for persons who used named institutes as results of reconciliation part.
Key words: arbitration procedure, conciliation procedures, reconciliation, results of reconciliation, actual facts of case, Recognition of Circumstances, Agreement on the Facts, the abuse of rights, exemption from proving of circumstances.
Институтам признания обстоятельств и соглашения по фактическим обстоятельствам уделяется незаслуженно мало внимания российской процессуальной мыслью. Однако они содержат в себе не только огромный потенциал инструментов, способствующих правильному и своевременному разрешению дел в арбитражных судах, но и являются перспективными результатами урегулирования спора, достичь которых стороны могут, используя любую примирительную процедуру. Применение институтов признания обстоятельств и соглашения по фактическим обстоятельствам, "с одной стороны, облегчает доказательственную деятельность участников процесса и позволяет сосредоточить их усилия на действительно спорных моментах рассматриваемого дела, с другой - способствует сглаживанию социального конфликта и налаживанию диалога между спорящими сторонами, так как признание факта в принципе можно рассматривать в качестве уступки в отношении противоположной стороны" <1>.
--------------------------------
<1> Шеменева О.Н. Правовая природа признания сторонами обстоятельств гражданских дел // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2006. N 5 / Под ред. В.В. Яркова. СПб.: Издательский дом С.-Петербургского государственного университета, Издательство юридического факультета С.-Петербургского государственного университета, 2007.
Признание фактических обстоятельств
Следует отметить, что под фактическими обстоятельствами в литературе понимаются факты материально-правового порядка, составляющие основу правовых отношений сторон и характеризующие их в динамике <2>, а также обстоятельства, устанавливаемые судом на основании сведений о фактах, содержащихся в доказательствах <3>.
--------------------------------
<2> См.: Арбитражный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов. М., 2008 // СПС "КонсультантПлюс" (автор главы - М.Л. Скуратовский).
<3> См.: Бежан А. Соглашение по фактическим обстоятельствам как инструмент доказывания в арбитражном процессе // Юрист. 2008. N 11. С. 70.
В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации (далее - АПК РФ) закреплен институт признания фактов (ст. 70), понимаемый И.В. Решетниковой как согласие с фактом, на котором другое лицо основывает свои требования или возражения <4>. Судебной практикой признание трактуется как согласие с фактом, на котором другая сторона основывает свои требования или возражения, которое к тому же может являться содержанием объяснения сторон и третьих лиц <5>.
--------------------------------
<4> См.: Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации: Комментарий / Под ред. В.В. Яркова. М.: Волтерс Клувер, 2004. С. 126 (автор главы - И.В. Решетникова).
<5> См.: Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22 января 2003 г. N Ф04/336-1631/А27-2002 (этот и другие судебные акты, упоминаемые автором, содержатся в СПС "КонсультантПлюс").
В российском дореволюционном гражданском процессуальном праве под признанием понималось показание стороны, удостоверяющее действительность такого отношения или обстоятельства, которое служит к утверждению прав ее противника <6>, заявление участвующей в деле стороны, которым она признает перед подлежащим судом во время производства дела существование спорного в процессе факта, служащего к утверждению прав противника <7>, показание тяжущегося в пользу противной стороны <8>. Признанием считалось как объявление воли стороны о ненамерении оспаривать правильность иска или известного обстоятельства, для него невыгодного, так и объявление о том, что ей известно наличие такого обстоятельства <9>.
--------------------------------
<6> См.: Малышев К. Курс гражданского судопроизводства. Том первый. С.-Петербург, 1876. С. 300 - 301.
<7> См.: Загоравский А. Очерки гражданского судопроизводства в новых административно-судебных и судебных учреждениях (у земских начальников, городских судей, в уездных съездах и в губернских присутствиях). Одесса, 1892. С. 191.
<8> См.: Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М., 2003. С. 253.
<9> См.: Энгельман И.Э. Курс русского гражданского судопроизводства. Юрьев, 1912. С. 292.
Таким образом, суть понимания данного института в российском дореволюционном праве сводилась к представлению его как показанию или заявлению стороны, которым признавался какой-либо факт, служащий к утверждению прав противника, во вред признающей стороны.
В советской доктрине признание трактовалось как действие, освобождающее от представления доказательств <10>.
--------------------------------
<10> См.: Рындзюнский Г. Техника гражданского процесса. Применительно к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР. М., 1925. С. 116.
С нашей точки зрения, в случае использования лицами, участвующими в деле, каких-либо примирительных процедур признание стороной фактических обстоятельств помимо доказательственного значения может являться результатом примирения сторон в арбитражном процессе.
Под результатами примирения сторон в арбитражном процессе, по нашему мнению, следует понимать процессуальные действия сторон, завершающие процедуру примирения и направленные на прекращение процессуальных правоотношений сторон с арбитражным судом <11>. Признание стороной фактических обстоятельств бесспорно является процессуальным действием. В процессе использования процедуры примирения стороны могут и не совершать таких процессуальных действий, которые завершают процесс рассмотрения дела судом, однако они могут закрепить некие договоренности, к которым удалось прийти в процессе использования примирительной процедуры, - признать перед судом какое-либо фактическое обстоятельство. Такое закрепление договоренностей, направленное на прекращение процессуальных правоотношений сторон с арбитражным судом, не только облегчит процедуру доказывания, сократит общий срок рассмотрения дела, позволит сделать итоговый судебный акт более предсказуемым для сторон, но и может выступать в роли уступки одной из сторон по отношению к другой.
--------------------------------
<11> См.: Солохин А.Е. К вопросу о результатах примирения спорящих сторон в арбитражном процессе // Российская юстиция. 2009. N 9. С. 44 - 48.
Признание по актуальному в настоящее время, по мнению К. Анненкова, должно было соответствовать следующим условиям: 1) признание должно относиться к фактам, а не к праву; 2) юридические последствия признания факта должны оказать вредные последствия на признающую сторону и должны быть полезны противной стороне <12>.
--------------------------------
<12> См.: Анненков К. Опыт комментария к Уставу гражданского судопроизводства. Т. II. СПб., 1880. С. 324 - 325.
По мнению Е.В. Васьковского, предметом или объектом признания не должны были быть обстоятельства, которые устанавливаются судом по его собственной инициативе, и факты, удостоверенные публичными актами, которые имеются в деле <13>. Представляется, что данные утверждения применимы и к институту признания обстоятельств, закрепленному в действующем АПК РФ.
--------------------------------
<13> См.: Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М., 2003. С. 255.
Последствием признания стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения в соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ, будет освобождение другой стороны от необходимости доказывания таких обстоятельств.
В соответствии со ст. ст. 112 и 118 Устава гражданского судопроизводства 1864 г. признанный факт как бесспорный также не требовал дальнейших доказательств. Это, по мнению К.С. Малышева, позволяло признание считать суррогатом доказательств, а иногда и суррогатом решения <14>. Противоположной точки зрения придерживался К. Анненков, не считая признание суррогатом решения и относя его к таким фактам спора, доказанность или недоказанность которых хотя и может иметь влияние на исход процесса, однако которые сами по себе не относятся к категории фактов, служащих главным основанием требований или возражений <15>.
--------------------------------
<14> См.: Малышев К. Указ. соч. С. 304.
<15> См.: Анненков К. Опыт комментария к Уставу гражданского судопроизводства. Т. II. СПб., 1880. С. 333.
В настоящее время в случае признания стороной каких-либо фактов это признание оценивается судом наряду с другими доказательствами, и по результатам рассмотрения дела арбитражным судом выносится решение. Однако может возникнуть ситуация, при которой стороной, например, после участия в какой-либо примирительной процедуре будет признано такое фактическое обстоятельство, которое предопределит судьбу всего дела и сделает решение суда очевидным. В связи с этим представляется, что в зависимости от правовой ситуации признание факта может выступать как в роли "суррогата решения", так и оцениваться наряду с другими доказательствами.
Современная наука арбитражного процесса не выделяет каких-либо видов признания обстоятельств. Однако, например, дореволюционными учеными выделялись простое, квалифицированное и сложное признание. Так, И.Э. Энгельман полагал, что признание может быть простым или квалифицированным. Квалифицированным признание становится тогда, когда к простому признанию присоединяются такие оговорки и прибавления, которые ограничивают его значение и сужают в пользу признающегося <16>.
--------------------------------
<16> См.: Энгельман И.Э. Указ. соч. С. 292.
К. Анненков выделял еще и сложное признание, которое, с его точки зрения, возникает в случае, когда признающая сторона заявляет вместе с признанием о существовании других фактов, имеющих более или менее тесную связь с первыми и долженствующих вместе с тем уничтожать значение их по отношению требований этой последней стороны (например, ответчик признает, что он занимал деньги у истца, но вместе с тем утверждает, что он долг свой истцу уплатил) <17>.
--------------------------------
<17> См.: Анненков К. Указ. соч. С. 324 - 326.
Что касается вопроса оценки судом квалифицированного признания, то И.Э. Энгельман отмечал, что считать такое признание, как это было во французском процессуальном праве того времени, неразделимым не следует. Вопрос о том, какая часть признания может быть принята, суду следовало решать, руководствуясь правилами о распределении бремени доказывания и принимая во внимание особенности каждого конкретного дела. Сенат придерживался принципа неразделимости признания, при условии, что оно являлось единственным доказательством. Однако квалифицированное признание, по мнению Сената, могло быть разделено в случае, когда суды обсудили оговорки, прибавленные к признанию, и правильно распределили между сторонами бремя доказывания <18>.
--------------------------------
<18> См.: Энгельман И.Э. Указ. соч. С. 292.
К. Анненков напротив, придерживаясь взглядов о нераздробляемости признания, отмечал, что квалифицированное признание должно быть принято во внимание во всей целости его содержания <19>.
--------------------------------
<19> См.: Анненков К. Указ. соч. С. 324 - 327.
Принимая во внимание классификацию видов признания, изложенную выше, представляется, что, если признание выступает в качестве результата примирения сторон в арбитражном процессе, то в подавляющем большинстве случаев оно будет простым. Это связано с тем, что сторона, признавая фактическое обстоятельство по результатам примирения, будет нацелена не на ограничение своего признания какими-либо оговорками, а на закрепление того, о чем удалось договориться в процессе примирения.
Также в российском дореволюционном гражданском процессе выделялись судебное и внесудебное признание. То и другое могло быть выражено в письменной форме или устно.
Е.В. Васьковский раскрывал понятие судебного признания, которым считал подтверждение тяжущимся во время производства дела какого-либо обстоятельства, относящегося к этому делу и служащего к укреплению прав противной стороны. Судебное признание понималось данным ученым как односторонняя процессуальная сделка, акт распоряжения процессуальными средствами защиты.
Внесудебным признанием считалась ситуация, при которой какое-нибудь лицо вне суда письменно признавало известное право или юридический факт в пользу другого лица. В этом случае документ заключал в себе "след признания", так что оно могло быть доказано суду <20>.
--------------------------------
<20> См.: Васьковский Е.В. Указ. соч. С. 254.
Кассационная практика второй половины XIX в. рассматривала такое признание наравне с судебным, хотя, как отмечает К. Малышев, различие между внесудебным признанием и судебным заключается в том, что первое дошло до суда наравне с судебным и должно обслуживаться прежде всего как документ. Устное признание, данное вне суда, могло быть доказано только с помощью свидетельских показаний, а потому его доказательственная сила зависела от различных условий и ограничений свидетельских показаний <21>.
--------------------------------
<21> См.: Малышев К. Указ. соч. С. 301.
Профессор А. Загоравский считал, что внесудебное признание, все равно словесное или письменное, не есть признание в действительном настоящем смысле (распорядительный акт), а есть лишь простое показание стороны, могущее повлечь для нее неблагоприятные последствия, и в этом смысле подлежит проверке суда, что немыслимо относительно признания судебного <22>.
--------------------------------
<22> См.: Загоравский А. Очерки гражданского судопроизводства в новых административно-судебных и судебных учреждениях (у земских начальников, городских судей, в уездных съездах и в губернских присутствиях). Одесса, 1892. С. 192.
И.Э. Энгельман видел во внесудебном признании косвенное доказательство <23>.
--------------------------------
<23> См.: Энгельман И.Э. Указ. соч. С. 294.
Е.В. Васьковский выделял молчаливое признание (косвенное), состоящее в неоспаривании утверждений противной стороны <24>. При этом молчание может быть расценено судом как признание только в случае, если ответчик или истец активно участвуют в процессе, в противном случае молчание будет являться отрицанием возражений ответчика или требований истца. Молчаливое признание в отличие от обычного не бесповоротно. Тяжущийся вправе заявить спор против обстоятельств, которых раньше не оспаривал, до постановления окончательного решения по существу дела. В этом случае такое обстоятельство считается неустановленным и подлежит доказыванию на общем основании.
--------------------------------
<24> См.: Васьковский Е.В. Указ. соч. С. 254.
Молчаливое признание, с нашей точки зрения, может являться результатом примирения, поскольку в процессе примирения стороны могут договориться, что одна из них будет воздерживаться от отрицания или оспаривания какого-либо фактического обстоятельства, а другая сторона в ответ изменит размер исковых требований или откажется от их части. При этом положение стороны, изменившей размер исковых требований или отказавшейся от их части, будет крайне слабым, поскольку сторона, обязавшаяся не оспаривать какое-либо обстоятельство, т.е. совершить молчаливое признание, может не выполнить свое обязательство и оспорить данное фактическое обстоятельство, что может привести к принятию арбитражным судом решения в пользу данной стороны.
Субъектами признания обстоятельств являются не только стороны, но и третьи лица. Между тем в ст. 70 нет прямого указания на то, что ее нормы распространяются на третьи лица. И.В. Решетникова считает, что было бы более верно распространить право признания фактов на третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, однако закон не делает этого <25>. В то же время необходимо учесть, что третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, на основании ч. 2 ст. 50 АПК РФ пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором. Из этого следует, что право признания фактов может быть распространено также на третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. Следовательно, дополнительного законодательного закрепления права третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, признавать обстоятельства не требуется.
--------------------------------
<25> См.: Особенности рассмотрения дел в арбитражном процессе: Практическое пособие / Отв. ред. А.А. Арифулин, И.В. Решетникова. М.: Норма, 2005. С. 56 (автор главы - И.В. Решетникова).
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии с ч. 2 ст. 51 АПК РФ пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта. Таким образом, нормы ст. 70 АПК РФ будут распространять свое действие и на третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора. Более того, в случае участия таких третьих лиц в какой-либо примирительной процедуре признание факта или соглашение по фактическим обстоятельствам будут для них единственно возможным результатом примирения в арбитражном процессе.
Таким образом, принимая во внимание понятие "результаты примирения сторон", считаем, что результатами примирения лиц, участвующих в деле, являются процессуальные действия лиц, участвующих в деле, завершающие процедуру примирения и направленные на прекращение процессуальных правоотношений сторон с арбитражным судом.
(Окончание см. "Арбитражный и гражданский процесс", 2010, N 9)

Источник: http://www.juristlib.ru/book_8391.html