«История правовой и политической мысли советского периода»

Об актуальных вопросах судебной практики применения главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства

Танкелович М.Б., Коваль А.В.
Вестник Арбитражного суда города Москвы, 2010.
Арбитражным судом города Москвы в I полугодии 2010 г. проведен анализ и обобщена практика применения гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства. Предлагаем вашему вниманию материал, подготовленный по результатам указанного анализа в Организационно-аналитическом и контрольном отделе (начальником отдела М.Б. Танкелович и консультантом отдела А.В. Ковалем).
Правовое регулирование рассмотрения дел в порядке упрощенного производства осуществляется гл. 29 АПК РФ.
Упрощенное производство - один из видов современного судопроизводства, основная цель которого состоит в сокращении времени рассмотрения дела в суде первой инстанции. Данный вид производства имеет специфический порядок рассмотрения дела, предусмотренный ч. 1 ст. 228 АПК РФ.
Упрощенное производство - специфическая форма защиты прав и законных интересов истца, ссылающегося на бесспорные документы против стороны, не выполняющей обязательства, либо размер притязания которого может быть признан незначительным.
Статья 226 АПК РФ устанавливает три условия, при наличии хотя бы одного из которых применяются правила упрощенного производства:
1) очевидная бесспорность материально-правовых требований, т.е. требования истца обоснованы и документально подтверждены, а ответчик не может выставить возражений по существу;
2) признание ответчиком требований истца;
3) незначительный размер цены иска.
К требованиям, которые носят бесспорный характер, относятся, в частности, имущественные требования, перечисленные в п. 1 ст. 227 АПК РФ. К требованиям, которые признаются должником, относятся имущественные требования, признание которых по делам, названным в п. 2 ст. 227 АПК РФ, подтверждено ответчиком в письменной форме (например, в ответе на претензию). Незначительность суммы иска раскрывается в п. 3 ст. 227 АПК РФ.
Правила упрощенного производства применяются только при наличии согласия сторон. Инициатива применения данного вида судопроизводства может принадлежать истцу или суду. В первом случае необходимо отсутствие возражений ответчика, а во втором - выраженное согласие обеих сторон. Стороны могут настаивать на обычной процедуре, и тогда суд должен рассмотреть дело по всем правилам искового производства.
Статья 227 АПК РФ конкретизирует условия рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, установленные ст. 226 АПК РФ, и закрепляет перечень дел, которые могут быть рассмотрены в порядке упрощенного производства. Он не является исчерпывающим, так как п. 4 ст. 227 указывает, что в порядке упрощенного производства могут быть рассмотрены и иные дела.
В пункте 1 ст. 227 предусматривается возможность рассмотрения в порядке упрощенного производства имущественного требования истца, основанного на документах, из которых очевидна задолженность ответчика. Оплата услуг за поставку электрической энергии, газа, воды и другие коммунальные услуги указана в договоре. На момент наступления срока платежа, предусмотренного договором, ответчик определенно знает о том, какую сумму ему надлежит уплатить за оказанные услуги. Это дает основание утверждать о четкой определенности (однозначности) требований, опирающихся на бесспорные документы, их подтверждающие. Бесспорность требований не означает обязательное отсутствие спора о праве в заявленных требованиях. В данном случае имеет место презумпция требований при предъявлении надлежащим образом оформленных неоспариваемых документов. Названная презумпция может быть оспорена, если ответчик заявит возражения по существу заявленных требований (ч. 3 ст. 228, ч. 1 ст. 229 АПК РФ).
В упрощенном производстве могут рассматриваться требования, которые признаются ответчиком, но не выполняются. В соответствии с п. 2 ст. 227 АПК РФ истцу надлежит представить документы, подтверждающие имущественные обязательства ответчика (договор, платежное поручение и др.), а также документы, в которых содержатся сведения о признании ответчиком имущественных обязательств. Признание ответчиком заявленных требований может быть подтверждено любым документом, содержание которого позволяет сделать вывод о согласии ответчика с требованиями истца (письма, заявления, ответ на претензию).
Следует различать признание должником требований кредитора как условие рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и признание требований кредитора в качестве исковых требований, которое должно оцениваться как признание иска с соответствующими процессуальными последствиями. Представление истцом доказательств, свидетельствующих о признании должником материально-правовых требований кредитора, служит условием рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Пунктом 3 ст. 227 АПК РФ устанавливаются четкие критерии для отнесения требуемых истцом сумм к числу незначительных, позволяющие рассматривать дело в порядке упрощенного производства.
Сумма заявленных требований определяется на момент принятия заявления к производству, поскольку судопроизводство осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и разрешения дела (ч. 4 ст. 3 АПК РФ).
Арбитражный суд может признать незначительным и иск, заявленный на большую сумму, что указано в п. 3 ст. 227 АПК РФ. В этой связи следует сделать вывод, что незначительность суммы заявленного иска подлежит обоснованию по каждому делу, по которому встает вопрос о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Как минимум стороны не должны возражать против признания незначительной суммы заявленного иска.
Сумма заявленных требований не имеет значения при наличии иных условий рассмотрения дела в порядке упрощенного производства - признание ответчиком требований истца либо бесспорности заявленных требований.
В связи с тем что закон устанавливает месячный срок рассмотрения дела, соответственно, сокращается срок, отводимый по общему правилу законом для подготовки дела к судебному разбирательству (см. ст. 134 АПК РФ).
По смыслу ст. 228 АПК РФ подготовка дела к судебному разбирательству ограничивается 15-дневным сроком, она исчерпывается, по существу, действиями, указанными в ч. 3 ст. 228 АПК РФ. При приеме искового заявления, содержащего ходатайство о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, судья проверяет соответствие условиям, предусмотренным ст. 226 АПК РФ. О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства выносится определение, в котором указывается право ответчика в 15-дневный срок направить возражения против рассмотрения дела в упрощенном производстве, а также представить отзыв на заявленное требование с приложением имеющихся у него доказательств. Ответчик может представить свои возражения относительно упрощенного порядка рассмотрения дела в виде отдельного заявления или в отзыве на заявленное требование.
Определение об упрощенном порядке рассмотрения дела может быть вынесено как на стадии возбуждения дела, так и после его возбуждения.
Вопрос об осуществлении конкретных действий по подготовке дела, рассматриваемого в порядке упрощенного производства, решается судьей, поэтому предварительное судебное заседание по таким делам может не проводиться <1>.
--------------------------------
<1> Пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 января 2005 г. N 89.
Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства невозможно, если возражения сторонами представлены хотя и с пропуском 15-дневного срока, указанного в ч. 3 ст. 228 АПК РФ, но до вынесения арбитражным судом решения. Следует также иметь в виду, что в соответствии с ч. 3 ст. 113 АПК РФ при исчислении 15-дневного срока не учитываются нерабочие дни.
Судебное заседание проводится в отсутствие сторон. В связи с этим в упрощенном производстве не в полной мере действует принцип состязательности и ограничивается использование средств доказывания.
Если спор невозможно разрешить на основании представленных сторонами письменных доказательств, то дело подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства. Недостаточность письменных доказательств, несоответствие их требованиям закона должны выявляться при принятии искового заявления, однако не исключается выявление этих обстоятельств также при подготовке дела или при проведении судебного разбирательства.
Упрощенное производство - производство письменное, т.е. основанное на документах, несогласие ответчика (должника) с заявленными требованиями также должно быть выражено в письменной форме. Если заявление посылается по почте, подпись заявителя на нем должна быть надлежащим образом удостоверена.
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в информационном письме от 13 августа 2004 г. N 82 разъяснил, что ведение протокола по делу упрощенного производства обязательно. Поскольку судебное заседание проводится без вызова сторон, в протоколе указывается на то, какие письменные доказательства были исследованы судом.
Статья 228 АПК РФ устанавливает условия, при наличии которых дело не может рассматриваться в порядке упрощенного производства. Дело подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, если ответчик возражает по существу заявленных требований, а также стороны (сторона) выступают против рассмотрения дела в упрощенном производстве.
Как указывалось, отсутствие противоборства сторон позволяет рассмотреть дело в сокращенные сроки. Наличие возражений со стороны ответчика превращает бесспорные или признанные должником требования в оспариваемые. В этом случае спор может быть разрешен только после исследования всех обстоятельств дела с участием сторон. Поэтому если должник представляет в 15-дневный срок возражения по существу заявленных требований, дело подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства. В этом случае решение не принимается, а суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Решение, принимаемое судом по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, должно соответствовать всем требованиям, предъявляемым Кодексом к судебному решению и порядку его вынесения. По своей юридической значимости, форме, порядку вступления в законную силу и обжалованию оно идентично решению, выносимому в результате рассмотрения дела по общим правилам. Исключение составляет срок направления копии решения лицам, участвующим в деле, - не позднее следующего дня после его принятия (ч. 1 ст. 177 АПК РФ) <2>.
--------------------------------
<2> Афанасьев С.Ф. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Отв. ред. Г.А. Жилин. 2-е изд., перераб. и доп. М.: ТК "Велби"; Изд-во "Проспект", 2006.
Цель упрощенного производства состоит в сокращении времени рассмотрения дела в суде первой инстанции. Данный вид производства имеет специфический порядок рассмотрения дела, предусмотренный ч. 1 ст. 228 АПК РФ.
В связи с тем что закон устанавливает месячный срок рассмотрения дела, соответственно, сокращается срок, отводимый по общему правилу законом для подготовки дела к судебному разбирательству (см. ст. 134 АПК РФ). По смыслу ст. 228 АПК РФ подготовка дела к судебному разбирательству ограничивается 15 днями, она исчерпывается по существу действиями, указанными в ч. 3 ст. 228 АПК РФ.
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в информационном письме от 20 января 2005 г. N 89 разъяснил, что в порядке упрощенного производства могут рассматриваться дела об имущественных требованиях, возникающих как из гражданских, так и из административных и иных публичных правоотношений.
Правила упрощенного производства применяются только при наличии согласия сторон. Инициатива применения данного вида судопроизводства может принадлежать истцу или суду. В первом случае необходимо отсутствие возражений ответчика, а во втором - выраженное согласие обеих сторон. Стороны могут настаивать на обычной процедуре, тогда суд должен рассмотреть дело по всем правилам искового производства.
На практике суд в определении о принятии искового заявления к производству предлагает сторонам рассмотреть дело в порядке упрощенного производства, а в случае непредставления в установленный судом срок сторонами возражений в отношении рассмотрения дела - в порядке упрощенного производства судом указывается на переход к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, т.е. такое непредставление возражений рассматривается как согласие сторон.
Возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ни по одному из изученных дел сторонами не заявлялись.
Анализ изученных дел показал, что практически все дела были рассмотрены в пределах месячного срока, установленного ч. 2 ст. 228 АПК РФ. Имелись незначительные нарушения сроков рассмотрения дел (до 10 дней) по некоторым делам, что, возможно, вызвано сокращенными сроками извещения сторон.
О времени и месте судебного разбирательства стороны извещались заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении, которая направлялась по юридическим и фактическим адресам сторон. По всем изученным делам стороны были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания до начала судебного разбирательства.
По ряду дел истцами самостоятельно в суд представлялись заявления обо всех известных адресах ответчика либо с дополнительными доказательствами, подтверждающими неуплату сумм задолженности ответчиком.
В 2009 г. Арбитражным судом города Москвы было разрешено 2873 дела, рассмотренных в порядке упрощенного производства (1,88% от общего количества дел, рассмотренных Арбитражным судом города Москвы в 2009 г.), все требования по которым были удовлетворены.
Наибольшее количество из изученных дел было связано с взысканием штрафов за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования за непредставление в установленные сроки сведений о застрахованных лицах, а также за представление неполных и (или) недостоверных сведений о работающих застрахованных лицах - 45 дел.
По указанным делам обратило на себя внимание то, что требования заявителя были оформлены в виде искового заявления, тогда как фактически было подано в порядке гл. 26 АПК РФ заявление о взыскании обязательных платежей и санкций, которое рассматривается в заявительном порядке.
Предусмотренные АПК РФ процессуальные особенности рассмотрения дел о взыскании обязательных платежей и санкции относительно правил искового производства минимальны.
Вместе с тем АПК РФ не позволяет во всех случаях однозначно разграничить дела, рассматриваемые в порядке искового производства, и дела, рассматриваемые в порядке административного производства, когда соответствующее требование мотивируется публичным интересом. Однако в бесспорном порядке взыскание производится, как правило, именно по требованиям органов, осуществляющих контрольные функции, а такие дела п. 5 ст. 29, ст. 189 АПК РФ относят к административному производству.
Дела о взыскании штрафов за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования характеризуются отсутствием выраженного спора о праве. Как правило, застрахованное лицо знает о допущенных им нарушениях в виде непредставления или несвоевременного представления сведений об индивидуальном (персонифицированном) учете и не оспаривает размер штрафа. В ряде случаев истребуемые суммы штрафов незначительны: по делу N 09/106-1066 размер штрафа составил 112 руб., по делу N 09/119-1253 - 420 руб.
Сопоставление норм гл. 26 и 29 АПК РФ не позволяет прийти к выводу о возможности рассмотрения дел о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке упрощенного производства.
Тем не менее в судебной практике всех арбитражных округов соответствующие дела рассматриваются в порядке упрощенного производства.
Следует отметить, что по всем делам данной категории имели место длительные сроки с момента составления органами пенсионного фонда актов об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования и вынесения решения о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете, до обращения органа пенсионного фонда с соответствующим заявлением в суд. Таким образом, имеет место значительный промежуток времени с момента совершения правонарушения, предусмотренного ст. 17 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", и до момента привлечения виновного лица к ответственности.
Помимо этого, при проведении анализа дел данной категории возник спорный вопрос, насколько правомерно к отношениям, связанным с взысканием штрафов за непредставление (несвоевременное представление) сведений об индивидуальном (персонифицированном) учете, вытекающим из Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", применять нормы налогового законодательства, касающиеся порядка осуществления налогового контроля, порядка проведения налоговых проверок, и такие правовые категории налогового законодательства, как обстоятельства, смягчающие или отягчающие налоговую ответственность, учитывая, что Федеральный закон "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" имеет свой специальный предмет правового регулирования, особый порядок администрирования предоставления соответствующих сведений и самостоятельные виды и порядок привлечения к ответственности. Вводная статья указанного Закона также не указывает на возможность применения норм Налогового кодекса РФ к правоотношениям по представлению сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.
Иными словами, данное нарушение не является налоговым правонарушением, к которому подлежат применению нормы налогового законодательства.
Как разъяснил Пенсионный фонд РФ в письме от 5 августа 2003 г. N КА-09-25/8276, за нарушения, связанные с непредставлением (несвоевременным представлением) сведений об индивидуальном (персонифицированном) учете, применяется ответственность, предусмотренная законодательством об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.
Порядок взыскания таких штрафов установлен ст. 17 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", согласно которой взыскание суммы штрафа производится органами Пенсионного фонда РФ в судебном порядке. Порядок составления актов о выявленных случаях непредставления сведений об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования является внутренней административной деятельностью органов пенсионного фонда (не связанной с исчислением и взысканием налогов и сборов), к которой не может применяться налоговое законодательство, регулирующее вопросы налогового контроля и ответственности.
Вместе с тем Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и судебной практикой всех арбитражных округов был также выработан единый подход в данном вопросе: с учетом отсутствия регулирования порядка выявления и фиксации органами Пенсионного фонда РФ фактов правонарушений Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" было решено применять в указанных случаях нормы налогового законодательства, регулирующие процедуры налогового контроля и порядка привлечения к налоговой ответственности (п. 15 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 августа 2004 г. N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании"), который указал, что на правоотношения, связанные с контролем за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, распространяется законодательство Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не установлено законодательством об обязательном пенсионном страховании. К указанным правоотношениям применимы, в частности, положения гл. 15 НК РФ "Общие положения об ответственности за совершение налоговых правонарушений", определяющие обстоятельства, смягчающие ответственность (п. 1 ст. 112 НК РФ), и порядок определения размера подлежащего взысканию штрафа при установлении названных обстоятельств (п. 3 ст. 114 НК РФ).
Возможными вариантами устранения коллизии между сложившейся судебной практикой и законодательством об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования является либо включение положений одноименного Федерального закона в текст Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", либо дополнение вводной и соответствующих статей Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" положениями о том, что на правоотношения по организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, распространяется законодательство Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не установлено законодательством об индивидуальном (персонифицированном) учете.
Изменение судебной практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и судов арбитражных округов по данному вопросу является нецелесообразным ввиду наличия выработанной законодательной системы налогового контроля, единообразного применения сложившейся правовой позиции арбитражными судами всех уровней и регионов на протяжении длительного времени (свыше пяти лет).
Из общего количества изученных дел шесть было связано с взысканием компенсационных выплат с профессиональных объединений страховщиков в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
По всем делам указанной категории в качестве ответчика выступал Российский союз автостраховщиков.
Требования по всем таким делам удовлетворялись, поскольку в соответствии с подп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Максимальный размер требований по таким делам составил 22 123 руб.
Пять из изученных дел было связано с взысканием задолженности за выполненные работы (оказанные услуги).
Споры по таким делам вытекали, в частности, из договоров оказания услуг сотовой связи, услуг по техническому обслуживанию организаций и ремонту оборудования, сумма требований по таким делам не превышала 20 тыс. руб.
Все требования были подтверждены соответствующими договорами, иными документами, письменными доказательствами и не оспаривались ответчиками.
Семь дел из изученных было связано с взысканием сумм ущерба в порядке суброгации.
Максимальный размер требований по таким делам не превышал 17 717 руб. 1 коп.
Доказательствами, подтверждающими требования истцов по таким делам, являлись справки о дорожно-транспортных происшествиях, полисы, платежные документы по выплаченным страховым суммам.
На возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства указывалось во всех случаях в определениях о принятии заявления к производству, в которых суд предлагал сторонам перейти к такому рассмотрению, а в случае непредставления в 15-дневный срок сторонами возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства дело рассматривалось в таком порядке по существу.
За изученный период в Девятый арбитражный апелляционный суд обжаловано четыре, а в Федеральный арбитражный суд Московского округа - три дела, рассмотренных в порядке упрощенного производства, по мотивам неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, из которых кассационной инстанцией отменено одно дело в связи с отсутствием условий для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства и неподтверждения этих условий материалами дела, а именно сумма требований превышала установленный законом предел для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (Постановление ФАС Московского округа от 12 мая 2009 г. N КГ-А40/3503-09).
При изучении дел возник вопрос о необходимости приобщения к материалам дела предусмотренного ст. 18 АПК РФ распоряжения о замене судьи, учитывая, что предварительное судебное заседание по таким делам не проводится.
Обратило на себя внимание, что практически по всем делам судьи не придерживаются рекомендаций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 29 информационного письма ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 82, согласно которым в протоколе судебного заседания по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, должно содержаться указание, какие письменные доказательства были исследованы арбитражным судом в судебном заседании, учитывая, что судебное заседание производится без вызова сторон.
По всем изученным делам в протоколах судебных заседаний имелись ссылки на исследование доказательств, без указания на конкретные доказательства, которые были исследованы.
Нельзя не обратить внимания на то, что из отчета работы Арбитражного суда города Москвы за 2009 г. следует, что 119 057 рассмотренных дел (77,8%) связаны с неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств по договорам, значительная часть из которых (от 8 до 12%) связана с взысканием незначительных - до 100 тыс. руб. суммы задолженностей по договорам либо взысканием убытков в порядке суброгации, при этом такие требования зачастую также носят бесспорный характер и подтверждаются стандартным набором доказательств (договором, накладными, счетами-фактурами, счетами, платежными поручениями).
Таким образом, из изложенных обстоятельств вытекает практическая возможность расширения категории дел, которые могут быть рассмотрены в порядке упрощенного производства за счет увеличения суммы исков, рассматриваемых в порядке упрощенного производства до 100 тыс. руб. - для юридических лиц и до 10 тыс. руб. - для индивидуальных предпринимателей.

Источник: http://www.juristlib.ru/book_8356.html