«Политико-правовые воззрения средневековой Европы»

Способы выхода сторон из гражданского и арбитражного процесса: общая характеристика и критерии правомерности

Юдин А.В.
Электронный ресурс, 2010.
В статье автором анализируются ситуации, когда в гражданском или в арбитражном процессе сторона, не заинтересованная в разрешении спора по существу, пытается выйти из процесса, используя формы прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения. Автором оценивается допустимость различных форм такого выхода из гражданского или арбитражного процесса.
Ключевые слова: прекращение производства по делу, оставление заявления без рассмотрения, отмена доверенности, неявка в судебное заседание.
The author analyzes in this article situations when in civil or in arbitration process the party which has been not interested in the resolution of dispute in essence, tries to leave process, using case phase-out forms or leaving the statements without consideration. The author estimates an admissibility of various forms of such exit from civil or arbitration process.
Процессуальное законодательство и правила формальной логики подсказывают, что существует два варианта окончания гражданского и арбитражного процесса: окончание с вынесением судебного решения и без вынесения решения. В процессуальной науке прошлого окончание процесса со вступлением в законную силу решения, постановленного судом по существу дела, именовалось нормальным способом окончания процесса <1>. Поскольку окончание процесса с вынесением судебного акта, т.е. с разрешением дела по существу, является закономерным его исходом, то в теории процесса специально выделяются случаи окончания гражданского и арбитражного процесса без вынесения решения по делу. В основе последней формы акцент сделан на отрицательном признаке, т.е. на отсутствии факта вынесения решения по делу. Общеизвестно, что такими формами в гражданском и арбитражном процессе являются прекращение производства по делу и оставление заявления без рассмотрения.
--------------------------------
<1> Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса / Под ред. и с предисл. В.А. Томсинова. М.: Издательство "Зерцало", 2003. С. 360.
Окончание процесса по гражданскому делу связывается с определенными юридическими фактами, которые лишь отчасти подчинены волевому контролю сторон процесса. Так, вынесению решения по делу оказывается предпослана вся предшествующая процессуальная деятельность, включающая в себя совершение различных процессуальных действий субъектами процесса: представление доказательств, заявление ходатайств и др. Таким образом, стороны влияют на движение процесса к его финальной развязке.
Прекращение производства по делу и оставление заявления без рассмотрения (в дальнейшем именно в этом смысле мы будем использовать выражения "окончание процесса" или "завершение процесса") происходят по основаниям, установленным законом. Оценивая подчиненность этих оснований воле сторон, заметим, что некоторые из них имеют объективный характер (например, смерть стороны, утрата дееспособности); другие косвенно связаны с поведением сторон (несоблюдение досудебного претензионного порядка урегулирования спора); третьи непосредственно подчинены волевому контролю сторон (отказ от иска, заключение мирового соглашения).
Однако в любом случае окончание процесса без вынесения решения происходит не произвольно, а в случаях, установленных законом. Две стороны или одна из сторон не могут требовать прекращения производства или оставления заявления без рассмотрения по договоренности друг с другом или по выраженному в иной форме совместному волеизъявлению.
Тем не менее судебная практика показывает, что нередко суд или спорящие стороны или одна из сторон имеют заинтересованность в безболезненном выходе из гражданского или из арбитражного процесса. Под "безболезненным выходом" в данном случае мы подразумеваем завершение процесса, которое не повлекло бы для субъекта, заинтересованного в выходе, никаких неблагоприятных правовых последствий.
Как правило, это имеет место в случаях, когда истец обнаружил несостоятельность своих исковых требований или недостаток доказательств, однако при этом он не исключает для себя вероятность предъявления исковых требований в будущем и поэтому прямой отказ для иска для него представляется невыгодным; истец желает "зарезервировать" за собой право предъявление иска, когда обстоятельства сложатся для него наиболее благоприятным образом. В подобном случае ответчик может повести себя двояко: если он сам сомневается в исходе гражданского дела, то оставление заявления без рассмотрения будет отвечать и его интересам; если ответчик убежден в своей правоте и не желает предоставлять истцу шанс впоследствии предъявить тождественные требования, то он может настаивать на рассмотрении дела по существу и добиваться вынесения благоприятного для себя решения.
Нередко в замораживании процесса бывает заинтересован и суд, который по тем или иным причинам пытается уклониться от разрешения дела по существу и одновременно окончить дело с тем, чтобы обеспечить соблюдение процессуальных сроков.
Практика показывает, что наиболее популярным средством для такого выхода из гражданского процесса является оставление заявления без рассмотрения по мотиву двукратной неявки истца или неявки обеих сторон по вторичному вызову (абз. 7 - 8 ст. 222 ГПК РФ).
В период действия АПК РФ 1995 года подобная возможность имелась и в арбитражном процессе - арбитражный суд оставлял заявление без рассмотрения, если истец не явился в заседание арбитражного суда и не заявил о рассмотрении дела без его участия (п. 6 ст. 87 АПК РФ 1995 г.).
При этом если в гражданском процессе при неявке истца ответчик наделен правом потребовать рассмотрения дела по существу, то в прежнем арбитражно-процессуальном законодательстве такая возможность у ответчика отсутствовала; при этом было установлено, что истец вправе обратиться в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, вызвавших оставление заявления без рассмотрения (ч. 4 ст. 88 АПК РФ 1995 г.) Такое положение фактически означало, что истец мог бесконечно "беспокоить" ответчика одним и тем же иском, сохраняя возможность в любой момент заблокировать рассмотрение дела путем неявки в судебное заседание. В настоящий момент подобная возможность у истца в арбитражном процессе отсутствует.
Сходный характер имеет предусмотренное ГПК Украины такое основание для оставления заявления без рассмотрения, как заявление истца (п. 5 ч. 1 ст. 207 ГПК). Преимущества подобного исхода дела для истца состоят в следующем. Во-первых, он не отказывается от исковых требований и, соответственно, не лишается возможности повторно предъявить иск. Во-вторых, он не "порождает" невыгодной для себя преюдиции, которая неизбежно возникла бы в случае принятия решения против интересов истца. В-третьих, он не проигрывает дело и тем самым "сохраняет лицо". Все эти преимущества истцовой стороны предстают не меньшими изъянами для ответчика, который никогда не сможет добиться победы в споре, если истец этого не захочет; последнему достаточно лишь заявить об оставлении заявления без рассмотрения, зарезервировав для себя возможность последующего обращения в суд, поскольку, в силу правила ч. 2 ст. 207 ГПК Украины, истец после устранения условий, являющихся основанием для оставления заявления без рассмотрения, вправе обратиться в суд повторно. Поскольку единственным условием здесь выступает волеизъявление истца, ему достаточно просто отменить свое волеизъявление путем подачи нового иска.
В литературе дореволюционного <2> и современного периода <3> утверждается, что Устав гражданского судопроизводства 1864 г. <4> (далее - УГС) знал такое процессуальное действие истца, как "взятие иска обратно"; предложения о возрождении этой нормы высказываются и сейчас <5>. Речь идет о прекращении производства по делу в связи с неявкой истца и присуждении ответчику судебных издержек и убытков. При этом истец не лишался права возобновить дело подачей нового искового прошения (п. 2 ст. 718 УГС). Однако, по нашему мнению, говорить о существовании права истца на "взятие иска обратно" как его безусловного права, реализуемого в одностороннем порядке, не приходится, поскольку ответчик обладал правом возразить против прекращения производства по делу и настаивать на разрешении дела по существу (п. 2 ст. 718 УГС). Производство по делу могло быть приостановлено по взаимному согласию всех тяжущихся (п. 1 ст. 681 УГС), однако и в этом случае право на взятие иска назад как односторонне реализуемое право у истца отсутствует.
--------------------------------
<2> См., например: Гольмстен А.Х. Учебник русского гражданского судопроизводства / Под ред. и с предисловием д-ра юрид. наук, зав. каф. гражданского процесса МГУ М.К. Треушникова, д-ра юрид. наук, зав. каф. гражданского процесса КубГАУ Ю.А. Поповой. Краснодар, 2004. С. 228 - 230.
<3> См., например: Плешанов А.Г. Диспозитивное начало в сфере гражданской юрисдикции: проблемы теории и практики. М.: Издательство "НОРМА", 2002. С. 275 - 277.
<4> Уставъ гражданского судопроизводства. Тарту (Юрьевъ): Издание Товарищества "Издательство Нооръ-Эсти", 1923. С. 145.
<5> См., например: Плешанов А.Г. Указ. соч. С. 275 - 277.
В арбитражном процессе имеются предложения о возрождении института отзыва (снятия) иска, представляющего собой, по замыслу авторов, лишь отказ от процесса, от производства по делу с сохранением субъективного материального права истца и его судебной защиты <6>.
--------------------------------
<6> Моисеев С.В. Отказ от иска в арбитражном процессе // Законодательство. 2002. N 6. С. 70; Он же. Принцип диспозитивности арбитражного процесса: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001. С. 9, 16.
В современной судебной практике нередко возникают ситуации, когда суд настойчиво "рекомендует" истцу согласиться с оставлением заявления без рассмотрения по мотиву якобы имеющей место его двукратной неявки в процесс либо неявки обеих сторон. Если истец не возражает против этого, то оформляются соответствующие процессуальные документы. Достаточно сказать, что некоторые судьи рассматривают оставление заявления без рассмотрения как вполне легальный способ завершения процесса, для применения которого достаточно лишь согласия стороны или сторон.
Также недопустимыми следует признать ситуации, когда суд прекращает производство по делу или оставляет заявление без рассмотрения по основаниям, которые не предусмотрены законом в качестве оснований для совершения соответствующих процессуальных действий. Наиболее "популярными", но нелегитимными основаниями являются: недостаток доказательств; направление судом запроса; отсутствие технического паспорта на помещение по искам о признании права на объекты недвижимого имущества; обращение лиц в органы власти для оформления неких документов, планируемых к использованию в процессе в качестве доказательств, и др. Излишне говорить, что подобные определения в случае их обжалования подлежат отмене судами вышестоящих инстанций.
Еще более парадоксальной выглядит ситуация, при которой сторона, заинтересованная в выходе из процесса, искусственно создает основания для окончания гражданского процесса без вынесения решения по делу.
Зачастую создание таких оснований связано с необходимостью ссылки лица на упречность собственных совершенных процессуальных действий и представленных документов.
Лицо, желающее выйти из процесса без каких-либо потерь, стремится к подрыву отдельных обстоятельств, свидетельствующих о легитимности его обращения в суд. Например, начинает ссылаться на то, что им не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком. Другим распространенным способом "сворачивания" гражданского или арбитражного процесса является ссылка на неуправомоченность лица, подписавшего и (или) подавшего исковое заявление (заявление) в суд или в арбитражный суд либо осуществлявшего представительство в арбитражном процессе с тем, чтобы поданное заявление было оставлено без рассмотрения. Наиболее рельефно соответствующие закономерности можно проследить в арбитражном процессе.
По общему правилу, установленному АПК РФ, полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом (ч. 4 ст. 61). АПК РФ вменяет арбитражному суду в обязанность проверку полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей (ч. 1 ст. 63). Такая проверка фактически приравнивается законодателем к исследованию доказательств по делу (ч. 2 ст. 63 АПК РФ). Основанием для отказа в признании полномочий соответствующего лица является непредставление необходимых документов в подтверждение полномочий или представление документов, не соответствующих требованиям, установленным АПК и другими федеральными законами (ч. 4 ст. 63 АПК РФ).
Процессуальное регулирование представительских отношений частично опирается на нормы материального гражданского права. Прежде всего это касается т.н. "внутренних" отношений представительства, складывающихся между представителем и представляемым. Законодатель традиционно отказался от прямого регулирования вопросов о выдаче, содержании и прекращении доверенности, если не считать отдельных процессуальных норм. Однако круг процессуальных вопросов, которые вынужденно подчиняются материально-правовому регулированию, оказывается гораздо шире.
Поскольку специальных процессуальных правил, регулирующих порядок и последствия отмены судебной доверенности, не существует, правоприменитель должен руководствоваться соответствующими материальными нормами. На основании п. 2 ч. 1 ст. 188 ГК РФ, действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее. В соответствии с ч. 2 ст. 188 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность. Отмена доверенности влечет обязанность лица, выдавшего доверенность, известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность (ч. 1 ст. 189 ГК РФ).
Применительно к арбитражному судопроизводству это означает, что:
- лицо, участвующее в деле, может в любое время отменить доверенность представителя в арбитражном процессе;
- лицо, участвующее в деле, обязано известить об этом представителя и арбитражный суд, рассматривающий дело. В этом случае у первого возникает обязанность воздержаться от представительства интересов лица, а у второго не допускать представителя к участию в деле и, соответственно, рассматривать спор без его участия;
- форма извещения лица и арбитражного суда об отмене доверенности законом не определена. Федеральный закон от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" <7> не предусматривает размещение на сайте суда сведений, касающихся отмены доверенностей представителей лиц, участвующих в деле. Между тем арбитражные суды всех уровней уже размещают такие сведения на своих сайтах путем приведения в графической форме поступивших в адрес суда документов, писем, информации и т.п. об отмене доверенностей.
--------------------------------
<7> СЗ РФ. 2008. N 52 (ч. 1). Ст. 6217. Вступает в силу с 01.07.2010.
Если извещение поступает в адрес арбитражного суда в момент рассмотрения дела и речь в нем идет об отмене доверенности, произошедшей после подписания искового заявления и передачи его в суд, то лицо просто не допускается арбитражным судом к осуществлению представительства.
Сложнее обстоит дело в случае, когда отмена доверенности имеет место до момента подписания искового заявления и предъявления его в суд. В соответствии с ч. 2 ст. 189 ГК РФ, "права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц". Применительно к арбитражному процессу это означает, что права и обязанности доверителя, возникшие в результате действия представителя, до того момента, как арбитражный суд узнает об отмене доверенности, будут считаться возникшими. Таким образом, несвоевременное сообщение доверителя-лица, участвующего в деле, об отмене доверенности может привести к тому, что суд примет судебный акт, который, в случае его обжалования, будет признан законным и обоснованным, несмотря на рассмотрение дела с участием лица, не имевшим представительских полномочий. Однако, с другой стороны, арбитражному суду затруднительно будет проигнорировать соответствующее заявление, поскольку нельзя исключать ситуации, когда недобросовестный представитель или иное лицо, несмотря на ограничение или лишение его полномочий по обращению в суд, все же направит соответствующее обращение.
Близко к описанным случаям примыкает ситуация, когда представляемое лицо ссылается на наличие неких документов, ограничивающих право лица на подписание или представление искового заявления в суд (например, решения общего собрания, совета директоров, положения устава и др.).
Другим "несанкционированным" способом выхода из гражданского или арбитражного процесса является совершение истцом уступки права требования другому лицу, имеющему такой материально-правовой статус, который бы исключал его из-под юрисдикции суда, рассматривающего дело. Так, гражданин по иску к юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю уступает право требования юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, добиваясь тем самым прекращения производства по делу в суде общей юрисдикции; возможна и обратная ситуация, при которой истец - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель при рассмотрении спора в арбитражном суде производит уступку права требования в пользу гражданина и тем самым добивается прекращения арбитражного процесса.
Подобное положение может возникнуть и в преддверии обращения в суд, когда истец путем совершения цессии с "дружественным" контрагентом выбирает юрисдикцию соответствующего суда. На основе анализа арбитражной практики, В.А. Мусин пришел к выводу, что в ряде случаев договор цессии между физическим лицом и организацией направлен на создание отношений процессуального представительства, а не на действительную передачу прав кредитора. Такой договор, преследующий цель искусственного изменения подведомственности, автор обоснованно предлагает квалифицировать как притворный <8>. Предложенный подход согласуется с высказанной в науке точкой зрения о праве суда оценивать юридическую действительность цессии, выступающей основанием процессуального правопреемства <9>.
--------------------------------
<8> Актуальные проблемы теории и практики гражданского процесса // Правоведение. 1999. N 1. С. 287.
<9> Практика применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: более 350 актуальных вопросов: Практ. пособие / Д.Б. Абушенко, С.Л. Дегтярев, М.Л. Скуратовский, В.В. Ярков; под ред. В.В. Яркова, С.Л. Дегтярева. М., 2005. С. 43 - 44 (автор главы - Д.Б. Абушенко).
Разделяя изложенные подходы, заметим, что решить поставленную задачу блокирования способов выхода из гражданского или арбитражного процесса глобальным образом, например путем запрета совершения уступки права требования в ходе рассмотрения дела судом или арбитражным судом, вряд ли возможно, поскольку это было бы сопряжено с несоразмерным ограничением субъективных гражданских прав лиц и внесло бы излишнюю императивность в гражданские правоотношения. Тем не менее регуляция отдельных способов выхода из гражданского или арбитражного процесса при помощи процессуальных средств является необходимой.
Таким образом, проанализировав легальные и нелегальные способы выхода из гражданского и арбитражного процесса, можно сделать следующие выводы.
1. Окончание гражданского или арбитражного процесса производится по основаниям, предусмотренным законом. Произвольное окончание гражданского или арбитражного процесса судом является процессуальным нарушением.
2. Окончание гражданского или арбитражного процесса в форме прекращения производства по делу, когда у истца утрачивается возможность повторного обращения в суд, возможно в результате односторонних действий истца (при условии принятия судом соответствующего распорядительного действия).
3. Окончание гражданского или арбитражного процесса в форме оставления заявления без рассмотрения с тем, чтобы у стороны сохранялось право на повторное обращение в суд, невозможно в результате односторонних действий одной из спорящих сторон, например истца, в результате ее двукратной неявки в судебное заседание. В данном случае ответчик совершенно справедливо может быть заинтересован в вынесении решения об отказе в иске и в своей полной реабилитации от заявленных исковых требований.
4. Искусственное воссоздание стороной или сторонами факторов, с которыми связывается прекращение гражданского или арбитражного процесса, может быть квалифицировано в качестве злоупотребления процессуальными правами и может привести к тому, что суд (арбитражный суд) откажет в совершении соответствующих процессуальных действий.

Источник: http://www.juristlib.ru/book_9182.html