«Современное состояние взяточничества и коррупции в России»

Отменить нельзя, исправить!
Белоусов Л.
Корпоративный юрист, 2010.

Действующий закон не предоставляет судебному приставу-исполнителю возможность отменять или изменять собственные постановления, но по этому поводу существует и другое, противоположное, мнение, выраженное как в печати, так и в отдельных судебных актах. Итак, попробуем разобраться.

Может ли судебный пристав-исполнитель отменить

или изменить свое постановление?

Как известно, судебный пристав-исполнитель оформляет свои решения по вопросам исполнительного производства в виде постановлений.

По действовавшим ранее Законам (Федеральному закону от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федеральному закону от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) никто не имел права отменить или изменить постановление судебного пристава-исполнителя. И это несмотря на то, что все его руководители, от главного судебного пристава РФ до старшего судебного пристава, обладали правом контролировать его деятельность и рассматривали в порядке подчиненности поступавшие на него жалобы <1>.

--------------------------------

<1> Статьи 8 - 10 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах".

В таких условиях сложилась практика отмены или изменения любого постановления самим же судебным приставом-исполнителем путем вынесения по этому поводу мотивированного постановления. Практику судебных приставов-исполнителей поддержали арбитражные суды. Точку в этом вопросе поставил Президиум ВАС РФ в Обзоре практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов, направленном в суды информационным письмом от 21 июня 2004 г. N 77. В п. 8 Обзора Президиум ВАС РФ подчеркнул, что "закон не запрещает судебному приставу-исполнителю... принять мотивированное постановление об отмене или изменении своего ранее принятого необоснованного постановления".

Со вступлением в силу 1 февраля 2008 г. нового Закона об исполнительном производстве (Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ, далее - Федеральный закон N 229) положение в исследуемом вопросе кардинально изменилось. Законодатель предоставил право принимать решения по вопросам исполнительного производства, оформляемые в виде постановлений, наряду с судебным приставом-исполнителем всем его прямым начальникам: главному судебному приставу РФ, главному судебному приставу субъекта РФ, старшему судебному приставу и их заместителям. Одновременно для судебного пристава-исполнителя, а также для иных должностных лиц службы судебных приставов введено следующее ограничение: все они вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, лишь исправлять допущенные ими в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее принятое постановление (ч. 1, 3 ст. 14 Федерального закона N 229-ФЗ).

Из этих новаций следует, что теперь вынесенное судебным приставом-исполнителем (или иным должностным лицом службы судебных приставов) необоснованное постановление может быть отменено или изменено не им самим, а одним из его прямых начальников. Сделанный вывод подтверждается нормами этого же Закона, содержащимися в ч. 9 ст. 47, ч. 4 ст. 108 (два частных случая отмены старшим судебным приставом постановления судебного пристава-исполнителя), ч. 3 ст. 127 (право отмены постановления судебного пристава-исполнителя его прямыми начальниками по жалобе, поданной в порядке подчиненности), а также Законом о судебных приставах в редакции Федерального закона от 19 июля 2009 г. N 194-ФЗ (далее - Федеральный закон N 194-ФЗ), которым руководителям судебного пристава-исполнителя предоставлено право отменять или изменять не соответствующие требованиям законодательства РФ решения подчиненного им должностного лица (ст. 8 - 10 Закона), в т.ч. судебного пристава-исполнителя.

Приведенные положения указанных Законов с достаточной убедительностью подтверждают, что в настоящее время судебный пристав-исполнитель не может отменить или изменить собственное постановление, а вправе лишь внести в него исправления в случае допущения описок или явных арифметических ошибок. Однако и после вступления в силу указанных Законов судебные приставы-исполнители продолжают отменять или изменять собственные постановления. Автор не обладает статистикой распространенности таких действий (да и неизвестно, имеется ли таковая), но о том, что подобные случаи не единичны, свидетельствуют попытки отдельных авторов и арбитражных судей представить их не противоречащими законодательству.

Главный специалист - эксперт юридического отдела Управления ФССП по Московской области А.В. Тютюнников в статье "Право отмены или изменения судебным приставом-исполнителем вынесенных им постановлений" <2>, воспроизводя норму ч. 3 ст. 14 действующего Закона об исполнительном производстве, справедливо отмечает, что в нем не предусмотрена возможность отмены или изменения судебным приставом-исполнителем собственного постановления. Однако вступление в силу нового Закона поставило под сомнение действовавшую до этого систему регулирования права судебного пристава-исполнителя изменять или отменять собственные постановления.

--------------------------------

<2> Журнал "Практика исполнительного производства", 2009, N 3 и СПС "КонсультантПлюс", где также имеется подготовленный для этой системы сокращенный вариант статьи в виде ответа на вопрос о том, вправе ли судебный пристав-исполнитель отменить вынесенное им постановление.

Предположив, что законодатель стремился унифицировать в новом Законе порядок изменения судебных решений и постановлений судебного пристава-исполнителя, автор отверг параллель между этими двумя видами актов и значительное место в своей статье уделил доказательствам их неравноценности и большей значимости судебных решений. По мнению А.В. Тютюнникова, верным является подход, согласно которому судебный пристав-исполнитель при наличии ряда условий может отменить или изменить вынесенное им постановление по иным основаниям, нежели те, что указаны в ч. 3 ст. 14 Закона. В публикации приводятся следующие основные аргументы в пользу такой точки зрения:

1) Закон не содержит прямого запрета на отмену или изменение постановления судебного пристава-исполнителя им самим;

2) правовая природа судебного решения отличается от правовой природы постановления судебного пристава-исполнителя;

3) суд, вынесший решение, в ряде случаев имеет право изменить его.

Представляется, что два последних суждения, несмотря на бесспорность, отнюдь не являются доказательством правильности основной мысли автора о праве судебного пристава-исполнителя отменять или изменять собственные постановления. Что касается первого аргумента, то зададимся вопросом: так ли уж необходим этот запрет при системном рассмотрении прежнего и действующего Законов об исполнительном производстве, а также прежней и действующей редакции Закона о судебных приставах?

Прежний Закон и Закон о судебных приставах в прежней редакции вообще не касались темы отмены постановления судебного пристава-исполнителя кем бы то ни было, что позволило Президиуму ВАС РФ высказать приведенное суждение. Как уже отмечалось, ч. 3 ст. 14 действующего Закона предоставила судебным приставам-исполнителям право изменять свои постановления при допущении в них описок и явных арифметических ошибок. Думается, этого вполне достаточно для вывода о том, что ничего другого со своими постановлениями они делать не могут.

Обязательно ли законодатель должен был при этом запретить судебным приставам-исполнителям совершать иные действия со своими постановлениями? Полагаем, что не обязательно. Ведь ни у кого не возникает мысли предъявлять претензии по поводу того, что, установив правило, по которому судебный пристав-исполнитель облекает свои решения по вопросам исполнительного производства в форму постановлений, законодатель не запретил ему выносить распоряжения, решения, издавать приказы, указания и использовать иные формы распорядительных документов. Никого также не смущает, что, установив перечень случаев, когда в возбуждении исполнительного производства отказывается, исполнительное производство приостанавливается, прекращается и оканчивается, законодатель специально не запретил не совершать названные действия во всех иных случаях. Однако практика подчас следует по накатанному при прежнем Законе пути, не считаясь с новеллами ч. 3 ст. 14 Федерального закона N 229-ФЗ и ст. 8 - 10 Федерального закона N 118-ФЗ.

Обратимся к арбитражной практике, которая пока еще не достигла единообразия в решении поставленного вопроса. Не лишним будет отметить, что в публикации А.В. Тютюнникова содержатся ссылки на постановления федеральных арбитражных судов округов. К сожалению, шесть из них вынесены до вступления в силу нового Закона об исполнительном производстве, а два - после. Однако указанные в этих актах спорные постановления судебных приставов-исполнителей об отмене или изменении своих прежних постановлений также вынесены до вступления в силу нового Закона, поэтому все постановления судебных приставов-исполнителей проверялись судами на соответствие действовавшему в то время Федеральному закону N 119-ФЗ и судебной практике, закрепленной в указанном Обзоре Президиума ВАС РФ.

Позиция судов осталась неизменной в следующих известных автору случаях:

- Арбитражный суд Волгоградской области признал правомерным постановление судебного пристава-исполнителя от 3 февраля 2009 г. об отмене ранее вынесенного. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд и ФАС Поволжского округа с таким решением согласились <3>;

--------------------------------

<3> Решение от 03.03.2009, Постановление апелляционного суда от 18.05.2009, Постановление ФАС от 25.08.2009 по делу N А12-3029/2009.

- Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 1 августа 2008 г. об отмене своего прежнего постановления. ФАС Северо-Западного округа оставил решение суда без изменения <4>;

--------------------------------

<4> Решение от 24.06.2009, Постановление ФАС от 20.11.2009 по делу N А56-12817/2009.

- тот же суд не признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя К. от 10 февраля 2009 г., которым он отменил свое постановление от 21 марта 2008 г. Интересно отметить, что первоначально (15 июля 2008 г.) это постановление было отменено постановлением старшего судебного пристава, непосредственного начальника К. Затем К., исполняя обязанности старшего судебного пристава, постановлением от 11 сентября 2008 г. отменил постановление старшего судебного пристава. Впоследствии он все же отменил оспоренным постановлением свое первоначальное постановление. ФАС Северо-Западного округа счел решение суда правильным <5>.

--------------------------------

<5> Решение от 17.06.2009, Постановление ФАС от 15.10.2009 по делу N А56-15419/2009.

Во всех этих случаях окружные суды в подтверждение своих выводов ссылались на п. 8 Обзора Президиума ВАС РФ, не замечая, что его утверждение относится к прежнему Закону.

Теперь приведем судебную практику, соответствующую действующему Закону:

- тот же ФАС Северо-Западного округа оставил без изменения Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, признавшего незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 25 августа 2008 г. об отмене своего постановления от 11 июня 2008 г., отменив решение Арбитражного суда Архангельской области, отказавшего в этом заявителю <6>.

--------------------------------

<6> Решение от 08.10.2008, Постановление апелляционного суда от 03.12.2008, Постановление ФАС от 23.04.2009 по делу N А05-10121/2008.

Сочли незаконными постановления судебных приставов-исполнителей об изменении и отмене своих ранее вынесенных постановлений:

- ФАС Западно-Сибирского округа, отменивший в т.ч. и по этой причине решение Арбитражного суда Новосибирской области и Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции;

- Арбитражный суд г. Москвы с Девятым арбитражным апелляционным судом и ФАС Московского округа <7>;

--------------------------------

<7> Соответственно: Постановление ФАС от 28.10.2008 N Ф04-6593/2008(15018-А45-12), решение от 04.05.2008, Постановление апелляционного суда от 16.07.2008 по делу N А45-5545/2008-29/125; решение от 28.01.2009, Постановление апелляционного суда от 30.04.2009, Постановление ФАС от 12.08.2009 N КА-А40/7233-09 по делу N А40-224/09-120-1.

- Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) отказал в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в отказе отменять свое ранее вынесенное постановление. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд и ФАС Восточно-Сибирского округа оставили решение суда без изменения, подтвердив вывод суда первой инстанции о том, что Законом не предусмотрена возможность отмены судебным приставом-исполнителем постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства <8>.

--------------------------------

<8> Решение от 15.05.2009, Постановление апелляционного суда от 17.07.2009, Постановление ФАС от 10.09.2009 по делу N А58-2556/09.

Надеемся, что выработке единой практики в рассмотренном вопросе будет способствовать активная позиция юристов тех организаций, которые не оставляют без внимания ни один случай нарушения судебными приставами-исполнителями действующего Закона.
Источник: http://www.juristlib.ru/book_7483.html