Органы судебной власти в эпоху Русской Правды

Дьячкова А.И.
Электронный ресурс, 2010.

Изучение исторических особенностей правосудия на раннем этапе построения Русского государства имеет значение для развития историко-правовых исследований. В статье анализируется правовой статус органов судебной власти.

Ключевые слова: судебная власть, судопроизводство, суд, Древняя Русь, Русская Правда.

The study of historical peculiarities of justice at the early stage of construction of the Russian state is important for development of historical-law studies. The article analyses legal status of the agencies of judicial power.

Key words: judicial power, judicial proceeding, court, Ancient Russia, Russkaya Pravda.

Современные формы судопроизводства, судебные институты в России являются закономерными результатами развития и совершенствования еще тех норм, положений, которые были заложены в Русской Правде, самом известном из сохранившихся памятников отечественного права. Для правильного понимания сущности отечественного института судебной власти необходимо обращение к самим истокам его возникновения, что мы и попытаемся сделать, совершив экскурс в историю возникновения российского суда как органа государственной власти.

Само слово "суд" в эпоху становления и укрепления российской государственности (IX и последующие века) не имело однозначного понятия, как в настоящее время. В условиях отсутствия четкой правовой регламентации понятия "суд", "источники права", "право", "правда" понимались синонимично. В то же время у термина "суд" имелся и собственный смысл, в древнем славянском языке он означал "решение", "заключение", "конец" <1>. Таким образом, учитывая многозначность понятия "суд" в Древней Руси, можно утверждать, что суд (в современном понимании данного термина) появился наряду с правом как средство разрешения споров, орудие властного применения права.

--------------------------------

<1> См. подробнее: Дювернуа Н. Источники права и суд в Древней Руси: опыты по истории русского гражданского права. СПб., 2004. С. 156 - 158.

Для наших далеких предшественников отсутствовали формально установленные, процессуальные нормы права, которыми необходимо руководствоваться при разрешении споров. Анализ содержания Краткой и Пространных редакций Русской Правды, Псковской судной грамоты, Новгородской судной грамоты позволяет судить о том, что гарантии справедливого отправления правосудия зависели от конкретного судьи, каких-либо четких пределов судебного усмотрения не существовало. Учитывая необходимость формирования единой правоприменительной практики - "сильнаго ли, слабаго судитъ, всегда и вездъ прилагать одну и ту же мъру, одну и туже правду" <2>, к тому времени сложились исторические предпосылки возникновения системы органов правосудия в Древней Руси.

--------------------------------

<2> См.: Дювернуа Н. Указ. соч. С. 159.

Известный русский ученый-теоретик права М.Ф. Владимирский-Буданов выделяет следующие органы правосудия того времени: князь: его судебная власть распространятся на всю землю и вне резиденции, осуществляется им лично или через проезжий суд (Дог. новг. с Казмиром, ст. 11) или через постоянных чиновников (посадников и тиунов), действующих от имени князя. Место суда - княжеский двор - не только резиденция князя, но и те дворы, где сидели в провинциях княжие чиновники (Рус. Пр., ст. 37). Также в качестве судебного органа отдельно выделяются бояре, которые могут судить как отдельно, так и вместе с князем. Вече в качестве судебного органа "обсуждает нарушение прав целой земли (то есть дела о земской измене и других государственных преступлениях)" <3>.

--------------------------------

<3> См. подробнее: Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Ростов-на-Дону, 1995. С. 582 - 583.

Отдельно остановимся на князе как органе судебной власти. В силу своего положения (верховной власти на определенной территории) князь на деле являлся самым действенным правоприменителем в период формирования отечественной государственности, его становление как органа отправления правосудия стало абсолютно естественным результатом развития общественно-правовой системы. Русская Правда говорит, что "безъ княжа слова нельзя умучить смерда", "закупъ обиды дъля своего господина бъжит къ князю или к судiямъ". При этом следует отметить одну особенность - осуществлять правосудие являлось правом князя, а не его обязанностью <4>. Отсюда, как следствие, неизбежно возникает такая неотъемлемая характеристика древнего суда - его платность. Как справедливо, отмечает С.А. Егоров, "интерес княжеской власти к отправлению правосудия определяется главным образом осознанием выгодности, доходности данного вида деятельности. Виры, продажи, судебные пошлины являлись едва ли не основными источниками пополнения княжеской казны" <5>.

--------------------------------

<4> См.: Дювернуа Н. Там же.

<5> См.: Егоров С.А. История отечественного государства и права. IX - первая половина XIX в. Опыт проблемного изложения: Учеб. пособие. Ярославль, 2000. С. 54.

В этой связи заслуживает внимание вопрос о соотношении юрисдикции нескольких князей. В удельно-вечевой период истории нашего государства вертикали власти в современном ее понимании не существовало, князья могли заключать друг с другом различные соглашения относительно отправления правосудия и преследования преступников, но это были соглашения, предполагавшие независимость одного князя от другого, следовательно, ни о каком вмешательстве во внутренние дела друг друга не могло быть и речи. Исключением из общих правил территориальной подсудности князей являлись жалованные грамоты - акты княжеской власти, дарующие определенным лицам или определенной территории иммунитет от судебного преследования <6>. Отсюда можно сделать вывод, что судебная власть князя была не только верховной, но и абсолютной, т.е. он мог не только привлекать к суду, но и освобождать от него только силой своей власти и без каких-либо на то правовых оснований.

--------------------------------

<6> См. подробнее: Дювернуа Н. Указ. соч. С. 161 - 162.

Отсутствие доступности правовых положений для широкого круга лиц и, как следствие, возможность для широкого усмотрения создавали предпосылки для возникновения многочисленных споров, как правило, торговых, что, в свою очередь, влекло необходимость расширения княжеского суда: право отправления правосудия князем даровалось близким родственникам, которые были полностью самостоятельны в отправлении правосудия, указания на такие случаи в летописях многочисленны: "...Владимиръ посадил Вышеслава въ Новгородъ, а Изяслава въ Полскъ, а Святополка въ Туровъ", а также княжеским слугам - посадникам и тиунам <7>. Русская Правда только раз упоминает о посадниках, описывая розыск беглого холопа. Упоминания о тиунах встречаются чаще, данных лиц князь ставил как лиц, управляющих захваченным городом, встречались случаи, когда народ сам требовал от князя поставить то или иное лицо в качестве тиуна. Также в качестве лиц, осуществляющих княжеское правосудие, выступали руководители воинских формирований: тысяцкие, сотские, десятские. В частности, в Русской Правде описывается ситуация, когда десятский осуществляет раздел наследства, они же часто назначались посадниками. Участие "ратных людей" в отправлении правосудия являлось отличительной чертой древнего судоустройства нашего государства.

--------------------------------

<7> См. подробнее: Хрестоматия по истории государства и права. М., 2002. С. 350 - 359.

По нашему мнению, следует указать еще ряд особенностей организации судебной власти того времени. Во-первых, в период становления отечественного государства князья были постоянно в военных походах, перемена мест постоянного нахождения князя осуществлялась регулярно, в этом выражалась постоянная подвижность - "ездитъ въ полюдье" - княжеского суда. Во-вторых, князь, приходя на новое место, находил сложившиеся устои быта, укрепившиеся традиции и организацию общественной жизни, в большей степени это относилось к такой категории князей, как призванные князья (например, при новгородском типе организации государственного управления), просто так, извне заменить сложившуюся организацию жизни волости силой княжеского усмотрения было невозможно. Как указывает Русская Правда, княжескому суду постоянно оказывала содействие община, которая несла ответственность не только за своих членов, но за преступления, совершавшиеся на ее территории. Власть общины имеет истоками глубокую древность, она возникла еще до появления княжеской власти, поэтому, как мыслится, сама организация суда была не учреждением князя, а подлинно народной, созданной народом. Об этом позволяет судить существовавший наряду с княжеским судом суд общины - суд 12 человек, о таком органе идет речь в ст. 15 Краткой редакции Русской Правды <8>, когда судьями по спору о сделке являлись лица, ранее удостоверившие эту сделку.

--------------------------------

<8> См.: Егоров С.А. Указ. соч. С. 55.

При всех своих достоинствах (наличие властных полномочий на значительной территории, подкрепленное средствами применения насилия, авторитет власти князя, непосредственное и гласное осуществление правосудия) институт отправления правосудия князем имел и существенные недостатки. Как представляется, основным недостатком являлось то, что отправление правосудия было связано с личностью конкретного человека, что не всегда имело положительное значение. Если в силу болезни, старости или молодости князь не мог в полной мере исполнять судебные функции и "людямъ не доходила княжая правда", начинались злоупотребления и преступления среди чиновников и простого люда, "начинали тiуны грабить, людей продавать" <9>. Таким образом, подобная организация суда, основывающаяся на личности одного человека, в аспекте развития судебной власти перспектив не имела.

--------------------------------

<9> См.: Дювернуа Н. Указ. соч. С. 160.

В Древней Руси какого-либо установленного инстанционного порядка при осуществлении правосудия, конечно же, не существовало. Однако в Новгороде и Пскове (XIV - XV вв.) при организации правосудия имелись некоторые особенности: соотношение вечевых и княжеских органов суда устанавливалось точнее <10>. Новгородское судопроизводство основано на разделении подсудности между княжескими и общинно-вечевыми органами суда. Так, княжеские органы, его тиуны решают преимущественно уголовные споры. Общинно-вечевые: суд посадника "ведает преимущественно тяжебные дела о поземельной собственности", суд тысяцкого - "дела торговая, гостиная и суд торговый". Эти органы правосудия поставлены в следующие отношения: пересуд и доклад. Пересуд - новое рассмотрение дела принадлежит органам княжеского суда. Доклад - перенос дела из одного суда в другой решается коллегией из представителей общин, судей, назначенных сторонами, княжеских чиновников. Псковское судоустройство основано на взаимном участии княжеских и общинно-вечевых органов суда <11>. Центральное судилище ("господа") состоит из князя, сотских - представителей общин. Служебные органы суда действовали также нераздельно: княжий человек и сотский, дьяки княжий и городской и т.д.

--------------------------------

<10> См.: Владимирский-Буданов М.Ф. Указ. соч. С. 583 - 584.

<11> См.: Владимирский-Буданов М.Ф. Указ. соч. С. 583 - 584.

Таким образом, мы можем утверждать, что появление княжеского суда как органа государственной судебной власти является естественным, органически встроенным в правовую действительность того времени следствием развития общественно-правовой системы Древней Руси, основным предназначением суда являлось упорядочивание рассмотрения споров силами аппарата государственного принуждения. Нами установлены следующие особенности организации судебной власти в эпоху Русской Правды: единоначалие судебной власти и власти князя, неотделимость судебной власти от личности князя, верховный и абсолютный характер судебной власти князя, платный характер осуществления правосудия, подвижность судебных органов, непосредственность судебного разбирательства, осуществление правосудия лицами, входящими в состав военного управления, взаимодействие княжеского суда и общины, отсутствие строгих процессуальных форм отправления правосудия. И как основной вывод следует указать, что правомочие отправления правосудия являлось неотъемлемой функцией государственного управления в Древней Руси.

Источник: http://www.juristlib.ru/book_9926.html