«Социально-правовые проблемы международного брака»

О соблюдении прав граждан и организаций в деятельности судебных приставов-исполнителей

Бакурова Н.Н.
Административное и муниципальное право, 2009.
Вступление России в 1996 г. в Совет Европы и ратификация в 1998 году ее высшими законодательными органами основополагающих европейских конвенций, среди которых важное место занимает Конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 г., послужили стимулом к преобразованиям в правовой и организационной деятельности судебных приставов-исполнителей (далее - судебные приставы). В 1997 г. были приняты два основных федеральных закона, регулирующих деятельность судебных приставов: Федеральный закон "О судебных приставах" и Федеральный закон "Об исполнительном производстве". Второй спустя 10 лет, в 2007 г., претерпел значительные изменения, существенно расширив полномочия судебных приставов, законодательно закрепил судебный и ведомственный виды контроля в отношении действий (бездействия) последних. Служба судебных приставов в процессе проведения судебной реформы 1998 г. в соответствии с конституционным принципом разделения властей организационно была выведена из судебного ведомства и вошла в систему органов исполнительной власти - стала подведомственна Министерству юстиции РФ. Данные изменения служат дальнейшему развитию российской правовой системы, будучи направлены на реализацию установленных Конституцией РФ принципов и норм демократического правового государства, главными из которых являются приоритет прав и свобод человека и гражданина, а их признание, соблюдение и защита становятся обязанностью государства.
В настоящее время несмотря на некоторое повышение результатов деятельности судебных приставов по исполнению юрисдикционных актов в сравнении с тем периодом, когда они находились в подчинении судебных органов, одной из актуальных проблем российского общества и государства остается исполняемость судебных актов, актов иных органов и должностных лиц, т.е. фактическое их исполнение, окончание исполнительного производства исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе <1>. Неисполнение нарушает права взыскателей-граждан и взыскателей-организаций, снижает эффективность работы судебных и других уполномоченных органов, подрывает авторитет государственной власти в целом, не способствует установлению социальной справедливости в обществе. В условиях финансового кризиса особенно острыми являются вопросы возвращения долгов кредиторам, что напрямую обеспечивает производственную деятельность предприятий и возводит судебных приставов в ранг "ведущих социально значимых профессий".
--------------------------------
<1> См.: Головин В.В. Практические аспекты исполнимости и исполняемости судебных решений // Сборник научных статей. Концепция развития судебной системы и системы добровольного и принудительного исполнения решений Конституционного Суда РФ, судов общей юрисдикции, арбитражных судов и Европейского суда по правам человека. Краснодар - Санкт-Петербург: Изд. Р. Асланова, "Юридический центр Пресс", 2007. С. 152.
Принудительное исполнение юрисдикционных актов поручено Федеральной службе судебных приставов (ФССП России). Непосредственно осуществляют функции по принудительному исполнению судебные приставы структурных подразделений территориальных органов ФССП России.
Действующее законодательство Российской Федерации предоставляет судебному приставу большие полномочия для осуществления возложенных на них функций и решения поставленных задач в рамках исполнительного производства. Так, со вступлением в силу с 1 февраля 2008 года Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечень их полномочий пополнился возможностью в необходимых случаях совершать такие исполнительные действия, как установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации; производство розыска должника, его имущества, розыск ребенка; с целью последующего обращения взыскания на имущество должника - обращение в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества и другие.
В то же время анализ статистических данных позволяет констатировать, что, несмотря на расширение полномочий, судебными приставами в России исполняется чуть более 50% юрисдикционных актов, при этом процент взысканных денежных средств по ним составляет немногим более 30% <2>. Для сравнения - в дореформенные годы взыскивалось немногим меньше. Так, например, в 1996 году было взыскано 26% от суммы, подлежащей взысканию <3>. Можно сделать вывод о том, что кардинальных изменений не произошло. Поэтому ситуация в данной сфере характеризуется не просто как очень сложная, а даже как катастрофическая <4>.
--------------------------------
<2> См.: Основные показатели деятельности Федеральной службы судебных приставов за 2006, 2007, 2008 годы. Статистические данные ФССП России // Официальный сайт ФССП России: http://www.fssprus.ru. Бюллетень Федеральной службы судебных приставов. 2009. N 1. С. 34, 82.
<3> См.: Статистика-96. Исполнительное производство // Российская юстиция. 1997. N 7. С. 53.
<4> Улетова Г.Д., Малиновский О.Н. Исполнительное производство России и проблема создания альтернативной системы исполнения судебных актов // Сборник научных статей. Концепция развития судебной системы и системы добровольного и принудительного исполнения решений Конституционного Суда РФ, судов общей юрисдикции, арбитражных судов и Европейского суда по правам человека. Краснодар - Санкт-Петербург: Изд. Р. Асланова, "Юридический центр Пресс", 2007. С. 489.
Анализ создавшейся ситуации позволяет выделить ее объективные и субъективные причины.
К объективным относятся: 1) невысокие требования к образовательному уровню судебных приставов; 2) их чрезмерная загруженность; 3) низкий уровень оплаты труда судебных приставов, кроме того, денежное содержание судебного пристава не зависит от качества его работы; 4) практически отсутствует так называемый социальный пакет (ведомственное медицинское обслуживание, санаторно-курортное лечение и т.п.); 5) большая текучесть кадров судебных приставов. Названные причины не делают работу судебного пристава престижной на рынке труда, а значит, не способствуют созданию объективных условий для притока высококвалифицированных юристов для замещения данной должности.
Так, со времени учреждения института судебных приставов в 1864 году в отношении их не был установлен ценз наличия юридического образования. До настоящего времени отсутствует соответствующее законодательное требование в отношении образовательного ценза, предусматривающего наличие юридического образования, что, по нашему мнению, является одной из основных причин нарушения прав граждан и организаций судебными приставами в процессе исполнительного производства. Практически ничего не изменилось в данной профессии за много лет. Она, как и более ста лет назад, представляется "тягостной и неприятной", "ставит пристава лицом к самым неприглядным инстинктам и крайне тяжелым житейским положениям, разрушительно действует на нервную систему и бесспорно отражается на работоспособности организма..." <5>. Данное обстоятельство представляется недопустимым в XXI веке.
--------------------------------
<5> Дыновский К. Вопросы процессуальной политики в деле вознаграждения судебных приставов по таксе. Одесса, 1904. С. 20. Никитин В. Сцены из деятельности Санкт-Петербургских судебных приставов // Судебный вестник. 1869. N 159.
Нагрузка на одного судебного пристава-исполнителя в среднем по России в 2007 году составила 1386 исполнительных производств <6>, что в 5,2 раза превышает установленную нормативами нагрузку. Согласно последней, норма нагрузки одного судебного пристава должна составлять 22,2 исполнительных производств в месяц, соответственно, 266,4 исполнительных производств в год <7>. В 2008 году нагрузка возросла и составила уже 1452 исполнительных производства на одного судебного пристава в год, что превысило установленную нормативами нагрузку уже в 5,5 раза <8>. Безусловно, большой объем работы не может не отражаться на качестве исполнения исполнительных документов, но ведь за каждым таким документом - конкретный человек либо организация.
--------------------------------
<6> См.: решение коллегии Федеральной службы судебных приставов // Бюллетень Федеральной службы судебных приставов. 2008. N 1. С. 20.
<7> См.: п. п. 2.4.2 Постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства юстиции Российской Федерации от 15 августа 2002 года N 60/1 "Об утверждении норм нагрузки судебных приставов". Документ является нормативно-техническим, опубликован не был.
<8> Статистические данные ФССП России // Официальный сайт ФССП России: http://www.fssprus.ru.
Кроме того, представляется, что личная полная имущественная ответственность судебного пристава за причиненный имущественный ущерб гражданам и организациям также способствовала бы улучшению создавшейся ситуации с неисполнением судебных и иных актов.
К субъективным причинам относятся встречающийся низкий уровень общей и правовой культуры лиц, замещающих должность судебного пристава-исполнителя. Субъективные причины также обусловлены подчас низкими интеллектуальными способностями и моральными качествами судебного пристава.
О проблемах в рассматриваемой области общественных отношений говорят имеющиеся факты волокиты, допускаемые судебными приставами, нежелание мобильно, эффективно и добросовестно относиться к своим должностным обязанностям, что влечет нарушения прав взыскателей-граждан и организаций и подтверждается данными о совершении судебными приставами должностных проступков и правонарушений, большим количеством жалоб на их действия (бездействие) в судебном порядке, включая Европейский суд по правам человека, а также в порядке подчиненности.
Например, в 2008 году в ФССП России зарегистрировано около 111 случаев грубого нарушения должностных обязанностей гражданскими служащими категории "специалисты", 186 случаев привлечения к уголовной ответственности за совершение преступлений, 135 из которых связано с исполнением служебных обязанностей. Среди таких преступлений: взяточничество, злоупотребление должностными полномочиями, служебный подлог и другие.
Только в 2008 году в ФССП России поступило более 200 тыс. обращений граждан, более половины из которых (118 тыс., или 59%) составляют обращения, направленные непосредственно в структурные подразделения территориальных органов ФССП России, и среди которых преимущественно жалобы на неисполнение либо ненадлежащее исполнение решений судов о взыскании денежных средств, о возмещении ущерба, о взыскании алиментов, по трудовым и жилищным спорам. Следует отметить, что около 2 тыс. (примерно 1%) жалоб взыскателей на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей поступают к Президенту РФ, столько же - в Министерство юстиции РФ, к главному судебному приставу РФ - более 12 тыс. (6%), к главным судебным приставам субъектов РФ - около 70 тыс. (35%). Из них повторных жалоб - больше 10 тыс. (около 5%). При этом анализ показывает, что нарушаются права не только граждан и организаций-взыскателей, но и должников, как правило, при аресте имущества, ненадлежащем извещении о совершении исполнительных действий и т.д. 75 тыс. граждан и представителей организаций приходят жаловаться на действия (бездействие) судебных приставов на личном приеме главных судебных приставов субъектов РФ и старших судебных приставов.
Вмешательство вышестоящих органов и должностных лиц ФССП России в деятельность судебных приставов, проводимые органами прокуратуры проверки нередко позволяют исправить допущенные в работе последних недостатки, не допустить новых нарушений прав граждан и организаций в рамках исполнительного производства. Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации констатирует, что "набивший оскомину вопрос о том, что мешает судебным приставам исполнять свои обязанности, не дожидаясь вмешательства вышестоящих органов, по-прежнему остается без ответа" <9>.
--------------------------------
<9> Доклад уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2008 год // РГ. 17.04.2009. N 68 (4892). С. 14.
В 2008 году около 28 тыс. исковых требований граждан и организаций на общую сумму более 11 млрд. руб. в связи с действиями (бездействием) судебных приставов подано в российские суды, из них более 20 тыс. исковых требований на сумму около 9 млрд. руб. - в суды общей юрисдикции, около 7 тыс. исковых требований на сумму более 2 млрд. руб. - в арбитражные суды. Более 7% таких требований российскими судами удовлетворено, по остальным - граждане и организации ждут решений.
Нередко в связи с неисполнением исполнительных документов судебными приставами и незащищенностью российских граждан в собственной стране, несоблюдением прав и законных интересов граждан и организаций последние вынуждены обращаться в Европейский суд по правам человека (далее - Европейский суд).
Такая возможность у российских граждан в целом и у взыскателей в частности появилась с 1998 года, когда Российская Федерация вступила в Совет Европы и ратифицировала Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколы к ней <10>. Тем самым Российская Федерация обязалась исполнять окончательные постановления Европейского суда по делам, в которых является стороной <11>. Неоднократно Европейский суд принимал решения о компенсации российским гражданам - взыскателям по российским исполнительным производствам. Только к 2007 году в Европейский суд обратилось 49 тыс. граждан, подавляющее большинство их жалоб - на неисполнение судебных решений длительное время. По решению Европейского суда Правительству РФ приходится платить за нарушения прав граждан и организаций миллионы рублей ежегодно.
--------------------------------
<10> См.: Федеральный закон от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней".
<11> См.: ч. 1 ст. 46 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. (с изменениями и дополнениями от 21 сентября 1970 г., 20 декабря 1971 г., 1 января 1990 г., 6 ноября 1990 г., 25 марта 1992 г.) // Собрание законодательства РФ. 1998. N 20. Ст. 2143.
Среди таких случаев, когда гражданам РФ Европейский суд присуждал справедливую компенсацию за неисполнение судебных решений, можно назвать случай, когда, например, гражданину Бурдову - взыскателю компенсации, как пострадавшему от аварии на Чернобыльской АЭС, были назначены индексации и пени в размере 3000 евро <12>. К аналогичным делам относятся такие, как "Тимофеев против России" от 23.10.2003, "Горохов и Русляев против России" от 17.05.2005, "Беляев против России" от 25.01.2007 и др. <13>.
--------------------------------
<12> См.: Постановление Европейского суда по правам человека от 07.05.2002 по делу "Бурдов против России" // http://sutyajnik.ru (последнее посещение сайта - 2 декабря 2007 г.).
<13> Постановление Европейского суда по правам человека от 23.10.2003 по делу "Тимофеев против России" // http://chernobyl.onego.ru; Постановление Европейского суда по правам человека от 17.05.2005 по делу "Горохов и Русляев против России" // http://chernobyl.onego.ru, Постановление Европейского суда по правам человека "Беляев против России" от 25.01.2007 // http://vsudrb.ru (последнее посещение вышеуказанных сайтов - 2 декабря 2007 г.) и др.
В случае если не исполняется решение суда, государственные органы РФ лишают граждан и организации возможности взыскать денежные средства, которые они разумно рассчитывают получить.
Европейский суд по указанным и другим подобным делам признал: для заявителя добиться исполнения судебных решений в России было невозможно, что явилось нарушением его права на уважение своей собственности.
Перечисленные факты нарушения Российской Федерацией национального и международного законодательства заставляют задуматься о совершенствовании административно-правового механизма организации деятельности судебных приставов в России.
По нашему мнению, во-первых, необходимо устранить объективные причины создавшегося положения с неисполнением судебных и иных актов, а во-вторых, создать условия для повышения уровня общей и правовой культуры и правового сознания лиц, которые потенциально могут замещать столь социально значимую и ответственную должность судебного пристава.
Следует повысить требования к образовательному уровню лиц, поступающих на госслужбу для замещения должности судебного пристава, установить требование наличия у них высшего юридического образования и внести соответствующие изменения в Закон "О судебных приставах". Для устранения других вышеназванных объективных причин создавшегося положения, как-то: чрезмерная загруженность, низкий уровень оплаты труда судебных приставов, отсутствие социального пакета, большая текучесть кадров судебных приставов, - предлагается переход на смешанную (альтернативную) модель исполнения судебных и иных актов и организации деятельности судебных приставов, учредив институт частных судебных приставов с постепенной передачей им части государственных функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц с предварительным государственным лицензированием, определением соответствующих тарифов, текущим и последующим видами государственного контроля, обязательным страхованием риска ущерба действиями (бездействием) частных судебных приставов. По нашему мнению, только кардинальные изменения в организации деятельности судебных приставов позволят заработать механизму реализации прав граждан и организаций с большей результативностью. И одним из вариантов повышения качества работы в рассматриваемой сфере общественных отношений может являться учреждение института частных судебных приставов наряду с государственными судебными приставами. В России не следует рассматривать данную организацию исполнения рассматриваемой государственной функции как нечто новое и "заграничное", учитывая опыт предшественников современных судебных приставов в нашей стране, вместе с тем, возможно, целесообразно применить данную модель с учетом современных особенностей и тенденций. Однако уже сегодня необходимо предпринимать решительные и действенные меры для устранения создавшейся ситуации с неисполнением судебных и иных актов, предоставляя гражданам и организациям выбор, кому доверить исполнение исполнительного документа. Воплощение в жизнь конституционного положения о том, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, и здоровая конкуренция, по нашему мнению, позволят добиться успехов на пути к полному, реальному и своевременному исполнению юрисдикционных актов. Успешным примером, на наш взгляд, служат организация и деятельность институтов нотариата и адвокатуры в нашей стране.
Библиографический список:
1. Головин В.В. Практические аспекты исполнимости и исполняемости судебных решений // Сборник научных статей. Концепция развития судебной системы и системы добровольного и принудительного исполнения решений Конституционного Суда РФ, судов общей юрисдикции, арбитражных судов и Европейского суда по правам человека. Краснодар - Санкт-Петербург: Изд. Р. Асланова, "Юридический центр Пресс", 2007.
2. Дыновский К. Вопросы процессуальной политики в деле вознаграждения судебных приставов по таксе. Одесса, 1904. С. 20.
3. Никитин В. Сцены из деятельности Санкт-Петербургских судебных приставов // Судебный вестник. 1869. N 159.
4. Улетова Г.Д., Малиновский О.Н. Исполнительное производство России и проблема создания альтернативной системы исполнения судебных актов // Сборник научных статей. Концепция развития судебной системы и системы добровольного и принудительного исполнения решений Конституционного Суда РФ, судов общей юрисдикции, арбитражных судов и Европейского суда по правам человека. Краснодар - Санкт-Петербург: Изд. Р. Асланова, "Юридический центр Пресс", 2007.

Источник: http://www.juristlib.ru/book_6620.html