«История развития и основные положения церковного права»

Закон "Об исполнительном производстве" вступил в силу 6 ноября 1997 года. А потому самое время делать выводы из практики его применения. С этой целью в процессе обобщения изучены гражданские дела, рассмотренные судами Красноярского края. Такие дела были истребованы из 13 судов региона, в том числе из семи районных судов г. Красноярска.

Анализ динамики показывает, что количество дел, связанных с применением Федерального закона "Об исполнительном производстве", ежегодно возрастает. Так, в 1998 году поступило 108 дел, в 1999 – 157, а за 10 месяцев 2000 года – 206 дел. Сохраняется эта тенденция и по сей день.

В результате обобщения получены следующие данные. Из 470 изученных дел рассмотрены по существу 317, и только половина дел – в срок до 1 месяца. Удовлетворены заявленные требования только по 147 делам, а по 170 – в удовлетворении требований отказано. По 101 делу прекращено производство (практически по всем делам основания прекращения – отказ от заявленных требований). 53 жалобы на действия судебных приставов-исполнителей оставлены без рассмотрения (основания – пункты 4, 5, 6 статьи 221 ГПК РСФСР). Таким образом, можно сделать вывод, что только по третьей части дел были заявлены обоснованные требования.

Изучение практики показало, что дел данной категории обжалуется в кассационном порядке относительно немного, всего из числа изученных обжаловано 45.

Проведенный анализ свидетельствует, что подавляющее их большинство представляет собой дела по жалобам на действия судебного пристава–исполнителя. В связи с этим и возникла необходимость отдельно остановиться на этой проблеме.

* * * * *

Право обжалования согласно Федеральному закону "Об исполнительном производстве" является одной из гарантий, призванных обеспечить законность в исполнительном производстве.

Статья 90 Закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что жалоба на совершение исполнительных действий судебным приставом-исполнителем или отказ в совершении таких действий подается в суд общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).

В указанной статье не содержится, кроме положений о подведомственности и подсудности, каких-либо других процессуальных положений. К компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение жалоб только взыскателя и должника на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя. Во всех остальных случаях жалобы подведомственны суду общей юрисдикции.

Неправильное разрешение вопроса о подведомственности дела является причиной отмены судебного постановления. В качестве примера можно привести следующее дело.

Так, судебным приставом-исполнителем Кежемского подразделения судебных приставов наложен арест на имущество общества с ограниченной ответственностью "Сеа" (далее – ООО "Сеа"). Директор ООО "Сеа" обратился в суд с жалобой на эти действия судебного пристава, считая их незаконными. Однако определением Кежемского районного суда в удовлетворении жалобы отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда судебный акт первой инстанции отменен с направлением дела на новое рассмотрение. При этом указано, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, какое решение исполнялось судебным приставом-исполнителем в данном случае. В акте описи и ареста имущества содержится указание о том, что данные действия производятся на основании исполнительного листа о взыскании денежной суммы с ООО "Сеа" в пользу ОАО "Электросвязь". При таких обстоятельствах вызывает сомнение подведомственность жалобы суду общей юрисдикции. Коллегия указала, что при новом рассмотрении дела суду следует уточнить, какое решение исполнялось судебным приставом-исполнителем при совершении обжалуемых действий, и в зависимости от этого разрешить вопрос о подведомственности жалобы.

Жалобы, указанные в статье 90 Закона "Об исполнительном производстве", не оплачиваются госпошлиной. Согласно пункту 16 части 2 статьи 5 Закона РФ "О государственной пошлине" юридические лица и граждане при подаче жалоб на действия судебного исполнителя освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Закон (статьи 9, 10, 19, 26, 27, 28, 43, 47, 73, 84, 85, 87, 90) устанавливает общий срок для обжалования действия судебного пристава-исполнителя. Жалоба подается в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия). Течение этого срока для лица, не извещенного о времени и месте совершения исполнительного действия (об отказе в совершении действия), начинается со дня, когда указанному лицу стало об этом известно.

Правовая природа срока обжалования действия судебного пристава-исполнителя вызывает вопросы.

В Законе отсутствуют указания о возможности восстановления пропущенного срока на подачу жалобы. Изучение практики рассмотрения судами дел, связанных с применением Федерального закона "Об исполнительном производстве", позволяет сделать вывод, что суды не придают существенного значения соблюдению этого срока и рассматривают жалобы на действия приставов-исполнителей, даже не выясняя причины пропуска 10-дневного срока для обращения с жалобой. Только по нескольким делам обсуждались причины пропуска срока, а также в качестве основания для отказа в удовлетворении жалобы было указано, в том числе и на пропуск 10-дневного срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя (31 дело из 317, рассмотренных судами по существу).

Определением Советского районного суда г. Красноярска было отказано в удовлетворении жалобы Бакуневич И.Б. на действия судебного пристава-исполнителя при возбуждении исполнительного производства. Суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не было допущено нарушений требований закона при возбуждении исполнительного производства, кроме того, Бакуневич И.Б. был пропущен 10-дневный срок для обжалования и доказательств уважительности пропуска срока им не было представлено.

Таким образом, хотя статья 90 Закона прямо и не указывает на возможность восстановления судом 10-дневного срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, практика толкования статьи 90 Закона позволяет сделать вывод: данный срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин его пропуска. При этом следует помнить об ограничении круга субъектов права, в отношении которых суд вправе восстановить срок исковой давности. ГК РФ предоставляет суду право восстановить срок давности только в отношении граждан (статья 205 ГК РФ). Восстановление срока исковой давности не допускается не только юридическим лицам, но и гражданам предпринимателям согласно постановлению Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 2/1 от 28.02.95 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой ГК РФ".

В практике рассмотрения жалоб на действия судебных приставов-исполнителей больше всего вопросов вызвала процедура рассмотрения этих жалоб, поскольку в Федеральном законе "Об исполнительном производстве" не определен процессуальный порядок рассмотрения жалоб на действия судебного пристава-исполнителя. До настоящего времени единообразия в этом вопросе нет. Одни судьи, исходя из порядка рассмотрения жалоб, установленного главой 24-1 ГПК РСФСР, выносят решение. Другие рассматривают жалобу в порядке, предусмотренном статьей 428 ГПК РСФСР, и по результатам рассмотрения выносят определения (то есть принимаются совершенно разные по своей процессуальной природе судебные постановления). Всего из числа изученных дел и рассмотренных по существу было вынесено 49 решений и 281 определение.

Так, Центральным судом г. Красноярска рассмотрена жалоба Гальянова А.А. на действия судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа. Отказывая в удовлетворении жалобы, суд вынес решение, сославшись на статью 239-7 ГПК РСФСР, то есть рассмотрел ее в порядке главы 24-1 ГПК РСФСР как жалобу на действия государственных органов, ... должностных лиц, нарушающие права и свободы граждан.

Определением Центрального суда г. Красноярска было отказано в удовлетворении жалобы Дворецкого А.Ф. и Дворецкой А.С. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возвращении исполнительного листа о взыскании денежной суммы. Суд, вынося определение, исходил из правил, установленных статьей 428 ГПК РСФСР, т.е. жалоба рассмотрена в порядке главы 42 ГПК РСФСР (защита прав взыскателя, должника и других лиц при исполнении решения суда).

Поскольку в Законе "Об исполнительном производстве" не определен процессуальный порядок рассмотрения дел по жалобам на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, то судам при рассмотрении таких жалоб следует руководствоваться частями 2, 3 статьи 428 ГПК РСФСР. В статье 428 ГПК РСФСР предусмотрено, что по результатам рассмотрения указанных жалоб судья выносит определение, которое может быть обжаловано. Кроме того, Верховным судом РФ было разъяснено, что жалобы на постановления судебных приставов-исполнителей о наложении штрафа подлежат рассмотрению в порядке статьи 428 ГПК РСФСР, а не в порядке главы 24 ГПК РСФСР (жалобы на действия административных органов или должностных лиц).

Вышеизложенные нормы судами не всегда учитываются. Разрешая жалобы на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей, судьи, как уже было сказано выше, выносят решения, а не определения. Данная ошибка, как свидетельствует практика, приобретает распространенный характер.

Нет у судей единообразия и по вопросу о необходимости привлечения к участию в деле по жалобе на действия судебного пристава-исполнителя должника, взыскателя, иных лиц, участвующих в ранее рассмотренном деле, в случае, когда такие лица не обжалуют действия судебного пристава-исполнителя. Рассматривая данную жалобу, суду следует правильно определиться с кругом лиц, участвующих в деле. Часть 2 статьи 428 ГПК РСФСР предписывает обязательное извещение взыскателя, должника о времени и месте заседания. Однако неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует разрешению поставленного перед судом вопроса, то есть суд должен привлечь к участию в деле вторую сторону. Если подается взыскателем жалоба на действия судебного пристава, следует привлечь к участию в деле должника и, наоборот, поскольку эти лица заинтересованы в разрешении данного вопроса. Если жалоба на действия судебного пристава-исполнителя будет рассмотрена судьей в отсутствие кого-либо из заинтересованных лиц, не извещенных о времени и месте судебного заседания, то вынесенное по жалобе определение подлежит безусловной отмене согласно пункту 2 статьи 308 ГПК РСФСР.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" предусматривает возможность обжалования в суд как процессуальных актов (постановлений) судебного пристава-исполнителя, выносимых по результатам совершения отдельных исполнительных действий, так и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, не облеченных в форму отдельного акта.

К первой категории относятся следующие виды постановлений судебного пристава-исполнителя: о возбуждении исполнительного производства (статья 9); о возвращении исполнительного документа (статьи 10, 26, 73); об отложении исполнительных действий (статья 19); об окончании исполнительного производства (статья 27); об отказе в розыске должника или его имущества и о взыскании расходов по розыску (статья 28); об отказе в удовлетворении отвода судебного пристава-исполнителя (статья 43); об обращении взыскания на денежные средства должника в иностранной валюте при исчислении долга в рублях (статья 47); о возмещении расходов по совершению исполнительных действий (статья 84); о наложении штрафа за неисполнение исполнительного документа по спорам неимущественного характера (статья 85); о наложении штрафа за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя и нарушение законодательства об исполнительном производстве (статья 87).

Статья 88 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что в форму постановления должны быть облечены все решения судебного пристава-исполнителя на разных стадиях исполнительного производства, если они затрагивают интересы сторон и иных лиц. При этом в конкретных статьях закона четко очерчен перечень исполнительных действий, решение по которым оформляется судебным приставом-исполнителем в виде постановления. Между тем практически любое действие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства всегда затрагивает чьи-то интересы, хотя постановление по нему выносится не во всех случаях.

Бездействие судебного пристава-исполнителя, как правило, также затрагивает чьи-то интересы, чаще всего – взыскателя.

По смыслу статьи 90 Закона предметом обжалования могут быть любые действия судебного пристава-исполнителя и любое его бездействие применительно к правилам и процедурам исполнительного производства, даже если возможность их обжалования в суд прямо не предусмотрена в конкретной статье закона.

Изучение практики рассмотрения дел показало, что жалобы на бездействия судебных приставов-исполнителей имеют место. И суды при разрешении жалоб в основном правильно применяют нормы закона.

Впервые статья 13 Закона установила срок совершения исполнительных действий судебным приставом–исполнителем (общий срок – 2 месяца со дня поступления к судебному приставу-исполнителю исполнительного документа). Однако отсутствие в законе меры ответственности за несоблюдение этого срока без уважительных причин практически обесценивает эту правовую норму и делает ее неработающей, хотя доводы почти всех жалоб на бездействие сводятся к тому, что судебным приставом-исполнителем нарушен срок совершения исполнительских действий.

Как уже было сказано, анализ данных судебной практики свидетельствует, что наибольшее число дел составляют жалобы на постановления судебных приставов-исполнителей. При проведении обобщения выделены следующие категории дел в зависимости от их количества:

– жалобы на действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущество должника (153 дела из 471);

– жалобы на действия судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, возвращении исполнительных документов (69 дел из 471);

– обжалование действий судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа (58 дел из 471);

– жалобы на действия судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, расходов по совершению исполнительских действий (49 дел из 471).

Наибольшее количество дел составляют дела по жалобам на действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущество должника.

Изучение практики свидетельствует, что количество дел данной категории ежегодно возрастает.

Понятие "обращение взыскания на имущество" имеет широкое значение и согласно статье 46 Закона включает в себя арест (опись), изъятие и принудительную реализацию имущества (с целью получения его денежного эквивалента). Арест имущества должника в соответствии со статьей 51 Закона включает опись имущества, объявление запрета распоряжаться им, а при необходимости и ограничение права пользования имуществом, его изъятие или передача на хранение. Виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов. Случаи применения ареста строго регламентированы и перечислены в законе (статья 51).

Арест применяется: для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или дальнейшей реализации (при наличии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства); при исполнении судебного акта о конфискации имущества должника; при исполнении определения суда о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Разрешая данные жалобы, суды часто не учитывают следующие положения закона.

Согласно статье 92 Закона при возникновении спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, граждане и организации, чьи имущественные интересы затрагиваются исполнением, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

В данной норме права речь не идет о нарушениях закона судебным приставом-исполнителем в процессе осуществления исполнительных действий по обращению взыскания на имущество (в том числе при производстве ареста имущества), поскольку такие случаи охватываются положениями статьи 90 Закона и разрешаются в порядке рассмотрения жалобы на действия судебного пристава-исполнителя. В названной норме устанавливается возможность защиты прав других лиц при совершении исполнительских действий путем заявления спора о праве гражданском, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание.

Однако некоторые судьи недостаточно четко проводят грань между основаниями предъявления иска об освобождении имущества от ареста и обжалования действий судебного пристава-исполнителя при производстве ареста, что приводит к неправильному применению норм Закона.

Так, вместо иска заинтересованного лица (собственника имущества или иного лица, владеющего имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором – статьи 301–305 ГК РФ) об освобождении имущества от ареста, суды рассматривают жалобу заинтересованного лица на действия судебного пристава-исполнителя, где ставится вопрос об отмене акта описи и ареста имущества. При этом не разъясняется право предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Примером ошибки подобного рода является следующее дело:

В Октябрьский районный суд г. Красноярска с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя обратилась Петровская Т.Т. Свои требования она обосновывала тем, что судебный пристав-исполнитель во исполнение решения суда о взыскании денежной суммы с ее дочери Петровской О. произвел опись имущества, которое принадлежит Петровской Т.Т. и ее мужу на праве собственности, в связи с чем просила действия судебного пристава-исполнителя признать незаконными и отменить акт описи и ареста имущества. Суд, рассмотрев заявленные требования по существу, в удовлетворении жалобы отказал, поскольку Петровской Т.Т. не было представлено доказательств, что описанное имущество принадлежит ей и ее мужу. Дело было рассмотрено только с участием супругов Петровских и судебного пристава-исполнителя.

Указанная выше ошибка является самой распространенной при рассмотрении дел данной категории.

При этом судьи не учитывают следующие обстоятельства. Согласно части 2 статьи 429 ГПК РСФСР заявленный другими лицами спор о праве гражданском, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи предъявляются к должнику, в связи с обращением взыскания на имущество которого произведен арест имущества, а также к взыскателю, в чьих интересах на имущество наложен арест. Названные лица являются ответчиками по этим искам. Эти заявления подлежат оплате государственной пошлиной, исходя из цены иска. Жалоба же на действия судебного пристава-исполнителя, как уже говорилось, государственной пошлиной не оплачивается.

Названные в статье 92 Закона иски рассматриваются судом по общим правилам искового производства, регулируемым процессуальным законодательством. Вопрос о подведомственности таких исков суду общей юрисдикции или арбитражному суду должен решаться, исходя из субъектного состава участников спора.

Кроме того, следует отметить, что если прежняя редакция статьи 113 ГПК РСФСР позволяла рассматривать такие дела (т.е. иски об освобождении имущества от ареста) единолично судьей без учета согласия или возражения лиц, участвующих в деле, независимо от суммы иска, то теперь новая редакция части 2 статьи 114 ГПК РСФСР в совокупности со статьей 113 ГПК РСФСР (вступившие в силу 09.08.2000) такой возможности не предусматривает. Таким образом, при разрешении этого вопроса с 9 августа 2000 года следует учитывать сумму иска.

В то же время при рассмотрении дел данной категории суды должны учитывать и применять разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от 23.04.85 "О практике рассмотрения судами Российской Федерации дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)" (в редакции Пленума Верховного Суда РФ № 11 от 29.12.93), а также исходить из положений статьи 429 ГПК РСФСР в части, не противоречащей Закону "Об исполнительном производстве". При этом следует обратить внимание на то, что при удовлетворении иска об освобождении имущества от ареста суд в резолютивной части решения должен конкретно указать: какое имущество (точный перечень с указанием цены каждой вещи) освобождается от ареста; в чью пользу (фамилия, имя, отчество); на основании какого права (права собственности или как доли в общей совместной собственности супругов); из какой описи исключается.

Кроме того, судьям важно учитывать, что должник не может предъявить иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в соответствии со статьей 92 Закона РФ "Об исполнительном производстве". Он может обжаловать в суде действия судебного пристава-исполнителя по производству ареста имущества (например, в случае наложения ареста на имущество, на которое не может быть обращено взыскание – статья 50 Закона) или его описи. Такие жалобы должны рассматриваться судом применительно к положениям, предусмотренным статьей 90 Закона, и такие жалобы не оплачиваются государственной пошлиной. К сожалению, в ходе подготовки данного обобщения вскрылись факты, когда суд по жалобе должника исключал из описи и освобождал от ареста имущество, поскольку соглашался с доводами должника о том, что имущество ему не принадлежит, а принадлежит другому лицу.

При отсутствии у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, изъятого из оборота или ограниченного в обороте), независимо от того, где и в чьем фактически пользовании оно находится. Согласно статье 58 Закона РФ "Об исполнительном производстве" к этому имуществу могут быть применены меры принудительного исполнения.

В указанном законе не получили достаточной разработки нормы организации и порядка проведения публичных торгов. Они обозначены лишь в разделе, посвященном обращению взыскания на имущество должника-организации. При этом закон отсылает к Гражданскому кодексу для определения порядка проведения торгов (статьи 447–449).

Изучение практики рассмотрения дел, связанных с применением Федерального закона "Об исполнительном производстве", показало, что значительный процент составляют жалобы на действия судебных приставов-исполнителей о возвращении исполнительного документа, в частности, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 26 Закона (если у должника отсутствует имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем все допустимые законом меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными). Суды по-разному разрешают эти требования. Как правило, результаты разрешения данных требований зависят от того, содержит ли исполнительное производство доказательства, что судебным приставом–исполнителем приняты все допустимые законом меры по отысканию имущества или доходов должника, и эти действия действительно оказались безрезультатными.

Закон РФ "Об исполнительном производстве" предусматривает два основания для наложения ответственности: за неисполнение исполнительного документа; за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя и нарушение законодательства об исполнительном производстве.

В первом случае ответственность налагается на должника (в том числе на должностные лица – статья 85) , а во втором – на гражданина и любое должностное лицо, на которых возложена обязанность совершить действия, необходимые для исполнения судебного акта (статья 87).

При рассмотрении дел следует исходить из того, что должник может быть оштрафован только при определенных условиях: неисполнение исполнительного документа в установленный срок; предложение о добровольном исполнении было сделано с соблюдением требований, установленных частями 2, 3, 4 статьи 9 Закона; это предложение было доведено до сведения должника; отсутствуют уважительные причины для неисполнения. При этом в соответствии со статьей 87 Закона гражданин и должностное лицо могут быть подвергнуты штрафу за неисполнение любого законного требования судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, в том числе и за уклонение без уважительных причин от явки по вызову судебного пристава-исполнителя или к месту совершения исполнительских действий, и за любое нарушение законодательства РФ об исполнительном производстве.

И такие факты есть. Так, Центральный районный суд г. Красноярска, удовлетворяя жалобу Шпильберга А.Н. – генерального директора закрытого акционерного общества "Гражданстрой", подвергнутого штрафу в размере 50 минимальных размеров оплаты труда за неправомерное воспрепятствование действиям судебного пристава-исполнителя, правильно указал, что проверка, которую намеревалась провести судебный пристав-исполнитель, не соответствовала требованиям законодательства, а потому меры ответственности, примененные к Шпильбергу А.Н., нельзя считать обоснованными. Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда определение Центрального суда г. Красноярска оставлено без изменения.

Значительный процент дел данной категории составляют дела по жалобам должностных лиц на действия судебных приставов-исполнителей по наложению штрафа за неисполнение исполнительного документа, выданного на основании решения арбитражного суда. Жалобы указанных лиц рассматриваются по существу, поскольку частью 1 статьи 90 Закона установлено, что во всех случаях, когда действия судебного пристава-исполнителя обжалуются не взыскателем и не должником, жалоба подается в суд общей юрисдикции.

При рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей о взыскании исполнительского сбора, расходов на совершение исполнительских действий: суды в основном правильно применяют положения закона, исходят из того, что исполнительский сбор – это вид имущественной ответственности должника, применяемый в случае неисполнения должником требований исполнительного документа без уважительных причин в срок, предусмотренный для добровольного исполнения указанного документа. Исполнительский сбор взыскивается с должника по постановлению судебного пристава-исполнителя в размере 7% от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, а в случае неисполнения исполнительского документа неимущественного характера – в размере 5 минимальных размеров оплаты труда с должника-гражданина и 50 минимальных размеров оплаты труда с должника-организации. Взыскивается исполнительский сбор только один раз – при первом поступлении исполнительного документа по окончании срока для его добровольного исполнения. Последующие направления судебному приставу-исполнителю исполнительного документа для исполнения исполнительским сбором не облагаются. При рассмотрении дел учитывают суды и то обстоятельство, что законом предусмотрен только один случай возвращения исполнительского сбора – когда исполнительное производство прекращается ввиду отмены акта, на основании которого был выдан исполнительный документ, а также отмены акта, который в силу закона сам является исполнительным документом (статья 81).

Определением Центрального районного суда г. Красноярска были удовлетворены заявленные требования об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора 154731 руб. 78 коп. с ДСУ-1 "Красноярскавтодор", поскольку исполнительский сбор был взыскан по удостоверениям, которые были отменены как незаконные, а исполнительное производство прекращено.

Как правило, основными доводами жалоб на указанные действия судебных приставов-исполнителей является то, что требования исполнительного документа не были исполнены в установленный срок в силу уважительных причин. При рассмотрении жалоб именно эти обстоятельства и должны являться предметом тщательного исследования. Уважительными причинами могут быть признаны только те, которые делают невозможным исполнение в установленный срок. В частности, такими причинами могут быть признаны обстоятельства, при которых исполнительные действия могли быть отложены или исполнительное производство приостановлено (статьи 19–21 Закона).

Расходами по совершению исполнительных действий согласно ст. 82 Закона являются затраченные на организацию и проведение указанных действий средства из внебюджетного фонда развития исполнительного производства, а также средства сторон и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве. К расходам по совершению исполнительных действий закон относит средства, затраченные на: перевозку, хранение и реализацию имущества должника; оплату работы переводчика, понятых, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к совершению исполнительных действий; перевод (пересылку) по почте взыскателю взысканных сумм; розыск должника и его имущества; другие необходимые исполнительные действия, совершаемые в процессе исполнения исполнительного документа.

Закон определяет круг субъектов, за счет которых происходит возмещение расходов по совершению исполнительных действий – за счет должника, взыскателя, федерального бюджета. Возмещение расходов возможно за счет иных лиц, участвующих в исполнительном производстве. Упоминание об этом содержится в пункте 1 статьи 82 Закона.

Возмещение расходов за счет федерального бюджета производится в случае прекращения исполнительного производства на основании пункта 6 статьи 23 Закона ввиду отмены постановления, на основании которого был выдан исполнительный документ, расходы относятся на счет федерального бюджета (часть 2 статьи 84). Это единственный случай по закону, когда бремя расходов ложится на федеральный бюджет (таких дел среди изученных не было).

Возмещение расходов за счет взыскателя производится в случае возвращения исполнительного документа по основаниям, указанным в пунктах 3 и 4 части 1 статьи 26 Закона (стр. 70 Комментария). Авансовый взнос возвращается взыскателю лишь в части, превышающей произведенные судебным приставом-исполнителем расходы по совершению исполнительных действий; в случаях прекращения исполнительного производства из-за безосновательного отказа взыскателя от получения предметов, изъятых у должника при исполнении исполнительного документа о передаче их взыскателю (пункт 7 статьи 23 Закона), и возвращения исполнительного документа взыскателю, если он своими действиями (бездействием) препятствовал исполнению исполнительного документа (пункт 6 части 1 статьи 26 Закона). В обоих случаях взыскателю возвращается часть авансового взноса, превышающая расходы по совершению исполнительных действий (часть 3 статьи 83 Закона).

Взыскание расходов, отнесение их на счет федерального бюджета, а также возмещение их органу или лицу, которые их понесли, производится на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом.

Закон существенно изменил и расширил полномочия судебных приставов-исполнителей по сравнению с теми, какими располагали судебные исполнители. Ряд функций по сравнению с теми, которые ранее применительно к исполнительному производству принадлежали только суду, теперь вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель самостоятельно либо с разрешения старшего судебного пристава. Некоторые функции стали исключительно прерогативой старшего судебного пристава.

Отступление в необходимых случаях от правил относительно времени совершения исполнительных действий (в рабочие дни с 6 до 22 часов местного времени) возможно согласно закону (статья 12) с письменного разрешения старшего судебного пристава. Ранее (статья 351 ГПК РСФСР) такого рода разрешение мог дать только судья.

До недавних пор суд также решал вопрос об отводе судебного исполнителя, о розыске должника, о привлечении к ответственности лиц, противодействующих судебному исполнителю, о возвращении исполнительных документов взыскателю и т.п. (статьи 350, 352, 353, 365 ГПК РСФСР).

В соответствии с Законом РФ "Об исполнительном производстве" (статья 26) судебный пристав-исполнитель выносит постановление, подлежащее утверждению старшим судебным приставом, о возвращении исполнительного документа взыскателю и возврате ему авансового взноса. Своим постановлением судебный пристав-исполнитель производит замену стороны в исполнительном производстве ее правопреемником (статья 32); назначает специалиста для разъяснения возникающих при совершении исполнительных действий вопросов (статья 41); объявляет розыск должника, его имущества или розыск ребенка (статья 28). Вопрос об отводе судебного пристава-исполнителя разрешается теперь старшим судебным приставом (статья 43). Мотивированное постановление судебного пристава-исполнителя об отводе переводчика или специалиста согласно статье 43 должно быть утверждено старшим судебным приставом.

Приведенный в статье 23 Закона перечень оснований, при наличии которых исполнительное производство подлежит прекращению, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Прекращение исполнительного производства – это прекращение всех исполнительных действий по данному производству без права их возобновления.

В законе есть нормы, прямо предписывающие совершение судом конкретных действий, связанных с исполнением судебных и иных актов. К их числу относятся: нормы о наложении судом на банк или иную кредитную организацию штрафа за ненадлежащее обеспечение исполнительных действий (статьи 6, 86); о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению (статья 16); о разъяснении судебного акта, подлежащего исполнению (статья 17); о приостановлении, возобновлении и прекращении исполнительного производства (статьи 22, 23, 24); о принятии отказа взыскателя от взыскания, об утверждении мирового соглашения между взыскателем и должником (статья 23).

Кроме того, закон наделяет судебного пристава-исполнителя правом на обращение в суд с заявлениями: о разъяснении судебного акта (статья 17); об отсрочке или рассрочке исполнения судебных актов, изменении способа и порядка их исполнения (статья 18).

Порядок рассмотрения указанных выше вопросов в самом законе не урегулирован, поэтому суды при рассмотрении этих вопросов исходят из норм Гражданского процессуального кодекса.

Следует также сказать, что законодательство об исполнительном производстве состоит из законов "Об исполнительном производстве", "О судебных приставах", а также иных федеральных законов. Прежде всего, это Гражданский процессуальный кодекс РСФСР, который может применяться в части, не противоречащей нормам Закона "Об исполнительном производстве". Кроме того, в ГПК отражен правовой регламент решения ряда вопросов, которые оставлены без внимания в Законе "Об исполнительном производстве". Так, в ГПК установлены случаи немедленного исполнения решения суда (статьи 210, 211), раскрыт порядок выдачи исполнительного листа (статья 340), допускается выдача нескольких исполнительных листов по одному судебному решению (статья 341), разрешены вопросы о порядке выдачи дубликата исполнительного листа (статья 343), повороте исполнения (статьи 430–432) и т.д.

Поскольку нет иного Перечня видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, то следует применять Перечень, приведенный в Приложении № 1 к ГПК (хотя, безусловно, он морально устарел).

Кроме того, при рассмотрении дел в судах исходят из требований Гражданского кодекса РФ, в котором урегулированы: порядок обращения взыскания на заложенное имущество и его реализация (статьи 349, 350), порядок проведения торгов (статьи 447–449). Непосредственное значение в исполнительном производстве имеют также нормы ГК о собственности, обязательствах, Семейный кодекс РФ, где урегулированы: порядок исполнения решений судов по делам, связанным с воспитанием детей (статья 79), о взыскании алиментов (раздел V) и другие нормы, так или иначе связанные с осуществлением исполнительных действий, Кодекс законов о труде РФ, в котором отражены вопросы исполнения решений о восстановлении на работе (статьи 214, 215 – о немедленном исполнении решения о восстановлении на работе).

Словом, как видите, судьи выходят из положения. Вместе с тем еще немало остается нерешенных вопросов.

Источник: http://www.law.edu.ru/doc/document.asp?docID=1134898