Вступи в группу https://vk.com/pravostudentshop

«Решаю задачи по праву на studentshop.ru»

Опыт решения задач по юриспруденции более 20 лет!

 

 

 

 


«Специфика процедуры осуществления реорганизации-банкротства в США»

/ Общее право
Контрольная,  10 страниц


Работа похожей тематики


Картель как форма монополистического объединения в законодательстве и судебной практике Европейского союза и США

Оводов А.А.
Электронный ресурс, 2010.
Научное осмысление картеля как формы монополистического объединения в законодательстве и судебной практике Европейского союза и США может быть эффективно использовано для развития антимонопольной деятельности в Российской Федерации. В статье проводится анализ легального закрепления механизмов противодействия созданию картелей в Европейском союзе и США, а также судебной практики. Выводы автора могут быть использованы в научной и правотворческой деятельности.
Ключевые слова: картель, Европейский союз, США, монополизм, сговор, конкуренция.
Scientific perception of cartel as a form of monopolist association in legislation and judicial practice of the European Union and the USA may be efficiently used for development of antimonopoly activity in the Russian Federation. The article contains analysis of legal consolidation of mechanism of counteraction of creation of cartels in the European Union and the USA and also judicial practice. The author's conclusions may be used in scientific and law-making practice.
Key words: cartel, European Union, USA, monopolism, confederacy, competitiveness.
В Европейском союзе и Соединенных Штатах Америки отсутствует легальное определение картеля. Картель является доктринальным понятием экономической теории, имеющим фундаментальное значение для конкурентного права Европейского союза и антимонопольного права США. Картель можно определить как "простейшую форму монополистического объединения. В отличие от других, более устойчивых форм монополистических структур (синдикаты, тресты, концерны), каждое предприятие, вошедшее в картель, сохраняет финансовую и производственную самостоятельность" <1>.
--------------------------------
<1> URL: http://abc.informbureau.com/html/eadoaeu.html
Весьма сложно зафиксировать наличие картельного сговора, поскольку сохраняющие финансовую и организационную самостоятельность хозяйствующие субъекты имеют возможность не оставлять физических носителей, подтверждающих наличие соглашения об ограничении конкуренции. В случае если нет прямых доказательств наличия картельного сговора, для доказательства его существования необходимо опираться на косвенные признаки.
Доказать наличие картельного соглашения по косвенным признакам весьма непросто. В связи с этим для развития российской антимонопольной практики может быть полезен опыт Европейского союза. В ст. 85 Римского договора закреплены основы антимонопольного регулирования, в соответствии с которыми: Запрещаются как несовместимые с общим рынком все соглашения между предприятиями, решения ассоциаций, предприятий и согласованные действия, которые могут причинить ущерб торговле между государствами-членами и которые имеют своей целью или следствием предотвращение, ограничение или искажение конкуренции в пределах общего рынка, в частности, которые прямо или косвенно устанавливают цены купли-продажи и любые иные условия торговли; ограничивают или контролируют производство, торговлю, техническое развитие или инвестиции; делят рынки или источники снабжения; предусматривают различные оговорки к одинаковым сделкам с другими торговыми партнерами, ставя их тем самым в невыгодные конкурентные условия; требуют при заключении контрактов принятия другими сторонами дополнительных обязательств, которые по своей природе или в соответствии с обычаями торговли не имеют связи с предметом таких контрактов. Перечень запретов, перечисленных в ст. 85 Римского договора, не является исчерпывающим.
Как отмечает А. Толоконников, "согласованные действия считаются правонарушением только тогда, когда они имели своим следствием не кратковременное, а долговременное повышение цен. Такое решение было вынесено, к примеру, по делу "Wood Pulp" (1985 г.)" <2>.
--------------------------------
<2> Толоконников А. Запрет на ограничение конкуренции в Евросоюзе // Обозреватель. 2006. N 12. С. 74.
Европейской комиссией были приняты решения, в которых можно вычленить следующие косвенные признаки создания картеля.
1. Постоянные встречи представителей компаний (решение по делу "COBELPA" (1977 г.)). 2. Совпадение ставок и времени повышения цен, неформальные контакты между представителями компаний (для доказательства существования картеля могут быть использованы свидетельские показания) (По делу "Dyestuffs" (1969 г.)). 3. Отсутствие плана совместных действий не является оправдывающим фактором (дело "Suiker Unie v. Commission").
На основе дела "Suiker Unie v. Commission" Т. Галахова выделила критерии согласованных действий: "1. Наличие сознательного согласия, при котором участники своим фактическим взаимодействием подменяют конкуренцию. 2. Такое согласие не обязательно должно быть выражено устно, оно может выражаться прямыми или косвенными контактами между участниками действий" <3>.
--------------------------------
<3> Материалы конференции "Актуальные вопросы антимонопольного законодательства России". г. Москва, 2009. URL: http:// www.aebrus.ru/ application/ views/ aebrus/ files/ events_files/ all_ presentations_ Antimonopoly_ legislation_ file_ 2009_ 10_ 09_ 09_ 09_ 23.pdf.
А. Толоконников по делу "Suiker Unie v. Commission" пришел к другому выводу: "...при рассмотрении указанного дела Европейский суд постановил, что в случае предоставления косвенных улик существования согласованных действий они не могут быть приняты Европейским судом при условии опровержения их со стороны предполагаемого нарушителя" <4>.
--------------------------------
<4> Толоконников А. Указ. соч. С. 75.
Поскольку в соответствии с решением Европейского суда решение по делу "Suiker Unie v. Commission" должно быть отменено, соответствующей истине представляется позиция, при которой на основе данного дела нельзя выделять косвенные признаки наличия соглашения, ограничивающего конкуренцию. Можно согласиться с А. Толоконниковым в том, что решение Европейского суда по делу "Suiker Unie v. Commission" свидетельствует о том, что бремя доказывания наличия согласованных действий несет Европейская комиссия.
В Соединенных Штатах Америки в соответствии с Законом Шермана от 1890 г. "каждый контракт, союз в форме треста или какой-либо иной форме или вступление в сговор, в целях ограничения торговли или коммерции между несколькими государствами или с иностранными государствами, объявляется незаконным" <5>. Термин "трест", употребленный в тексте Закона, является анахронизмом, синонимом универсального монополистического объединения.
--------------------------------
<5> URL: http:// www.law.cornell.edu/ uscode/ html/ uscode15/ usc_ sec_ 15_ 00000001--000-.html
В соответствии с представлениями американских судей, сформулированными на российско-американском семинаре по вопросу применения антимонопольного законодательства, прошедшем в Москве 8 - 9 июля 2010 г., организованном Федеральной антимонопольной службой Российской Федерации, картельные соглашения квалифицируются американским законодательством как противозаконные сами по себе (perse). Это означает, что они безоговорочно презюмируются как необоснованно ограничивающие торговлю. Тем самым доказательство факта противозаконного соглашения само по себе является доказательством правонарушения, без анализа фактического влияния на конкуренцию и оправданий. Все прочие типы соглашений ограничительного характера между участниками рынка подпадают под действие так называемого правила обоснованности, которое требует доказательства факта соглашения и доказательства фактического влияния ограничительных мер на конкуренцию на соответствующем рынке. Таким образом, для доказательства факта соглашения между двумя или несколькими независимыми лицами по законодательству США необходимо наличие согласованных действий.
Поскольку американское законодательство требует в делах о картелях доказательства факта соглашения, суды должны определить, какие действия квалифицируются как соглашение и как это можно доказать.
"Суды США установили несколько основных принципов в отношении доказательства факта соглашения по Закону Шермана:
Во-первых, доказательство положительно выраженного соглашения не требуется (American Tobacco, 1946), (Interstate Circuit, 1939).
Во-вторых, межкорпоративная координация, осуществляемая какими-либо средствами помимо прямого обмена обещаниями, может представлять собой соглашение. Достаточно показать, что скоординированные действия замышлялись и что компании соблюдали договоренность (Interstate Circuit).
В-третьих, факт соглашения может подразумеваться из косвенных доказательств, если косвенные доказательства предполагают, что соответствующие действия, скорее всего, явились результатом согласованных действий.
В-четвертых, суд не признает действия соглашением, если их доказывает только то, что компании признают свою взаимозависимость и повторяли шаги конкурентов в отношении цен или производства. Поэтому наличия доказательства осознанно параллельного делового поведения, и только его, недостаточно для доказательства наличия противозаконного соглашения (Theater Enterprises, 1954)" <6>.
--------------------------------
<6> Материалы российско-американского семинара по вопросу применения антимонопольного законодательства. Москва, 8 - 9 июля 2010 г. Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации.
Из материалов российско-американского семинара по вопросу применения антимонопольного законодательства очевидно, что современная формулировка критериев, используемых в США для установления факта соглашения, требует ответа на вопрос: имеется ли сознательное желание придерживаться общего плана действий, подтверждаемое доказательствами, которые исключают возможность самостоятельных действий (Monsanto, 1984). Искомые доказательства могут быть прямыми и косвенными (Monsanto, 1984). Однако косвенные доказательства поведения в рамках добросовестной конкуренции не подтверждают предположения о наличии противозаконного соглашения (Matsushita, 1986). Вывод о наличии сговора должен быть обоснован в свете конкурирующих предположений о самостоятельных действиях (Matsushita). Американские суды опасаются, что ошибочные выводы о наличии сговора могут повредить потребителям, если станут препятствовать поведению, которое может оказаться конкурентным или конкурентно нейтральным.
Прямыми доказательствами создания картеля по законодательству США могут быть свидетельские показания, документы, а также видео- или аудиозаявления участников сговора, подтверждающие наличие и действие противозаконного соглашения. Например, в одном деле помощница обвиняемого заявила, что обвиняемый послал ее на встречу с конкурентом для обсуждения деталей соглашения о фиксации цен (U.S. vs Taubman). Прямые доказательства наличия картельных соглашений очень часто присутствуют в уголовных делах о картелях, возбуждаемых Министерством юстиции США, поскольку оно обладает мощными средствами ведения следствия в уголовных делах, как, например, возможностью прослушивания разговоров, наблюдения, производства обысков, вызова на суд "большого жюри" <7>, а также возможностью предложить иммунитет свидетелям в обмен на дачу ими показаний. Кроме того, серьезные штрафы в порядке уголовного судопроизводства и лишение свободы, которое может быть применено за картельные правонарушения по Закону Шермана, дают Министерству юстиции существенные рычаги при ведении следствия. С помощью "сделок о признании вины" <8> Министерство юстиции США добивается сотрудничества со стороны участников картелей, которые могут дать ценные показания. Признание вины членом картеля также является прямым доказательством факта наличия противозаконного соглашения. Кроме того, государственная программа смягчения наказания или амнистия является еще одним источником получения прямых доказательств. В рамках этой программы компания может выйти из картеля и довести до сведения Министерства юстиции США факт существования соответствующего картеля в обмен на "иммунитет" от преследования. Но компания должна сделать это прежде, чем государство начнет расследование, или прежде, чем государство получит улики против этой компании. В качестве условия амнистии компания должна безоговорочно сотрудничать со следствием, и это сотрудничество является эффективным источником получения прямых доказательств наличия картельного сговора.
--------------------------------
<7> Большое жюри (англ. grand jury) - в праве США коллегия присяжных, созываемая с целью проверки оснований для предъявления обвинения лицу по конкретному уголовному делу и решения вопроса о возможности предать обвиняемого суду, где его дело будет рассматриваться с участием "малого жюри" присяжных.
<8> Сделка о признании вины (англ. plea bargain) - это соглашение, по которому обвиняемый соглашается признать себя виновным в обмен либо на переквалификацию содеянного на менее тяжкое преступление, либо на какое-то особое смягчение наказания. Выгода с точки зрения интересов обвиняемого очевидна: перспектива результатов рассмотрения дела становится более ясной, а наказание - более мягким по сравнению с тем, которое ему могло быть назначено в случае судебного разбирательства в общем порядке. Преимущество сделок о признании с точки зрения прокурора и судьи состоит в том, что соглашение о такой сделке экономит время и ресурсы государства, поскольку если обвиняемый признает себя виновным, то отпадает необходимость полностью рассматривать дело. По материалам пресс-службы Великолукского городского суда Псковской области, "Закон одинаково справедлив для всех" (10 октября 2006 г.).
При отсутствии прямых доказательств факта соглашения его необходимо доказать с помощью косвенных улик. Косвенные улики представляют собой доказательство обстоятельств, на основе которых можно сделать вывод о наличии соглашения. Косвенные улики должны показать, что вывод о наличии сговора обоснован в сравнении с альтернативным предположением, что компании действовали независимо друг от друга. Косвенные доказательства факта соглашения считаются имеющими место, когда служащие искомых компаний делали заявления в том смысле, что необходимо, чтобы конкуренты были довольны, что между сторонами есть понимание целесообразности "нерациональных решений" и что в отрасли принято не сбивать цены друг другу (High Fructose Corn Syrp).
Зачастую при отсутствии прямых доказательств факта соглашения для того, чтобы сделать вывод о его наличии, в судебной практике США полагаются на косвенные доказательства того, что стороны демонстрировали аналогичное деловое поведение на рынке. Доказательства аналогичного поведения на рынке оказывается недостаточно, чтобы доказать факт соглашения. Недостаточно просто доказать, что компании подняли цены в одинаковой степени и в одно и то же время. Этого недостаточно потому, что аналогичное поведение могло иметь место и без соглашения между компаниями, которые его продемонстрировали.
Даже при отсутствии соглашения каждая компания понимает, что последствия ее действий зависят от реакции конкурентов. На рынках, отличающихся высокой концентрацией участников, признание факта взаимозависимости может привести к тому, что компании будут совершать аналогичные действия, просто наблюдая за действиями конкурентов и реагируя на них, не вступая при этом в соответствующее соглашение. Такого рода поведение, именуемое "сознательным параллелизмом" <9>, может вызвать динамику цен, схожую по результатам с действиями ценового сговора.
--------------------------------
<9> Розанова Н.М. Политика поддержки конкуренции и промышленная политика в зарубежных странах // Экономический вестник Ростовского государственного университета. 2006. N 1. Т. 4. С. 35.
Закон Шермана существует более 100 лет. Закон в две страницы послужил основанием для огромного количества судебных разбирательств, стал экономическим камнем преткновения, о главу угла которого разбились многие монополисты. Воистину сила правовой системы заключается не в объемных законах и высокопарной юридической терминологии, а в наличии политической воли!
В общей доктрине антимонопольного права зарубежных стран принято считать, что международные структуры по защите конкуренции запрещают создание картелей <10>, при этом эффективность антимонопольного права, система контроля за созданием картелей ставятся под сомнение либеральной экономической школой. Идеология экономического либерализма базируется на поддержке и продвижении "свободной торговли" и частной собственности как гарантов высокого уровня капиталистического производства. Экономический либерализм "имеет тенденцию противостоять стремлению правительства ограничить свободный рынок, что сдерживает свободную торговлю и конкуренцию" <11>.
--------------------------------
<10> URL: http:// en.wikipedia.org/ wiki/ Cartel#Antitrust_ law_ on_ cartels
<11> URL: http://en.wikipedia.org/wiki/Economic_libertarian
Очевидно, что идеология экономического либерализма в его крайней форме стала основой для построения правовой системы Европейского союза. Можно сказать о перевороте правосознания Европы на уровне Европейского союза. Исторически в Европе, в отличие от США, государство играло существенную роль в экономической жизни. Римский договор послужил основой для создания совершенно иной формы взаимодействия государства и экономики. Очевидна тенденция отказа Европейского союза как государственного образования от контроля за рыночными процессами.
Переворот правосознания произошел и в США - на родине экономического либерализма государство играет все большую роль в экономической сфере.
Может быть, поэтому правильное чутье позволило А. Толоконникову заявить, что "антимонопольное законодательство Европейского союза отличается известной "мягкостью" подходов. Если старейшее современное антимонопольное право - американское - построено на принципах запрета монополизации рынка и любой деятельности, ведущей монополизации (видимо, имеется в виду к монополизации. - Прим. О.А.), то нормы антимонопольного законодательства ЕС не предусматривают такого запрета" <12>.
--------------------------------
<12> Толоконников А. Указ. соч. С. 70.
Очевидно, что создание наднациональных структур способствует развитию монополистических тенденций в мире. Поэтому необходимо создание международных механизмов по борьбе с монополизмом. Транснациональные корпорации представляют большую угрозу развитию конкуренции в мировом масштабе. Нейтрализация данной угрозы является задачей, от решения которой зависит экономическое процветание человечества.
"Гарантированные Конституцией Российской Федерации <13> единство экономического пространства, свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свободы экономической деятельности; признание и защита равным образом частной, государственной, муниципальной собственности в России явились предпосылкой для развития рыночных форм хозяйственной деятельности в России" <14>.
--------------------------------
<13> См.: Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. (с учетом поправок, внесенных Законами Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации от 30 декабря 2008 г. N 6-ФКЗ и от 30 декабря 2008 г. N 7-ФКЗ) // Российская газета. 2009. 21 янв. N 7; Собрание законодательства РФ. 2009. N 4. Ст. 445; Парламентская газета. 2009. 23 - 29 янв. N 4.
<14> Оводов А.А. Становление административно-правового регулирования антимонопольной деятельности в Российской Федерации // Налоги. 2010. N 2. С. 42.
В России предприняты собственные попытки легального противостояния заключению картельных соглашений. В Федеральном законе "О защите конкуренции" <15> сформулированы понятия недобросовестной конкуренции и монополистической деятельности.
--------------------------------
<15> См.: Федеральный закон от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (принят ГД ФС РФ 8 июля 2006 г.) (в ред. от 5 апреля 2010 г.) // Российская газета. 2006. 27 июля. N 162; Собрание законодательства РФ. 2006. N 31 (ч. 1). Ст. 3434; Парламентская газета. 2006. 3 авг. N 126 - 127.
Недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
Монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью.
"В настоящее время идет подготовка по принятию "третьего антимонопольного пакета" <16>.
--------------------------------
<16> Оводов А.А. Административно-правовая ответственность за нарушение антимонопольного законодательства в Российской Федерации // Юридический мир. 2010. N 5. С. 31.
Считаем необходимым создание в России комплексной правовой отрасли: антимонопольное право России.
Источник: http://www.juristlib.ru/book_10058.html


250
рублей


© Магазин контрольных, курсовых и дипломных работ, 2008-2024 гг.

e-mail: studentshopadm@ya.ru

об АВТОРЕ работ

 

Вступи в группу https://vk.com/pravostudentshop

«Решаю задачи по праву на studentshop.ru»

Опыт решения задач по юриспруденции более 20 лет!