«Государственный контроль за деятельностью ГИБДД»

В течение последних лет специалистами отмечается, что сложившаяся система, получившая название «временный – постоянный», породила появление «долгосрочных» мигрантов, отражающее факт постоянной временной миграции. Это доказывает тот факт, что в России периодически происходит смена парадигмы политики регулирования данной сферы[1]. Кроме того, это показывает и существующая система выдачи квот на иностранных работников; правовой механизм, согласно которому на поправки к законодательным актам, еще не вступившим в силу, вносятся другие поправки и другие аналогичные моменты[2].

Действующие правовые нормы позволяют четко проследить этапы переходы правового состояния мигрантов: временная регистрация – разрешение на временное пребывание – вид на жительство. Поэтому для «долгосрочных» мигрантов законодателем было предусмотрено получение разрешения на временное пребывание. На данный момент делаются попытки по его отмене, что, по мнению многих экспертов, нецелесообразно, так как данный правовой статус нуждается более в изменениях, чем в отмене[3].

Закрепление такой трехступенчатой системы указывает направление движения государственной политики. Так, для «долгосрочных» мигрантов необходимо проводить их интеграцию в российское общество. Однако само российское общество не готово к этому. Ведь закономерным результатом такой интеграции является закрепление за мигрантом правового статуса почти аналогичного статусу гражданина России. Документально такая интеграция заключается в получении мигрантом вида на жительство.

В течение последних лет государственные власти продемонстрировали свою неспособность или нежелание в уменьшение рынка нелегальных услуг в сфере трудовой занятости мигрантов и их пребывания на территории России. Либеральное законодательство 2007 года было впоследствии нивелировано ведомственными нормативно-правовыми актами на федеральном и региональном уровнях, что привело к увеличению данного нелегального сектора экономики.

Существующая на данный момент миграционная государственная политика формируется поправками, внесенными в 2010 году. По мнению экспертов, данные законодательные новеллы позволяют с некоторой долей осторожного оптимизма рассчитывать на то, что они позволят вывести из тени те организации, которые оказывают услуги в секторе трудовой занятости мигрантов[4].

Количество иностранных граждан, нелегально приезжающих и, следовательно, находящихся вне рамок российского законодательства, позволяет судить о численности трудовых ресурсов с так называемым неопределенным трудовым статусом. Априори понятно, что, незаконно въехав в страну, такие мигранты, естественно, не могут законно устроиться на работу, становясь жертвой всякого рода мошеннических схем. По статистическим данным, количество таких лиц составляет переменную величину в 4–10 млн. человек[5]. Такой большой разброс цифр свидетельствует о недостаточно эффективно поставленной работе государственных органов, ответственных за учет и контроль в сфере миграционной политики России. Экономическая нестабильность последних лет также отрицательно сказалась на всем комплексе миграционных процессов, затронув большое количество мигрантов. Так, невозможность легального трудоустройства по причине политически мотивированного уменьшения трудовых квот и отсутствия денег для возвращения домой, вынудило мигрантов обращаться к услугам нелегального сектора, предоставляющего возможность для трудоустройства.

Современная государственная миграционная политика в очень малой степени направлена на социальную защиту мигрантов, даже законно трудящихся на территории России. Им гораздо труднее и дороже получать даже элементарные услуги. Это касается медицинских вопросов, языковых курсов и других социальных прав[6]. Выполняя низкоквалифицированный труд, мигранты делают тяжелую физическую работу, часто не нормированную во времени. При этом места их проживания не соответствуют не только  гигиеническим и санитарным нормам, предусмотренным для жилых помещений, но и представлениям о том, каким должно быть место жительства человека.

Неэффективность работы официальной службы занятости не дает объективно определить действительную емкость рынка труда. Через нелегальную сеть трудоустраивается гораздо больше мигрантов, чем через государственную службу. Причины этого скрыты в незаинтересованности сотрудников ведомства в выполнении своей низкооплачиваемой работы, что характерно для всей системы оплаты труда в России. Данное отношение к работе характеризуется устойчивым выражением «вы делаете вид, что платите, – мы делаем вид, что работаем». На данный момент предпринимаются определенные шаги к повышению престижа и эффективности работы указанной службы, однако это не может переломить ситуацию.

Самое любопытное заключается в том, что кризисные явления сказались и на мигрантах, занимающих высококвалифицированные рабочие позиции в сфере здравоохранения, образования[7].  И это произошло не столько по причине общего сокращения рабочих мест в период кризиса, сколько из-за уменьшения выдаваемых квот, которые до недавнего времени не знали различий между высококвалифицированными мигрантами и мигрантами, занятыми на не престижных работах. Данное положение призван исправить новый федеральный закон, действующий уже в течение года. Поэтому о результатах применения этого закона на практике говорить еще преждевременно.

Считается, что экономическая нестабильность усилила напряженность в сфере национальных отношений, ведь не секрет, что большинство мигрантов – это жители Средней Азии и республик Северного Кавказа, немногие из которых знают русский знак. На это могла повлиять также демагогическая риторика некоторых политиков, стремящихся заработать политические очки, спекулируя на теме национальных взаимоотношений, утверждая, что мигранты, готовые работать почти только за еду, снижают общий уровень заработной платы в стране[8].

Однако проведенные социологические исследования не отметили особого роста национальной нетерпимости по отношению к мигрантам на фоне экономического кризиса[9].

Действующая политика в отношении мигрантов обладает немногими положительными сторонами, но они есть. Самым главным моментом, характеризующим указанную политику государства с положительной стороны, является то, что она с каждым годом все более соотносится с потребностями российской экономики. На текущий момент созданы основные правовые институты, позволяющие проводить регулирование правоотношений, сложившихся в этой сфере. Взаимодействие между Россией и странами, основными поставщиками трудовых ресурсов, позволило прийти к взаимовыгодным решениям в этой сложной для переговорного процесса сфере сотрудничества.  В результате произошло создание надгосударственного органа в рамках СНГ, занимающегося вопросами трудовой миграции на постсоветском пространстве. Были заключены соглашения и договоры на данную тематику с Таджикистаном, Молдовой, Азербайджаном и Узбекистаном[10]. Было осуществлено разделение всех трудовых мигрантов на разные виды по ряду важнейших критериев:

- способу пересечения государственной границы (с визой или без таковой);

- типу трудовой квалификации (высококвалифицированные специалисты и малоквалифицированные рабочие);

- организационно-правовой структуре принимающей стороны – работодателя (на физических или юридических лиц).

Региональные государственные власти стали более ответственно подходить к составлению заявок на выделение или изменения необходимых, для привлечения иностранной рабочей силы, квот[11]. Это стало возможным, так как следствием неудовлетворительной работы в этом направлении мог стать отказ федеральной власти в предоставлении разрешения на привлечение необходимого количества иностранной рабочей силы, что приводило к потенциальным проблемам в процессе осуществления инвестиционных региональных планов.

Значительное положительное влияние оказало либеральное законодательство 2007 года, по результатам которого произошел вывод из теневого сектора экономики большой доли организаций, оказывающих услуги по трудовой миграции[12]. Данные нормативно-правовые положения позволили более ясно осознать размеры трудовой миграции в Россию, что необходимо для более правильного построения прогнозов в отношении потребностей российской экономики в иностранных трудовых ресурсах. 

Прибывая в Российской Федерации, каждый иностранный гражданин обязан за трехдневный период оформить учетные документы в том региональном отделении Федеральной миграционной службы, где он предполагает заключить договор найма жилья или жить на иных законных основаниях[13]. После осуществления данной процедуры иностранец, если он запланировал осуществлять предпринимательскую деятельность или устроиться на работу по найму, должен обратиться в это же региональное отделение службы в целях получения разрешительных документов для осуществления указанной выше трудовой деятельности.

Однако к началу 2008 года в Правительстве побеждает консервативная группировка чиновников, которая, игнорируя очевидные преимущества либерализации миграционной политики, выступает за ужесточение политики в отношении мигрантов[14]. Это было подтверждено такими действиями российского Правительства, как уменьшение количественной квоты на привлечение иностранной рабочей силы в 2008 году. Это решение вело  к тому, что большая часть находящихся и работающих на российских предприятиях иностранцев выталкивалась за пределы правового поля[15], так как их численность превышала то количество, которое фигурировало в правительственных цифрах, указанных в квоте на 2008 год. Так и произошло, когда количество разрешений, предусмотренных данной квотой, было исчерпано уже к началу первого квартала 2008 года, то есть до того времени, когда происходит массовый приезд основной массы мигрантов, уезжающих в зимний период к себе домой на родину. От уменьшения квоты в первую очередь выиграл нелегальный бизнес, который быстро восстановил свое пошатнувшееся в 2007 году доминирующее положение. Администрация юридических лиц, использующих иностранную рабочую силу, была вынуждена обращаться с заявлениями в адрес региональных органов власти, которые, в свою очередь, запрашивали федеральный центр на предмет прояснения ситуации. Однако законодательство, регламентирующее процесс изменения принятой квоты, оказалось столь бюрократически сложным[16], что данная квота была увеличена лишь в начале четвертого квартала 2008 года. В это время бушующий по всему миру уже около года экономический кризис добрался и до российской экономики. Поэтому даже самые опытные экономисты-эксперты не брались предсказывать экономическую ситуацию на следующий год. Даже те работодатели, которые потратили много времени и сил, направленных на получение дополнительной квоты, не могли точно сказать, сколько иностранных работников им может понадобиться в 2009 году[17].

Особенно это почувствовали те регионы страны[18], которые широко используют иностранные трудовые кадры на своей территории. Одним из таких российских регионов стала Московская область. Выбор мигрантами именно этого российского региона отнюдь не случаен. Именно в Подмосковье иностранный рабочий из стран Средней Азии и Молдовы может за короткий срок заработать крупную, в сравнении с доходами в своей родной стране, сумму. К тому же здесь их ждет самый большой объем возводимого в России жилья, которое невозможно построить без иностранной рабочей силы. Сложившуюся после введения квот обстановку прокомментировал О. Молодиевский, возглавляющий подмосковное Управление федеральной миграционной службы. Он отметил, что к концу 2008 года иностранным гражданам достаточно трудно было получить официальное разрешение на осуществление своей трудовой деятельности. И это несмотря на то, что для Московской области квота предоставлялась дважды, первый раз – в феврале, затем – в июне 2008 года. Первый раз было выделено более 100 тыс. разрешений, во второй примерно такое же их количество. Причем июньская квота была исчерпана уже к первым числам сентября. Данное положение оказалось неприятным сюрпризом для многих предприятий Подмосковья, в том числе для тех, которые используют высококвалифицированный труд иностранных граждан. Так, О. Молодиевский в качестве примера привел ситуацию с заводом «Зенит», на котором закончились разрешения на работу у сорока граждан Украины, которые выполняли главные функции в процессе выпуска заводской продукции[19]. И таких примеров множество. Исправить сложившуюся непростую ситуацию, по словам высокопоставленного чиновника, призвано было получение еще около 40 тыс. разрешений до конца 2008 года.

В конце четвертого квартала 2008 года в экономике страны полностью проявился экономический кризис, который оказал значительное влияние на состояние вообще рынка труда и рынка труда иностранной рабочей силы в частности[20]. Экономический кризис стал поводом усиления правительственной группы, ратующей за ужесточение законодательного режима в отношении трудоустройства мигрантов[21]. Законодательной базой, закрепившей новую конфигурацию государственной миграционной политики, стало издание Федеральной миграционной службой России двух нормативно-правовых актов в декабре 2008 года и феврале 2009 года, которые отменяли принципы либерального законодательства 2007 года в части установления свободного рынка найма иностранной рабочей силы.  Этими двумя актами был пересмотрен порядок трудоустройства мигрантов. Для иностранных граждан, желающих работать, был введен своего рода крепостной строй – порядок, при котором они попадали в жесткую зависимость от нанимателя. Это касалось большей части граждан стран СНГ, с которыми у России был предусмотрен безвизовый режим пересечения границы.

Таким образом, к концу 2011 года остаются нерешенными следующие проблемы:

¾                    необходимо пересмотреть подходы к действующему механизму квотирования. Речь не идет об ограничении потока низкоквалифицированной рабочей силы из-за рубежа. Но механизмы обеспечения рабочими руками должны быть гибкими, они должны обеспечивать потребности экономики. При этом, если говорить об обеспечении рабочими руками малого и среднего бизнеса, то за отведенные восемь месяцев в малом бизнесе невозможно прогнозировать такую потребность. Поэтому можно с уверенностью сказать, что нынешний механизм квотирования оставляет мелкий и средний бизнес за бортом законного использования иностранной рабочей силы;

¾                    необходимо усилить взаимопонимание и взаимодействие двух государств – исхода и приема мигрантов: в этом вопросе остаются нерешенные вопросы;

¾                    для дальнейшего совершенствования реальной ситуации в сфере правовых отношений в миграционном процессе необходимо учитывать не только географию мигрантов невысокой квалификации, например, из Узбекистана, Таджикистана, Киргизии. По мере повышения квалификации география меняется: появляется Украина, Китай. Высококвалифицированные специалисты в Россию едут из Франции, Британии, США и Германии. Поэтому остаются нерешенными проблемы медицинского характера, языковые проблемы.

Все эти моменты требуют внимательного изучения и учета в реализации государственных приоритетов в миграционной политике.

Библиографический список:

1.      Агабекян Р. Л.,  Авагян Г. Л.  Современные теории занятости. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2001.

2.      Балацкий Е.  Государственное регулирование импорта рабочей силы // МЭ и МО. 1994. № 7.

3.      Белоусов А.Р. Эффективный экономический рост в 2001–2010 гг.: условия и ограничения // Проблемы прогнозирования. 2001. № 1.

4.      Белоусов А.Р. Этапы становления российской модели воспроизводства // Проблемы прогнозирования. 2001. № 2.

5.      Белявский М.О., Коровкин А.Г., Полежаев А.В. Рынок труда в России и динамика изменения номинальной заработной платы // Проблемы прогнозирования. 2000. № 6.

6.      Васильев Я.Т. Региональная занятость и рынок труда: Основы теории, функционирования и прогнозирования. Новосибирск: Наука, Сибирская издательская фирма РАН, 2000.

7.      Волохова Т.В.  Государственное регулирование рынка труда: классификация мер и опыт регулирования //  Вестник МГУ.  1994. № 3.

8.      Воробьева О.С. Нормативно-правовое регулирование процессов внешней трудовой миграции в России и его последствия // Миграционный мост между Центральной Азией и Россией в условиях экономического кризиса: Материалы Второго международного симпозиума. 1–4 ноября 2010. Худжанд / Редакторы-составители С.В. Рязанцев и О.К. Каримов. М.: Экономическое образование: 135–142.

9.      Воропанов С.А.,  Коровкин А.Г.  Метод оценивания потоков движения населения и трудовых ресурсов //  Методы исследования сложных систем: Труды конференции. М.: ВНИИСИ, 1985.

10.  Гладышевский А.И. Производственный аппарат России: основные характеристики и перспективы использования // Проблемы прогнозирования. 2001. № 1.

11.  Градировский С.Н., Выхованец О.Д. Квоты: Cuiprodest? Миграция в современной России: состояние, проблемы, тенденции: Сборник научных статей / Под общ. ред. К.О.Ромодановского, М.Л.Тюркина. М.: ФМС России, 2009.

12.  Градировский С.Н. Об артиллерийском способе установления квот // Российская миграция. 2009. № 2 (33).

13.  Денисенко М.Б., Карачурина Л.Б., Мкртчян Н.В. Готовы ли российские безработные ехать за работой? // ДемоскопWeekly. 2010 № 445, 446.

14.  Зайончковская Ж.А. Внутренняя миграция в России: правовая практика [Текст]: научное издание / Ж. Зайончковская, Н. Мкртчян. М.: Институт народохозяйственного прогнозирования РАН, Центр миграционных исследований, 2007.

15.  Ивахнюк И.В. Перспективы миграционной политики России: выбор верного пути. М.: МАКС Пресс, 2011.

16.  Ивахнюк И.В.  Влияние экономического кризиса на миграционные тенденции и миграционную политику в Российской Федерации и регионе Восточной Европы и Центральной Азии. Международная организация по миграции. Бюро МОМ в Москве, 2009.

17.  Итоги деятельности Федеральной миграционной службы России в 2009 году: Сборник материалов расширенного заседания коллегии Федеральной миграционной службы России 29 января 2010 года. М.: ФМС.

18.  Ключарев Г.А., Мукомель В.И. Миграционная политика в контексте образования / Ред. Г.А. Ключарев. М.: Наука, 2008.

19.  Мукомель В.И. Миграционная политика России для Дальнего Востока: цели, факторы, компетенции // Стратегическое планирование на межрегиональном, региональном и городском уровнях: каким будет Дальний Восток после кризиса. Серия «Научные доклады: независимый экономический анализ». № 207: 105–116.

20.  Рощин Ю.В. Миграция населения в судьбе России. М.: Издательский дом «Авангард», 2008.