«Специфика юридической речи»

Юридическое значение категории "Малозначительность административного правонарушения"

Осинцев Д.В.
Российский юридический журнал, 2010.
Ключевые слова: административное правонарушение, малозначительность, юридическое значение, коррупциогенный фактор.
Juridical notion of category "unimportance of administrative delict"
D.V. Osincev
Analysis of law-enforcement practice on unimportance of administrative delicts is made. The use of "unimportance" category is estimated as a corruption-lead factor badly influencing on delict qualification and unfounded prescription of or exemption from an administrative penalty.
Key words: administrative delict, unimportance, juridical notion, corruption-lead factor.
При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях, могут освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (ст. 2.9 КоАП РФ). При этом закон не раскрывает, какие критерии положены в основу определения малозначительности, что нарушает семиотическое правило: заинтересованному лицу должно быть "известно смысловое значение знака, если и только если ему известно его значение, и смысловое значение (смысл) сложного знака, если и только если ему известно значение всех знаков, из которых построен этот сложный знак, и известны свойства всех входящих в него знакообразующих операторов" <1>.
--------------------------------
<1> Зиновьев А.А. Фактор понимания. М., 2006. С. 17.
Уточняя значение представленного термина, Верховный Суд РФ определил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений <2>.
--------------------------------
<2> Пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. N 6.
Наличие особо охраняемого объекта может свидетельствовать об отсутствии малозначительности правонарушений. Так, налоговый орган привлек организацию к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовой техники (административный штраф - 30000 руб.) при продаже товара стоимостью 180 руб. Небольшая сумма продажи не свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, поскольку посягает на порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов <3>. Разве иные правонарушения ни на какие охраняемые отношения не посягают? Какое из ряда вон выходящее административное нарушение было совершено в данном случае, что так строго наказывается?
--------------------------------
<3> Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 мая 2005 г. N 391/05 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2005. N 9.
Существуют иные "выдающиеся" примеры, когда за реализацию товара стоимостью 1, 3,5, 5 руб., оказание услуги стоимостью 20 руб. без применения ККТ был назначен такой же штраф <4>, а рассмотрение дела прошло все инстанции вплоть до Высшего Арбитражного Суда РФ. В результате совершения единичного административного правонарушения угрозы национальной безопасности нет. Если раньше были подобные нарушения, то почему не повлекли соответствующей реакции? Где указание на причины и условия совершения административного правонарушения (ст. 24.1 КоАП РФ)? Если есть основания полагать, что и в дальнейшем будут нарушаться нормы закона, то следует ввести режим контроля, но карать за то, что еще не совершено, - абсурд.
--------------------------------
<4> Постановления федеральных арбитражных судов Поволжского округа от 18 апреля 2007 г. N А65-20388/2006, Уральского округа от 13 июня 2007 г. N Ф09-4451/07-С1, Северо-Западного округа от 19 июня 2007 г. N Ф08-3536/2007-1436А, Волго-Вятского округа от 20 июля 2007 г. N А79-12006/2006.
Причем в сходных обстоятельствах, сославшись на п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", Федеральный арбитражный суд Уральского округа в Постановлении от 25 ноября 2008 г. N Ф09-8796/08-С1 указал, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Поскольку непроведение инструктажа работника, продавшего товар без применения контрольно-кассовой техники, не причиняет вреда интересам граждан, общества и государства, не влечет вредные последствия, то является для организации малозначительным правонарушением.
Итак, представлено несколько противоречащих друг другу решений, связанных с применением одной и той же юридической и знаковой конструкции "малозначительность", правил применения которой нет. Однако "правильная связь между знаком, его смыслом и значением должна быть такой, чтобы знаку соответствовал определенный смысл, а смыслу, в свою очередь, - определенное значение, в то время как одному значению (одному предмету) соответствует не только один знак" <5>.
--------------------------------
<5> Фреге Г. Смысл и значение // URL: http://www.i-u.ru.
Во-первых, в большинстве случаев предложенные интерпретационные критерии неприемлемы, так как большинство административных правонарушений вообще никакой угрозы общественным отношениям не несут (хотя можно истолковать наоборот: если перед нами правонарушение, то оно всегда несет угрозу общественным отношениям) и вред не причиняют, поскольку посягают на порядок управления, выражены в невыполнении специальных правил поведения, т.е. являются формальными. Во-вторых, мало значений у самого термина "малозначительность", а не у связанных с ним административных правонарушений. По всей видимости, эта категория не должна иметь значения для административной практики.
Более того, произвольное толкование одного и того же термина по усмотрению правоприменительных инстанций нарушает требования ст. 7 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" <6> и подп. "а", "б" п. 7 Методики проведения экспертизы проектов нормативных правовых актов и иных документов в целях выявления в них положений, способствующих созданию условий для проявления коррупции <7>, относящей к коррупциогенным факторам наличие дискреционных полномочий в качестве оснований для принятия решений государственными органами и определение компетенции по формуле "вправе".
--------------------------------
<6> Рос. газ. 2008. 30 дек.
<7> Утв. Постановлением Правительства РФ от 5 марта 2009 г. N 196.

Источник: http://www.juristlib.ru/book_8319.html

Невменяемость как освобождение от административной ответственности

Орлов И.В.
, 2003.
В теории права юридическая ответственность определяется как предусмотренная нормами права обязанность субъекта правонарушения претерпевать неблагоприятные последствия. Юридическую ответственность принято подразделять на уголовную, гражданско-правовую, дисциплинарную и административную.
Фундаментальными категориями, определяющими юридическую ответственность, являются возраст и вменяемость субъекта ответственности. Эти критерии являются базовыми понятиями, влияющими на возможность и правомочность реализации юридической ответственности. Совершенно справедливым представляется высказанное Ю.А. Кувановой мнение по этому вопросу: "Возраст и вопрос вменяемости является гранью, которая разделяет лиц, способных и не способных в силу своего психического состояния нести уголовную ответственность" <*>. И хотя в данном случае говорится об уголовной ответственности, это мнение, на наш взгляд, относится ко всем видам юридической ответственности.
--------------------------------
<*> Куванова Ю.А. Психические расстройства, не исключающие вменяемости: теория, практика // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. N 2. 2001. С. 87.
Возраст как правовая категория и как основание для наступления юридической ответственности в каждом из видов ответственности строго индивидуален, но вместе с тем имеет четкое законодательное нормативно-правовое закрепление.
Вменяемость как правовая категория характеризуется такими основополагающими понятиями, как "сознание" и "воля". На этот аспект совершенно правильно указывает В.Г. Павлов: "Сознание и воля представляют собой наиболее важные психические функции, которые вообще определяют повседневное поведение любого человека" <*>. Сознание и воля всегда обусловлены объективной действительностью, условиями материальной жизни общества, общественной средой, в которой находится человек. Воздействие внешних обстоятельств на человека всегда проходит через его сознание. Человек, как существо мыслящее, принимая соответствующее решение, способен оценить фактические обстоятельства, при которых он действует, характер и значение последствий своих действий и сознательно использовать свое поведение для достижения каких-либо целей, то есть выбрать определенный характер своего поведения. Бесспорным является утверждение следующего характера: "Если личность не имеет возможности контролировать и оценивать свои действия, так как непосредственной причиной оных явлений является психическое заболевание, следует говорить о невменяемости субъекта, а значит, поведение не может рассматриваться как преступное" <**>.
--------------------------------
<*> Павлов В.Г. Субъект преступления и уголовная ответственность. СПб., 2000. С. 43.
<**> Бурлаков В.Н., Гомонов Н.Д. Патопсихологические особенности личности // Правоведение. Известия высших учебных заведений. N 3 (236). 2001. С. 160.
Невменяемость характеризуется двумя критериями:
1) медицинским (биологическим) и 2) юридическим (психологическим). Каждый из критериев, в свою очередь, имеет несколько признаков: четыре для медицинского критерия (хроническая душевная болезнь, временное расстройство душевной деятельности, слабоумие, иное болезненное состояние) и два - для юридического (интеллектуальный и волевой). Для признания лица невменяемым необходимо наличие хотя бы одного признака медицинского критерия в сочетании хотя бы с одним признаком юридического критерия. Наличие только психического расстройства без отсутствия способности лица отдавать себе отчет в своих действиях либо руководить ими, равно как и наличие признака юридического критерия без его обусловленности болезненным расстройством психики (например, если лицо находится в состоянии физиологического аффекта), не позволяет говорить о невменяемости, и такой субъект должен нести юридическую ответственность. Невменяемость имеет строгие временные границы: она устанавливается только на момент совершения противоправного действия или бездействия, под которыми понимаются административные правонарушения. Наличие у лица психического расстройства, лишающего его требуемых законом способностей, до совершения правонарушения либо заболевание психической болезнью после его совершения не дает оснований установить невменяемость лица, освобождающую его от юридической ответственности. На наш взгляд, важным представляется мнение, высказанное Я.М. Калашником: "Вопрос о вменяемости или невменяемости разрешается только в отношении определенного, конкретного и доказанного общественно опасного деяния... При каждом новом общественно опасном деянии, совершенном лицом, хотя бы и признанным однажды психически больным и невменяемым, вопрос о вменяемости должен быть вновь рассмотрен независимо от заключения прежней экспертизы" <*>.
--------------------------------
<*> См.: Калашник Я.М. Судебная психиатрия. М., 1961. С. 50.
Представляется важным отметить еще одно обстоятельство, влияющее на порядок возложения юридической ответственности. Статьей 49 Конституции Российской Федерации закреплено, что "обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность" <*>. Как справедливо отмечается в комментарии к Конституции Российской Федерации: "Обязанность доказывания... лежит на органах и должностных лицах, осуществляющих уголовное преследование: органах дознания, следователе, прокуроре, а в делах частного обвинения - на потерпевшем и его представителе" <**>. Данное обстоятельство является общепризнанным принципом - презумпцией <***> невиновности.
--------------------------------
<*> РГ. N 237. 25.12.1993.
<**> Конституция Российской Федерации: Научно-практический комментарий / Под ред. акад. Б.Н. Топорнина. М., 1997. С. 333.
<***> Презумпция - (лат. praesumptio) - предположение, признаваемое достоверным, пока не будет доказано обратное.
Уголовная ответственность наступает в большинстве статей Уголовного кодекса РФ (УК РФ) <*> с 16 лет, а в отдельных особых случаях - с 14. Причем возможно проведение медицинской экспертизы на предмет установления возраста обвиняемого в тех случаях, когда это имеет значение для дела, а документы о возрасте отсутствуют.
--------------------------------
<*> СЗ РФ. 1996. N 25. Ст. 2954.
Вопрос невменяемости в уголовном праве разрешен достаточно четко: в статье 21 УК РФ установлено, что не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики. В Уголовно-процессуальном кодексе РФ (УПК РФ) <*> установлены порядок и процедура производства психиатрической экспертизы лица, привлекаемого к уголовной ответственности. В статье 196 УПК РФ указаны обстоятельства, при которых обязательно назначение экспертизы: для определения психического состояния подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В тех случаях, когда психиатрическая экспертиза признает лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, невменяемым, уголовное дело подлежит прекращению, а лицу могут быть назначены судом принудительные меры медицинского характера.
--------------------------------
<*> РГ. N 249. 22.12.2001.
Гражданско-правовая ответственность представляет собой установленные нормами гражданского права юридические последствия неисполнения либо ненадлежащего исполнения лицом предусмотренных гражданским правом обязанностей, что связано с нарушением субъективных гражданских прав другого лица.
Самостоятельно и в полном объеме осуществлять свои права и обязанности может только совершеннолетний гражданин. Конституция Российской Федерации (статья 60) определяет возраст совершеннолетия и гражданской дееспособности в 18 лет.
Гражданско-правовая ответственность связана прежде всего с правоспособностью, являющейся неотчуждаемым качеством человека, которое возникает с момента рождения и прекращается смертью, когда возврат к жизни исключен. Правоспособность тесно взаимосвязана с понятием дееспособности, которая определяется как способность понимать значение своих действий, управлять ими и предвидеть их последствия. Рассматривая эти понятия, следует согласиться с мнением Нечаевой А.М.: "Если правоспособность служит непременной предпосылкой наделения гражданина правом, то дееспособность служит правовым инструментом претворения этого права в жизнь" <*>. Законодательно эти понятия установлены в статьях 17 и 21 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) <**>. Порядок и процедура осуществления гражданских прав и свобод физическим лицом, признанным судом недееспособным либо ограниченно дееспособным, определен Гражданско-процессуальным кодексом РСФСР (ГПК РСФСР) <***>.
--------------------------------
<*> Нечаева А.М. О правоспособности и дееспособности физических лиц // Государство и право. 2001. N 2. С. 33 - 34.
<**> СЗ РФ. 1994. N 32. Ст. 3301.
<***> Ведомости ВС РСФСР. 1964. N 24. Ст. 407.
Применение мер дисциплинарной ответственности осуществляется в соответствии с Трудовым кодексом РФ (ТК РФ) <*>, в котором в статье 192 указан исчерпывающий перечень дисциплинарных взысканий: замечание, выговор, увольнение по соответствующим обстоятельствам. На отдельные категории действие законодательства о труде распространяется за изъятиями, установленными специальными актами. Таковы, например, федеральные государственные служащие. В Федеральном законе "Об основах государственной службы Российской Федерации" <**> помимо дисциплинарных взысканий, предусмотренных ТК РФ, к государственным служащим может быть применено такое взыскание, как предупреждение о неполном служебном соответствии. В статье 21 указанного Закона установлено ограничение, согласно которому гражданин не может быть принят на государственную службу и находиться на государственной службе, если он признан недееспособным или ограниченно дееспособным решением суда, вступившим в законную силу, либо при наличии подтвержденного заключением медицинского учреждения заболевания, препятствующего исполнению им должностных обязанностей.
--------------------------------
<*> РГ. N 256. 31.12.2001.
<**> СЗ РФ. 1995. N 31. Ст. 2990.
В свою очередь, в соответствии с Уставом о дисциплине работников рыбопромыслового флота Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.09.2000 N 708 <*>, к работникам рыбопромыслового флота помимо взысканий, предусмотренных ТК РФ, могут быть применены такие дисциплинарные взыскания, как предупреждение о неполном служебном соответствии и изъятие дипломов у капитанов и лиц командного состава рыбопромыслового флота Российской Федерации на срок до трех лет с переводом с согласия работника на другую работу на тот же срок с учетом профессии (специальности) в соответствии с законодательством Российской Федерации. В трудовом праве вопрос определения вменяемости работника в целях возложения на него мер дисциплинарной ответственности представляется беспредметным в силу того, что нарушения трудовой дисциплины совершаются исключительно во вменяемом состоянии.
--------------------------------
<*> СЗ РФ. 2000. N 40. Ст. 3965.
Употребляя понятие "работник", следует отметить, что оно является новым в российском трудовом законодательстве и в настоящее время под ним понимается "лицо, работающее по трудовому договору (контракту), подчиняющееся трудовому распорядку предприятия (учреждения)" <*>.
--------------------------------
<*> Большой юридический словарь / Под ред. А.Я. Сухарева, В.Д. Зорькина, В.Е. Крутских. М., 1999. С. 573.
В административном праве один из критериев (возраст) имеет четкое правовое закрепление - достижение шестнадцатилетнего возраста на момент совершения правонарушения <*>. Причем, как справедливо указывается в комментарии к Кодексу РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ): "Субъекты административной юрисдикции на всех стадиях административного процесса, в каждом конкретном случае должны удостовериться в личности лица, привлекаемого к административной ответственности, и в первую очередь уточнить его возраст" <**>. Реализация этого критерия достаточно проста: лицо, привлекаемое к административной ответственности, предъявляет правоприменительному органу документ, удостоверяющий личность. Такими документами могут быть либо общегражданский паспорт, либо свидетельство о рождении. В отдельных случаях может быть назначена медицинская экспертиза на предмет определения возраста физического лица.
--------------------------------
<*> См.: Статья 2.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях // СЗ РФ. 2002. N 1 (ч. 1). Ст. 1.
<**> Комментарий к Кодексу РФ об административных правонарушениях / Под ред. И.И. Веремеенко, Н.Г. Салищевой, Е.Н. Сидоренко, А.Ю. Якимова. М., 2002. С. 23.
Касаясь второго критерия (вменяемость) лица, привлекаемого к административной ответственности, следует прежде всего отметить, что понятие "вменяемость" отсутствует в Кодексе РФ об административных правонарушениях. В этом законодательном акте раскрыто лишь понятие "невменяемость", которое определяется как отсутствие возможности осознавать фактический характер и противоправность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики. В статье 24.5 Кодекса установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в том числе и при недостижении физическим лицом, совершившим правонарушение, шестнадцатилетнего возраста либо при невменяемости физического лица. То есть лицо, совершившее административное правонарушение, не подлежит административной ответственности, так как оно не может адекватно осознавать свой проступок в силу собственной невменяемости. Налицо отсутствие субъективной стороны правонарушения (невозможность оценки своего отношения к содеянному) и, как следствие, отсутствие состава административного правонарушения.
Наряду с КоАП РФ в настоящее время действует достаточно большое количество нормативных правовых актов, устанавливающих административную ответственность, в которых производство по делам об административных правонарушениях занимает достаточно большое время (от одного месяца и более) <*>. В этих актах также имеются статьи, закрепляющие понятие "невменяемость" и, как следствие, освобождающие на этом основании от административной ответственности.
--------------------------------
<*> См., например, Налоговый кодекс РФ 1998 г.
В Налоговом кодексе Российской Федерации отдельной статьи, определяющей невменяемость, нет, однако в статье 111 "Обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения" одним из пунктов установлено, что физическое лицо - налогоплательщик не подлежит ответственности при совершении деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, если оно находилось на момент его совершения в состоянии, при котором не могло отдавать себе отчет в своих действиях или руководить ими вследствие болезненного состояния <*>.
--------------------------------
<*> СЗ РФ. 1998. N 31. Ст. 3825.
Условий и процедуры назначения и проведения экспертизы на предмет невменяемости нет. Впоследствии этот пункт был дополнен следующим: "Указанные обстоятельства доказываются предоставлением в налоговый орган документов, которые по смыслу, содержанию и дате относятся к тому налоговому периоду, в котором совершено налоговое правонарушение" <1>. Таким образом, в налоговом законодательстве свою невменяемость должно доказывать само лицо, привлекаемое к административной ответственности, то есть бремя доказывания собственной невиновности (виновности) возложено на это лицо, что является по своей сути совершенно неприемлемым и противоречащим всем канонам юридической ответственности, ибо бремя доказывания вины в публичном праве всегда возлагается на правоприменительный орган. Однако указанная точка зрения превалирует: "Болезненное состояние налогоплательщика (состояние невменяемости) в момент совершения налогового правонарушения должно подтверждаться предоставляемыми в налоговый орган документами" <2>. Здесь представляется уместным привести мнение, высказанное Л.В. Ковалем: "Какие-либо иные доказательства невменяемости (например, справки психодиспансера) непригодны, и лишь заключение психоэкспертизы может служить основанием для освобождения от административной ответственности и принудительного лечения" <3>. С приведенной выше сентенцией нельзя не согласиться. Заключение специалиста-психиатра возможно лишь при проведении специальной психиатрической экспертизы и только на основании законно вынесенного постановления о назначении экспертизы лицом, производящим расследование по делу об административном правонарушении. Порядок и процедура исполнения такого постановления оговорены в ряде Инструкций Министерства здравоохранения СССР <4>, однако эти документы в настоящее время практически не действуют. Это обусловлено тем, что в соответствии со статьей 61 Основ законодательства Российской Федерации "Об охране здоровья граждан" <5> информация о состоянии здоровья граждан отнесена к врачебной тайне, и в рамках производства по делу об административном правонарушении получена быть не может. Сложившееся положение, безусловно, идет вразрез с общими принципами юридической ответственности, и на этот факт совершенно обоснованно указывают ученые-юристы: "Статья вряд ли найдет частое применение на практике в связи с отсутствием в законе порядка назначения и проведения судебно-психиатрической экспертизы при рассмотрении дел об административных правонарушениях" <6>. Несмотря на корректность приведенной формулировки, по сути, эта статья является "мертвой", недействующей.
--------------------------------
<1> СЗ РФ. 1999. N 28. Ст. 3487.
<2> Мирошник С.В. Проблемные вопросы субъективной стороны налогового правонарушения // Государство и право. 2002. N 4. С. 51.
<3> Коваль Л.В. Административно-деликтное отношение. Киев, 1979. С. 125.
<4> См., например: Инструкция о производстве судебно-психиатрической экспертизы в СССР от 27.10.1970 (согласована с Прокуратурой СССР, Верховным Судом СССР, МВД СССР); Положение от 05.12.1985 N 06-14/30 Минздрава СССР об амбулаторной судебно-психиатрической экспертной комиссии (согласована с Прокуратурой СССР, Верховным Судом СССР, Министерством юстиции СССР).
<5> ВВС РФ. 1993. N 33. Ст. 1318.
<6> Комментарий к Кодексу РФ об административных правонарушениях / Под ред. И.И. Веремеенко, Н.Г. Салищевой, Е.Н. Сидоренко, А.Ю. Якимова. М., 2002. С. 33.
Необходимо отметить и еще одно достаточно значимое обстоятельство: во всех приведенных законах невменяемость рассматривается во временном отрезке - момент совершения правонарушения. Однако ранее отмечалось, что производство по делам об административных правонарушениях может длиться месяц и более, и каким образом следует рассматривать административное правонарушение, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, приобрело болезнь, повлекшую за собой невменяемость, на стадии производства по делу об административном правонарушении. То есть на момент совершения административного правонарушения физическое лицо было вменяемым, а на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении либо в период исполнения наложенного взыскания по постановлению по делу об административном правонарушении признано в установленном законом порядке невменяемым. В данном случае, на наш взгляд, следует согласиться с И.Н. Сенякиным, который отмечает: "Не подлежит также наказанию лицо, совершившее преступление в состоянии вменяемости, но до вынесения наказания судом заболевшее душевной болезнью, лишающей его возможности отдавать отчет в своих действиях или руководить ими" <*>.
--------------------------------
<*> Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. М., 1997. С. 546.
Таким образом, можно сделать бесспорный вывод: все акты о наложении взыскания, примененные в административном порядке, не отвечают основным принципам юридической ответственности, и более конкретно - принципу законности. Главным требованием этого принципа с точки зрения материального права является то, что ответственность предусмотрена за деяния, установленные законом, и только в пределах закона.
Все вышеизложенное касательно определения невменяемости в административном праве показывает, что установленное отдельной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение о невозможности привлечения к административной ответственности физического лица вследствие его невменяемости не может быть применено и не применяется.
Возникает правомерный вопрос: как и каким образом правоприменительный орган может принять решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не имея возможности провести экспертизу?
Несомненно, можно исходить из принципа однозначной вменяемости субъекта административной ответственности, но такой подход, на наш взгляд, в условиях формирования правового государства не может быть принят. Каким же видится выход из сложившейся ситуации?
По нашему мнению, проведение психиатрической экспертизы лица, привлекаемого к административной ответственности, должно проводиться обязательно. В этих целях следует признать целесообразным внесение дополнений в отдельные статьи Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Во-первых, необходимо дополнить статью 2.8 КоАП РФ частью 2 следующего содержания: "Лицо, осуществляющее административное расследование, обязано назначить психиатрическую экспертизу лица, привлекаемого к ответственности, в тех случаях, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы".
Во-вторых, дополнить статью 2.8 КоАП РФ частью 3: "Проведение психиатрической экспертизы на предмет определения вменяемости лица, привлекаемого к административной ответственности, обязательно по следующим главам: 6, 12, 18, 19, 20 настоящего Кодекса". Предлагаемые главы являются неисчерпывающими, по усмотрению законодателя возможно как расширение, так и сокращение глав и статей Кодекса РФ об административных правонарушениях, по которым необходимо проводить психиатрическую экспертизу.
Критерием отнесения этих глав к обязательному проведению психиатрической экспертизы обусловлено прежде всего то, что правонарушения, содержащиеся в этих главах, наносят реальный и значительный ущерб личности, обществу и государству.
В-третьих, дополнить главу 26 "Предмет доказывания. Доказательства. Оценка доказательств" раздела IV "Производство по делам об административных правонарушениях" части 7 статьи 26.4 "Экспертиза" словами следующего содержания: "Психиатрическая экспертиза физических лиц должна назначаться при совершении ими правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 2.8 настоящего Кодекса. Психиатрическая экспертиза обязательно должна быть назначена при письменном заявлении о назначении психиатрической экспертизы лица, привлекаемого к административной ответственности. В иных случаях психиатрическая экспертиза может быть назначена по мотивированному решению лица, проводящего расследование по делу об административном правонарушении, и при наличии достаточных на то оснований".
Предлагаемые дополнения позволят вывести на новый качественный уровень общие критерии основания для привлечения и реализации административной ответственности исходя из фундаментальных принципов юридической ответственности, а также учитывая общий подход к формированию правового государства в России.

Источник: http://www.juristlib.ru/book_6654.html