Вступи в группу https://vk.com/pravostudentshop

«Решаю задачи по праву на studentshop.ru»

Решение задач по юриспруденции [праву] от 50 р.

Опыт решения задач по юриспруденции 20 лет!

 

 

 

 


«Адвокат в суде второй инстанции»

/ Уголовное право
Контрольная,  10 страниц


Работа похожей тематики


О проблеме нарушения сроков рассмотрения гражданских дел в судах общей юрисдикции

Берг О.В.
Адвокат, 2001.
Судебная волокита является основной проблемой судопроизводства в судах общей юрисдикции. Для адекватного восприятия этой проблемы ее следует даже назвать "бичом" системы этих судов. В противоположность данным статистики, "приглаженной" умелым подбором показателей, многие дела в районных судах рассматриваются годами. При таком "судопроизводстве" многие заявители теряют веру в возможность добиться решения суда. Таким образом, невинная возможность отложения рассмотрения дела часто приводит к невозможности реализации права граждан на судебную защиту, гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации.
Не помогает решить эту проблему и ее неоднократное рассмотрение Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 7 (в редакции Постановления от 21 декабря 1993 г. N 11, от 25 октября 1996 г. N 10), который отмечает следующее. Основными причинами нарушения процессуальных сроков рассмотрения дела являются недостатки и упущения в деятельности судов, связанные прежде всего с неудовлетворительной организацией судебного процесса, снижением исполнительной дисциплины, недостаточным контролем со стороны председателей соответствующих судов. Плохая организация судебного процесса и недостаточно ответственное отношение к исполнению своих должностных и служебных обязанностей со стороны отдельных судей и работников аппарата становятся иногда причиной волокиты.
В то же время позиция Верховного Суда Российской Федерации представляется недостаточно твердой: "Пленум отмечает, что негативное воздействие на сроки рассмотрения судебных дел оказывают и такие факторы, как неудовлетворительное материально - техническое обеспечение многих судов". Такая непоследовательность позволяет нижестоящим судебным инстанциям, прикрываясь якобы объективными обстоятельствами, при желании безнаказанно нарушать предусмотренные законом сроки рассмотрения дел.
Еще одной причиной широкого распространения судебной волокиты является отсутствие механизмов реального контроля за деятельностью судов, в том числе прокурорского надзора.
В то же время пример деятельности арбитражных судов показывает, что с этой проблемой можно успешно бороться. Практически все дела в арбитражных судах реально завершаются принятием окончательного судебного акта в установленный законом срок.
Представляется, что борьба с судебной волокитой может осуществляться тремя способами - дисциплинарным, организационным и законодательным.
Дисциплинарный способ заключается в привлечении судей, нарушающих сроки рассмотрения гражданских дел, квалификационной коллегией судей к ответственности вплоть до прекращения их полномочий. При этом необходимо остановиться на п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 N 7 (в редакции от 21 декабря 1993 г. N 11, от 25 октября 1996 г. N 10), в котором указано: "Преднамеренное грубое или систематическое нарушение судьей процессуального законодательства, повлекшее волокиту при рассмотрении уголовных или гражданских дел и существенно ущемляющее права и законные интересы граждан, следует рассматривать с учетом конкретных обстоятельств как совершение поступка, позорящего честь и достоинство судьи или ущемляющего авторитет судебной власти" (пп. 9 п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации").
Организационный способ обеспечения соблюдения сроков рассмотрения гражданских дел заключается в следующем. В настоящее время большое количество дел, приходящихся на одного судью, заставляет его назначать дела на несколько месяцев вперед. При этом он, естественно, старается максимально уплотнить назначение дел, чтобы срок назначения по возможности был ближе. Однако такой способ назначения дел нельзя признать удовлетворительным. В частности, он позволяет при желании легко затянуть рассмотрение дела на годы. Например, на первое заседание суда ответчик не является, "устроив" себе командировку на несколько дней. Но график рассмотрения дел судьей настолько плотен, что из-за трехдневной командировки дело откладывается на несколько месяцев. На второе заседание ответчик не является, взяв в поликлинике справку, что у него простуда. При этом дело вновь откладывается на несколько месяцев. На третье заседание не является адвокат ответчика, передав ходатайство о том, что он просит отложить рассмотрение дела, поскольку не может участвовать в заседании по причине занятости по другому делу. В результате с даты подачи искового заявления проходит год - полтора. И этот срок может удвоиться и утроиться - ведь в том, что ответчик один раз в год ездит в командировку или простужается, нет ничего предосудительного.
Однако выход из такого "заколдованного круга" есть. При этом предлагаемый способ назначения дел позволяет завершить их рассмотрение в установленный процессуальным законом срок даже в случае их отложения. Этот способ заключается в следующем: наряду с назначенными заседаниями на каждой рабочей неделе судье следует оставлять несколько свободных интервалов времени в количестве, достаточном в среднем для проведения дополнительных судебных заседаний в случае необходимости отложения рассмотрения дел, а также для составления судебных решений по сложных делам. Это количество определяется из практики в соответствии с двумя параметрами - долей дел, рассмотрение которых откладывается, и долей сложных дел.
Важно отметить, что такое планирование судебных заседаний не снижает количество дел, которые судья может рассмотреть в течение месяца, поскольку оставление свободных интервалов времени исходя из средней практики отложения рассмотрения дел позволяет заполнить их составлением решений по сложным делам и рассмотрением перенесенных дел, то есть сохранить еженедельную "производительность труда" судей. В то же время резервирование свободных интервалов времени позволит откладывать при необходимости рассмотрение дел не на несколько месяцев, а на несколько дней.
Законодательный способ борьбы с волокитой заключается во внесении необходимых изменений в нормы ГПК РСФСР и переносе их в дальнейшем в новый ГПК РФ. В соответствии со ст. 157 действующего ГПК РСФСР суд обязан откладывать разбирательство дела неограниченное число раз, если ответчик каждый раз представляет доказательства уважительности причин своей неявки в судебное заседание. Причем согласно сложившейся судебной практике уважительную причину неявки достаточно иметь не самому ответчику, а его представителю. При большом желании ответчик может в условиях действия такой процессуальной нормы затянуть рассмотрение дела на продолжительное время даже при предлагаемом выше способе назначения дел с оставлением еженедельных свободных интервалов времени.
Не поможет в борьбе против таких действий ответчика и положение этой же статьи ГПК РСФСР о том, что суд вправе рассматривать дело в отсутствие ответчика, если ответчик умышленно затягивает производство по делу - при наличии уважительных причин каждой неявки ответчика в судебное заседание его нельзя обвинить в умышленном затягивании производства по делу, поэтому данное положение ГПК РСФСР является просто недействующим.
Для решения этой проблемы целесообразно изменить соответствующие нормы ст. 157 ГПК РСФСР по аналогии с более прогрессивными положениями п. 2 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающими, что при неявке ответчика дело может быть рассмотрено в его отсутствие независимо от причин неявки. Учитывая различия категорий участников гражданского и арбитражного процессов, в частности, весьма вероятный недостаток средств у гражданина - ответчика для привлечения к участию в гражданском деле адвоката, в качестве компромисса можно было бы наделить суд правом рассматривать дело в отсутствие ответчика в судебном заседании по уважительной причине только при его второй и последующих неявках в судебные заседания. Такая норма будет соответствовать конституционному принципу возможности ограничения прав граждан в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав других лиц. Она означает, что если невозможность участия ответчика в судебном заседании обусловлена причинами длительного характера, должно быть обеспечено конституционное право истца на судебную защиту и ответчик должен привлечь к участию в деле своего представителя (по сложным делам - адвоката, по бытовым - например, родственника) или изложить свои доводы в письменном отзыве на исковое заявление.
Ответчиками по делам, возникшим из административно - правовых отношений, являются органы власти, которые всегда могут обеспечить замену одного своего представителя другим, так что при их неявке суд вправе и в первом судебном заседании рассматривать дело в их отсутствие. Исходя из этого, целесообразно в ст. 236 ГПК РСФСР предусмотреть, что неявка представителей органов, действия или акты которых обжалуются, не является препятствием для разрешения дела по аналогии с нормой ст. 234 ГПК РСФСР.
Рассмотрение дела может затягиваться не только по вине ответчика, но и по инициативе недобросовестного судьи. Такая возможность предоставляется ему нормой части четвертой ст. 157 ГПК РСФСР, согласно которой суд может признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если это необходимо по обстоятельствам дела. Это положение должно быть исключено из ГПК РСФСР, так как противоречит принципу свободы распоряжения сторонами своими процессуальными правами. Одним из следствий этого принципа является, в частности, недопустимость принуждения к участию в заседаниях в гражданском процессе стороны по делу, поскольку доводы, подтверждающие ее позицию, сторона заинтересована представлять суду и без понуждения, а доводы, подтверждающие позиции противоположной стороны, она не обязана представлять в силу конституционного права не свидетельствовать против самого себя.
Наряду с отложением дел их затягивание может осуществляться в форме приостановления производства по делу. Злоупотребление судом этим правом возможно, в частности, благодаря неоднозначности формулировки части четвертой ст. 214 ГПК РСФСР: "Суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке". При этом судьи часто расширенно толкуют условие "невозможности рассмотрения". В целях недопущения добросовестного заблуждения судьи относительно смысла данной нормы и злоупотребления ею недобросовестным судьей эту норму следует изложить в следующей редакции: "Суд обязан приостановить производство по делу в случае установления в другом деле, рассматриваемом в порядке гражданского, административного или уголовного судопроизводства, обстоятельств, подтверждающих требования или возражения сторон в данном деле, при условиях обязательного судебного акта по другому делу для суда, рассматривающего данное дело, и невозможности установления этих обстоятельств в данном деле".
Изложенные выше предложения показывают наличие значительных резервов совершенствования гражданского судопроизводства. Отказ от их анализа, обсуждения и апробации означает нарушение конституционных прав граждан на судебную защиту.
Источник: http://www.juristlib.ru/book_6101.html


250
рублей


© Магазин контрольных, курсовых и дипломных работ, 2008-2019 гг.

e-mail: studentshopadm@ya.ru

об АВТОРЕ работ

 

Вступи в группу https://vk.com/pravostudentshop

«Решаю задачи по праву на studentshop.ru»

Решение задач по юриспруденции [праву] от 50 р.

Опыт решения задач по юриспруденции 20 лет!