Вступи в группу https://vk.com/pravostudentshop

«Решаю задачи по праву на studentshop.ru»

Опыт решения задач по юриспруденции более 20 лет!

 

 

 

 


«Уголовная ответственность за угрозу убийством или причинение тяжкого вреда здоровью»

/ Уголовное право
Контрольная,  10 страниц


Работа похожей тематики


Развитие общественно-политических представлений о государстве и местном самоуправлении в дореволюционной России

Трофимова И.Н.
Электронный ресурс, 2010.

 

История русской общественно-политической мысли отражает сложную и противоречивую природу и эволюцию государства и местного самоуправления. Одной из центральных тем дискуссии стали отношения между центральной и местной властью. В противостоянии идей формировались мировоззренческие сущности, ставшие ценностной основой российского общества, его социальной и политической организации.

Ключевые слова: Россия, история, государство, местное самоуправление, общественно-политические представления.

The history of Russian political idea reflects the complex both controversial nature and evolution of the state and local self-government. One of the central topics of discussion was the relationship between central and local authorities. In ideological opposition valuable bases of the Russian society, its social and political organization were shaped.

Key words: Russia, history, state, local self-government, public-policy presentations.

Эволюция местного самоуправления является частью длительного и сложного процесса становления и развития централизованного государства. Примерно к середине XVI в. в России в основном складываются предпосылки будущего государственного строя. Развиваясь по общим историческим законам, российская государственность имела ряд специфических особенностей, обусловленных природно-географическим, военным, геополитическим положением страны: сильное государство, централизованное управление, второстепенное значение общественных и самоуправленческих практик. До XIX в. понятия "местное самоуправление" в России не существовало. Первоначально не было даже точного представления о различии центральной, региональной и местной власти. Термины "управление" и "внутреннее государственное управление" впервые появились в Законодательных актах 1785 г. <1>. Под ними подразумевалось особое местное самоуправление, осуществляемое определенным сословием и в интересах этого сословия. Термин "самоуправление" был введен в России в 60-х годах XIX в. и означал управление каким-либо кругом дел самими заинтересованными гражданами непосредственно или через избранные ими органы. В более узком смысле "самоуправление" являлось синонимом "местного самоуправления" <2>.

--------------------------------

<1> Жалованная грамота городам // ПСЗРИ. Собрание 1. T. XXII. N 16188; Жалованная грамота дворянству // ПСЗРИ. Собрание 1. Т. XXII. N 16187.

<2> Энциклопедический словарь / Изд. Ф.А. Брокгауз, И.А. Ефрон. СПб., 1900. Т. XXVIII. С. 239 - 242.

Отличительной особенностью генезиса российского местного самоуправления была его тесная связь с организацией территории, формированием общегосударственной политико-территориальной системы. Роль территории в развитии Российского государства всегда признавалась учеными, как отечественными, так и зарубежными, как в дореволюционной, так и в современной России. Л.П. Карсавин, известный религиозный философ и историк конца XIX - начала XX в., считал территорию, наряду с властью и населением, основным элементом государства. Конвергенция этих элементов дает, по его мнению, не только определенный характер народа, но и определенный социально-политический строй <3>. От того, насколько крепкими являются связи центра и окраин, зависело единство и целостность государства, становление которого сопровождалось широкой территориальной экспансией.

--------------------------------

<3> Карсавин Л.П. Государство и кризис демократии // Новый мир. 1991. N 1. С. 183 - 193.

Формирование отношений между центральной и местной властью на ранних этапах истории Российского государства обусловило специфику развития местного самоуправления в перспективе. Причем эти отношения состояли не только из управленческой практики, но и касались абсолютно всех сфер деятельности, способствуя формированию сложного и противоречивого комплекса представлений о взаимоотношении государства и общества, центра и периферии, целого и частного, старого и нового и т.д. Институты государственного управления и местного самоуправления также формировались на основе первоначально разрозненных, но прошедших впоследствии проверку временем паттернов отношений между центральной и местной властью.

Во-первых, следует отметить точечный характер территориальной экспансии государства, при которой локальности становились стратегическими "опорными пунктами" центральной власти. Историческое значение таких "опорных пунктов" оценивается преимущественно с геополитических (Р. Пайпс) или цивилизаторских (Н.А. Нарочницкая) позиций. Во-вторых, формировались специфические отношения осваиваемых территорий с центром. Как писал Н.Я. Данилевский, при взаимодействии с местным населением русские при расселении не образовывали новые центры русской жизни, а только расширяли единый, нераздельный круг ее <4>. В целом новая территория оказывалась помеченной форпостами, но представляла собой довольно рыхлое, слабо структурированное с точки зрения способности оказывать собственное влияние пространство.

--------------------------------

<4> Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М.: Книга, 1991. С. 486.

В-третьих, продвижение государства осуществлялось через постепенное включение местных сообществ, прежде всего элит, в систему государственного управления и формирование специфических отношений между центром и периферией. "Лутчие" люди становились выразителями интересов управления территорией, но не интересов населения. Наконец, привнесение новых управленческих практик, безусловно, меняло традиционные местные уклады жизни. Культура управления, сформированная в центре и продвигаемая на периферию, постепенно оттесняла местный опыт и создавала условия для сосуществования двух субкультур - официальной, формальной, идущей из центра, и местной, в значительной степени неформальной, представляющей для центральной власти второстепенный интерес.

В результате сформировались точечные, локальные, единичные паттерны местной политики и государственного управления, которые носили исключительно временный прикладной характер <5>. Основная функция этих паттернов, как отмечают исследователи, заключалась в наращивании культурного слоя, почвы для более плотного военного и хозяйственного освоения новых территорий. Но в своем содержании "окультуривание" заключалось скорее в копировании центрального управления на местах. Даже после земской и городской реформ XIX в. власть на местах принадлежала не органам местного управления, а пирамиде чиновников, образующих государственный аппарат: от губернаторов до мелких уездных чинов <6>. Особенно трудным "окультуривание" было на территориях, населенных преимущественно не русским населением. Известный русский публицист В.В. Водовозов в 1905 г. отмечал, что за сотни лет своего господства над самоедами, гиляками, юкагирами, камчадалами и т.п. народами Россия не сумела приобщить их к своей культуре. Многие из них умеют прекрасно самоуправляться, но они чувствуют себя совершенно чуждыми общерусской культуре и, несомненно, еще много лет будут чувствовать себя таковыми же <7>.

--------------------------------

<5> Замятин Д.Н., Замятина Н.Ю., Митин И.И. Моделирование образов историко-культурной территории: методологический и теоретический подходы. М.: Институт наследия, 2008. С. 508.

<6> Флоренский П.А. Предполагаемое государственное устройство в будущем // Политические институты, избирательное право и процесс в трудах российских мыслителей XIX - XX вв. М.: РЦОИТ, 2009. С. 813.

<7> Водовозов В. Всеобщее избирательное право и его применение в России. 2-е изд., испр. Вып. 2. СПб., 1906.

Действительно, не все было Россией, что объединялось под властью царя <8>. Территориальная, национальная и культурная отчужденность от центра формировала взаимоотношения скорее метрополии и колоний, нежели образующих единое целое уникальных частей государства. Впоследствии это дало основание сравнить территориальную интеграцию России с "леопардовой шкурой" (Г. Лапидус). Не случайно также, что в западной литературе вопросы, связанные с освоением и положением окраин по отношению к центру России, трактовались преимущественно как проблемы колоний. Продвижение капиталистических отношений вглубь страны также мало изменило ситуацию. Зарождающаяся русская буржуазия даже в Москве не сумела создать вокруг себя того густого переплетения мелких дополнительных, побочных интересов, той социальной ткани, которая послужила бы ей опорой <9>. Города не стали опорой местного самоуправления, они в большей степени развивались как форпосты центральной власти на бескрайних просторах страны. Известным исключением является опыт средневековых Новгорода и Пскова, хотя исследователи расходятся в вопросах определения формы государственного устройства и роли местного самоуправления в этих городах. Но именно с Новгородом и Псковом были связаны первые идеи об общественной самоорганизации и местном самоуправлении.

--------------------------------

<8> Seton-Watson H. The Russian empire, 1801 - 1917. Oxford: Oxford University Press, 1988. P. 10.

<9> Боффа Дж. История Советского Союза: в 2 т. Международные отношения, 1990. Т. 1. С. 22.

Соткать единую ткань из различных - национальных, региональных, местных, сословных - идентичностей оказалось делом невероятно трудным. Разнообразие территории и населения обусловило формирование специфического комплекса представлений о власти. Моноцентризм власти на протяжении многих веков составлял основу политической системы России. Русская политическая мысль XI - XVII вв. практически не допускает иной трактовки власти как власти государя, посланной от Бога. В переписке И. Грозного с А. Курбским, в сочинениях Ю. Крижанича многоначалие и многовластие представляются испорченным способом правления, ведущим к гибели страны. Если самодержец и допускает ошибки, их все равно легче исправить, чем ошибки, допущенные правлением многих (Ю. Крижанич). Так, за центральной властью закрепляется право модернизации страны, проведения необходимых для этого реформ.

В конце XVI - начале XVII в. в Российском государстве заметно обострился конфликт между двумя принципами организации государственного управления: земским и активно насаждаемым сверху элементами бюрократической организации. По мере укрепления централизованного государства управление территориями становилось все более унифицированным. Следующая крупная реформа управления была проведена Петром I. Она была направлена в сторону консолидации нового торгово-промышленного класса и передачи властных полномочий от местной аристократии государственным органам на местах, что привело к созданию единой централизованной системы управления. Необходимость такой системы была вызвана государственными потребностями, прежде всего финансовыми и военными и способствовала, в конечном счете, укреплению абсолютной власти монарха. Реформы Петра I, нацеленные на политическую модернизацию страны, перевернув Россию, еще больше закрепили уникальную роль государственного начала. Фактически произошло тотальное огосударствление общественных связей. В то время как в Европе шло вызревание предпосылок создания гражданского общества и правового государства и их важнейших элементов, в России будущее страны оказалось в руках мощнейшей бюрократической машины.

После смерти Петра I формируется оппозиция "верховников" (Ф. Прокопович) и либералов (В.Н. Татищев, С.Е. Десницкий, Н.И. Панин, Д.И. Фонвизин, Я.П. Козельский, Н.Г. Курганов, Н.И. Новиков, А.Я. Поленов, И.А. Третьяков). Доктрина Ф. Прокоповича развивает представление о государе как носителе общего блага и представителе Бога на земле. В.Н. Татищев, будучи сторонником естественного права, выступал за "вольность, разум и рассуждение" человека. Примечательно его замечание о связи формы правления с размерами территории. Демократия, считал он, осуществима только в городе-государстве или в маленькой области, Россия в целом не может правиться иначе как самовластием. Появление городского самоуправления при Екатерине II совпало с развитием представлений об отличии гражданских законов от Божественных. В Наказе Екатерины II Комиссии о сочинении проекта Нового уложения государь по-прежнему воплощает Божественное знание о наилучшем правлении. Но в нем уже присутствует идея равенства всех граждан перед Законом. Как отмечает Р. Пайпс, если русская политическая теория появилась при Петре I, то общественное мнение возникло при Екатерине II в полемике между либералами и консерваторами <10>. Наконец, А.Н. Радищев подчеркивает, что государь и народ являются главными членами российского общества. Реформы Екатерины II привели к утверждению сословно-представительного характера местного самоуправления. "Учреждение для управления губернии" 1775 г., Жалованные грамоты дворянству и городам 1785 г. стали правовой основой разделения местного самоуправления на дворянское и городское <11>.

--------------------------------

<10> Пайпс Р. Русский консерватизм и его критики: исследование политической культуры / Пер. с англ. М.: Новое издательство, 2008. С. 91 - 100.

<11> См.: Полное собрание законов Российской империи. Собрание 1. Т. XXII. N 16187, 16188.

Политическая дискуссия в российском обществе на протяжении всего XIX в. отразила многообразие проблем, связанных с развитием Российского государства. Философские, исторические, правоведческие, богословские изыскания способствовали оформлению основных подходов в теории и практике местного самоуправления, его взаимоотношений с центральной властью. Актуальность этих проблем особенно заметна в отношении к опыту средневековых городских самоуправлений Новгорода и Пскова. Наряду с представлениями об этих городах как оплоте демократических и республиканских традиций, были и другие взгляды. Так, Новгород воспринимался как вольный, гордый, эгоистический, привыкший к своей отдельной политической жизни город, противившийся, как и другие удельные территории, объединению страны (А.С. Хомяков). Напротив, к единству стремились миры, не отличающиеся своей уникальностью и жившие одинаковыми понятиями об общественных отношениях. Это повсеместное однообразие было причиной невероятной крепости и устойчивости общественного порядка, и всякое устройство, несогласное со строем целого, было невозможно <12>.

--------------------------------

<12> См.: Киреевский И.В. Критика и эстетика. М.: Искусство, 1979. С. 143 - 153.

Таким образом, в общественном сознании формировалось ценностное соотношение единого и разнообразного, целого и частного, стабильности и развития, своего и чужого - всех тех мировоззренческих сущностей, ставших ценностной основой бытия российского общества, его социальной и политической организации.

Идея целостности как обобщенной характеристики призвана была выражать духовную интегрированность, самодостаточность, автономность, противопоставленность чуждому или враждебному окружению, связанную с их внутренней активностью и поставленным духовным ценностям <13>. Целостность воплощала единство центра и территорий, государства и общества, прошлого, настоящего и будущего. Апология целостности общественного и политического бытия нашла свое отражение в работах С.П. Шевырева, Ю.Ф. Самарина, К.С. Аксакова, Н.Я. Данилевского, М.Н. Каткова, Л.А. Тихомирова, К.П. Победоносцева. Напротив, различие, обособленность считались угрозой государственному единству. Расчлененность как признак развития, необходимость гражданского единства, отличного от государства, "тесной общественной связи" поддерживали Б.Н. Чичерин, В.Г. Белинский, П.В. Долгоруков, К.Д. Кавелин, Н.М. Коркунов. Доминирование государства и неразвитость других общественных и политических институтов не позволяли различать качества общественно-политической системы и ее элементов, выделять стадии зарождения и развития - то, что сегодня является очевидным.

--------------------------------

<13> Святая Русь. Большая энциклопедия русского народа. Русское мировоззрение. М.: Энциклопедия русской цивилизации, 2003. С. 921.

Собственно, понимание местного самоуправления, отличного от государственного управления, сложилось к середине XIX в. Формирование системы местного самоуправления в этот период означало не просто процесс последовательного количественного роста числа самоуправляющихся единиц. В первую очередь это был процесс постепенного качественного развития со многими сторонами и явлениями, в ходе которых возникали принципиально новые функции самоуправления, новые и разнообразные взаимодействия с другими структурами власти и общества. Введению институтов местного самоуправления предшествовали годы интенсивного изучения, тщательного анализа и обобщения не только российского опыта самоуправления, но главным образом зарубежного. Для многих мыслителей заимствование чужого опыта казалось неприемлемым. И.С. Аксаков ставил во главу угла "поступательное движение", прогресс именно "охранительных" начал <14>. То есть развивать то, что присуще изначально, и не тратить силы и время на осуществление "готового результата чужой жизни и истории", не заниматься "чужебесием" (Ю. Крижанич). П.Я. Чаадаев также критиковал отсутствие в России внутреннего развития, естественного прогресса <15>. Как видится, речь шла не столько о следовании традициям, сколько о развитии некоторого субстанционального качества, которое обеспечивало бы одновременно преемственность и легитимацию изменений.

--------------------------------

<14> См.: Аксаков И.С. Отчего так нелегко живется в России? М.: РОССПЭН, 2002. С. 148 - 156.

<15> Чаадаев П.Я. Полное собрание сочинений и избранные письма: В 2 т. М.: Наука, 1991. Т. 1. С. 326.

Невозможность резкого обособления местного самоуправления и государственного управления в России казалась очевидной. Земская и городская реформы 60 - 70-х годов XIX в. обострили противоречие централизаторскими и самоуправленческими началами. С.Ю. Витте в 1899 г. в своем рапорте Николаю II "Автократия и земство" писал, что между государственной бюрократией и органами местного самоуправления существует полное и фундаментальное противоречие. С.Ю. Витте объяснял это тем, что в автократическом государстве противоречие между местным самоуправлением и верховной властью неизбежно в том смысле, что автократия покоится на одном принципе - единой и неделимой воле монарха, не ограниченной независимой активностью народных представителей. В то время как местное самоуправление покоится на другом принципе - независимой активности представителей, избранных населением и подчиненных только надзору монарха и лицам, им назначенным. А.Д. Градовский, отмечая, что земство было выдающимся феноменом, также подчеркивал его принципиальное отличие от государственной власти. В руках государственной бюрократии, по его образному выражению, сосредоточилась власть без авторитета, а в руках земства - авторитет без власти.

Русская философская и общественно-политическая мысль внесла существенный вклад в политическую теорию, что, к сожалению, сегодня недостаточно учитывается, преподносится однобоко, часто исключительно для ценностной легитимации текущей политики, или заменяется западными подходами. В целом история общественно-политической мысли говорит о трудностях выработки конструктивных представлений о локальной и общенациональной консолидации.

Источник: http://www.juristlib.ru/book_9858.html


250
рублей


© Магазин контрольных, курсовых и дипломных работ, 2008-2024 гг.

e-mail: studentshopadm@ya.ru

об АВТОРЕ работ

 

Вступи в группу https://vk.com/pravostudentshop

«Решаю задачи по праву на studentshop.ru»

Опыт решения задач по юриспруденции более 20 лет!