«Вопросы законности использования аудиозаписей в уголовном процессе»

Эволюция имущественных способов принудительного исполнения судебных решений по гражданским делам в Российской империи XVIII в.

Захаров В.В.
Электронный ресурс, 2010.
Статья посвящена анализу институционализации имущественных способов принудительного исполнения судебных решений по гражданским делам в России в XVIII в. Выявлены и объяснены причины принятия различных законодательных актов, которые были призваны оптимизировать правовое регулирование данной группы общественных отношений. Указаны не только достижения в части регламентации имущественных взысканий, но и серьезные проблемы, сдерживавшие экономический рост в XVIII в.
Ключевые слова: суд, гражданское судопроизводство, исполнение судебных решений, взыскатель, должник, обращение взыскания на имущество.
The article is devoted to the analysis of institutionalization of proprietary means of compulsory execution of judicial decisions on civil cases in Russia in the XVIII century; detects and explains the reasons for adoption of various legislative acts which were called for optimization of legal regulation of this group of public relations; points out not only achievements in the part of regulation of proprietary sanctions but also serious problems restraining economic growth in the XVIII century.
Key words: court, civil judicial proceeding, execution of judicial decisions, collector, debtor, levy of execution upon property.
Особенностью отечественного права можно считать длительное доминирование способов принудительного исполнения судебных решений, предполагавших обращение взыскания на личность должника. Развитие имущественной ответственности сдерживалось невысоким экономическим уровнем развития, высокой рискованностью ведения деловых операций, низким уровнем жизни и правовой культуры населения, специфичными отношениями собственности, сложившимися в российском обществе. В истории исполнительного производства XVIII в. стал временем, когда правительство активизировало деятельность, направленную на развитие имущественных взысканий.
Первые шаги были предприняты в 1700 - 1729 гг. Особенность политики указанного времени состояла в том, что вводились частичные улучшения ключевых процедур имущественных взысканий. Так, были изданы правила, введшие пропорциональное распределение имущества должника между взыскателями <1>. Позднее было обращено внимание на процедуру описи имущества и введено требование подробного описания объектов собственности, а для того, чтобы исключить злоупотребления, опись и оценка должны были производиться при участии обер-фискалов <2>. Наконец, были скорректированы правила публичной продажи имущества: земельная собственность продавалась теперь только с публичного торга и с обязательным участием должника и свидетелей. В том случае, если торги не состоялись из-за отсутствия покупщиков, имение передавалось взыскателю <3>. Последнее правило ввели в 1717 г., но уже через четыре года его изменили, и должник сохранял имение за собой <4>.
--------------------------------
<1> Полное собрание законов Российской империи. Собрание I (далее - ПСЗ-I). Т. IV. N 1805.
<2> Там же. N 2564; Т. VII. N 5145.
<3> Там же. Т. V. N 3103; Т. VII. N 5145.
<4> Там же. Т. VI. N 3743.
Системные изменения в правовом регулировании имущественных взысканий произошли в 1729 - 1739 гг. Поводом послужило создание Канцелярии конфискаций для взысканий имущества в казну за недоимки или за политические преступления. Для регулирования ее работы была принята Инструкция, разработанная на основе законодательства, действовавшего в германских государствах. Она вплоть до 1832 г. стала основополагающим нормативным актом, регламентирующим обращение взыскания на имущество должников <5>. Указами 1732 и 1739 гг. действие Инструкции было распространено на все случаи принудительного исполнения судебных решений, в том числе с участием частных лиц <6>.
--------------------------------
<5> Там же. Т. VIII. N 5601.
<6> Там же. N 6005; Т. X. N 7864.
Согласно закону взыскание обращалось сначала на движимое имущество. Его опись производилась местными чиновниками или представителями Канцелярии конфискаций. Во время описи мог присутствовать должник или его поверенный, но если они не являлись, то обязательным условием проведения описи выступало присутствие двух свидетелей. Кроме того, приглашались все лица, интересы которых могли быть затронуты при отчуждении имущества. Впервые в российском законодательстве появляется норма, которая вводила имущественные иммунитеты. В частности, запрещалось арестовывать "инструменты и орудия, доставлявшие средства пропитания", а в сельской местности предметы "крестьянских обиходов", к которым относились скот и инструменты, необходимые для сельскохозяйственных работ. После описи следовала оценка, производимая людьми "знающими и искусными". Затем производилась публичная продажа имущества в присутствии должника, нотариуса, чиновников администрации. Если в процессе продажи стоимость вещей оказывалась ниже оценочной, то должнику при условии наличия поручителей могли предоставить отсрочку по уплате долга, длительностью от полугода до года.
Недостаток движимого имущества служил основанием для обращения взыскания на недвижимое имущество. Его опись и оценка производились по тем же правилам, с той лишь разницей, что при оценке полагалось учитывать доходы с недвижимой собственности за последние десять лет. Причем продавать имущество ниже полученной цены разрешалось только с согласия Сената. Публичная продажа недвижимой собственности никакими принципиальными особенностями не отличалась.
Инструкция Канцелярии конфискаций представляла собой значительный шаг вперед по сравнению с предыдущим законодательством. Однако она была больше похожа на основы законодательства, поскольку определяла лишь в самом обобщенном виде параметры правового регулирования, оставляя правоприменительной практике возможность для выработки прецедентов, регламентировавших частные моменты. Оборотной стороной такой модели правового регулирования стало обилие дискреционных полномочий должностных лиц, которыми они не замедлили воспользоваться в своих интересах. В 1737 г. были вскрыты серьезные злоупотребления в Канцелярии, связанные с присвоением имущества должников. Оказалось, что наиболее ценное имущество зачастую не продавалось, а переходило в руки чиновников. Даже такие мелкие служащие, как секретари, владели небольшими деревнями <7>. По итогам устранения выявленных злоупотреблений были изданы достаточно подробные правила, которые восполнили некоторые отмеченные нами пробелы <8>.
--------------------------------
<7> Там же. Т. X. N 7372.
<8> Там же. N 7470.
Это положило начало достаточно интенсивным корректировкам Инструкции, которые продолжались с середины XVIII в. и до ее отмены в 1832 г. <9>. Рассмотрим основные изменения в правовом регулировании обращения взыскания на имущество, внесенные в изучаемый период. Менее всего подверглась корректировке процедура обращения взыскания на движимое имущество. Стоит отметить введение в 1743 г. формы описи, а в 1799 г. - правила, по которому продажей вещей занималось губернское правление "с молотка", т.е. по той цене, которая была предложена на торгах. Исключение делалось только для громоздких и малоценных вещей, которые продавались в уездных городах под контролем членов либо уездного суда, либо магистрата (ратуши).
--------------------------------
<9> Там же. Т. IX. N 6297; Т. XI. N 8592, 8755; Т. XX. N 13618, 13811; Т. XXIV. N 18098; Т. XXV. N 18932; Т. XXVI. N 19772; Т. XXVII. N 20953; Т. XXIX. N 22035, 22488; Т. XXX. N 23626; Т. XXXII. N 25366; Т. XXXIV. N 27041; Т. XXXV. N 27288.
Гораздо больше внимания было уделено устранению неточностей и пробелов в правовом регулировании обращения взыскания на недвижимое имущество. В целях сохранения имущества был введен институт запрещения. Теперь опись недвижимой собственности сопровождалась наложением запрещения, которое означало ограничение возможности отчуждения имущества, растраты и любых других форм сокращения его стоимости. Запрещения налагались только на ту часть имущества, которая была достаточна для погашения долга, и в первую очередь на крепостных крестьян <10>.
--------------------------------
<10> С 1797 г. одна ревизская душа оценивалась в 40 руб.
В 1799 г. для оценки и продажи недвижимой собственности были введены специальные должностные лица - публичных аукционистов. Их деятельность должна была помешать злоупотреблениям взыскателя и должника, стремившихся повлиять на работу оценщиков (взыскатели старались обеспечить адекватную или в лучшем случае заниженную оценку, а должники, наоборот, завышенную, чтобы минимизировать перспективы продажи имения или дома).
Для привлечения большего числа потенциальных покупателей и пресечения злоупотреблений с 1743 г. было введено правило, по которому о предстоящих публичных торгах сообщалось через публикации в газетах и специальных объявлениях. В конце XVIII в. были внесены существенные коррективы в процедуру публичной продажи имущества. Теперь ее организовывало губернское правление, и торги проходили при участии его представителя и губернского прокурора. Недвижимая собственность продавалась посредством проведения нескольких торгов. Если на первых торгах ее не удавалось продать по стоимости, определенной при оценке, то местной администрации разрешалось проводить повторную оценку без получения на то специального разрешения Сената. Если на вторых торгах покупатели предлагали цену, которая была ниже оценочной, что часто и случалось, поскольку находилось мало желающих покупать по оценочной стоимости, то полагалось сообщать об этом факте Сенату, который проводил проверку законности действий губернского правления при оценке и продаже недвижимой собственности. При отсутствии нарушений в порядке исполнительных действий недвижимость поступала в собственность покупателю, предложившему последнюю цену.
Как видим, на протяжении XVIII в. использовались различные модели правового регулирования обращения взыскания на движимое и недвижимое имущество. Сначала шли по пути издания различных нормативных актов, что не оправдало себя. Затем был принят единый документ, что было более оправданно, но эффективность такой модели регламентации снижалась постоянными коррективами правовой базы. В конечном итоге это вводило элемент дискретности в правовое регулирование, поскольку акты принимались в различных исторических условиях, что порождало рост коллизий.
Анализ содержания законов указывает, что правовая регламентация коррелировала с реализуемой в России концепцией "полицейского", или "регулярного" государства, которое к тому же для своих нужд стремилось использовать дистрибутивные преимущества. Выражением этого стала постепенная трансформация обращения взыскания на имущество в сложную и дорогостоящую процедуру. В меньшей степени это коснулось обращения взыскания на движимое имущество, которое считалось менее значимым для жизни и деятельности должника <11>. А вот обращение взыскания на недвижимую собственность, которая рассматривалась как основной элемент имущественного актива должника, стало не только сложной, но и длительной процедурой. Принудительная продажа недвижимого имущества допускалась только в исключительных случаях.
--------------------------------
<11> В данном случае обратим внимание на введение первых имущественных иммунитетов, что обеспечивало фискальные интересы государства.
Это проистекало из специфичных отношений собственности. Долгое время существовала родовая, или семейная связанность недвижимого имущества. Наблюдалось фактическое сосредоточение в одном земельном собственнике множества пользователей, коллективно эксплуатирующих объект собственности. Кроме того, обладание собственностью было связано со службой, что порождало дополнительные препятствия для свободного оборота земель. Не подвергались продаже по частным долгам имения, которым император даровал "право нераздельности и неотчуждаемости" <12>. Запрещалось продавать за частные долги земли казенных поселян, а также их дома. Они рассматривались как казенная собственность <13>.
--------------------------------
<12> См.: ПСЗ-I. Т. XIX. N 14117; Т. XXXIV. N 26995.
<13> Там же. Т. XVII. N 12659; Т. XL. N 30585.
Конечно, трата времени на выполнение большого числа предписаний, многочисленные ограничения снижали гибкость институтов и вели к росту издержек, что в конечном итоге тоже стало препятствием на пути к эффективному исполнению. Оправдывает законодателя только его стремление исправить недостатки практики, найти баланс между разнонаправленными интересами, сделать исполнительное производство более рациональным.
Постоянное стремление власти минимизировать мобильность недвижимой собственности способствовало институционализации нового способа принудительного исполнения - обращения взыскания на доход с имущества. Он стал зарождаться в середине XVIII в. В 1765 г. появилась норма, согласно которой за недоимки имение переходило под управление казны и доходы, получаемые в процессе эксплуатации земельных владений или домов, шли на уплату долга <14>. Рассматриваемый институт имел сложную природу. С одной стороны, он выступал как способ принудительного исполнения, а с другой стороны, его следует трактовать как рассрочку по уплате долга, вытекавшей из приоритетной охраны недвижимой собственности.
--------------------------------
<14> ПСЗ-I. Т. XVII. N 12522.
Последним имущественным способом исполнения судебных решений в XVIII в. являлось обращения взыскания на периодические выплаты, получаемые должником. Оно появилось в отечественном законодательстве в 1649 г. В последующие годы оно не только сохранилось, но и получило дальнейшее развитие, что связано с трансформацией личных взысканий и увеличением численности государственных служащих. Суть данного способа исполнения состояла в том, что администрация учреждения на основании полученных документов производила отчисление из причитающейся должнику выплаты и направляла его взыскателю. Логика развития правового регулирования была такой же, как в случае с имущественными взысканиями. В XVIII в. издание тех или иных нормативных правовых актов было связано чаще всего с конкретными частными случаями, решение которых требовало вмешательства законодателя.
Петр I, ликвидировав стрелецкое войско, сохранил эту меру, включив в Артикул воинский <15> и Морской устав <16>. Правда, при этом не определялся размер вычетов. Так, в артикуле 67 главы восьмой Артикула воинского установлено, что "надлежит долг таким образом вычесть, чтоб солдату на пропитание его что осталось". Пределами усмотрения юрисдикционного органа были интересы государства. В том же пункте указывалось, чтобы вычетами "В Его величества службе никакова препятствия тем учинено не было" <17>. Только в 1758 г. впервые был установлен более точный размер вычета - от трети до половины жалованья, "смотря по состоянию персоны" <18>.
--------------------------------
<15> См.: Российское законодательство X - XX вв. Т. 4. М., 1986. С. 340.
<16> См.: ПСЗ-I. Т. VI. N 3485.
<17> Российское законодательство X - XX вв. Т. 4. М., 1986. С. 340
<18> ПСЗ-I. Т. XV. N 10789.
Административные реформы XVIII в., особенно проведенные Екатериной II, сопровождались ростом численности гражданских чиновников <19>, для которых жалованье за службу являлось главным, а порой и единственным источником дохода. Вследствие этого встал вопрос о возможности применения рассматриваемого вида взыскания в отношении "статских" служащих. Сенат, опираясь на практику использования норм военного законодательства для регулирования гражданских отношений, вынес в 1768 г. положительное решение, указав, что конкретная сумма вычета должна определяться тем органом, который осуществляет принудительное исполнение <20>. Не замедлили сказаться негативные стороны такого правового решения, поскольку некоторые чиновники стали злоупотреблять своими дискреционными полномочиями. Это послужило причиной, по которой законодатель Указом от 19 июля 1784 г. установил максимальный размер удержания - половину жалованья любого государственного служащего <21>.
--------------------------------
<19> К концу царствования императрицы численность только местного аппарата по сравнению с 1773 г. возросла более чем в два раза (см.: Каменский А.Б. От Петра I до Павла I. Реформы в России XVIII века. Опыт целостного анализа. М., 2001. С. 431).
<20> См., напр.: ПСЗ-I. Т. XVIII. N 13212.
<21> ПСЗ-I. Т. XXII. N 16035.
Итак, в XVIII в. в России шло развитие имущественных взысканий, что корреспондировало с попытками ограничить меры исполнения, предполагавшие обращение взыскания на личность должника. В указанное время были найдены и апробированы практически все исполнительные действия и процедуры, связанные с обращением взыскания на имущество, которые в последующем использовались долгое время.

Источник: http://www.juristlib.ru/book_9247.html