«Состав и правовой статус участников арбитражного процесса»

К вопросу о правовом регулировании производства по исполнению имущественных взысканий, установленных приговором суда
Грицай О.В.
Электронный ресурс, 2010.
В статье анализируются проблемы правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности, связанной с исполнением приговора в части имущественных установлений. Доказывается необходимость включения в УПК РФ новых норм, позволяющих полно разрешать весь спектр возникающих в ходе исполнения имущественных взысканий многообразных вопросов в целях надлежащего исполнения приговора суда.

Ключевые слова: исполнение, судебный приговор, исполнительный лист, имущественный вопрос, взыскание, норма, суд.

The article analyses the problems of legal regulation of criminal-procedure activity related to execution of verdict in the part of property instructions. The author proves the necessity of introduction of new norms allowing to solve the whole specter of issues arising in the course of material sanctions for the purposes of due execution of verdict.

Key words: execution, judicial verdict, enforcement order, property issue, sanction, norm, court.

В период качественного преобразования всей системы российского права проблемы источников правового регулирования заметно актуализировались. В связи с осознанием значимости создания в России правового государства и скорейшей интеграции России в мировое сообщество требуют обстоятельного изучения различные средства нормативного регулирования отношений, связанных с исполнением судебных актов, включая исполнение судебных приговоров в части имущественных взысканий.

Особая значимость проблемы правового регулирования исполнения судебного приговора в части имущественных взысканий связана и с тем, что реализация назначения уголовного судопроизводства в сфере защиты имущественных интересов потерпевших в значительной мере осуществляется посредством эффективного исполнения принятого решения. Исполнение судебных актов - важный участок правовой деятельности.

Российская правовая доктрина отделила правосудие по уголовным делам от непосредственной административной деятельности специализированных органов принудительного исполнения юрисдикционных актов, в связи с чем процедура реализации имущественных взысканий, установленных судебными приговорами, является предметом самостоятельных отраслей российского права - уголовно-исполнительного права и гражданского исполнительного права <1> и соответственно регулируется источниками этих отраслей права.

--------------------------------

<1> Гражданское исполнительное право является сравнительно молодой отраслью российского права, сформировавшейся на основе норм, "отпочковавшихся" от гражданского процессуального права, получившей свое самостоятельное правовое регулирование в связи с принятием в 1997 г. ФЗ "О судебных приставах" и "Об исполнительном производстве". Некоторыми авторами предлагается иное название новой отрасли права - исполнительное процессуальное право. См.: Челышев М.Ю. Межотраслевые связи исполнительного процессуального права // Арбитражный и гражданский процесс. 2007. N 2. С. 37 - 39.

Вместе с тем Европейским судом по правам человека обоснованно отмечалось, что исполнение судебного акта, принятого любым судом, должно рассматриваться как составляющая судебного разбирательства <2>. Поэтому законодатель возложил на судебные органы обязанности организации исполнительного производства по уголовным делам и контроля за исполнением приговора, включив соответствующие нормы в уголовно-процессуальное законодательство.

--------------------------------

<2> См.: Постановление Европейского суда по правам человека Burdov v. Russia от 7 мая 2002 г. // Российская газета. N 120. 2002.

Анализ норм, регулирующих судебную деятельность, связанную с исполнением приговора в части имущественных взысканий, позволяет, однако, утверждать, что они не отражают всей специфики исполнительской деятельности. Ввиду этого суды обращают вступившие в законную силу приговоры без учета оптимальных способов его исполнения. Следствием этого является отмеченный в Федеральной целевой программе "Развитие судебной системы России" на 2007 - 2011 годы факт: 48% судебных актов в настоящее время не исполняются надлежащим образом органами принудительного исполнения, что вдвое снижает эффективность работы судебной системы <3>. Поэтому надлежащее правовое регулирование судебной деятельности, связанной с исполнением вынесенного судебного приговора, является средством реализации назначения уголовного судопроизводства и предпосылкой эффективной защиты имущественных прав лиц, потерпевших от преступления.

--------------------------------

<3> См.: раздел II Федеральной целевой программы "Развитие судебной системы России" на 2007 - 2011 годы. Утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2006 г. N 583 // Собрание законодательства РФ. 2006. N 41. Ст. 4248.

Центральное место в правовом регулировании судебной деятельности, связанной с исполнением приговора, занимают нормы раздела XIV УПК РФ, определяющие порядок обращения судебных актов к исполнению и порядок рассмотрения и разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Процедура обращения судебного приговора к исполнению предусмотрена нормами главы 46 УПК РФ, которая состоит из шести статей, определяющих момент вступления судебных актов в законную силу, а также общий порядок обращения их к исполнению.

Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, урегулировано главой 47 УПК РФ и является единственным уголовно-процессуальным производством, направленным на установление, изменение или прекращение уголовных, уголовно-исполнительных и гражданских исполнительных правоотношений. По верному замечанию М.Л. Позднякова, это производство предназначено "охватывать все то, что будет сочтено приемлемым к отнесению к компетенции суда, рассматривающего вопросы, возникающие при исполнении приговора" <4>. В связи с этим уголовно-процессуальное законодательство устанавливает необходимость разрешения судом в ходе производства по исполнению приговоров, вступивших в законную силу, целого ряда вопросов, предусмотренных нормами различной отраслевой принадлежности. Нормы ст. 396, 397 УПК РФ сконструированы законодателем как отсылочные. Их анализ показывает, что суды разрешают вопросы, предусмотренные ст. 46, 49, 50, 53, 70, 73, 74, 79 - 83, 93, 102, 104 Уголовного кодекса РФ, ст. 26, 29, 32, 46, 48, 58, 78, 140, 148, 172, 174 - 178, 190 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, ст. 390 - 401, 445, 470 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Однако, как справедливо указывает М.Л. Поздняков, идея, на основе которой определена компетенция суда в стадии исполнения приговора, не позволяет охватить все разнообразие правоотношений, которое реализуется сегодня в стадии исполнения приговора, и не заключает в себе некоторого задела, достаточного для того, чтобы не быть в будущем разрушенной динамикой правовой действительности <5>.

--------------------------------

<4> Поздняков М.Л. О нецелесообразности запрета на вмешательство в существо приговора в стадии исполнения // КонсультантПлюс. 2006.

<5> Поздняков М.Л. Указ. соч.

На наш взгляд, действующее уголовно-процессуальное законодательство охватывает не все вопросы, возникающие при исполнении приговора в части имущественных взысканий и подлежащие в силу указания закона судебному разрешению. Реалии современной правовой системы Российской Федерации, в которой в последние годы сформировались новые самостоятельные отрасли российского права <6>, требуют взаимосогласованности норм уголовно-процессуального права с нормами смежных отраслей права. По обоснованному высказыванию А.Д. Прошлякова, "система права состоит не из равнозначных, абсолютно независимых друг от друга отраслей права, а из комплексов, каждый из которых образуется несколькими отраслями права и непосредственно входит в систему права как сложную с точки зрения иерархии и взаимосвязей отраслей права социальную систему" <7>. Поэтому необходимо подвергнуть анализу проблему согласования норм уголовного процесса и норм сформировавшегося в последнее десятилетие в качестве самостоятельной отрасли права гражданского исполнительного права, предназначенного для регулирования общественных отношений по реализации судебных актов, включая исполнение имущественных взысканий, установленных приговором.

--------------------------------

<6> Например, гражданское исполнительное право, финансовое, налоговое, банковское, муниципальное и другие.

<7> Прошляков А.Д. Взаимосвязь материального и процессуального уголовного права. Екатеринбург: Изд-во Гуманитарного ун-та, 1997. С. 21.

Нормами законодательства об исполнительном производстве предусмотрен судебный порядок разрешения целого ряда вопросов, возникающих в ходе исполнения имущественных взысканий. В соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве", принятым 2 октября 2007 г., при исполнении имущественных взысканий судебный пристав-исполнитель не имеет права без санкции суда осуществлять следующие исполнительные действия:

- отсрочка, рассрочка исполнения (ст. 37 ФЗ);

- отложение исполнительных действий (ст. 38 ФЗ);

- приостановление и возобновление исполнительных действий (ст. 39, 42 ФЗ);

- прекращение исполнительного производства (ст. 43 ФЗ);

- совершение исполнительных действий у третьих лиц (ст. 77 ФЗ);

- изменение способа и порядка исполнения (ст. 37 ФЗ) <8>.

--------------------------------

<8> Российская газета. 2007. 6 окт.

При реализации имущественных предписаний судебного приговора весьма часто возникает необходимость в осуществлении перечисленных исполнительных действий, однако уголовно-процессуальное законодательство, устанавливая возможность рассмотрения ходатайств об отсрочке или рассрочке штрафа (ч. 2 ст. 398 УПК РФ), не предусматривает такой возможности при взыскании денежных средств в удовлетворение требований гражданского истца, что создает в ряде случаев существенные трудности при реализации судебного приговора.

Так, Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 13 от 26 июня 2008 г. "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указывает, что заявления осужденного или гражданского ответчика по уголовному делу об отсрочке или рассрочке исполнения приговора в части имущественного взыскания рассматриваются в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ <9>, но ничего не говорит о процессуальном порядке рассмотрения иных возникающих в ходе деятельности органов принудительного исполнения ситуаций.

--------------------------------

<9> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. N 10.

Таким образом, что делать судебному приставу-исполнителю в случае нахождения лица, осужденного к выплате штрафа, на лечении в стационарном лечебном учреждении? Может ли судебный пристав-исполнитель, узнав, что имущество, подлежащее описи и аресту, должник вывез в квартиру родственников, осуществить исполнительные действия у третьих лиц, не указанных в качестве стороны исполнительного документа?

В настоящее время в связи со сложившейся традицией вышеуказанные вопросы деятельности органов принудительного исполнения (т.е. судебных приставов), в том числе и при исполнении судебных приговоров, разрешаются судами в гражданском процессуальном порядке, установленном нормами раздела VII ГПК РФ "Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов".

Складывается парадоксальная ситуация, когда одна совершенно самостоятельная и независимая отрасль российского права - гражданское процессуальное право должна "обслуживать" другую не менее самостоятельную отрасль, ввиду отсутствия у последней надлежащего правового регулирования исполнения судебных актов, вступивших в законную силу. Представляется по меньшей мере странным, что вопросы, связанные с исполнением судебного приговора, принятого по итогам уголовно-процессуального производства, должны разрешаться в рамках законодательства иной отрасли российского права, к предмету которой вопросы исполнения приговоров по уголовным делам не относятся.

Фактические основания и размер имущественных взысканий в уголовном судопроизводстве тесно связаны с обстоятельствами совершенного преступления, личностью осужденного-должника, размером причиненного гражданскому истцу ущерба. Поэтому судебное рассмотрение вопросов, возникающих в ходе исполнения таких взысканий, должно осуществляться с учетом этих обстоятельств на основе специальных принципов и правил. Учитывая особую специфичность уголовного судопроизводства, логично прийти к выводу о необходимости специального уголовно-процессуального порядка разрешения вопросов, возникающих при реализации предписаний приговора, в том числе и при исполнении имущественных взысканий.

Упомянув в ст. 230 УПК РФ о том, что исполнение постановлений суда об обеспечении возмещения вреда, причиненного преступлением, либо возможной конфискации имущества возлагается на судебных приставов-исполнителей, законодатель тем самым заложил основы взаимодействия суда и судебных приставов-исполнителей в сфере уголовно-процессуальной деятельности, фактически положив начало судебному контролю над деятельностью приставов по исполнению имущественных взысканий, установленных в результате уголовно-процессуального производства.

Следует также учесть, что кроме уголовно-процессуального права нормы других отраслей российского процессуального права также содержат правила, определяющие порядок санкционирования исполнительных действий, связанных с реализацией принятых юрисдикционных актов. Наряду с нормами ГПК РФ, направленными в первую очередь на исполнение решений, вынесенных федеральными судами и мировыми судьями по гражданским делам, АПК РФ содержит раздел VII "Производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов", который регулирует аналогичные процедуры в процессе исполнения решений, вынесенных в порядке арбитражного судопроизводства. Раздел V КоАП РФ "Исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях" регламентирует порядок разрешения вопросов отсрочки, рассрочки, приостановления, прекращения исполнения, а также иных вопросов, связанных с исполнением административных наказаний имущественного характера.

Вследствие многообразия правовой регламентации исполнительных процедур нормы уголовно-процессуального законодательства не образуют той необходимой и достаточной совокупности, позволяющей обеспечить правильное разрешение вопросов, возникающих при исполнении имущественных взысканий, и соответственно эффективно исполнять судебные приговоры. Возникает необходимость в интеграции сходных правовых предписаний. Полагаем в связи с этим включить в ст. 397 УПК РФ положения, регламентирующие вопросы отсрочки, рассрочки, отложения исполнительных действий; приостановления, возобновления, прекращения исполнительного производства; совершения исполнительных действий у третьих лиц; восстановления пропущенного срока давности предъявления исполнительного документа к исполнению; изменения способа и порядка исполнения имущественного взыскания, установленного приговором, ныне относящиеся к предмету регулирования гражданского исполнительного права. Реализация этого предложения создаст возможность деятельность судебных приставов-исполнителей по исполнению имущественных взысканий, установленных приговором, сделать объектом надлежащего судебного контроля со стороны суда, постановившего приговор.

Основной целью такого судебного контроля будут прежде всего обеспечение реализации общегражданских прав как осужденных, так и лиц, потерпевших от преступления. Санкционируя отдельные исполнительно-процессуальные действия судебных приставов, суд проверяет их соответствие нормам законодательства об исполнительном производстве, а также нормам гражданского, финансового, семейного и другого законодательства, регулирующего те или иные аспекты исполнения имущественных взысканий <10>.

--------------------------------

<10> Некоторые вопросы, возникающие при исполнении того или иного имущественного взыскания, в настоящее время не регламентированы нормами законодательства об исполнительном производстве, и поэтому обоснованно обращение к нормам иных материальных отраслей права, закрепляющих правила разрешения этих вопросов. Они должны учитываться судом при санкционировании действий судебного пристава-исполнителя. Например, о взыскании убытков за просрочку исполнения при решении вопроса об отсрочке, рассрочке исполнения, о правилах обращения взыскания на долю в общем имуществе при решении вопроса о проведении исполнительных действий у третьих лиц.

Отмечая несовершенство норм уголовно-процессуального закона, устанавливающих судебный контроль за деятельностью органов, исполняющих уголовные наказания и имущественные взыскания, установленные судебными приговорами, некоторые ученые предлагают выделить в отдельный блок как материальные, так и процессуальные нормы, регулирующие такую судебно-контрольную деятельность. По мнению И.А. Давыдовой, "это может быть закон "О контроле за деятельностью учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания", в котором наряду с вопросами судебного контроля будут детально регламентированы другие виды контроля за деятельностью учреждений и органов, исполняющих наказания" <11>. С указанным предложением трудно согласиться, так как исключение из УПК РФ и введение в уголовно-исполнительное законодательство норм, регламентирующих судебный контроль за деятельностью учреждений, исполняющих наказания, будет, с одной стороны, своего рода "инородным элементом" исполнительного законодательства, а с другой - не позволит комплексно разрешать вопросы, возникающие при реализации не только уголовных наказаний, но и иных взысканий, установленных судебным приговором.

--------------------------------

<11> Давыдова И.А. К вопросу о совершенствовании правовой регламентации судебного контроля за исполнением уголовных наказаний // От исправительно-трудового права к уголовно-исполнительной отрасли: Материалы Международного научно-практического семинара. Рязань: Изд-во Акад. права и управления Федеральной службы исполнения наказаний, 2006. С. 56.

Взаимоотношения органов и должностных лиц, участвующих в производстве по разрешению вопросов, связанных с исполнением судебных приговоров в части имущественных взысканий, на наш взгляд, должны представлять собой стройную систему взаимосвязанных согласованных действий, направленных на решение главной задачи - надлежащего реального исполнения имущественных требований, установленных судебным приговором. Представляется, что согласованность действий субъектов деятельности по исполнению имущественных требований судебных приговоров предполагает их надлежащее правовое регулирование. В ст. 399 УПК РФ следует, как представляется, включить норму о том, что вопросы, возникающие в исполнительном производстве при исполнении приговора, разрешаются судом по представлению судебного пристава-исполнителя, а также по ходатайству гражданского истца, осужденного либо гражданского ответчика, которых следует допустить к участию в судебном заседании при их разрешении.

Кроме этого, в нормах главы 47 УПК РФ следует закрепить срок рассмотрения вопросов, возникающих в ходе исполнения приговора. Ориентируясь на то, что сроки совершения исполнительных действий согласно ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" весьма краткие (2 месяца), сроки разрешения судом вопросов, возникающих при исполнении имущественных взысканий, не должны быть длительными. Это предложение является не менее актуальным и для производства по разрешению других вопросов, указанных в ст. 397 УПК РФ <12>. Полагаем, что 10-дневный срок на рассмотрение представлений, ходатайств по вопросам исполнения имущественных взысканий, возникающим в ходе исполнения приговора, с момента поступления соответствующего обращения в суд является оптимальным.

--------------------------------

<12> Так, в числе положений, выносимых на защиту, И.В. Пастуховым предложено принимать решение по ходатайству или представлению в производстве по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, не позднее 14 суток со дня их поступления в суд. См.: Пастухов И.В. Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Омск, 2005. С. 9.

Источник: http://www.juristlib.ru/book_7489.html