Вступи в группу https://vk.com/pravostudentshop

«Решаю задачи по праву на studentshop.ru»

Опыт решения задач по юриспруденции более 20 лет!

 

 

 

 


«Вопрос уменьшенной вменяемости в уголовном праве РФ»

/ Уголовное право
Контрольная,  10 страниц


Работа похожей тематики


Процедуры судебного оспаривания нормативных правовых актов как способ защиты прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации

Замотаева Е.К.
Электронный ресурс, 2009.
В правовом демократическом государстве важную роль играет судебный механизм защиты прав и свобод. Это проявляется в том числе в возможности оспаривания в суде действий (бездействия) и решений (прежде всего правовых актов) органов публичной власти и должностных лиц, нарушающих права, свободы и законные интересы граждан.
Универсальной правовой основой обращения в суд с подобными требованиями служат положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, которые гарантируют право на судебную защиту от неправомерных нормативных правовых актов субъектов, наделенных властными полномочиями. Конституционный Суд Российской Федерации (тогда - Конституционный Суд РСФСР) первым из федеральных органов судебной власти был наделен полномочиями по проверке оспариваемых актов в порядке нормоконтроля. Немного позже указанную возможность получили суды общей юрисдикции и спустя несколько лет арбитражные суды. В субъектах Российской Федерации функцию судебного нормоконтроля осуществляют конституционные и уставные суды субъектов Федерации. В настоящее время реально действуют 20 таких судов.
Как видно, все звенья российской судебной системы участвуют в процедурах защиты прав и свобод от действия неконституционных и незаконных нормативных правовых актов. При этом прослеживается следующая закономерность: по мере расширения права на судебную защиту, обогащения его содержания новыми правомочиями увеличиваются и полномочия органов судебной власти по обеспечению данного права. В целом это положительная тенденция, свидетельствующая о постепенном становлении в России демократического, правового и социального государства. Однако с этим процессом сопряжен и ряд проблем. Обозначим лишь некоторые из них.
1. Одни и те же нормативные правовые акты в соответствии с действующим законодательством могут быть предметом проверки различных судов. Например, акты палат Федерального Собрания - Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, акты Президента и Правительства <2> - Конституционного, Верховного и Высшего Арбитражного Судов РФ, акты федеральных органов исполнительной власти - Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ. Нормативные решения государственных органов и должностных лиц субъектов Федерации, кроме их конституций и уставов, являющихся исключительным предметом контроля Конституционного Суда РФ <3>, могут быть обжалованы в Конституционный Суд РФ, конституционные (уставные) суды субъектов РФ, суды общей юрисдикции среднего звена и арбитражные суды основного звена. Проверка нормативных актов органов и должностных лиц местного самоуправления осуществляется конституционными (уставными) судами, общими и арбитражными судами основного звена.
--------------------------------
<2> Кроме актов Правительства РФ, принятых в порядке делегированного нормотворчества, по специальному указанию в федеральном законе, которые не могут быть предметом непосредственного нормоконтроля Верховного Суда РФ. См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 27 января 2004 г. N 1-П // Собрание законодательства РФ. 2004. N 5. Ст. 403.
<3> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 18 июля 2003 г. N 13-П // Собрание законодательства РФ. 2003. N 30. Ст. 3101.
Из этой ситуации вытекает наиболее серьезная, на наш взгляд, проблема в сфере судебного нормоконтроля. Она связана с необходимостью четкого разграничения подведомственности дел об оспаривании нормативных правовых актов внутри судебной системы. К сожалению, критерии такого разграничения в законе не определены. Их можно вывести косвенным путем. Поскольку вопрос имеет важное практическое значение и непосредственно связан с гарантиями права на судебную защиту, с ее эффективностью, судебная практика сама вынуждена была искать пути его решения. Это можно увидеть, в частности, на примере решений федеральных судов высшего уровня - Конституционного <4>, Верховного <5> и Высшего Арбитражного Суда РФ <6>. В них сформулирован ряд оснований, позволяющих отделить полномочия суда одного вида юрисдикции от другого. Особое значение при этом имеют правовые позиции Конституционного Суда РФ, которым дается неоднозначная оценка в юридической литературе: от весьма критичной <7> до вполне положительной, обосновывающей их приемлемость <8>.
--------------------------------
<4> См.: Постановления Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 г. N 19-П // Собрание законодательства РФ. 1998. N 25. Ст. 3004; от 11 апреля 2000 г. N 6-П // Собрание законодательства РФ. 2000. N 16. Ст. 1774; от 18 июля 2003 г. N 13-П; от 27 января 2004 г. N 1-П.
<5> См.: Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. N 1; от 20 января 2003 г. N 2 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. N 3; от 29 ноября 2007 г. N 48 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. N 1.
<6> См.: информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 г. N 80 // Вестник ВАС РФ. 2004. N 10.
<7> См., напр.: Бурков А.Л. Борьба за власть между Конституционным Судом РФ и Верховным Судом РФ: пострадают ли права человека? // Гражданин и право. 2003. N 2.
<8> См., напр.: Авакьян С.А. Полномочия Конституционного Суда Российской Федерации: нерешенные проблемы // Вестник Конституционного Суда РФ. 1997. N 2. В статье предлагается наделить Конституционный Суд РФ полномочиями по проверке конституционности ведомственных нормативных правовых актов, принятых по поручению Президента РФ или Правительства РФ (с. 48). Интересно отметить, что почти та же идея, только применительно к нормативным актам Правительства РФ, изданным в порядке делегированного нормотворчества, была выражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 27 января 2004 г. N 1-П.
2. Непосредственная проверка правомерности некоторых правовых актов вовсе остается за пределами нормоконтрольной деятельности российских судов. Речь идет об актах органов государственной власти и местного самоуправления, а также должностных лиц, напрямую не затрагивающих права и свободы граждан; о значительной части публично-правовых (нормативных) договоров. Сюда же примыкает проблема непосредственной проверки федеральных законов на соответствие международным договорам Российской Федерации, а также - региональным актам, изданным по предметам ведения субъектов Федерации. Трудности возникают и с установлением подведомственности и подсудности дел об оспаривании подобного рода документов.
Полагаем, что наличие таких существенных пробелов в системе права недопустимо, и они должны быть ликвидированы законодателем как можно скорее. Ведь вопрос о судебной защите от действия акта, нарушающего или создающего угрозу нарушения прав и свобод человека и гражданина, может возникнуть в любой момент. По справедливому выражению Н.В. Витрука, "не должно быть такой правовой ситуации, при которой гражданин не мог бы в судебном порядке поставить вопрос об отмене неконституционного или незаконного нормативного акта (федерального или субъекта Российской Федерации)" <9>. От себя добавим: не дожидаясь, пока этим актом будет нанесен урон его правам или правам кого-нибудь другого.
--------------------------------
<9> Особое мнение судьи Конституционного Суда РФ Н.В. Витрука по делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации // Собрание законодательства РФ. 1998. N 25. Ст. 3004.
3. Правовое регулирование судебного нормоконтроля не в полной мере соответствует Конституции РФ. Так, полномочия судов общей юрисдикции по проверке оспариваемых актов установлены Гражданским процессуальным кодексом РФ, который, как известно, является обычным федеральным законом. Вместе с тем в ч. 3 ст. 128 Основного Закона закреплено, что полномочия, порядок образования и деятельности федеральных судов устанавливаются федеральным конституционным законом. Не предпринимая никаких мер по обеспечению надлежащего правового регулирования в соответствующей сфере общественных отношений, законодатель не только пренебрегает конституционными требованиями, но и правовыми позициями Конституционного Суда РФ, выраженными в его решениях <10>. Кроме того, в ГПК РФ, вопреки ч. 2 ст. 46 Конституции РФ, ограничены возможности судебной защиты от неправомерных нормативных решений общественных объединений, которые не включены в круг предметов непосредственного оспаривания (гл. 24). Отметим, что в ГПК РСФСР это предусматривалось.
--------------------------------
<10> См., напр.: Постановления Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 г. N 19-П, от 11 апреля 2000 г. N 6-П, от 27 января 2004 г. N 1-П; Определение от 8 февраля 2001 г. N 15-О // Собрание законодательства РФ. 2001. N 11. Ст. 1070.
4. Обращают на себя внимание дефекты юридической техники судебно-процессуального законодательства, которые могут негативно отразиться на судебной защите прав и свобод. Например, в п. п. 1 и 2 ст. 251 ГПК РФ определен вид нормативного акта, на соответствие которому суд может проверить оспариваемые положения. Это - закон. Следовательно, заявители могут потребовать проверки тех или иных правовых норм только на соответствие закону. Вместе с тем нередки случаи, когда изданием нормативного акта нарушаются права и свободы, гарантированные не только законом, но и подзаконными актами, нормативными решениями органов местного самоуправления. Исходя из этого, соответствующие положения ст. 251 ГПК после слов "противоречащим закону" следовало бы дополнить фразой "или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу". Это согласовалось бы и с формулировками п. п. 1 и 2 ст. 253 Кодекса.
5. Существует проблема обжалования решений самих судов по делам об оспаривании нормативных правовых актов. Дело в том, что судебные акты в силу специфики рассматриваемой категории дел тоже приобретают черты и свойства нормативности. Кто может дать гарантию, что такие решения застрахованы от ошибок и не вступят в противоречие с Конституцией или законом, не нарушат чьи-либо права, свободы и законные интересы? В юридической литературе уже высказывались суждения относительно решений высших судов <11>. Так, в случае нарушения постановлениями Конституционного Суда РФ конституционных прав и свобод граждан предлагается законодательно установить возможность их пересмотра самим судом <12>. Ему же следует предоставить право проверки незаконных и неконституционных постановлений Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ <13>. Следует согласиться с Л.Ю. Грудцыной в том, что "права, нарушенные судом, не могут быть исключены из числа объектов судебной защиты. Правовая позиция Конституционного Суда РФ, заключающаяся в утверждении, что право на судебную защиту предполагает право на охрану прав и законных интересов не только от произвола законодательной и исполнительной власти, но и от ошибочных решений суда, имеет принципиальное значение" <14>.
--------------------------------
<11> См.: Кашанян К.Г. Некоторые спорные вопросы разграничения компетенции Конституционного Суда РФ и судов общей юрисдикции // Проблемы развития и совершенствования российского законодательства: Сб. статей / Под ред. В.Ф. Воловича. Ч. 1. Томск, 1999. С. 88; Морщакова Т.Г. Разграничение компетенции между Конституционным Судом РФ и другими судами Российской Федерации // Вестник Конституционного Суда РФ. 1996. N 6. С. 27 - 28.
<12> См.: Кашанян К.Г. Там же.
<13> См.: Морщакова Т.Г. Там же. Интересно отметить, что практике Верховного Суда РФ известен случай оспаривания гражданином законности одного из положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ. В принятии заявления было отказано по основанию его неподведомственности Верховному Суду РФ. См.: Определение Верховного Суда РФ от 24 апреля 2000 г. N ГКПИ00-368 // Не опубликовано. СПС "КонсультантПлюс".
<14> Грудцына Л.Ю. Судебная защита прав и свобод личности: теоретический аспект // Законодательство и экономика. 2003. N 8. Цит. по СПС "КонсультантПлюс".
Способы решения названных проблем следует, на наш взгляд, искать по следующим основным направлениям:
- совершенствование правовой регламентации судебных процедур оспаривания и проверки нормативных правовых актов. Это предполагает в том числе необходимость скорейшего принятия федерального конституционного закона о судах общей юрисдикции и федерального закона о нормативных правовых актах;
- повышение профессионализма и уровня квалификации судей по сравнительно новой для них и сложной категории дел об оспаривании нормативных правовых актов с целью обеспечения эффективной судебной защиты прав и свобод граждан;
- проведение дальнейших научных исследований и изучения судебной практики по делам об оспаривании нормативных правовых актов в целях формирования прочной теоретико-концептуальной основы законодательной и правоприменительной деятельности.

Источник: http://www.juristlib.ru/book_5450.html


250
рублей


© Магазин контрольных, курсовых и дипломных работ, 2008-2024 гг.

e-mail: studentshopadm@ya.ru

об АВТОРЕ работ

 

Вступи в группу https://vk.com/pravostudentshop

«Решаю задачи по праву на studentshop.ru»

Опыт решения задач по юриспруденции более 20 лет!