Советское государство и право: методология и историография проблемы

Тимофеева А.А.
Электронный ресурс, 2010.

В статье делается попытка проблемного освещения советского периода нашей истории. Автор обращает внимание на главные, "сквозные" аспекты - вопросы методологии и историографии проблемы, подчеркивая, что изучение и преподавание отечественной истории - дело государственное.

Ключевые слова: государство, право, методология, историография, социализм.

The article attempts to elucidate the Soviet period of Russian history. The author concentrates on main aspects - the methodology and historiography, emphasizing that learning and teaching of Russian history is the matter of state importance.

Key words: state, law, methodology, historiography, socialism.

Советский период нашей истории - один из сложнейших для понимания. В России переосмысление прошлого происходит под сильнейшим влиянием сильных критических настроений в отношении как дореволюционной "имперской" традиции, так и советского "коммунистического тоталитаризма" в XX в. "Казалось бы, процесс познания, не стесненный тисками "единственно верной методологии, должен избавиться от прежней односторонности и тенденциозности при рассмотрении событий и явлений, происходивших в ином по своей социально-экономической сути историческом периоде, например в советском обществе, но даже при использовании новых методов и прямо противоположных трактовок тех событий, оценки им часто даются по старой схеме, в основе которой лежит принцип противопоставления различных политических и общественно-экономических устройств (капитализм - социализм; демократия - тоталитаризм), духовно-нравственных ценностей (коммунизм - православие), внешнеполитических устремлений (имперская идея - освободительная идея), методов достижения социально значимых целей (революция - реформы; война - мир)" <1>.

--------------------------------

<1> Российская история: теория изучения и методы преподавания // Отечественная история. 2008. N 3.

Историческое прошлое страны в этих условиях в значительной мере становится разменной монетой в руках политиков, а оценки тех или иных событий, особенно ключевого значения, приобретают черно-белый характер. Отсюда - дезориентация массового исторического сознания населения России, углубление пропасти между прошлым и настоящим, падение доверия как к официальным, так и к оппозиционным трактовкам исторического пути страны. Плюрализм в области исторических знаний из инструмента объемного восприятия приобретает форму необъявленной гражданской войны, а давление на историческое сознание становится агрессивным, имея задачу подчинения, а не создания условий для выбора свободно конкурирующих версий, идей. Остается вслед за А.И. Лукьяновым воскликнуть: "Муза истории - Клио, как ты, мой друг, терпелива!" <2>.

--------------------------------

<2> Лукьянов А.И. Осенний триптих. Смоленск, 1995. С. 234.

В нашей науке справедливо осужден тезис о том, что истина - "это политика, опрокинутая в прошлое". В то же время нельзя отрицать, что современность оказывает значительное влияние на выбор сюжетов в изучении прошлого, заставляя обращать внимание на темы, вызывающие по тем или иным причинам особый общественный интерес. XX в. действительно стал свидетелем попыток воплощения на практике различных идей, главной из которых было строительство социализма в СССР. Сегодня на Западе бурно обсуждается вопрос о том, что представлял собой советский социалистический эксперимент, какое отношение он имел к широко распространенной сегодня теории модернизации и ее роли в историческом процессе. Одномерное "гулаговское" измерение не может показать весь спектр взглядов и концепций, преодоление явного субъективизма является сегодня важнейшей задачей исторической науки.

Неудача горбачевских реформ, осуществляемых в рамках расплывчатого замысла "перестройки", имела трагические последствия как внутри страны, так и вне ее: лозунг возвращения к общечеловеческим ценностям постепенно трансформировался в воспевание западной цивилизации и тотальную критику всего, что было связано с советским прошлым. История использовалась как оружие его дискредитации по всем параметрам экономической, социальной и политической жизни, ведущей к насаждению представления о собственной неполноценности и необходимости использования другого, главным образом западного опыта, начиная с экономики, организации власти, завершая духовной жизнью. Вместо осмысления достигнутого уровня и характера советской модернизации было зафиксировано ее отсутствие, и советское общество было отнесено к типу традиционных. Наблюдались попытки интерпретировать его в терминах рабовладельческих деспотий, римского домината, феодальных монархий, восточных империй и пр., а тоталитаризм стал единственным ключом к пониманию и объяснению советского прошлого.

Реформы в России проводились под знаменем разрушения "тоталитарного монстра", сложившегося в СССР. Утверждались неверные, пришедшие с Запада штампы, вроде определения Советского Союза как "империи зла", "Верхней Вольты с ракетами" и т.п. Советский вариант модернизации, осуществляемый под эгидой тоталитарной власти, выдавался за вредный и тупиковый, принесший людям только беды и страдания. Процесс реформирования советской системы превратился в революционную ломку сверху всего и вся по западным рецептам, разработанным для отсталых стран "третьего мира".

Не преувеличивая достижений советского времени и не замалчивая свойственных ему перекосов, искривлений, преступлений власти, путем элементарного сопоставления советского общества с любой из других стран можно прийти к выводу о том, что все обстояло далеко не так просто, как многим кажется на первый взгляд. Необходимо понять специфический цивилизационный аспект, в котором происходило экономическое, социальное, культурное наполнение модернизационных процессов в советский период.

Не раз говорилось, что в отношении к прошлому следует избегать идеологической тенденциозности, предвзятости, схематических изложений событий, лишенных культурно-исторического контекста. Попытка изобразить весь период после октября 1917 г. в черных тонах несостоятельна: ни один народ не примет такую историю, которая делает жизнь целого поколения людей бессмысленной. Как говорил поэт:

Поезд времени несет нас, как вихрь.

Хорошо мне, что в меру таланта и сил

Я не как пассажир этим поездом ехал.

А какой-то участок и сам прожил.

Объективный научный анализ столь сложного, сотканного из множества противоречий советского периода отечественной истории и культуры можно дать, только отрешившись от крайних политических пристрастий и односторонних мировоззренческих симпатий и антипатий. "Не проклинать, не осмеивать, а понимать" - этот не только мудрый, но и по-своему высоконравственный спинозовский принцип может помочь тому, кто ищет истину, а не врагов. Отсюда - опора на все многообразие и богатство исторических фактов без какого-либо волюнтаристского изъятия и "прополки", - нравятся они нам или нет.

Общеизвестно, что российское общество сверхполитизировано, но можно смело утверждать, что оно и сверхисторизировано. Волна интереса к истории резко поднялась в середине 1980-х гг., в условиях "перестройки", но и сегодня продолжает держаться на весьма высоком уровне. Кризис социализма окончательно вскрыл несостоятельность многих прежних схем и догм: "...вся история человечества есть история борьбы классов"; революции - "локомотивы истории", буржуазная демократия - это "демократия толстых" и т.д.

Было бы наивно полагать, что такое более чем семидесятилетнее наследие может быть преодолено одномоментно и просветленные граждане новой России станут носителями новых знаний и установок. Возник страшный идейный вакуум. Состояние исторического сознания можно описать как сочетание двух взаимосвязующих тезисов:

- ...И я сжег то, чему поклонялся,

Поклонился тому, что сжигал.

- ...Там храм разрушенный - все храм,

Кумир поверженный - все бог!

Получив прежде недоступные плоды от древа исторического познания, многие не смогли осмыслить новую информацию целостно, в критериях научных школ. Отсюда - увлеченность "жареными" фактами, эклектика, алогичность выводов, неспособность к диалогу и компромиссу. Многочисленные книги, статьи, учебники по истории отражали и отражают самые разные точки зрения: ностальгия по-прежнему - и самоуничижение: страна плоха, народ плох и т.д. Здесь же - превращение Николая II из "кровавого" в святого, а генерала Власова - в борца против советской власти.

Безусловно, события и действующие лица в истории одни и те же, версии же могут быть разными. Вполне правомерен вопрос: возможны ли такие подходы, которые можно назвать строго научными и объективными? Данный вопрос в первую очередь затрагивает ответственность историков, ни один из которых не способен, безусловно, перенестись в прошлое и, следовательно, обращается к историческим фактам и событиям как к чему-то уже зафиксированному. Как и во всех прочих науках, в истории разработан "аппарат" для "обуздания" автора - источниковедение и историография. Первое требует обязательно критического анализа любого исторического источника, каким бы бесспорным он на первый взгляд ни казался.

Историография же требует рассмотрения каждого произведения историка с учетом особенностей его личности и конкретной социальной среды.

В воспоминаниях А.И. Деникина и большевика Скворцова-Степанова Гражданская война в России неодинакова, и это объяснимо. Но какова формула исторического осознания прошлого?

В свое время русский поэт М. Волошин написал строки:

А я стою один меж них

В ревущем пламени и дыме,

И всеми силами своими

Молюсь за тех и за других.

Только встав над схваткой, "молясь" за тех и других, глядя на века в историческом контексте, можно понять законы истории вообще. Всесторонняя, диалектическая оценка поможет понять суть событий, происшедших в России в XX столетии, о котором в свое время поэт Б. Слуцкий писал:

Как много создано и сделано

Под музыки дешевой гром

Из смеси черного и белого

С надеждой, правдой и добром.

Свободу восславляли образы.

Сюжет кричал как человек.

И пробуждались чувства добрые

В жестокий век.

В двадцатый век.

Перед современными россиянами стоит вопрос о том, что представляет собой "их" история в XX в. Среди обществоведов по этому поводу нет единства: с одной стороны - явно отрицательная оценка нашего прошлого <3>, а с другой - "об СССР - с любовью" <4>. Есть и попытка примирить позиции <5>.

--------------------------------

<3> Гольданский В.О. Эпитафия XX в. // Россия на рубеже XXI в. Оглядываясь на век минувший. М., 2000.

<4> Кара-Мурза С. Советская цивилизация: В 2 кн. М., 2002.

<5> Данилов В.П. Возникновение и падение советского общества // Россия на рубеже XXI в. М., 2000.

Это - открытая книга, на страницах которой продолжается столкновение различных тенденций, мнений, суждений и взглядов. Введение в научный оборот новых, ранее недоступных документов становится основой новых подходов и комплексных исследований.

Профессиональная обязанность историков-обществоведов состоит в том, чтобы определять истину, опираясь на всю полноту достоверных источников. Ремесло историка предполагает:

- глубокое ориентирование в информации;

- исторический анализ;

- историческую критику;

- объяснение;

- предвидение.

Установление смысла и значения советского опыта в истории страны имеет огромное значение для современной России и на долгое время обречено быть в центре внимания не только специалистов-историков, но и широкой общественности.

Неверная оценка того, что в действительности случилось со страной в XX столетии, содержания и сути происходивших событий как в целом, так и на отдельных периодах и этапах его истории, в современной официальной идеологии, в программах различных партий и движений является одной из причин кризисного состояния российского общества, до сих пор не нашедшего для себя ориентиров на будущее <6>.

--------------------------------

<6> См.: Россия на рубеже XXI в. Оглядываясь на век минувший. М., 2000.

Цель в том, чтобы, не подлаживаясь под стереотипы и заблуждения, существующие сегодня, укреплять фундаментальные опоры исторического оптимизма и исторической ответственности, чувство национального достоинства с ориентацией на достижение стабильности в обществе. Комплексная разработка целостной концепции советской истории возможна лишь на основе сопоставления разнообразных методологических подходов к познанию и объяснению отечественной истории.

Имея возможность выбора, необходимо руководствоваться в первую очередь хорошо известным принципом историзма, историко-сравнительным подходом, который предполагает альтернативность.

Хочется еще раз подчеркнуть, что история является центральным предметом, формирующим граждан своей страны, способных гордиться взлетами и не падать духом при неудачах. Отношение к изучению отечественной истории и ее преподаванию необходимо рассматривать как дело государственное.

Источник: http://www.juristlib.ru/book_9897.html