Ханафитская школа мусульманского права: противоречия и разногласия в ранней мусульманской юриспруденции

Ахмедов А.Ш.
Электронный ресурс, 2010.

В статье автор рассказывает о ханафитской школе мусульманского права, о противоречиях и разногласиях мусульманской юриспруденции. Объектом данного исследования будет не процесс правотворчества в ханафитской юриспруденции, а исследование причин разногласий и противоречий между юристами раннего периода.

Ключевые слова: школа, мусульманский, право, юрист, юриспруденция, разногласия.

The author of the article writes about Hanafit school of Muslim law, on contradictions and disagreements of Muslim jurisprudence. The object of this study is not the process of law-making in Hanafit jurisprudence, but the study of causes of disagreements and contradictions among the lawyers of the early period.

Key words: school, Muslim, law, lawyer, jurisprudence, disagreements.

Введение

Традиционно считается, что происхождение ханафитской школы мусульманского права связано с правотворчеством куфинского торговца и юриста Абу Ханифы Нумана Сабита <1>. Подтверждением этому являются не только свидетельства историков и юристов, но также ссылка на его мнения и суждения в основных трудах ханафитских юристов <2>. Каждый, кто начинает говорить о ханафитской школе (мазхаб) права, возводят ее истоки к Абу Ханифе; более того, они считают, и не только считают, а приписывают авторство некоторых правовых трактатов самому Абу Ханифе <3>. Это отчасти верно, но только отчасти; ханафитская школа права действительно во многом основывается на мнениях Абу Ханифы, но только не во всем.

--------------------------------

<1> Nu'mani, Shibli (1998). Imam Abu Hanifah - Life and Works / Translated by M. Hadi Hussain. Islamic Book Service, New Delhi.

<2> См.: Ash-Shaybani, Muhammad b. al-Hasan, Kitab al-Athar, ed. M. 'Abd al-Hayy Laknawi, Lucknow, 1883; reprint, Lahore, 1309; Al-Quduri, Ahmad b. Muhammad, Mukhtasar fi al-fiqh, Cairo: Matba'at al-Khayyirah, 1324; Burhaniddin Marghinani, Hedaya. A Commentary on the Mussulman Laws / Trans. by Charles Hamilton. Vol. II. London, T. Bensley.

<3> Так, например, Фикх ал-Акбар приписывается Абу Ханифе - данный трактат был основательно исследован Веншиком. См.: A.J. Wensinck. The Muslim creed: Its genesis and historical development. 2nd edition. Oriental Books Reprint Corp, 1979.

Уникальность данной школы права заключается в том, что правотворчество основывалось не просто на одном авторитетном юристе, что имело место в маликитской, шафиитской и ханбалитской школе права, а на мнениях и суждениях нескольких юристов, причем иногда их мнения просто не совпадали и существовали сильные разногласия между ними <4>. Если, например, в маликитской школе права последователи данной школы всегда говорили: "так считал Малик" или "такова была практика в Медине" <5>, то в ханафитской школе ссылались подобным образом: "так считал Абу Ханифа", или "так считал Абу Юсуф", или "так считал Мухаммед" (т.е. Шейбани), или "так считал Зуфар" <6>. При этом иногда, чтобы опровергнуть мнение Абу Ханифы, ханафитские юристы могли ссылаться на мнение Абу Юсуфа, или Мухаммеда, или Зуфара <7>.

--------------------------------

<4> См.: Joseph Schacht. The Origins of Muhammadan Jurisprudence. ACLS History E-Book Project, 2001. С. 21 - 34 и 58 - 77.

<5> См.: Al-Muwatta of Imam Malik Ibn Anas. The First Formulation of Islamic Law / Trans. by Aisha Abdurrahman Bewley. Bookwork; Rev Ed edition, 2001.

<6> См.: Al-Quduri, Ahmad b. Muhammad. Mukhtasar fi al-fiqh. Cairo: Matba'at al-Khayyirah, 1324.

<7> См.: Burhaniddin Marghinani, Hedaya. A Commentary on the Mussulman Laws / Trans. by Charles Hamilton. Vol. II. London, T. Bensley.

У ханафитского юриста существовал выбор, и он мог оперировать мнениями вышеуказанных юристов. Кроме этого, ученики Абу Ханифы, Абу Юсуф и Мухаммед, иногда могли не согласиться с мнением Абу Ханифы и сослаться на мнение Ибн Аби Лайлы, другого авторитетного куфинского юриста <8>.

--------------------------------

<8> См.: Абу Юсуф, Ихтилаф Аби Ханифа ва Ибн Аби Лайла / Ред. Абу ал-Вафа ал-Афгани. Каир: Мактабат Дар ал-Хидая, 1357.

И в этом проявлялась уникальность данной школы, как считал Виллер, который сравнивал процесс правотворчества в ханафитской школе с процессом гадания в племени ндембу, Зимбабве <9>. Он считал, что процесс правотворчества в ханафитской школе права происходил аналогично тому, как происходил процесс гадания в племени ндембу.

--------------------------------

<9> Brannon M. Wheeler. Applying the Canon in Islam: Authorization and Maintenance of Interpretive Reasoning in Hanafi Scholarship (SUNY Series, Toward a Comparative Philosophy of Religions). State University of New York Press, 1996. С. 4 - 7.

Аналогичный процесс, по мнению Виллера, происходил в процессе правотворчества ханафитских юристов, которые в процессе вынесения решения по тому или иному вопросу ссылались на конфликтующие мнения первых юристов ханафитской школы и выносили то, которое было самым выгодным на тот момент <10>. Например, Маргинани рассуждал в вынесении правовых суждений подобным образом <11>.

--------------------------------

<10> Op. cit. Wheeler. С. 9.

<11> Op. cit. Marghinani. Vol. I. С. 56.

"Если неверные (имеются в виду немусульмане), мужчина и женщина, заключат между собою брак без свидетелей или во время соблюдения женщиной иддата после брака с другим, неверным же мужем и это не противоречит вероучению их секты, после чего они совместно примут ислам, то, по учению Абу Ханифы, брак их сохраняет законную силу. Зуфар утверждает, что их брак недействителен в глазах ислама в обоих случаях: и когда он заключен без свидетелей, и когда совершен во время иддата женщины; но неверные не могут быть привлекаемы за это к ответственности до принятия ими ислама или до перенесения ими этого дела к судье. Оба ученика (Абу Юсуф и Мухаммед) соглашаются с Абу Ханифою относительно первого случая (отсутствие свидетелей), но относительно второго (иддата) они разделяют мнение Зуфара, который рассуждает так: слово священных писаний простирается в равной степени на всех людей, а потому оно обязательно и для неверных; но в данном случае стороны, как зиммии, не подлежат привлечению к ответственности из принципа снисхождения, а не потому, что подобный брак может быть признан законным".

В данном суждении рассматривается юрисдикция мусульманского права на немусульман, на которых распространяется договор защиты (зимми) мусульманского государства, приводя мнение Абу Ханифы и Зуфара, Маргинани оперирует между ними и выбирает то мнение или суждение, которое отвечает интересам сторон, потому что, как он говорит, это принцип снисхождения, даже если брак законен в глазах мусульманских юристов.

Самым важным в данном процессе в обоих случаях было вынесение решения, которое было бы выгодным или актуальным на тот момент, т.е. ханафитский юрист и гадальщик племени ндембу не могли вынести решение или суждение, которое не было бы актуальным или соответствовало бы настроению сторон на тот момент.

Объектом нашего исследования будет не процесс правотворчества в ханафитской юриспруденции, а исследование причин разногласий и противоречий между юристами раннего периода, такими как Абу Ханифа, Ибн Аби Лайла, Абу Юсуф, Мухаммед и Зуфар.

Данное исследование основывается на ранних трудах ханафитского права, написанных Мухаммедом Шейбани, в которых он изложил основы ханафитского права. Это "Китаб ал-Атар", который неверно приписывается Абу Ханифе, так как его изложил Мухаммед, и "Китаб аль-Муватта" Мухаммеда, в котором он сопоставил мнения ханафитских юристов против мнения маликитских юристов. В обоих случаях Мухаммед отразил противоречия и разногласия, существовавшие в ханафитской школе на тот момент. Мы также будем ссылаться на труды Абу Юсуфа, такие как "Ихтилаф Аби Ханифа ва Ибн Аби Лайла", где Абу Юсуф сравнивает мнения обоих юристов и показывает точки противоречия и согласия.

Ранняя ханафитская юриспруденция

Мухаммед аш-Шайбани в своих правовых суждениях ссылался на авторитет Абу Ханифы, но при этом он позволял себе не соглашаться с ним, даже если мнение Абу Ханифы было поддержано более ранними авторитетными источниками <12>. Причина такой тенденции в основном объясняется источниками Абу Ханифы. Абу Ханифа часто ссылался на своих учителей, таких как Ибрахим Накхаи и Хаммад, и очень редко на Пророка или сподвижников Пророка, что и давало, видимо, основание Мухаммеду не соглашаться с Абу Ханифой. Обычно Мухаммед после цитирования мнения Абу Ханифы писал: "...мы следуем этому, и это мнение Абу Ханифы", или: "...мы следуем этому, за исключением следующего...", или: "мы следуем этому, за исключением одного случая...", или: "мы не следуем этому, но следуем другому". Во втором и третьем случаях Мухаммед часто приводил свое возражение, при этом оговаривая, что это "наше мнение", т.е. мнение или ханафитских юристов, или куфинских юристов. Мухаммед также мог выразить свое предпочтение одного суждения другому, которое предшествовало ему. В этом случае Мухаммед приводил два конфликтующих мнения и после рассуждения отдавал предпочтение одному из них. В этих случаях стоял вопрос об авторитетных источниках, на которых основывалась сама ханафитская школа.

--------------------------------

<12> См.: Muhammad ash-Shaybani, Kitab Al-Athar, Turath Publishing, 2006.

Ханафитская школа основывалась на мнениях Али и Ибн Маъсуда, тогда как маликитская школа основывалась на мнениях Омара и Ибн Омара <13>. И в случае с Мухаммедом это было предпочтение того источника, которому отдавали предпочтение все юристы куфинской протошколы права.

--------------------------------

<13> Op. cit. Schacht. С. 22 - 34.

Изначально существовало несколько центров протоюриспруденции, в которых образованные люди давали свои суждения или мнения по определенному вопросу. Таковы были Мекка, Медина, Куфа, Басра, Дамаск и позже Багдад. В Мекке авторитетными источниками являлись Ибн Аббас и Ата ибн Аби Рабах, в Медине - Омар и его сын АбдАллах ибн Омар, в Куфе - Али и АбдАллах ибн Маъсуд, в Басре - Шуъба ибн аль-Хажжаж, в Дамаске - аль-Авзаи и, наконец, в Багдаде - Ибн Ханбаль <14>. До возникновения полноценной теории мусульманской юриспруденции во время Шафии, который окончательно определил Сунну как практику, восходящую к Пророку, а не его сподвижникам или последователям сподвижников, позиция Сунны не была ясна.

--------------------------------

<14> Там же.

Традиции, приводимые Мухаммедом, в основном восходят не к Пророку или даже Али, а к Ибрахиму Накхаи или Хаммаду. Цепь передатчиков в большинстве правовых традиций, приводимых Мухаммедом, выглядит так <15>:

--------------------------------

<15> Op. cit. Shaybani's Athar.

Мухаммед - Абу Ханифа - Хаммад - Ибрахим;

Мухаммед - Абу Ханифа - Хаммад - Ибн Омар;

Мухаммед - Абу Ханифа - Яхья ибн АбдАллах - Абу Маджид аль Ханафи - АбдАллах ибн Маъсуд;

Мухаммед - Абу Ханифа - Аун ибн АбдАллах аш-Шаби - Али ибн Аби Талиб;

Мухаммед - Ибрахим ибн Язид аль-Макки - Ата ибн Аби Рабах - Али ибн Аби Талиб.

Но цепь "Мухаммед - Абу Ханифа - Хаммад - Ибрахим" была правилом в ханафитской школе, а остальные цепи передатчиков были редкостью. Даже ссылка на Али или Ибн Маъсуда как конечных в цепи передатчиков была редкостью, несмотря на то что они были авторитетными источниками в Куфе.

Разногласия между ранними ханафитскими юристами

Теперь перейдем непосредственно к обсуждению разногласий между юристами и причинам, которые обусловили такие разногласия. Так, например, Кудури, юрист классического периода ханафитской школы, представлял не только мнение одного юриста или просто говорил: так считали наши юристы или юрист, - но перечислял каждое мнение <16>: "Абу Ханифа сказал: передача недвижимого имущества в вакф (на религиозные цели) является разрешенной, но передача движимого имущества и того имущества, которое меняется в течение какого-то времени, не разрешается.

--------------------------------

<16> Op. cit. al-Quduri. С. 65.

Абу Юсуф сказал: когда лицо передает поместье со всем имуществом и рабами в вакф, то это разрешается.

Мухаммад Шайбани: лошади и оружие, которые были получены в итоге военной кампании, могут быть переданы в вакф".

Абу Юсуф и Мухаммед не выражают своего несогласия с мнением Абу Ханифы, но оговаривают исключения из правила, хотя Абу Ханифа так не полагал. Также мнения Абу Юсуфа и Мухаммеда явно противоречат мнению Абу Ханифы, потому что имущество поместья и рабы являются движимым имуществом, как и лошади и оружие. Как было указано выше, Абу Юсуф и Мухаммед предложили исключения из правила, но ни в коем случае они не отвергали полностью мнение или принцип Абу Ханифы о непередаваемости движимого имущества. В данном контексте и выражался иджтихад (независимое суждение) данных юристов, хотя их исключения можно также объяснить со ссылками на Сунну.

Абу Юсуф, в отличие от Мухаммеда, иногда мог открыто не согласиться с Абу Ханифой и принять сторону другого юриста, в большинстве своем Ибн Аби Лайлы или, например, юристов других протошкол права... Вот так, например, в следующем суждении соблюдается данная тенденция.

Абу Юсуф сказал: Я спросил Абу Ханифу о траве, которая растет на священной земле (территории, имеется в виду территория Мекки). Он ответил: Пасти на траве на священной земле или срезать ее порицаемо. Абу Юсуф сказал: Я спросил Ибн Аби Лайла об этом. Он ответил: Нету вреда в срезании травы на священной территории или пасти на ней что-нибудь. Абу Юсуф сказал: Я спросил ал-Хажжажа б. Артаб, который мне передал от Ата ибн Аби Рабах, который сказал: Нету вреда в том, чтобы пасти на этой земле, но срезать ее порицаемо. Мы это принимаем <17>.

--------------------------------

<17> Op. cit. Абу Юсуф, Ихтилаф. С. 138 - 139.

Виллер считает: Абу Юсуф полностью отвергает мнение Абу Ханифы и Ибн Аби Лайлы и соглашается с Ата ибн Аби Рабах <18>. Но Абу Юсуф не отвергает полностью, как видно из текста, а принимает их мнения частично и при этом ищет третий вариант, который гармонизировал бы мнения Абу Ханифы и Ибн Аби Лайлы. В другом суждении, например, Абу Юсуф принимает мнение Абу Ханифы, но отвергает предание от Ибн Омара.

--------------------------------

<18> Op. cit. Wheeler. С. 34.

Абу Юсуф сказал: Я спросил Абу Ханифу, и он сказал: Нету вреда в удалении пыли и камней со священной земли. Мы это принимаем. Абу Юсуф сказал: Я сказал, как Ибн Аби Лайла передавал от Ата ибн Рабах, тот от Ибн Аббаса, а тот от Ибн Омара, что удалять пыль и камни со священной территории порицаемо. Мы слышали (получили) от Разина, клиента (мавали) Али б. АбдАллаха б. Аббаса, что Али б. АбдАллах написал ему послать кусок белого камня (марвах), который он взял с того места, где молился <19>.

--------------------------------

<19> Op. cit. Абу Юсуф, Ихтилаф. С. 139 - 140.

Как видно из вышеизложенного, Абу Юсуф открыто позволяет себе не соглашаться с мнением сподвижников в угоду своему учителю. Не то чтобы это он делал в угоду Абу Ханифе, а просто он предпочитает вердикт Абу Ханифы, который разрешает удалять камни и пыль, так как это соответствует логике вещей. Но Шайбани тоже открыто мог не соглашаться с Абу Ханифой, оговаривая, что они следуют другому.

Мухаммед сказал: Абу Ханифа передал нам от АбдАллаха, ибн Даъуда передал нам от ал-Мунзир ибн Аби Химсах, который сказал, что Омар послал его с армией в Египет, где они получили добычу и всадникам дали по две доли, а пехоте по одной доле, и Омару понравилось это.

Мухаммед сказал: Это мнение Абу Ханифы, да благословит его Аллах, но мы не следуем этому. Напротив, мы считаем, что конница должна получать три доли, одна на всадника и две из-за его коня <20>.

--------------------------------

<20> Op. cit. Shaybani's Athar. С. 508.

Несогласие Мухаммеда с Абу Ханифой довольно странно, так как Абу Ханифа ссылается на сподвижника Пророка, да такого, как Омар, и Мухаммед отвергает довод Абу Ханифы не доводом от другого сподвижника или Пророка, а своим собственным суждением.

Также было редким явлением, чтобы конечный передатчик ссылался на Пророка, в основном конечный передатчик, а это был Ибрахим Накхаи, высказывал свое мнение, либо это была аллюзия или на Коран, или на Пророка. Так, например, в следующей традиции цепь кончается на Ибрахиме, который высказывал свое мнение: "Мухаммед - Абу Ханифа - Хаммад - Ибрахим: Нету вреда в заключении брака с иудейкой или христианкой, будучи в браке со свободной женщиной" <21>.

--------------------------------

<21> Там же. С. 240.

Ибрахим знал, что, согласно Корану, на иудейках или христианках либо собирательно на женщинах людей писания можно жениться, но ему, видимо, был задан вопрос, можно ли жениться, будучи женатыми на свободных мусульманках <22>. Также, видимо, считалось, что жениться можно на женщинах людей писания, имея наложниц, но не будучи женатыми на свободных мусульманках. Но дело в том, что Ибрахим представляет это как свое мнение, даже не ссылаясь на Коран или мнение Пророка.

--------------------------------

<22> В Коране дозволенность женитьбы на христианке или иудейке рассматривается в третьей суре (главе).

Такая форма суждения была в подавляющем большинстве, т.е. большинство приводимых суждений имели данную цепь, и последний передатчик, которым в основном оказывался Ибрахим, высказывал свое мнение, и, как было подчеркнуто раньше, ссылки на Пророка и сподвижников Пророка были, скорее всего, исключением из правила. Данная гипотеза поддерживалась Шахтом, который также указывал на данную тенденцию.

Иногда цепи передатчиков просто не было, так как Мухаммед мог прямо без приведения цепи передатчиков сослаться на сподвижников Пророка, просто сказав при этом "до нас дошло (хаддатана)", как в следующей традиции: "И до нас дошло от Омара, Али, Абд ар-Рахмана ибн Ауфа, Саъд ибн Аби Ваккас и Худнайфа, что они не рассматривали ее продажу (т.е. продажу наложницы) в качестве развода, и это мнение Абу Ханифы..." <23>.

--------------------------------

<23> Op. cit. Shaybani's Athar. С. 264.

Изначально, видимо, данное мнение было мнением Абу Ханифы, и, если следовать логике Гольдциера, оно было приписано сподвижникам Пророка, чтобы придать авторитет суждению Абу Ханифы <24>. Гольдциер считал, что в основном мнения или суждения, выраженные в хадисах, были мнениями тех или иных школ или партий, которые для того, чтобы их мнения принимали, ссылались на Пророка или сподвижников Пророка. Доказательством гипотезы Гольдциера в отношении ханафитской юриспруденции является тот факт, что иногда Мухаммед мог передать два разных суждения через Абу Ханифу, но с различной цепью передатчиков. Данная тенденция может быть показана через следующие суждения, приведенные Мухаммедом: "Мухаммед - Абу Ханифа - Асим ибн Абиън-Наджуд - Абу Разин - Ибн Аббас: Женщины не могут быть казнены, в случае если они вероотступничают, но могут быть понуждены с целью возвращения их в ислам".

--------------------------------

<24> См.: Ignaz Goldziher. Muslim Studies / Ed. By S.M. Stern, trans. by C.R. Barber and S.M. Stern. London: George Allen & Unwin Ltd. Ruskin House, Museum Street, 1971. Volume II.

"Мухаммед - Абу Ханифа - Хаммад - Ибрахим: Женщина, которая вероотступничает, должна быть казнена".

Мухаммед сказал: Мы не следуем этому (то есть второму мнению) <25>.

--------------------------------

<25> Op. cit. Shaybani's Athar. С. 346.

Интересен тот факт, что Абу Ханифа теоретически не мог приводить два противоречащих мнения, даже если они были изложены с двумя разными цепями передатчиков, по той простой причине, что Абу Ханифа не выражает своего несогласия ни с одним из суждений. Проблема в том, что Абу Ханифа выступает не как передатчик, а как авторитетный юрист, через которого передаются суждения в ханафитской школе.

Данное несоответствие показывает, что одно из двух суждений является собственным суждением Мухаммеда или по крайней мере одного из учеников Абу Ханифы. Первое из суждений является отвержением хадиса Пророка, в котором он сказал, что любой, кто поменяет религию, должен быть казнен, тогда как второе из суждений является подтверждением данного хадиса. Видимо, во втором суждении Ибрахима спросили в связи с хадисом Пророка, включает ли данный хадис женщину; тогда как первое также было вынесено в связи с тем же хадисом. Но проблема в том, что женщина отстранена от применения к ней смертной казни на том основании, что она не участвует в войне. Такое логическое обоснование применялось маликитскими юристами, которые освобождали женщин от уплаты джизьи.

В некоторых случаях Шейбани мог передать мнение сподвижника Пророка, но при этом мог не только существенно не согласиться с ним, но и предложить мнение другого авторитетного юриста, который следовал за сподвижником. И Абу Юсуф, и Шайбани позволяли себе не соглашаться с Абу Ханифой, но во многих случаях их разногласия с их учителем основывались на разумных доводах или изменившейся практике куфинской протошколы.

Заключение

Исходя из вышесказанного, надо подчеркнуть одну из замечательных особенностей ханафитской школы, которая выражалась в отсутствии одного авторитета и присутствии нескольких, на которые ханафитские юристы ссылались при вынесении решений. Данная тенденция возникла не потом, а уже во время формирования ханафитской школы и также была присуща куфинской протошколе права.

Разногласия, приведенные выше, также показали, что ранние ханафитские юристы имели иную иерархию права, чем та, которая была принята в классической ханафитской юриспруденции и выражалась в приоритете Корана и Сунны в вынесении решения. Ханафитские же юристы проверяли совместимость той или иной правовой традиции с их практикой (амал), и, если она соответствовала, они ее применяли, если нет, то игнорировали.

Аналогичный метод существовал у мединских юристов, трансформировавшихся позднее в маликитскую школу права, где они также применяли те положения, которые уже были в циркуляции среди их юристов. Взаимовлияние или одинаковое развитие методов в обоих центрах юриспруденции было неизбежно, и поэтому присутствие аналогичных методов логично.

Источник: http://www.juristlib.ru/book_7534.html