«Допустимость доказательств в уголовном процессе»

К вопросу о единстве судебной практики

Пасленов А.
Электронный ресурс, 2009.
Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора как стадия гражданского процесса претерпел наибольшее реформирование при принятии ГПК РФ 2002 г.
Среди новаций ГПК РФ 2002 г. применительно к надзорному производству М.С. Шакарян <1> были выделены: 1) расширение круга субъектов обжалования судебных постановлений, вступивших в законную силу (по ГПК 1964 г. это были уполномоченные должностные лица суда и прокуратуры <2>); 2) реализация права на обращение в суд надзорной инстанции осуществляется путем подачи жалобы непосредственно в суд надзорной инстанции, при этом впервые в ГПК названы и надзорные органы системы военных судов, рассматривающих гражданские дела; 3) допуск лиц, не участвовавших в деле (ч. 1 ст. 376 ГПК), подавать надзорные жалобы, если их права и законные интересы были нарушены судебным постановлением; 4) полное приравнивание прокурора к лицам, участвовавшим в деле (отличие только в названии его обращения - представление); 5) детальная регламентация содержания надзорной жалобы или представления прокурора и порядок рассмотрения надзорных жалоб для решения вопроса о возбуждении надзорного производства; 6) установление срока на подачу надзорной жалобы - в течение одного года со дня вступления в силу судебного постановления; 7) нормативное закрепление обязанности суда надзорной инстанции направлять копии определения судьи о передаче дела на рассмотрение дела в порядке надзора и извещать лиц, участвующих в деле, о времени рассмотрения дела (ч. 1 ст. 385 ГПК РФ) <3>.
--------------------------------
<1> См.: Алехина С.А., Блажеев В.В. и др. Гражданское процессуальное право: Учебник / Под ред. М.С. Шакарян. М.: ТК Велби; Проспект, 2004 (гл. 21, автор главы - М.С. Шакарян); Алехина С.А., Боннер А.Т., Блажеев В.В. и др. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. М.С. Шакарян. М.: ТК Велби; Проспект, 2003 (гл. 41, автор главы - М.С. Шакарян).
<2> Особенностью ранее действовавшего надзорного производства являлось то, что поводом к его возбуждению могла быть любая информация, поступившая к должностным лицам суда или прокуратуры, а основанием - протесты управомоченных должностных лиц. См.: Алехина С.А., Боннер А.Т., Блажеев В.В. и др. Указ. соч. С. 599.
<3> Практика показала, что суды активно применяют это положение ст. 385 ГПК РФ при отмене судебных постановлений как вынесенных с существенными нарушениями норм процессуального права. См., например: Определение Военной коллегии ВС РФ N 3Н-150/04 по делу В.; Определение Военной коллегии ВС РФ N 1Н-341/04 по делу К.; Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2005 года // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2006. N 3; Определение Военной коллегии ВС РФ N 3н-91/05 по делу Бондаревича; Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2006. N 9.
После вступления в действие ГПК 2002 г. (с 1 февраля 2003 г.) его редакция не раз претерпевала изменения. Наиболее значительные изменения, внесенные Федеральным законом от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ <4>, коснулись гл. 41 ГПК РФ.
--------------------------------
<4> Российская газета. 2007. N 276. 8 дек.
Новации законодателя, конечно, существенно снизят число надзорных жалоб, но вряд ли повысят количество законных и обоснованных судебных постановлений.
Несмотря на то что для судьи, как правильно заметила С.К. Загайнова, обязателен закон, а не рекомендация по его применению <5>, у судов возникли вопросы при применении данного Закона. Возникли они не случайно. Ведь судебные акты должны быть точными, понятными, убедительными и объективными по содержанию, не допускающими неясностей при исполнении. Немотивированные и неубедительные, небрежно составленные судебные акты, содержащие искажения имеющих значение для дела обстоятельств, порождают сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности судей <6>.
--------------------------------
<5> См.: Загайнова С.К. Судебный прецедент: историко-правовой аспект: Автореф. дис. ... к.ю.н. Екатеринбург, 1999. С. 12 - 15.
<6> См.: п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2007 г. N 27 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о привлечении судей судов общей юрисдикции к дисциплинарной ответственности" // Российская газета. 2007. N 122. 8 июня.
Как показывает практика, разъяснения, основанные прежде всего на анализе воли законодателя в совокупности с анализом всех уже действующих нормативных актов, регулирующих соответствующие правоотношения, редко появляются в момент особо острой нужды в них - в первый период после опубликования <7>.
--------------------------------
<7> См.: Стрельцова Е.Г. Задачи вышестоящих судов. Актуальные проблемы гражданского права и процесса: Сборник материалов международной научно-практической конференции / Под ред. Д.Х. Валеева, М.Ю. Челышева. Вып. 1. М.: Статут, 2006.
В данном случае Верховный Суд Российской Федерации (далее - ВС РФ) проявил завидную оперативность и дал разъяснения судам в Постановлении Пленума ВС РФ от 12 февраля 2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" <8>.
--------------------------------
<8> Российская газета. 2008. 16 фев.
Несмотря на то что о юридической силе постановлений Пленума ВС РФ Конституция Российской Федерации умалчивает, верно и то, что "дискуссия по поводу роли постановлений Пленума Верховного Суда СССР и Пленума Верховного Суда России ведется столько, сколько они существуют" <9>.
--------------------------------
<9> Жуйков В.М. Система должна быть управляемой // ЭЖ-Юрист. 2000. N 28.
Конституция Российской Федерации (ст. 126) сохранила право ВС РФ давать разъяснения по вопросам практики судов общей юрисдикции, однако без указания на то, что они являются руководящими. Таким же правом Конституция Российской Федерации (ст. 127) наделила Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (далее - ВАС РФ) относительно вопросов, возникающих в практике арбитражных судов <10>.
--------------------------------
<10> Статус Постановлений Пленума ВАС РФ более глубоко раскрывается в норме ч. 2 ст. 13 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 г. N 1-ФКЗ: "Об арбитражных судах в Российской Федерации": по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.
Такому статусу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации должно соответствовать их практическое значение (невозможно же предположить, что Конституция России возлагает на орган государственной власти полномочия, осуществление которых не имеет никакого смысла, значения и не порождает никаких юридических последствий): они также должны учитываться судами общей юрисдикции при осуществлении правосудия и разрешении гражданских дел, т.е. являются для них обязательными <11>.
--------------------------------
<11> См.: Жуйков В.М. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: разрешение коллизий // Российская юстиция. 2003. N 5.
Вопрос о судебной практике как источнике права является предметом дискуссии, имеющей давнюю историю. Так, Л.И. Петражицкий отмечал: "...многие считают судебную практику особым источником права (видом позитивного права) наравне с обычным правом и законами. Другие, не отрицая значения судебной практики как источника права, подводят ее под обычное право и считают ее особым видом права. Некоторые же вообще отрицают значение судебной практики как источника права, указывая, что задача судов состоит не в создании, а в применении действующего права" <12>.
--------------------------------
<12> Петражицкий Л.И. Теория права и государства. Серия: "Классики истории и философии права". СПб., 2000. С. 452.
В ч. 3 ст. 377 ГПК РФ установлено, что жалобы, представления прокурора на определения Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ и Военной коллегии ВС РФ, вынесенные ими в надзорном порядке, подаются в Президиум ВС РФ при условии, что такие определения нарушают единство судебной практики.
Как оказалось, то, что было неясно рабочей группе по разработке ГПК РФ 2002 г., остается актуальным и сегодня. Уже тогда профессорами А.К. Сергун и М.С. Шакарян отмечалось: "В проект введено неопределенное требование о единстве судебной практики... приведенные положения (ч. 3 ст. 377 и ч. 2 ст. 378 ГПК РФ. - А.П.) неясны и могут быть истолкованы по-разному. По существу, делается попытка узаконить судебный прецедент" <13>.
--------------------------------
<13> Сергун А.К., Шакарян М.С. Замечания и предложения к проекту ГПК РФ, подготовленному к третьему чтению // Путь к закону. М.: Городец, 2004. С. 814.
Профессор В.М. Жуйков полагает, что Президиум ВС РФ по делам, поднадзорным Судебной коллегии по гражданским делам и Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, превратился из обычной надзорной инстанции, какой он был по ГПК РСФСР, в исключительную, рассматривающую дела, представляющие особую важность для обеспечения единства судебной практики, нарушенного названными коллегиями <14>.
--------------------------------
<14> См.: Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. В.М. Жуйкова, М.К. Треушникова. М.: ОАО "Издательский Дом "Городец", 2007; СПС "КонсультантПлюс".
С учетом масштабов страны особое значение приобретает обеспечение единства судебной практики с тем, чтобы Конституция Российской Федерации и федеральное законодательство применялись всеми судами Российской Федерации на всей ее территории правильно и, следовательно, единообразно независимо от местных влияний и попыток ограничить действие этих правовых актов в отдельных регионах.
Актуальность обеспечения единства судебной практики в последнее время значительно возросла и определяется рядом факторов, среди которых В.М. Жуйковым выделены: кардинальная смена всего законодательства Российской Федерации, усложнение правовой системы, рост числа количества нарушений федерального законодательства в субъектах Российской Федерации, расширение компетенции судов <15>.
--------------------------------
<15> См.: Жуйков В.М. Роль разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в обеспечении единства судебной практики и защиты прав человека // Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам / Под ред. В.М. Жуйкова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Норма, 2008.
Следует согласиться с мнением В.М. Жуйкова о том, что в Российской Федерации фактически отсутствует единая судебная система. Ее составляют самостоятельные и независимые друг от друга системы судов общей юрисдикции, арбитражных судов и обособленный орган, не имеющий "своей" системы, - Конституционный Суд Российской Федерации. Это создает условия, когда один и тот же закон в судах разных систем может применяться по-разному, что будет приводить к судебным ошибкам и нарушениям прав заинтересованных лиц.
Термин "единство судебной практики" в ГПК РФ упоминается в ч. 3 ст. 377, ч. 2 ст. 378 и ст. 389. Однако ни понятия "судебная практика", ни понятия "единство судебной практики" закон не содержит. Разъяснения Пленума ВС РФ по определению им самим понятий "судебная практика", "единство судебной практики" либо признаков, по которым можно было бы судить о нарушении единства судебной практики, отсутствуют.
Суды используют понятие "единство судебной практики", когда реально речь идет о неправильном применении норм материального права, когда нижестоящему суду надзорная инстанция просто разъясняет, как нужно понимать и применять норму права, какую норму применять <16>.
--------------------------------
<16> См., например: Постановление Президиума ВС РФ от 23 ноября 2005 г. N 252пв05 // БВС РФ. 2006. N 7. С. 1 - 2.
Единство судебной практики должно быть закреплено определенным актом, и суд надзорной инстанции обязан ссылаться на этот конкретный акт при вынесении своего постановления <17>. Мнение о том, что нарушение единства судебной практики, можно было бы назвать в качестве основания к отмене или изменению судебных постановлений, высказывалось и ранее <18>. В настоящее время понятие "единство судебной практики" употребляется как некий родовой термин <19>.
--------------------------------
<17> См.: Терехова Л.А. Система пересмотра судебных актов в механизме судебной защиты. М.: Волтерс Клувер, 2007; СПС "КонсультантПлюс".
<18> См.: Соколова С.В. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора // Новеллы гражданского процессуального права. Материалы научно-практической конференции, посвященной 80-летию М.С. Шакарян. М.: ТК Велби, Проспект, 2004. С. 180.
<19> См.: Терехова Л.А. Указ. соч.
Под единством судебной практики в ГПК РФ следует понимать правильное и единообразное применение судами на всей территории Российской Федерации федерального законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел <20>. По мнению профессора Л.А. Грось, единообразие (единство) судебной практики не что иное, как законность судебных актов, основой которой является правильное применение норм материального и процессуального права. Причем требование законности - это и обоснованность судебных актов, так как деятельность суда в связи с "фактической стороной" любого гражданского дела - это применение норм материального и процессуального права <21>. Солидарна с ней и профессор Г.Л. Осокина: под единством судебной практики следует понимать единообразное толкование и применение закона, являющееся следствием единообразной правовой квалификации аналогичных юридических дел <22>.
--------------------------------
<20> См.: Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный).
Здесь использована формулировка из мотивировочной части Постановления Президиума ВС РФ от 23 марта 2005 г. N 25пв04 // БВС РФ. 2005. N 9. С. 1.
<21> См.: Грось Л.А. Единство судебной системы Российской Федерации как важная предпосылка единства и единообразия судебной практики // Материалы Международной научно-практической конференции "Концепция развития судебной системы и системы добровольного и принудительного исполнения решений Конституционного Суда РФ, судов общей юрисдикции, арбитражных, третейских судов и Европейского суда по правам человека", 20 - 23 апреля 2007 г. Краснодар - СПб., 2007. С. 50 - 57.
<22> См.: Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Особенная часть. М.: Норма, 2007. С. 724.
М.А. Фокина считает, что в перспективе обеспечение единства правоприменительной практики должно стать единственной целью надзорного производства. Соответственно, доказательственная деятельность будет ограничиваться только установлением наличия или отсутствия фактов нарушения единообразия судебной практики. Источником гражданского процессуального права может быть только судебная практика высших судебных органов (Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ). Напротив, единообразие в толковании и применении норм права касается не столько практики ВС РФ и ВАС РФ, сколько судебной практики судов первой и второй инстанций <23>.
--------------------------------
<23> См.: Фокина М.А. Пути совершенствования надзорного производства // ЭЖ-Юрист. 2007. N 12.
Нами разделяется мнение профессора В.М. Жуйкова о том, что единство судебной практики в системе судов общей юрисдикции должен обеспечивать Верховный Суд Российской Федерации, осуществляя в различных формах свои полномочия.
По одному из дел, рассмотренных Президиумом ВС РФ <24>, дано разъяснение, согласно которому для Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ нарушением единства судебной практики может считаться вынесение определений, противоречащих постановлениям Пленума ВС РФ, содержащим разъяснения по вопросам судебной практики; постановлениям Президиума ВС РФ, определениям Судебной коллегии по гражданским делам и Кассационной коллегии ВС РФ по конкретным делам, содержащим толкования норм материального и процессуального права; материалам официально опубликованных ВС РФ обзоров судебной практики и ответов на возникшие у судов вопросы в применении законодательства.
--------------------------------
<24> См.: Постановление Президиума ВС РФ от 23 марта 2005 г. N 25пв04 // БВС РФ. 2005. N 9. С. 1.
Само указание на то, что в данном судебном акте упомянуты только Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ, дало основание некоторым исследователям (например, А.Р. Султанову) полагать такое разъяснение высшей судебной инстанции не относящимся к иным судам общей юрисдикции и другим коллегиям самого ВС РФ. По мнению А.Р. Султанова, "единство судебной практики" следует тем же целям, что и принцип правовой определенности, и вывод о подчиненности "единства судебной практики" принципу правовой определенности является логичным <25>. Не входя в дискуссию о содержании принципа правовой определенности, отметим, что прямолинейный подход к трактовке содержания принципа правовой определенности уже не раз подвергался обоснованной критике <26>.
--------------------------------
<25> См.: Султанов А.Р. Правовая определенность в надзорном производстве ГПК РФ и практика Конституционного Суда Российской Федерации // Право и политика. 2007. N 5; СПС "КонсультантПлюс".
<26> См.: Грось Л.А. Надзорное производство в цивилистических процессуальных отраслях - главная и самая острая тема дискуссий по проблемам пересмотра судебных актов // LEX RUSSICA (научные труды МГЮА). 2007. N 6. С. 1098 - 1099; Боннер А.Т., Котов О.Ю. Принцип правовой определенности в практике Европейского суда по правам человека // Закон. 2008. N 4. С. 204.
Представляет интерес и другой взгляд на судебные акты высшего судебного органа: "...несостоятельной является ссылка С. на решение ВС РФ... в обоснование своего мнения о том, что при рассмотрении его заявления было допущено нарушение единства судебной практики, поскольку указанные судебные постановления вынесены по конкретному гражданскому делу, а не с целью установления единства судебной практики" <27>. Очевидно в работе судей ВС РФ имеются подходы, согласно которым есть судебные постановления, вынесенные как с целью, так и без цели установления единства судебной практики. В последнем случае судьи, видимо, руководствуются принципами независимости и подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону. По нашему мнению, следует согласиться с И.Р. Медведевым в том, что единство судебной практики должно предполагать, что при рассмотрении и разрешении тождественных гражданских дел нормы права будут применяться одинаково <28>.
--------------------------------
<27> Определение ВС РФ от 16 июля 2008 г. ВКПИ07-54; Медведев И.Р. Оспаривание неопубликованных (незарегистрированных) нормативных правовых актов: последняя практика Верховного Суда Российской Федерации // Арбитражный и гражданский процесс. 2008. N 12. С. 21.
<28> См.: Медведев И.Р. Оспаривание неопубликованных (незарегистрированных) нормативных правовых актов: последняя практика Верховного Суда Российской Федерации // Арбитражный и гражданский процесс. 2008. N 12. С. 21.
Интересно в связи с изложенным мнение В.М. Жуйкова о том, что вынесение Судебной коллегией по гражданским делам и Военной коллегией Верховного Суда Российской Федерации надзорных определений, противоречащих решениям и определениям нижестоящих судов, не может считаться нарушением этими коллегиями единства судебной практики, поскольку они сами формируют ее в пределах всей территории Российской Федерации, осуществляют судебный надзор над нижестоящими судами, в связи с чем толкование законов, данное в судебных постановлениях нижестоящих судов, для них не обязательно <29>.
--------------------------------
<29> См.: Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный).
Другой взгляд представил А.Р. Султанов: несоблюдение правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВС РФ, не является основанием для отмены судебных актов и не может быть положено в обоснование судебного решения. В Постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" ВС РФ не дал никаких разъяснений о необходимости учитывать постановления Президиума ВС РФ при вынесении решений <30>.
--------------------------------
<30> См.: Султанов А.Р. О правовой определенности и судебном нормотворчестве // Российская юстиция. 2006. N 3; СПС "КонсультантПлюс".
М.А. Фокина полагает, что в России судебная практика может не сложиться даже в случае решения высшего судебного органа, поскольку другой состав этого же органа не связан предыдущим решением своих коллег. В некоторых случаях нижестоящие суды могут не принять во внимание решение вышестоящего суда, особенно если знают, что в высших инстанциях нет единства мнения по данному предмету <31>.
--------------------------------
<31> См.: Фокина М.А. Пути совершенствования надзорного производства.
Представляется, что здесь мы сталкиваемся с коллизией стабильности "судебных решений, с одной стороны, и исправления ошибок и нарушений, неизбежных в судебной практике, - с другой" <32>. Стабильность судебных решений гарантирует устойчивость правоотношений и высокий авторитет судебной власти. Однако стабильность ошибочных судебных решений, "придающих устойчивость несправедливости, способна превратить правосудие в пустую формальность" <33>.
--------------------------------
<32> Кондратов П.Е. Комментарий к Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации "О проверке конституционности п. 5 ч. 2 ст. 371, ч. 3 ст. 374 и п. 4 ч. 2 ст. 384 УПК РСФСР в связи с жалобами граждан... // Комментарии к постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации / Под ред. Б.С. Эбзеева. М., 2000. Т. 2. С. 798.
<33> Там же.
Особенностью доказывания судебной ошибки в судах надзорной инстанции является необходимость установления ее существенности и нарушения ею единства судебной практики. Как верно отмечает А. Кожемяко, правильность применения той или иной нормы закона находит обоснование в доктрине, уходящей в научную проблематику <34>. Поэтому доказывание в исключительной судебной инстанции приобретает черты научно-познавательной деятельности - деятельности суда, толкующего право и, возможно, создающего прообраз новой нормы <35>.
--------------------------------
<34> См.: Кожемяко А. Надзорная инстанция - лишнее звено в арбитражном процессе. С. 6.
<35> См.: Терехова Л.А. Система пересмотра судебных актов в механизме судебной защиты.
/"Арбитражный и гражданский процесс", 2009, N 5/
Практически всеми авторами новелла современного гражданского процессуального законодательства (ст. 389 ГПК РФ) воспринимается как свидетельство возрастающей роли судебной практики и судов в жизни российского государства, необходимости создания единой судебной практики. При этом подчеркивается исключительная роль Президиума Верховного Суда Российской Федерации среди всех судебных органов, пересматривающих судебные акты в порядке надзора, тем более что его постановления окончательны и не могут быть вновь обжалованы в порядке надзора <1>. Однако известны публикации, в которых само существование ст. 389 в ГПК РФ оценивается негативно <2>.
--------------------------------
<1> Постатейный комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. П.В. Крашенинникова. 3-е изд., испр. и доп. М.: Статут, 2006 // СПС "КонсультантПлюс".
<2> См., например: Султанов А.Р. О правовой определенности и судебном нормотворчестве // Российская юстиция. 2006. N 3. С. 35 - 36; Терехова Л.А. Споры вокруг статьи 389 ГПК РФ // Российская юстиция. 2007. N 2. С. 51 - 52.
Профессор В.М. Жуйков обращает внимание на повышение ответственности за усиление роли судебной практики высшей судебной инстанции в системе судов общей юрисдикции - Президиума ВС РФ <3>. Указанная в ст. 389 цель может быть достигнута лишь в том случае, если данное Президиумом ВС РФ в постановлении по делу, рассмотренному в порядке, предусмотренном этой статьей, толкование нормы материального или процессуального права станет обязательным для нижестоящих судов при рассмотрении других дел, по которым применяются те же нормы права <4>. Таким образом, можно сделать вывод, что первый, хотя и весьма закамуфлированный, шаг к признанию судебного прецедента источником российского права законодателем сделан <5>.
--------------------------------
<3> Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. В.М. Жуйкова, М.К. Треушникова. М.: Изд. дом "Городец", 2007 // СПС "КонсультантПлюс".
<4> Там же.
<5> Жуйков. В.М. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: разрешение коллизий // Российская юстиция. 2003. N 5. С. 29.
Следует согласиться с В.М. Жуйковым в отношении того, что в целях обеспечения единства судебной практики: 1) постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации по таким делам должны быть обязательно официально опубликованы; 2) суды общей юрисдикции обязаны учитывать их и вправе ссылаться на эти постановления в своих решениях и определениях по гражданским делам; 3) заинтересованные лица при рассмотрении гражданских дел в судах общей юрисдикции вправе ссылаться на эти постановления (в исковых заявлениях, кассационных, апелляционных, надзорных жалобах и возражениях на них) <6>.
--------------------------------
<6> Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. В.М. Жуйкова, М.К. Треушникова. М.: Изд. дом "Городец", 2007 // СПС "КонсультантПлюс".
Вместе с тем вопрос о том, как и где заявитель, на которого возложена обязанность обоснования утверждения о нарушении надзорным определением Судебной коллегии по гражданским делам или Военной коллегией ВС РФ единства судебной практики, найдет копии неопубликованных судебных постановлений Президиума и коллегий ВС РФ по конкретным делам, содержащим толкования норм материального или процессуального права, остается открытым. Дело в том, что даже та незначительная часть вынесенных судебных постановлений по гражданским делам, которая официально опубликована в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации, становится доступной с большим опозданием. В этих условиях поиск и приложение таких материалов в Президиум ВС РФ лицом, не участвовавшим в деле, представляется невозможным.
Общепризнанно, что в конечном счете ответственным за единообразное толкование и применение закона является высший или верховный суд государства. Однако обширные возможности указывать суду, каким должен быть процесс правоприменения, изложенный в ч. 2 ст. 390 ГПК РФ (толкование правовой нормы - его основа), как справедливо полагает профессор Л.А. Грось, таят в себе посягательство на принцип независимости судей.
Право нижестоящего суда толковать закон есть всеобъемлющее право, вытекающее из функции правоприменения. Вышестоящие суды могут толковать закон в рамках проверки правильности его применения по конкретному делу <7>.
--------------------------------
<7> Стрельцова Е.Г. Задачи вышестоящих судов. Актуальные проблемы гражданского права и процесса: Сб. материалов международной научно-практической конференции. Вып. 1 / Под ред. Д.Х. Валеева, М.Ю. Челышева. М.: Статут, 2006.
Нередко судьи, особенно судьи "пересматривающих" инстанций, оказываются в затруднении, как применять норму права. При этом, как образно выразился М.Ш. Пацация по проблематике ч. 5 ст. 270 АПК РФ: "Высший Арбитражный Суд Российской Федерации свою позицию пока не определил, а в низовых судебных инстанциях единообразная практика не сложилась..." <8>.
--------------------------------
<8> Пацация М.Ш. К вопросу о применении ч. 5 ст. 270 АПК РФ // Новеллы гражданского процессуального права: Материалы научно-практической конференции, посвященной 80-летию М.С. Шакарян. М.: ТК Велби; Проспект, 2004. С. 193.
В арбитражном производстве так же остро стоит проблема значения и роли судебной практики и ее единообразия. По мнению Н.А. Рогожина, судебная практика в форме постановлений и определений Конституционного Суда Российской Федерации, постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам применения законодательства, а также решений Европейского суда по правам человека является дополнительным источником арбитражного процессуального права <9>. Судебная практика в указанных формах имеет не только правоприменительное, но и особое правообразующее значение, т.е. значение источника правового регулирования. Это вытекает не только из правового содержания указанных форм судебной практики, но в первую очередь из их законодательного закрепления в качестве таковых <10>.
--------------------------------
<9> Рогожин Н.А. Арбитражный процесс: Курс лекций. 2-е изд., перераб. и доп. М.: ЗАО "Юстицинформ", 2007 // СПС "КонсультантПлюс".
<10> См. подробнее: Рогожин Н.А. Судебная практика и ее роль в правовом регулировании предпринимательской деятельности. М.: Волтерс Клувер, 2004.
В юридической литературе содержание понятия "судебная практика" раскрывается по-разному. Большинство авторов к судебной практике относят: а) решения высшей судебной инстанции по конкретным делам, связанным с толкованием и применением права, когда в правоприменительной практике отсутствует однозначное понимание (толкование) правовых норм; б) практику применения законодательства, содержащуюся в особых актах высшей судебной инстанции, в которых данные практики обобщенно формулируются в виде предписаний нижестоящим судам <11>.
--------------------------------
<11> Арбитражный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под ред. М.К. Треушникова. 3-е изд., испр. и доп. М.: Изд. дом "Городец", 2007 // СПС "КонсультантПлюс".
Профессор В.В. Ярков полагает, что в условиях осуществления государственного устройства России на принципе разделения властей совершенно иначе можно поставить вопрос о правотворческих возможностях суда и роли судебной практики в правовом регулировании и правоприменении. Концепция судебного прецедента оказывается весьма плодотворной. Судебная практика в современных условиях не только выступает в качестве предварительной ступени к последующему нормативному регулированию, но и сама становится непосредственным источником такого регулирования <12>. На VII Всероссийском съезде судей Председатель ВАС РФ А.А. Иванов отметил: нужно активнее изучать практику судов всех уровней и уделить особое внимание подготовке обзоров по итогам ее анализа и обобщения. И главное - необходимо признать судебными прецедентами решения судов высших инстанций <13>.
--------------------------------
<12> Арбитражный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под ред. В.В. Яркова. 2-е изд., перераб. и доп., стереотип. М.: Волтерс Клувер, 2005 // СПС "КонсультантПлюс".
<13> Доклад Председателя ВАС РФ А.А. Иванова на VII Всероссийском съезде судей // Вестник ВАС РФ. 2009. N 1. С. 13.
По утверждению В.М. Жуйкова, в Российской Федерации действительно имеется потребность и возможность перехода к праву судебных прецедентов, под которыми следует понимать (для судов общей юрисдикции) постановления Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам. Это в значительной степени способствовало бы обеспечению правильного и единообразного применения федерального законодательства всеми судами Российской Федерации и облегчило бы их работу <14>.
--------------------------------
<14> Жуйков В.М. Роль разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в обеспечении единства судебной практики и защиты прав человека // Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам / Под ред. В.М. Жуйкова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Норма, 2008.
По справедливому замечанию Г.Л. Осокиной, до тех пор пока судебный прецедент не признан источником права официально, т.е. в законодательном порядке, будет существовать проблема, связанная с различной трактовкой юридической силы постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <15>.
--------------------------------
<15> Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть. М.: Юристъ, 2003. С. 35 - 40.
По нашему мнению, следует согласиться с авторами учебника по арбитражному процессуальному праву в том, что судебную практику следует рассматривать как элемент правовой системы, участвующий в правовом регулировании, но относящийся не к правотворчеству, а к применению права. По этой причине данная деятельность относится к толкованию права, к правоприменительной конкретизации, а не к правотворчеству <16>.
--------------------------------
<16> Арбитражный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под ред. М.К. Треушникова. 3-е изд., испр. и доп. М.: ОАО "Издательский Дом "Городец", 2007 // СПС "КонсультантПлюс".
Как показывает судебная практика, заявители обращаются в суд с заявлениями о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам тогда, когда утрачены все иные возможности для пересмотра судебного акта, в том числе и возможности надзорного производства. Этому способствует и сам законодатель. В настоящее время в российском законодательстве существует тенденция включения обстоятельств, традиционно относимых к основаниям пересмотра в порядке надзора, в перечень оснований пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам <17>.
--------------------------------
<17> Алехина С.А., Блажеев В.В. и др. Гражданское процессуальное право: Учебник / Под ред. М.С. Шакарян. М.: ТК Велби; Проспект, 2004. С. 442 (автор главы - Е.Г. Стрельцова).
В известной мере этому способствует и принятое ВАС РФ Постановление Пленума ВАС РФ от 14 февраля 2008 г. N 14 "О внесении дополнений в Постановление Пленума ВАС РФ от 12 марта 2007 г. N 17 "О применении АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам".
Мысль о том, что он в целом разделяет позиции тех, кто "склонен придавать решениям наших судов постепенно роль значения прецедента, высказал Председатель ВАС РФ Иванов А.А. <18>, - добавив при этом: ...мы долго искали механизм и обсуждали подобную меру еще весной прошлого года, но так тогда и не рискнули ее принять". С ним солидарен А.В. Журавлев, утверждающий, что придание постановлениям Пленума ВАС РФ и Президиума ВАС РФ прецедентного характера является логичным продолжением признания прецедентного характера актов Конституционного суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека <19>.
--------------------------------
<18> Интернет-конференция Председателя ВАС РФ А.А. Иванова в Центре информационных технологий компании "Гарант" на тему: "Итоги работы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и перспективы развития арбитражного правосудия на ближайшее время". 14 апреля 2008 г.
<19> См. подробнее: Новое Постановление ВАС РФ N 14 "Введение прецедента или распределение судебной нагрузки?" (Круглый стол журнала) // Арбитражное правосудие в России. 2008. N 4. С. 73 - 89.
Признавая, что нижестоящие суды, рассматривая споры, обязаны применить соответствующий закон, а не постановление Президиума ВАС РФ, С.В. Сарбаш утверждает тем не менее: "...последнее лишь служит юридическим инструментарием устранения неясности нормы закона, ее противоречивости или иного дефекта. Привлечение для указанной цели института вновь открывшихся обстоятельств, по моему мнению, представляет собой юридический прием толкования законодательства" <20>. С ним солидарна И.В. Решетникова: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации дал широкое толкование п. 1 ст. 311 АПК РФ, однако несколько более широкое толкование никоим образом не противоречит духу самого института пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам <21>.
--------------------------------
<20> Там же.
<21> Там же.
На недопустимость признания вновь открывшимися новых обстоятельств, которые не существовали на дату принятия пересматриваемого судебного акта, прямо указывает ст. 311 АПК РФ, а также сам ВАС РФ в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 марта 2007 г. N 17.
Е.А. Виноградова считает, что Постановление Пленума ВАС РФ от 14 февраля 2008 г. N 14 нарушает общепризнанный и закрепленный в ч. 4 ст. 3 АПК РФ принцип действия процессуального закона во времени. Не законом, а именно постановлением содержащимся в нем положениям придана обратная сила <22>.
--------------------------------
<22> Там же.
Профессор Л.А. Грось оценила Постановление Пленума ВАС РФ от 14 февраля 2008 г. N 14 как не соответствующее смыслу п. 1 ст. 311 АПК РФ толкование. Рассматриваемое разъяснение Пленума ВАС РФ нарушает принцип законности. Обстоятельства, служащие, по мнению ВАС РФ, основаниями для пересмотра по правилам гл. 37 АПК РФ, играют иную роль, будучи обнаруженными на стадиях апелляции и кассации. Они - свидетельство незаконности судебного акта, что несовместимо с понятием вновь открывшегося обстоятельства (п. 1 ст. 311 АПК РФ) <23>.
--------------------------------
<23> Там же. По вопросу нежелательности придания обратной силы актов КС РФ и предложения об исключении п. 6 и п. 7 из ст. 311 АПК РФ профессор Л.А. Грось высказывалась еще в 2006 г. См.: Грось Л.А. К вопросу о подсудности гражданских дел с участием в них судов // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. N 9.
Нами разделяется мнение И.А. Приходько о том, что отсутствие позиции ВАС РФ по вопросам толкования и применения норм права никак не препятствует судам правильно истолковать и применять закон <24>.
--------------------------------
<24> Приходько И.А. Обеспечение единообразия судебной практики // Арбитражная практика. 2008. N 5. С. 54.
Но необходимо согласиться и с В.М. Жуйковым в том, что могут возникнуть случаи, не только когда имеются противоречия в толковании и применении норм права в судебных постановлениях Верховного Суда Российской Федерации, но и тогда, когда какой-либо федеральный закон применяется нижестоящими судами по-разному в различных субъектах Российской Федерации, возникшая правовая проблема представляется настолько сложной и важной, что без принятия по ней решения Президиумом Верховного Суда Российской Федерации единство судебной практики и законность в данном вопросе обеспечить невозможно <25>.
--------------------------------
<25> Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. В.М. Жуйкова, М.К. Треушникова. М.: Изд. дом "Городец", 2007 // СПС "КонсультантПлюс".

Источник: http://www.juristlib.ru/book_6257.html