«Вопрос давности в уголовном праве России»

Мотивированность судебных постановлений как гарантия реализации права на справедливый суд

Зайцев Ф.А.
Право в Вооруженных Силах, 2009.
Вся деятельность суда по рассмотрению дел находит свое отражение в судебных постановлениях, которыми заканчивается рассмотрение дел по существу либо решаются промежуточные при осуществлении правосудия вопросы. В связи с этим принципиальное значение имеет вопрос о требованиях, которые предъявляются к судебным постановлениям.
В качестве обязательных требований, которые предъявляются к судебным постановлениям, в соответствии со ст. 195 ГПК РФ являются законность и обоснованность.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов <1>.
--------------------------------
<1> Пункты 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".
В ст. 198 ГПК РФ установлена структура судебного решения, которая должна содержать четыре части (вводную, описательную, мотивировочную и резолютивную).
Вопросам мотивированности судебных актов в процессуальной науке уделено, по моему личному убеждению, недостаточно внимания. Данная проблема имеет практическое значение, поскольку если судебное постановление не отвечает предъявляемым к нему требованиям, то может быть поставлен вопрос о его отмене.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном и кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права. Немотивированность судебного решения не является обязательным основанием для отмены судебного постановления, в случае если это нарушение не привело и не могло привести к неправильному разрешению дела.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в решении суда должны быть указаны законы, которыми руководствовался суд. Необходимо указать в мотивировочной части судебного решения материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд. При вынесении решения суд также должен учитывать постановления Европейского суда по правам человека, в которых дано толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежащих применению в данном деле <2>. Кроме того, согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации. Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
--------------------------------
<2> Подпункт "в" п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".
Европейский суд по правам человека применительно к мотивированности судебного решения выработал следующую позицию. В судебных решениях достаточным образом должны быть указаны мотивы, лежащие в обоснование решений. Их объем может варьироваться в зависимости от характера решения и должен рассматриваться в свете обстоятельств каждого дела <3>. Пункт 1 ст. 6 вышеназванной Конвенции обязывает суды мотивировать свои решения, однако это обязательство не может пониматься как обязывающее давать подробный ответ на каждый аргумент <4>. И хотя национальные суды пользуются ограниченным правом принятия решения в вопросе выбора доводов по конкретному делу и приобщения доказательств достоверности утверждений сторон, суды обязаны указать основания для своих действий, изложив мотивировку этих решений <5>. Задачей обоснованного решения является продемонстрировать сторонам, что их выслушали. Более того, мотивированное решение предоставляет сторонам возможность обжаловать его, так же как и возможность кассационному органу пересмотреть решение. Только через вынесение обоснованного решения может осуществляться общественный контроль за отправлением правосудия <6>.
--------------------------------
<3> См.: п. 33 Постановления Европейского суда от 16 декабря 1992 г. по делу "Хаджианастасиу против Греции" ("Hadjianastassion v. Greece"); Постановления Европейского суда от 9 декабря 1994 г. (п. 29 и п. 27) по делам "Руис Ториха против Испании" и "Иро Балани против Испании" ("Ruiz Torija v. Spain" and "Hiro Balani v. Spain"); п. 42 Постановления Европейского суда от 19 февраля 1998 г. по делу "Хиггинс и другие против Франции" ("Higgins and others v. France"); п. 26 Постановления Европейского суда от 21 января 1999 г. по делу "Гарсия Руис против Испании" ("Garcia Ruiz v. Spain").
<4> См.: п. 61 Постановления Европейского суда от 19 апреля 1994 г. по делу "Ван де Хурк против Нидерландов" ("Van de Hurk v. Netherlands"); п. 26 Постановления Европейского суда от 21 января 1999 г. по делу "Гарсия Руис против Испании" ("Garcia Ruiz v. Spain").
<5> См.: п. 36 Постановления Европейского суда от 1 июля 2003 г. по делу "Суоминен против Финляндии" ("Suominen v. Finland"), жалоба N 37801/97; п. 83 Постановления Европейского суда от 11 января 2007 г. по делу "Кузнецов и другие против России" ("Kuznetsov and others v. Russia"), жалоба N 184/02; п. 58 Постановления Европейского суда от 22 февраля 2007 г. по делу "Татишвили против России" ("Tatishvili v. Russia"), жалоба N 1509/02.
<6> См.: п. 30 Постановления Европейского суда от 27 сентября 2001 г. по делу "Хирвисаари против Финляндии" ("Hirvisaari v. Finland"), жалоба N 49684/99.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что немотивированность судебного решения является основанием для его отмены в связи с нарушением норм процессуального права независимо от доводов апелляционной или кассационной жалобы.
Необходимо отметить, что в ст. 366 ГПК РФ установлена структура кассационного определения, в соответствии с которой суд должен указать мотивы, по которым пришел к своим выводам. Европейский суд по правам человека применительно к мотивированности кассационного определения указал, что, отклоняя жалобу, суд в принципе может ограничиться принятием мотивов вынесенного решения <7>. Однако Европейский суд в своих постановлениях указал, что нарушение права на справедливое разбирательство по ст. 6 вышеназванной Конвенции будет иметь место в случаях: отказа суда рассматривать в своем решении доводы, основанные на Конвенции, которые к тому же были ясно и полно изложены <8>, отказа суда оценивать доводы заявителя, основанные на конституции <9>, отказа суда кассационной инстанции в удовлетворении жалобы заявителя без оценки доводов по существу, т.е. без всякой мотивации, лишь путем воспроизведения в судебном постановлении текста решения нижестоящего суда <10>.
--------------------------------
<7> См.: Постановление Европейского суда от 19 декабря 1997 г. по делу "Хелле против Финляндии" ("Helle v. Finlahd"); п. 26 Постановления Европейского суда по правам человека от 21 января 1999 г. "Гарсия Руис против Испании" ("Garcia Ruiz v. Spain").
<8> Пункты 27 и 28 Постановления Европейского суда от 9 декабря 1994 г. по делу "Иро Балани против Испании" ("Hiro Balani v. Spain").
<9> Пункт 25 Постановления Европейского суда от 18 июля 2006 г. по делу "Пронина против Украины" ("Pronina v. Ukraine"), жалоба N 63566/00.
<10> Пункты 58, 62 и 63 Постановления Европейского суда от 22 февраля 2007 г. по делу "Татишвили против России" ("Tatishvili v. Russia"), жалоба N 1509/02.
Таким образом, автор приходит к выводу о том, что в случае, если кассационное определение будет принято без оценки доводов жалобы, то данные обстоятельства являются основанием для отмены кассационного определения в порядке надзора. Указанное не противоречит ст. 6 Конвенции <11>.
--------------------------------
<11> См.: Постановление Европейского суда от 29 января 2009 г. по делу "Ленская против России" ("Lenskaya v. Russia"), жалоба N 28730/02. Европейский суд не установил нарушения ст. 6 вышеназванной Конвенции в отмене в порядке судебного надзора решения суда в пользу заявителя президиумом Томского областного суда по спору с другим физическим лицом, поскольку основанием для отмены явились фундаментальные нарушения - судебные заседания были проведены в отсутствие ответчика и при ненадлежащем его уведомлении об этих судебных заседаниях.
Проведенный в настоящей статье анализ действующего законодательства, связанного с исполнением судебных постановлений, с учетом прецедентной практики Европейского суда по правам человека позволяет сформулировать следующие выводы:
- немотивированность судебного решения является основанием для его отмены в связи с нарушением норм процессуального права независимо от доводов апелляционной или кассационной жалобы;
- отказ суда апелляционной или кассационной инстанции от рассмотрения доводов, основанных на вышеназванной Конвенции, Конституции, и доводов по существу, т.е. без всякой мотивации, лишь путем воспроизведения в судебном постановлении текста постановления нижестоящего суда, является фундаментальным нарушением норм процессуального права и основанием для отмены судебного постановления апелляционной или кассационной инстанции в порядке надзорного производства.
Автором настоящей статьи предлагается ч. 1 ст. 195 ГПК РФ после слова "обоснованным" дополнить словом "мотивированным".
Источник: http://www.juristlib.ru/book_6263.html