«Основные правовые акты регулирования международных экономических отношений»

1. Органы валютного контроля, агенты валютного контроля и их компетенция. Статья 11 Закона РФ “О валютном регулировании и валютном контроле” от 09.10.92 г. (далее — Закон) определяет, что валютный контроль в Российской Федерации осуществляется органами валютного контроля и их агентами.

Основное различие между ними заключается в их компетенции. Пункт 4 ст. 14 Закона определяет, что применение санкций и взыскание сумм штрафов за нарушения валютного законодательства осуществляются только органами валютного контроля. Органами валютного контроля являются Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации согласно ч. 2 ст. 11 Закона. Центральный банк Российской Федерации, кроме того, является органом валютного регулирования, который определяет сферу и порядок обращения в Российской Федерации иностранной валюты и ценных бумаг в иностранной валюте, а также издает нормативные акты, обязательные к исполнению в Российской Федерации резидентами и нерезидентами.

Правительство Российской Федерации как орган валютного контроля также имеет право издавать нормативные акты в пределах своей компетенции. Однако непосредственно функции органа валютного контроля Правительство РФ не осуществляет. На основании Указов Президента РФ от 30.09.92 г. №1148 (определившего систему и состав центральных органов федеральной исполнительной власти) и от 24.09.93 г. №1444 была создана Федеральная служба России по валютному и экспортному контролю. Совет Министров — Правительство РФ возложило свои функции по валютному и экспортному контролю на эту специально созданную федеральную службу. Положение о Федеральной службе России по валютному и экспортному контролю было утверждено Постановлением Совета Министров—Правительства РФ от 15.11.93 к № 1157.

Исходя из судебной практики, в очень узких пределах, к органам валютного контроля можно отнести Государственную налоговую службу РФ. Речь идет о применении мер ответственности за нарушения предприятиями порядка зачисления валютной выручки от экспорта или реализации за иностранную валюту на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг). Такая ответственность была установлена Указом Президента РФ от 14.06.92 г. №629 “О частичном изменении порядка обязательной продажи части валютной выручки и взимания экспортных пошлин”. Согласно этому Указу за нарушение порядка зачисления валютной выручки предприятия подвергаются штрафу, налагаемому Государственной налоговой службой или Федеральной службой России по валютному и экспортному контролю.

Все вышеуказанные органы валютного контроля имеют право в пределах своей компетенции проводить проверки соблюдения валютного законодательства на предприятиях, в учреждениях и организациях.

Но кроме органов валютного контроля, право проведения проверок имеют агенты валютного контроля строго в пределах своей компетенции, установленной законодательством. К агентам валютного контроля могут быть отнесены органы налоговой полиции, таможенные органы. Относительно компетенции органов налоговой полиции как агента валютного контроля можно порекомендовать обратиться к постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.07.96 г. №7127/95. Уполномоченные банки также являются агентами валютного контроля, подотчетными Центральному банку Российской Федерации в соответствии с п. 4 ст. 11 Закона.

2. Формы судебной защиты. В связи с принятием органами валютного контроля решений о применении мер ответственности к юридическим лицам эти юридические лица могут защитить свои права в судебном порядке. При этом основополагающим принципом рассмотрения дел является следующий — суд не имеет права диктовать истцу способ защиты права в судебных органах. Поэтому после принятия решения органом валютного контроля о применении к юридическому лицу мер ответственности (в первую очередь финансовой) эти юридические лица могут заявлять исковые требования в различных формах, в частности предусмотренных ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иск также может быть заявлен и органом валютного контроля.

Рассмотрим формы исковых требований, которые могут быть заявлены в арбитражный суд и которыми могут воспользоваться юридические лица.

Во-первых, это заявление иска о признании недействительным решения органа валютного контроля как ненормативного акта государственного органа. Решение является ненормативным актом, поскольку адресовано конкретному юридическому лицу, привлекаемому к ответственности. Такая форма искового требования наиболее распространена, поскольку данное требование является нематериальным и оплачивается государственной пошлиной при подаче иска в 10-кратном размере минимальной оплаты труда.

Как будет подробнее рассмотрено ниже, территориальные органы Федеральной службы России по валютному и экспортному контролю часто на основании своих решений списывают со счетов предприятий денежные средства в бесспорном порядке. Если вышеуказанным территориальным органом на расчетный или валютный счет предприятия выставлены инкассовые, поручения о безакцептном списании денежных средств в рублях или валюте, но денежные средства еще фактически не списаны, то наряду с вышеуказанным может быть заявлен иск о признании этих инкассовых распоряжений не подлежащими исполнению. Такое исковое требование является материальным и оплачивается государственной пошлиной исходя из оспоренной суммы.

Если денежные средства были списаны с юридического лица в бесспорном порядке или уплачены предприятием добровольно, то может быть заявлен иск о возврате их из бюджета. По таким спорам в качестве ответчика привлекается территориальный орган валютного контроля, который произвел списание, и в качестве соответчика — Министерство финансов Российской Федерации как представитель Российской Федерации в соответствии со ст. 16 ГК РФ. Государственная пошлина оплачивается исходя из суммы иска.

Если инкассовые распоряжения были исполнены частично, и с юридического лица была списана имеющаяся на расчетном счете часть выставленной суммы, то в неисполненной части инкассовые распоряжения могут быть признаны не подлежащими исполнению, а в исполненной части может быть заявлен иск о возврате денежных средств из бюджета.

Выставление инкассовых распоряжений, полное или частичное списание на их основании денежных средств не препятствует юридическому лицу подать иск о признании недействительным решения органа валютного контроля как акта государственного органа или соединить в одном исковом заявлении все эти исковые требования, оплатив каждое из них соответствующей государственной пошлиной.

3. Иски предприятий (учреждений, организаций) о признании недействительными решений территориальных органов Федеральной службы
России по валютному и экспортному контролю. Такие иски не затрагивают прав и интересов налоговых инспекций и органов налоговой полиции, проводивших проверку на предприятии. Производство по кассационным жалобам, поданным налоговыми органами, подлежит прекращению по п. 1 ст. 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации. Это хорошо видно на примере дела, рассмотренного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску ВО “Ленфинторг” к Северо-Западному региональному центру Федеральной службы России по валютному и экспортному контролю о признании недействительным решения (Дело №А56-1473).

По рассматриваемому делу была подана кассационная жалоба управлением Федеральной службы налоговой полиции по Санкт-Петербургу (далее — УФСНП) со ссылкой на то, что решение, принятое судом, затрагивает интересы УФСНП, которое должно было быть привлечено к участию в деле в качестве 3-го лица по следующим основаниям: в судебном заседании суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о привлечении УФСНП к участию в деле в качестве 3-го лица без самостоятельных требований; решение СЗРЦ было принято на основании материалов проверки, проведенной УФСНП; по решению СЗРЦ ВО “Ленфинторг” (истец) перечислило денежные средства на счета ГНИ и УФСНП по Санкт-Петербургу в соответствующие фонды социального развития, денежные средства были возвращены на основании решения суда по настоящему делу.

Кассационная инстанция прекратила производство по жалобе, руководствуясь ст. 160, 140 и п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим мотивам.

Обжалуемым решением суда признан недействительным акт, изданный СЗРЦ, а не заявителем жалобы. При проведении проверки в ВО “Ленфинторг” налоговая полиция выполняла задачу, возложенную на нее ст. 2 Закона Российской Федерации “О федеральных органах налоговой полиции” — выявление, предупреждение и пресечение налоговых преступлений и правонарушений. Данная статья также гласит, что “о выявленных других экономических преступлениях органы налоговой полиции обязаны проинформировать соответствующие правоохранительные органы”, т. е. при проведении проверки соблюдения валютного законодательства у истца, УФСНП действовало как следственный орган и доказательства, им собранные, послужили основанием для приятия акта СЗРЦ.

Привлечение к участию в деле 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований в соответствии со ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предполагает наличие определенных материальных правоотношений между ответчиком и этим 3-м лицом в связи с возможностью предъявления регрессного иска. В данном случае УФСНП и СЗРЦ выступают как государственные органы, деятельность которых направлена на обеспечение соблюдения валютного законодательства. При этом УФСНП является агентом валютного контроля, а СЗРЦ — органом валютного контроля согласно ст. 11 Закона.

Перечисление части взысканных по решению СЗРЦ денежных средств на счета УФСНП и ГНИ не может свидетельствовать о нарушении имущественных прав заявителя кассационной жалобы, так как согласно ст. 14 Закона взыскание происходит в доход государства на счета его органов, содержащихся за счет бюджетных средств Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, кассационная коллегия пришла к выводу, что производство по данной жалобе, как не подлежащей рассмотрению в арбитражном суде, должно быть прекращено, поскольку решение суда первой инстанции не затрагивает прав и интересов УФСНП.

4. Отличие недействительных сделок и незаконных действий.

Дела, в которых участвуют в качестве истца или ответчика территориальные органы Федеральной службы России по валютному и экспортному контролю, а с другой стороны — предприятия, учреждения, организации, можно разделить по видам правонарушений. В п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации “О валютном регулировании и валютном контроле” (далее — Закон) предусмотрено:

“Резиденты, включая уполномоченные банки, и нерезиденты, нарушившие положения ст. 2—8 настоящего Закона, несут ответственность в виде:

а) взыскания в доход государства всего полученного по недействительным в силу настоящего Закона сделкам;

б) взыскания в доход государства необоснованно приобретенного не по сделке, а в результате незаконных действий”.

В связи с этим на практике часто возникает вопрос о разграничении недействительных сделок и незаконных действий. Применительно к данной категории дел судами применяется общепринятое гражданско-правовое понятие сделок, содержащееся в гражданском законодательстве. Обоснованием этой позиции является то, что ст. 1 Закона “Основные понятия” не дает особого определения сделок применительно к контексту данного конкретного закона.

Понятие действий в настоящее время в законодательстве отсутствует. На основании судебной практики, сложившейся по данным делам, под действиями в этих случаях следует считать какие-либо действия, влекущие правовые последствия, совершенные предприятием, учреждением, организацией не в рамках письменной сделки. Суды опираются на п. 1 ст. 161 ГК РФ, который предусматривает обязательную простую письменную форму сделок между юридическим лицами.

При рассмотрении данной категории дел в арбитражном суде по некоторым делам имела место позиция органов валютного контроля, согласно которой они считали произведенные с нарушением валютного законодательства платежи в иностранной валюте по договорам (в том числе и внешнеэкономическим), по которым валюта являлась средством платежа, незаконными действиями. Однако эта позиция не была принята судом.

Например, по делу №А56-1690/97 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску ОАО “Псковский кабельный завод” к Северо-Западному региональному центру Федеральной службы России по валютному и экспортному контролю о признании недействительным решения главным мотивом суда для удовлетворения исковых требований явилась именно неправильная квалификация органом валютного контроля нарушений, допущенных истцом. В постановлении кассационной коллегии указано, что по всем пунктам решения СЗРЦ ОАО “Псковский кабельный завод” был привлечен к ответственности, предусмотренной подп. “б” п. 1 ст. 14 Закона, так как этот подпункт предусматривает ответственность за незаконные действия, не связанные со сделкой. В данном случае все расчеты в валюте производились на основании контрактов, т. е. сделок, следовательно, нельзя признать данные действия не связанными со сделкой. Ответственность в виде взыскания в доход государства приобретенного по недействительным сделкам предусмотрена подп. “а” п. 1 ст. 14 Закона. Решение СЗРЦ было признано недействительным, исковые требования удовлетворены полностью.

Однако такое решение арбитражного суда дает возможность органу валютного контроля принять новое решение по тем же самым фактам нарушений валютного законодательства, произведя новую квалификацию действий предприятия.

Необходимо отметить, что несколько лет назад, на начальном этапе деятельности территориальных органов Комитета по валютному и экспортному контролю и применения ответственности на основании п. 1 ст. 14 Закона, вышеуказанные органы в своих решениях вообще не указывали подп. “а” или “б” п. 1 ст. 14. При этом в решениях также не проводилось четкой квалификации правонарушения предприятия как сделки или действий. Оба понятия одновременно присутствовали в мотивировочной части решений и смешивались друг с другом. Такие решения органов валютного контроля признавались судом недействительными по данному формальной признаку и считались им необоснованными по праву.

При оценке решений и правовой позиции органов валютного контроля необходимо учитывать следующее. Решение, принятое органом валютного контроля, влекущее применение к юридическому лицу мер ответственности (в том числе и финансовых) и подписанное руководителем этого государственного органа исполнительной власти, является ненормативным актом государственного органа, который может быть оспорен в арбитражном суде путем заявления иска о признании недействительным этого решения. В соответствии со ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.

5. О праве органов валютного контроля на бесспорное взыскание в доход государства денежных средств, полученных юридическими лицами по незаконным сделкам или в результате незаконных действий.

Согласно п. 2 ст. 11 Закона органами валютного контроля являются Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации. Пунктом 1 Положения о Федеральной службе России по валютному и экспортному контролю функции Правительства РФ в этой области возложены на Федеральную службу. В соответствии с п. 4 ст. 14 Закона взыскание санкций производится органами валютного контроля.

Ни полученное по недействительным сделкам, ни полученное в результате незаконных действий органы валютного контроля не имеют права взыскивать в бесспорном порядке. По этому вопросу сложилась однозначная практика, разногласий и колебаний по ней никогда не было.

Обосновывая свое право бесспорного взыскания, органы валютного контроля ссылаются на п. 4 ст. 14 Закона, который гласит: “Взыскание упомянутых в настоящей статье сумм штрафов и иных санкций производится органами валютного контроля, в том числе по представлению агентов валютного контроля, с юридических лиц — в бесспорном порядке, а с физических лиц — в судебном”.

Судами приводится следующая мотивировка. Взыскание всего полученного по недействительным сделкам или в результате незаконных действий не может быть признано “иной санкцией” (упомянутой в п. 4 ст. 14 Закона). Поскольку органы валютного контроля могут взыскивать все полученное по недействительным в силу Закона сделкам и о результате незаконных действий, то это могут быть не только денежные средства, но и, например, товары. Понятие “бесспорного взыскания сумм” подразумевает взыскание только денежных средств, находящихся на счетах в банках. Взыскание полученного по недействительным сделкам и в результате незаконных действий не является санкцией. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 11.03.93 г. № ВЯ-7-С-13/ОЗС-3 указал, что, поскольку бесспорное списание указанных сумм не предусмотрено, они подлежат взысканию в исковом порядке через арбитражный суд, если ответчиком является юридическое лицо или гражданин-предприниматель. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.95 г. № 3924/95 также указано, что бесспорное списание органами валютного контроля сумм по недействительным сделкам Законом не предусмотрено.

6. О нарушении прав истца. Решение органов валютного контроля может быть оспорено в судебном порядке и в том случае, когда в нем не содержится указаний о бесспорном списании каких-либо сумм, поскольку оно нарушает права истца. (Дело №2584 Арбитражного суда Калининградской области по иску Страховой компании “Веда-Явь” к Калининградскому отделению Федеральной службы России по валютному и экспортному контролю о признании недействительным решения; дело №А56-4548/97 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску ОАО “Балтийское морское пароходство” к Северо-Западному региональному центру Федеральной службы России по валютному и экспортному контролю Российской Федерации о признании недействительным решения).

Тот факт, что орган валютного контроля на основании оспоренного в судебном порядке решения не имеет права списать денежные средства в бесспорном порядке, не лишает этот документ юридической силы, как ненормативного акта государственного органа. На его основании орган валютного контроля вправе обратиться в суд.

Кроме того, кассационная коллегия считает возможным применить к рассматриваемому случаю ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая гласит, что одной из задач судопроизводства в арбитражном суде является защита не только нарушенных, но и оспариваемых прав юридических лиц. Поскольку в актах органов валютного контроля, которые оспаривает истец, делаются выводы о нарушении валютного законодательства, которые могут служить основанием для применения мер ответственности, эти акты государственного органа, безусловно, оспаривают права и законные интересы истца.

7. О недействительности сделок, заключенных с нарушением валютного законодательства. Сначала несколько общих замечаний, касающихся признания недействительным сделок, нарушающих валютное законодательство.

Когда в Законе Российской Федерации “О валютном регулировании и валютном контроле” упоминаются сделки, то в нем имеются в виду сделки в общем гражданско-правовом смысле, поскольку ст. 1 “Основные понятия” Закона не содержит указания об использовании термина “сделки” в контексте данного Закона не в общепринятом в цивилистике значении. Было бы неправильным также считать, что под термином “сделки” в этом Законе законодатель имел в виду само совершение платежа в иностранной валюте, так как в подп. “б” п. 1 ст. 14 Закона содержится указание на незаконные действия. Согласно ст. 140 ГК РФ виды имущества, признаваемого валютными ценностями, и порядок совершения сделок с ними определяются Законом Российской Федерации “О валютном регулировании и валютном контроле”. По ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Законодатель в ст. 14 Закона пошел еще дальше, рассматривая сделки, заключенные с нарушением валютного законодательства, как сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка (ст. 169 ГК РФ). Поэтому взыскание в доход государства по таким ничтожным сделкам, заключенным с нарушением валютного законодательства, возможно на основании ст. 169 ГК РФ и подл, “а” п. 1ст. 14 Закона “О валютном регулировании и валютном контроле”. (Цело № 02-04/54 Арбитражного суда Республики Карелия по иску АОЗТ “Сана” к Петрозаводскому отделению Северо-Западного центра Федеральной службы России по валютному и экспортному контролю о признании недействительным решения).

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

При рассмотрении дел необходимо обратить внимание на то, что нарушения валютного законодательства зачастую допускаются предприятиями, учреждениями, организациями при исполнении сделок, заключенных законно. Недействительной может быть признана только сделка, которая заключена с нарушением валютного законодательства.

8. Сделки, совершенные с нарушением валютного законодательства, не могут быть признаны недействительными (оспоримыми) по ст. 173 ГК РФ. Согласно п. 2 ст. 6 Закона “валютные операции, связанные с движением капитала, осуществляются резидентами в порядке, устанавливаемом Центральным банком Российской Федерации”. Пункт4разд. 2 Основных положений о регулировании валютных операций на территории СССР от 24.05.91 г. №352 устанавливает, что “все валютные операции, связанные с движением капитала, требуют наличия лицензий Госбанка СССР”. Такие разрешения (лицензии), выдаваемые Центральным банком России и его территориальными органами, не могут быть признаны лицензиями в смысле ст. 173 ГК РФ.

В силу ст. 49 ГК РФ отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения — лицензии. Понятие лицензии дано в п. 1 Порядка ведения лицензионной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.94 г. №1418. В данном пункте подчеркивается, что отдельные виды деятельности осуществляются организациями на основании лицензии — специального разрешения органов, уполномоченных на ведение лицензирования. Лицензия является официальным документом, который разрешает осуществление указанного в нем вида деятельности в течение установленного срока, а также определяет условия его осуществления. По п. “е” ст. 9 Закона Центральный банк Российской Федерации устанавливает общие правила выдачи лицензий банкам и иным кредитным учреждениям на осуществление валютных операций и выдает такие лицензии. Только в этом случае по данному Закону лицензируется именно вид деятельности. Выдача же разрешения на проведение операций по отдельной конкретной сделке, связанной с движением капитала, по смыслу гражданского законодательства является не лицензированием вида деятельности, а установлением разрешительного порядка проведения конкретных операций. Поэтому применение норм ст. 173 ГК РФ об оспоримости сделки по основаниям совершения ее юридическим лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, не соответствует нормам валютного законодательства, предписывающего для некредитных учреждений разрешительный порядок проведения отдельных конкретных операций.

Источник: http://www.law.edu.ru/doc/document.asp?docID=1125059