«Взаимосвязь уголовно-процессуальных отношений с нормами уголовно-процессуального права»

Взыскание обязательных платежей и санкций в суде общей юрисдикции

Грикевич О.А.
Электронный ресурс, 2010.
Статья посвящена взысканию обязательных платежей и санкций в суде общей юрисдикции. Автор считает необходимым разделить данную категорию дел на спорные и бесспорные. Бесспорные, т.е. такие, когда налогоплательщик согласен с суммой взыскиваемого обязательного платежа, должны быть отнесены к компетенции налоговых органов. Спорные должны рассматриваться в порядке производства по делам из публичных правоотношений. Такой процедурой должен быть дополнен раздел 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ключевые слова: взыскание обязательных платежей и санкций, производство по делам из публичных правоотношений, гражданский процесс.
The article is devoted to recovery ofcompulsory payments and penalties in a court of general jurisdiction. The author considers it necessary to divide this category of cases on the disputed and undisputed. Indisputable, when the taxpayer agrees with the amount levied compulsory payment, must be reserved to the tax authorities. Disputes should be considered in the order of proceedings of public relations. Such a procedure should be supplemented by section 3 of the Civil Procedure Code.
Key words: recovery of compulsory payments and penalties, proceedings in cases of public relations, civil process.
Гражданский процессуальный (далее - ГПК РФ) и Арбитражный процессуальный кодексы Российской Федерации (далее - АПК РФ) содержат процедуры взыскания обязательных платежей и санкций. Процедура взыскания с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам есть процедура приказного производства - подраздел 1 раздела 2 ГПК РФ. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации поместил нормы о взыскании обязательных платежей и санкций в раздел 3 "Производство в арбитражном суде первой инстанции по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений".
Получается, что в одном случае законодатель относит данную категорию дел к производству по делам из публичных правоотношений, а в другом нет. Раздел 3 ГПК РФ "Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений" не содержит упоминания о процедуре взыскания обязательных платежей и санкций.
Требования налогового (иного взыскивающего органа) связаны с реализацией материальных имущественных правоотношений, имеющих публично-правовую специфику. Данная категория дел относится к сфере публичных правоотношений, в которой необходимо детальное урегулирование правил административного судопроизводства, призванное обеспечить защиту прав и интересов участников этих правоотношений.
Налоговый орган является носителем властно-управленческих правомочий и способен сам, не прибегая к помощи извне, возложить и (или) принудить к исполнению юридических обязанностей другого субъекта вертикальных правоотношений - гражданина либо воспрепятствовать реализации его (или ее) прав, свобод и законных интересов <1>.
--------------------------------
<1> См.: Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Особенная часть. М., 2007. С. 362.
Задача выделения производства по делам из публичных правоотношений в отдельную категорию дел заключалась в предоставлении гражданину и организации как более "слабому" участнику вертикальных правоотношений дополнительных гарантий. Такие гарантии необходимо предоставить гражданину при отправлении процедуры взыскания обязательных платежей и санкций.
Вопрос о процедуре взыскания обязательных платежей и санкций с граждан является актуальным. В мае 2009 г. Верховный Суд Российской Федерации разработал проект Федерального закона N 205354-5 "О внесении изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации". Данный проект предусматривает возможность взыскания суммы задолженности по налогу с гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, во внесудебном порядке, по решению налогового органа. Данный проект вызвал много дискуссий и был отозван Верховным Судом Российской Федерации. Однако 30 марта 2010 г. он повторно обсуждался на совещании по вопросам совершенствования судебной системы у Президента Российской Федерации. В нем участвовали чиновники Администрации Президента, председатели Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации А. Иванов и Верховного Суда Российской Федерации В. Лебедев, Генпрокурор Ю. Чайка. "Дела, что называется, копеечные, но их много, а правосудие от этого страдает", - заявил Д. Медведев. Решено доработать законопроект и внести поправки о внесудебном взыскании долгов <2>.
--------------------------------
<2> См.: Казьмин Д., Гликин М. Копейка Медведева // Ведомости. 2010. 31 марта. N 56 (2574).
Безусловно, мировых судей следует разгрузить и избавить от рассмотрения "копеечных дел". При обсуждении проекта Верховного Суда Российской Федерации предлагалось ввести порог, в пределах которого налоговые органы вправе взыскивать суммы обязательных платежей и санкций во внесудебном порядке, звучали суммы от 300 до 1000 рублей.
По мнению автора, задача поправок заключается не в формальном снижении дел у мировых судей, а в пересмотре подхода к таким делам. Введение порога, в пределах которого налоговые органы будут списывать суммы во внесудебном порядке, является полумерой. При выборе такого пути первоначально будет введен порог, а через год-два, когда первая волна негодования относительно неконституционности таких поправок сойдет, этот порог будет отменен и все обязательные платежи и санкции будут взыскиваться во внесудебном порядке.
Задача поправок заключается в том, чтобы разделить дела о взыскании с граждан обязательных платежей и санкций на спорные и бесспорные дела. Бесспорные, т.е. те, в которых гражданин в письменной форме выразил свое согласие с взыскиваемой суммой, например в форме подачи декларации, отдать на откуп налоговым органам. Спорные, т.е. те, в которых отсутствует согласие гражданина, следует отнести к производству из публичных правоотношений, детально регламентировать процедуру взыскания с целью защиты гражданина как более "слабого" участника спорного правоотношения.
Рассмотрим актуальную процедуру взыскания обязательных платежей и санкций в суде общей юрисдикции и сравним ее с аналогичной процедурой в арбитражном суде.
Взыскание обязательных платежей и санкций с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в судебном порядке (ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 48, п. 2 ст. 104 НК РФ заявление о взыскании недоимки, пеней и налоговых санкций за счет имущества физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано налоговым органом в суд общей юрисдикции. Дела по требованиям о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам в соответствии со ст. 22 ГПК РФ рассматриваются и разрешаются в порядке приказного производства, если отсутствует спор о праве и нет возражений ответчика (ст. ст. 121 - 130 ГПК РФ). В силу ст. 22 ГПК РФ и пп. 2 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" дела о выдаче судебного приказа в качестве суда первой инстанции рассматривает мировой судья.
Для исследуемой категории дел обязателен досудебный порядок урегулирования спора.
Налоговый орган обязан направить налогоплательщику требование об уплате налога, пени, штрафа (п. 3 ст. 46, п. 2 ст. 48 НК РФ). Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период для уплаты налога не указан в этом требовании. Согласно п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.
Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Если налоговый орган не направит требование об уплате налогов, возникнет препятствие для судебного разбирательства - несоблюдение обязательного досудебного порядка влечет оставление заявления без рассмотрения (п. 1 ст. 222 ГПК РФ).
Каким образом налоговый орган может доказать, что сотрудник пытался вручить требование налогоплательщику, а тот уклонялся? Подтверждением такой попытки может быть телеграмма в адрес налогоплательщика - организации или физического лица с приглашением явиться в налоговый орган и получить требование под расписку. Почему в данном случае следует предпочесть телеграмму, а не заказное письмо, например? Потому, что в деле налогоплательщика останется телеграмма (текст сообщения налогоплательщику) с отметкой почты, что будет достаточным доказательством надлежащего исполнения обязанности сотрудниками налогового органа.
Очень важно, чтобы мировой суд проверял факт направления телеграммы либо наличие другого документа, подтверждающего факт попытки вручения требования налогоплательщику на руки, а при его отсутствии отказывал в принятии заявления о вынесении судебного приказа (п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ).
В противном случае со счета гражданина может быть списан обязательный платеж или санкция, а при некорректной работе почты гражданин об этом узнает только после списания, когда пройдет срок для предъявления возражений на судебный приказ.
По мнению автора, приказное производство не является надлежащей процедурой для взыскания обязательных платежей и санкций с граждан.
Приказное производство осуществляется без судебного разбирательства по делу, без вызова в суд сторон, т.е. должника и взыскателя, и заслушивания их объяснений по существу дела (ч. 2 ст. 126 ГПК РФ). "Иными словами, приказное производство представляет собой бесспорный и упрощенный порядок рассмотрения мировым судьей требования взыскателя о взыскании денежных сумм... с целью защиты бесспорного субъективного права взыскателя - инициатора приказного производства путем выдачи судебного приказа, имеющего силу исполнительного документа" <3>. Таким образом, "сущность приказного производства характеризуется двумя признаками: бесспорностью субъективного права как объекта судебной защиты и упрощенной процедурой рассмотрения дел о защите бесспорных субъективных прав" <4>.
--------------------------------
<3> Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть. М., 2007. С. 83 - 84.
<4> Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Особенная часть. С. 332.
"Бесспорные" дела действительно следовало бы отдать на откуп налоговым органам. Но какие дела данной категории можно считать бесспорными? По мнению автора, бесспорными в отношении граждан можно считать только те, когда налоговый орган располагает согласием гражданина в письменной форме. В отношении обязательного платежа таким согласием может быть декларация, подписанная гражданином, в отношении штрафной санкции подпись гражданина на требовании о взыскании санкции в графе "Согласен".
При наличии письменного согласия гражданина обращение налогового органа в мировой суд является дублированием государственной функции.
В настоящий момент вопрос о том, является ли требование бесспорным, решается в мировом суде. При наличии возражений должника мировой судья отменяет судебный приказ и разъясняет взыскателю право обратиться в районный суд с тем же требованием (ст. 129 ГПК РФ). Далее районный суд повторно начинает рассматривать требование налогового органа. Опять же имеет место дублирование.
По мнению автора, обязанность выяснить, имеет ли налогоплательщик возражения относительно взыскиваемой суммы, следует возложить на налоговые органы и соединить с процедурой направления требования о добровольном исполнении. Налоговый орган при вручении требования получает подпись налогоплательщика, подтверждающую вручение требования, а также о согласии или о несогласии с данным требованием. При наличии подписи о согласии требование является бесспорным, а значит, обязательный платеж или санкция могут быть взысканы по решению налогового органа и обращение в суд не требуется.
Отсутствие подписи о согласии говорит о наличии возражений налогоплательщика. Значит, такой спор должен быть подсуден районному суду.
При возложении обязанности выяснять наличие возражений налогоплательщика на налоговые органы и отнесении данной категории дел к подсудности районных судов, с одной стороны, снизится нагрузка на мировые суды, а с другой - гражданину будет предоставлено право на защиту, гарантированное ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации.
По мнению автора, подраздел III ГПК РФ "Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений" следует дополнить гл. 26.1 "Производство по делам о взыскании с граждан обязательных платежей и санкций" следующего содержания:
"Статья 261.1 Подача заявления о взыскании обязательных платежей и санкций
1. Государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с Федеральным законом контрольными функциями (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании с гражданина или организации установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
2. Заявление о взыскании подается в районный суд по подсудности, установленной статьей 28 настоящего Кодекса.
3. Заявление о взыскании обязательных платежей и санкций должно соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 131 настоящего Кодекса.
В заявлении должны быть также указаны:
1) наименование платежа, подлежащего взысканию, размер и расчет его суммы;
2) нормы федерального закона и иного нормативного правового акта, предусматривающие уплату платежа;
3) сведения о вручении требования об уплате платежа в добровольном порядке либо сведения о невозможности вручения требования и о его направлении по почте заказным письмом.
К заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются документы, указанные в статье 132 настоящего Кодекса, а также документ, подтверждающий вручение заявителем требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке, либо документ, подтверждающий уклонение гражданина или организации от получения требования и о направлении требования по почте заказным письмом.
Статья 261.2. Судебное разбирательство по делам о взыскании обязательных платежей и санкций
1. Требование государственного органа должно рассматриваться в судебном заседании с извещением 33 лиц, участвующих деле.
2. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не должна являться препятствием для рассмотрения дела, при этом суд может признать обязательной явку лиц, участвующих в деле для дачи объяснений. Несоблюдение требования суда об обязательной явке является основанием для наложения штрафа.
3. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
4. В целях правильного рассмотрения дела суд может истребовать доказательства по своей инициативе. Должностные лица, не исполнившие требование суда о представлении доказательств, подвергаются штрафу в размере до одной тысячи рублей.
При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
Статья 261.3. Решение суда по заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций
1. Суд, установив, что отсутствуют основания для взыскания суммы задолженности или полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.
2. Установив, что требование о взыскании суммы задолженности заявлено обоснованно в пределах компетенции органа, обратившегося с требованием взыскании, суд выносит решение об удовлетворении заявленного требования полностью или в части. При изменении взыскиваемой суммы мотивировочная часть решения должна содержать расчет суммы задолженности".

Источник: http://www.juristlib.ru/book_8513.html