«Интерпол как инструмент борьбы с общеуголовной преступностью»

К вопросу об ответственности экспедитора за утрату или недостачу груза, ценность которого не объявлялась

Евсеев Е.Ф.
Адвокат, 2010.
Поводом к написанию этой статьи послужили материалы судебной практики по искам клиентов (грузоотправителей) к экспедиторам ввиду утраты переданных им для отправки грузов, ценность которых не объявлялась. За редкими исключениями судебные инстанции с завидным постоянством и твердой безоговорочностью поддерживают позицию экспедиторов, готовых возместить стоимость утраченного ими груза, но только на их, причем крайне невыгодных для клиентов, условиях.
Условие договора транспортной экспедиции, которое избрано предметом рассмотрения настоящей статьи, устанавливало ответственность экспедитора за утрату или недостачу груза, принятого им для перевозки без объявления ценности в размере нескольких условных единиц (например, долларов США или евро) за килограмм утраченного или недостающего груза. Когда переданный по такому договору груз оказывался утраченным или обнаруживалась его недостача, клиент, руководствуясь статьей 12 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" <1> (далее - Закон), адресовал экспедитору претензию с требованием о возмещении действительной стоимости утраченного или недостающего груза согласно прилагаемой к ней товаросопроводительной документации. В ответ на нее экспедитор, ссылаясь на данное условие договора, сообщал, что готов возместить стоимость груза, но только в размере нескольких условных единиц за килограмм веса. Принимая во внимание действительную и иногда весьма существенную стоимость утраченного или недостающего груза, естественно, что такая в сравнении с ней чисто символическая сумма возмещения возникшего ущерба никак не могла удовлетворить клиента, что и служило причиной его последующего обращения в суд. Тем более, как указывает Н.В. Морозова, реальный ущерб в таком случае по своему содержанию шире действительной или объявленной ценности груза. Автор также соглашается с Г.П. Вавиным, считающим, что объявление завышенной, т.е. более высокой по сравнению с действительной объявленной, ценности груза служит компенсации убытков клиента, и делает обоснованный вывод о том, что институт объявленной ценности является следствием существования ограниченной ответственности перевозчиков (экспедиторов) <2>.
--------------------------------
<1> СЗ РФ. 2003. N 27 (ч. I). Ст. 2701.
<2> Морозова Н.В. Ответственность экспедитора по договору транспортной экспедиции // Законодательство и экономика. 2005. N 4.
В обоснование своих требований к экспедитору клиент, кроме ссылки на соответствующие нормы гражданского законодательства, предъявлял суду договор транспортной экспедиции, товарные накладные, счета и счета-фактуры на переданный экспедитору товар, в том числе иногда представлялась и другая документация. Однако, исходя из того, что стоимость, а равно спецификация переданного экспедитору груза в накладных не указывались, суд приходил к закономерному выводу о недоказанности клиентом факта передачи экспедитору именно того груза, стоимость которого он просит с него взыскать. Такой подход получил поддержку у Высшего Арбитражного Суда РФ, который в трех Определениях (от 28 августа 2008 г. по делу N А56-14897/2007, от 27 июня 2008 г. N 7798/08 и от 28 августа 2008 г. N 10699/08) отказал в передаче подобных дел в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора.
В качестве дополнительной мотивировки по таким спорам Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в своих Постановлениях от 27 августа 2007 г. по делу N А56-47602/2006, от 10 декабря 2007 г. по делу N А56-14708/2007, от 18 декабря 2007 г. по делу N А56-5628/2007 и от 1 апреля 2008 г. по делу N А56-8861/2007 приводит довод Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области о том, что "отправляя груз без указания его точного наименования в накладной и без указания ценности, грузоотправитель принял на себя возможные риски, связанные с утратой или недостачей или повреждением груза".
Несмотря на все вышесказанное, думается, возникшая ситуация и порожденный ею спор не столь однозначны, чтобы делать из них столь далеко идущие и бесспорные выводы.
Получается, что экспедитору хватило, по сути, всего одной накладной, чтобы вызвать у суда недоверие к клиенту, который в самом деле мог завысить стоимость действительно переданного экспедитору груза как в части, так и в сколь угодное число раз. Между тем суд, руководствуясь пунктом 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, мог такое же недоверие выказать и самому экспедитору, поставив его перед необходимостью доказывания того, что по указанной накладной ему был передан какой угодно груз, но только не тот, о передаче которого заявляет клиент и стоимость которого он просит взыскать. Именно такой вариант развития событий усматривается из Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 22 марта 2004 г. по делу N А43-13279/2003-4-432 <3>. Однако такой подход поддержки у судебных инстанций не получил. Более того, ФАС Северо-Западного округа, отменяя Постановлением от 19 марта 2008 г. по делу N А56-14708/2007 вывод суда апелляционной инстанции, который указал на необоснованность применяемой экспедитором методики "возмещения заказчику убытков, причиненных утратой груза, в виде частичного возмещения из расчета 2 евро за килограмм груза" <4>, счел необходимым особенно подчеркнуть, что апелляция исходила из "неправильного распределения судом первой инстанции бремени доказывания обстоятельств оформления и приемки груза".
--------------------------------
<3> Далее не обжаловалось.
<4> См.: Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2007 г. по делу N А56-14708/2007.
Необходимо также заметить, что рассматриваемый спор касается интересов не двух, а трех лиц - клиента, экспедитора и грузополучателя, где экспедитор выступает связующим звеном между клиентом и грузополучателем, обеспечивая получение груза от клиента и его последующую передачу грузополучателю. Неслучайно право на предъявление претензии и иска к грузоотправителю имеет и получатель груза (п. 2 ст. 12 Закона). Исходя из чего представляется, что позиция клиента выглядела бы в глазах суда более основательной в случае привлечения в судебное разбирательство грузополучателя для поддержки его требований к экспедитору.
Кроме этого, думается, что рассматриваемое условие договора об ответственности экспедитора заслуживает анализа на предмет соответствия действующему законодательству Российской Федерации.
Абзац 1 ст. 803 ГК РФ устанавливает, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ. В свою очередь, пункты 1 и 2 ст. 393 гл. 25 ГК РФ закрепляют, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ, по которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Кроме того, руководствуясь пунктом 3 ст. 801 ГК РФ, необходимо учитывать соответствующие положения принятого в соответствии с ним Закона, нормам которого, так же как и нормам ГК РФ, должен отвечать договор транспортной экспедиции, в том числе в части, посвященной ответственности экспедитора по нему.
В свою очередь, пункт 1 ст. 7 Закона, определяющий ответственность экспедитора перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, содержит четыре способа определения размера, возникшего в результате этого реального ущерба, каждый из которых применяется при определенных фактических обстоятельствах. Применительно к рассматриваемому случаю подпункт 2 п. 1 ст. 7 Закона закрепляет за экспедитором имущественную ответственность "за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части". Далее по тексту Закона в пункте 6 указанной статьи разъясняется, что "действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавший в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения".
Заметим, что никаких иных способов определения возникшего при таких обстоятельствах реального ущерба Закон не устанавливает, равно как и не предусматривает возможности установления таких способов по соглашению сторон, так как в пункте 1 ст. 7 Закона отсутствует расширительная формулировка, ввиду чего устанавливаемый им перечень имеет закрытый характер, не подлежащий расширительному толкованию. Учитывая это, представляется, что включение в договор транспортной экспедиции условия об ответственности экспедитора за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, отличного от условия подпункта 2 п. 1 ст. 7 Закона, должно быть признано недействительным.
При таких обстоятельствах есть все основания для применения статьи 180 ГК РФ о недействительности части сделки, которая не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена без включения недействительной ее части. Предполагать же, что сделка не была бы совершена без включения в нее рассматриваемого условия об ответственности экспедитора, нельзя, поскольку такая ответственность закреплена подпунктом 2 п. 1 ст. 7 Закона в императивном порядке.
Исходя из этого искреннее недоумение вызывает позиция клиентов, которые не посчитали возможным поднять вопрос о соответствии условия договора, устанавливающего такой специфический способ определения размера ущерба за утрату или недостачу груза, ценность которого не объявлялась, действующему законодательству. Между тем именно данный пункт договора, на который все как один ссылались допустившие нарушение экспедиторы, по сути, в равной мере, как и сама утрата груза, послужил причиной возникновения разногласий и их дальнейшего переноса в зал суда <5>.
--------------------------------
<5> Сказанное не относится к случаям авиаперевозки, поскольку согласно подпункту 2 п. 1 ст. 119 Воздушного кодекса РФ (в ред. от 4 декабря 2007 г.) за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, принятых к воздушной перевозке без объявления ценности, перевозчик несет ответственность в размере их стоимости, но не более шестисот рублей за килограмм веса багажа или груза (ранее - не более чем в размере двух установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда за килограмм веса багажа или груза) (см. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 23 сентября 2003 г. N Ф03-А51/03-1/2322 по делу N А51-9190/2002-23-409, Постановление ФАС Западносибирского округа от 11 мая 2004 г. N Ф04/2638-266/А75-2004, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 5 марта 2005 г. N А56-24551/04, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2008 г. по делу N А56-8861/2007).
В похожих на рассматриваемые случаях повреждения (порчи) переданного экспедитору груза, ценность которого не объявлялась, у судов, применяющих положения подпункта 4 п. 1 ст. 7 вкупе с нормой пункта 6 этой же статьи Закона, при решении подобных дел затруднений, как правило, не возникает. Действительная (документально подтвержденная) стоимость такого груза устанавливается согласно настоящей норме на основании цены, указанной в договоре или счете продавца (см. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2008 г. по делу N А56-21014/2007), а при ее отсутствии исходя из цены на аналогичный товар, определяемой, например, на основании соответствующего экспертного заключения (см. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14 сентября 2007 г. по делу N А56-51847/2005, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2008 г. N 09АП-9237/2008-ГК по делу N А40-15972/08-55-124), товарной накладной (см. Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2007 г. N 17АП-3437/2006-ГК по делу N А60-17946/2006-С4 <6> и от 6 февраля 2007 г. N 17АП-329/2007-ГК по делу N А60-22026/2006-С3, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2008 г. N 09-АП-9435/2008-ГК по делу N А40-11263/08-104-71) или сметы (см. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2008 г. N 09АП-6752/2008-ГК <7>).
--------------------------------
<6> Постановлением ФАС Уральского округа от 30 мая 2007 г. N Ф09-3373/07-С5 данное Постановление оставлено без изменения.
<7> Постановлением ФАС Московского округа от 30 октября 2008 г. N КГ-А40/9936-08 по делу N А40-11062/08-61-107 данное Постановление оставлено без изменения.
Такой же порядок, думается, должен применяться судебными инстанциями и для случаев возмещения ущерба ввиду утраты или недостачи груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности.
Подобное условие об ответственности экспедитора в договорах транспортной экспедиции, по личному опыту автора, является типовым, и менять его при существующей положительной судебной практике экспедиторы явно не собираются, поэтому наиболее простым и надежным способом избежать возможных проблем пока остается неукоснительное объявление в накладных реальной стоимости отправляемого груза.
Библиография
Нормативные акты
Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ // СЗ РФ. 2002. N 30. Ст. 3012.
Воздушный кодекс РФ от 19 марта 1997 г. N 60-ФЗ // СЗ РФ. 1997. N 12. Ст. 1383.
Гражданский кодекс РФ (часть первая) от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ // СЗ РФ. 1994. N 32. Ст. 3301.
Гражданский кодекс РФ (часть вторая) от 26 января 1996 г. N 14-ФЗ // СЗ РФ. 1996. N 5. Ст. 410.
Федеральный закон от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" // СЗ РФ. 2003. N 27 (ч. I). Ст. 2701.
Судебная практика
Определение ВАС РФ от 28 августа 2008 г. N 10699/08.
Определение ВАС РФ от 27 июня 2008 г. N 7798/08.
Определение ВАС РФ от 28 августа 2008 г. по делу N А56-14897/2007.
Постановление ФАС ВВО от 22 марта 2004 г. по делу N А43-13279/2003-4-432.
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 23 сентября 2003 г. N Ф03-А51/03-1/2322 по делу N А51-9190/2002-23-409.
Постановление ФАС Западносибирского округа от 11 мая 2004 г. N Ф04/2638-266/А75-2004.
Постановление ФАС Московского округа от 30 октября 2008 г. N КГ-А40/9936-08 по делу N А40-11062/08-61-107.
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19 марта 2008 г. по делу N А56-14708/2007.
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14 сентября 2007 г. по делу N А56-51847/2005.
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 5 марта 2005 г. N А56-24551/04.
Постановление ФАС Уральского округа от 30 мая 2007 г. N Ф09-3373/07-С5.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2008 г. N 09-АП-9435/2008-ГК по делу N А40-11263/08-104-71.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2008 г. N 09АП-9237/2008-ГК по делу N А40-15972/08-55-124.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2008 г. N 09АП-6752/2008-ГК.
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2008 г. по делу N А56-21014/2007.
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2008 г. по делу N А56-8861/2007.
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2007 г. по делу N А56-5628/2007.
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2007 г. по делу N А56-14708/2007.
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2007 г. по делу N А56-47602/2006.
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2007 г. N 17АП-3437/2006-ГК по делу N А60-17946/2006-С4.
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2007 г. N 17АП-329/2007-ГК по делу N А60-22026/2006-С3.
Научная литература
Морозова Н.В. Ответственность экспедитора по договору транспортной экспедиции // Законодательство и экономика. 2005. N 4.
Источник: http://www.juristlib.ru/book_5858.html