«Территориальные споры в истории международного права»

О субсидиарной ответственности, установленной законом: особенности применения договорной подсудности

Дергачев С.А.
Электронный ресурс, 2010.
В статье рассматривается специфика субъективных пределов действия соглашения о подсудности по делам о привлечении к субсидиарной ответственности. Автором анализируется правовая позиция, сформулированная ВАС РФ в Определении от 8 августа 2008 г. N 10113/08.
Ключевые слова: субсидиарная ответственность, соглашение о подсудности, договорная подсудность.
In the article describes a specific of subject limits of the contract venue effect in the cases about involve to the subsidiary civil law liability. The author analyze a law position formulated by the Highest Arbitration court of Russia in the Decision of 08.08.2008 N 10113/08.
Key words: subsidiary responsibility, agreement on jurisdiction, contractual jurisdiction.
Как следует из разъяснений высших судебных инстанций, лиц, несущих субсидиарную ответственность, установленную на основании закона, следует привлекать в качестве соответчиков по делу <1>.
--------------------------------
<1> Учитывая субсидиарный характер ответственности собственников имущества унитарных предприятий и учреждений (когда такая ответственность предусмотрена законом), судам следует привлекать таких собственников к участию в деле в качестве соответчиков в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 40 ГПК РФ (абз. 4 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" арбитражным судам указано на то, что "собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику". Поэтому суд, руководствуясь абз. 2 ч. 2 ст. 46 АПК РФ, привлекает основного должника к участию в деле в качестве соответчика.
Анализ судебной практики показывает, что данные правовые позиции оказали свое влияние на специфику применения договорной подсудности, а именно на пределы ее действия по кругу лиц.
Так, по одному из дел, между ООО и МУП были заключены договоры, в соответствии с которыми общество приняло на себя обязательство выполнить работы на объекте заказчика.
Неоплата выполненных работ послужила основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд. Иск был предъявлен к МУПу и администрации района. Привлечение администрации истец обосновал тем, что в силу п. 2 ст. 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" она несет субсидиарную ответственность по обязательствам МУПа.
Обжалуя решение суда первой инстанции, удовлетворившей иск в полном объеме, администрация сослалась на то, что были нарушены правила подсудности. Суд кассационной инстанции указал: "...довод администрации о том, что исковое заявление подано обществом с нарушением подсудности, отклоняется, поскольку стороны заключили соглашение о рассмотрении спора в Арбитражном суде И., что не противоречит требованиям статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" <2>.
--------------------------------
<2> Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22 мая 2008 г. N Ф08-1364/2008.
Таким образом, суд признал допустимым распространение договорной подсудности на субсидиарного должника, непосредственно в заключении ни основного гражданско-правового договора, ни соглашения о подсудности не участвовавшего.
Судьи Высшего Арбитражного Суда РФ И.М. Марамышкина, С.П. Бондаренко, Н.П. Харчикова, рассматривая по данному делу надзорную жалобу администрации, сформулировали следующую правовую позицию: "...довод заявителя о том, что дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд И. с нарушением правил подсудности, так как он [заявитель надзорной жалобы. - Прим. Д.С.] не является участником соглашения об изменении подсудности, заключенного в порядке статьи 37 АПК РФ между истцом и МУП, подлежит отклонению. Из системного толкования статей 36, 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в настоящем случае подсудность спора определяется по выбору истца" <3>.
--------------------------------
<3> Определение ВАС РФ от 8 августа 2008 г. N 10113/08.
Соглашаясь с данной позицией, необходимо учитывать одну особенность: истец должен предъявить иск как к основному, так и к субсидиарному должнику. Если иск предъявляется только к субсидиарному должнику, то действуют общие правила подсудности. Кроме того, необходимо подтверждение того, что основной должник отказал в удовлетворении требования либо кредитор не получил ответа на свое требование в разумный срок <4>.
--------------------------------
<4> См.: п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" // Российская газета. 1996. 13 авг. N 152.
Отдельно следует остановиться на позиции ВАС РФ о том, что "из системного толкования статей 36, 37... следует, что в настоящем случае подсудность спора определяется по выбору истца" <5>. Что суд понимает под словосочетанием "в настоящем случае", не уточняется. Анализ дела позволяет установить, что:
--------------------------------
<5> Определение ВАС РФ от 8 августа 2008 г. N 10113/08.
- кредитор и основной должник заключили соглашение о подсудности Арбитражному суду И.;
- субсидиарный должник располагается в республике С.
Полагаем, что ст. 37 АПК РФ суд системно истолковал не со всей ст. 36 АПК РФ, а только с ч. 2 ст. 36 АПК РФ. Следовательно, по мнению суда, если местонахождение основного и субсидиарного должника не совпадает, то допускается предъявление иска по выбору истца как по месту, определенному в соглашении о подсудности с основным должником, так и по месту нахождения субсидиарного должника. Однако, по нашему мнению, данное правило применимо, только если:
- субсидиарная ответственность установлена законом. В случае если субсидиарная ответственность установлена договором, то данное правило неприменимо, так как в договоре с субсидиарным должником может содержаться свое соглашение о подсудности;
- кредитор предъявляет иск как к основному, так и к субсидиарному должнику. Если иск предъявляется только к основному или только к субсидиарному должнику, то подсудность спора определяется по общим правилам (в том числе по правилам договорной подсудности);
- кредитор и субсидиарный должник не заключили отдельного соглашения о подсудности. В случае если такое соглашение они заключили, то иск подлежит предъявлению по выбору истца по месту, определенному в соглашении о подсудности с основным должником либо с субсидиарным должником.
Следует еще раз обратить внимание, что в ситуации, когда субсидиарная ответственность является не законной, а договорной, данное правило неприменимо, так как соглашение между двумя лицами не может изменять правовое положение не участвующего в этом соглашении лица, если иное прямо не предусмотрено в законе. "Если иск предъявлен к нескольким ответчикам, но только с одним из них у истца имеется соглашение о подсудности, то подсудность данного иска не может быть определена на основании такого соглашения" <6>.
--------------------------------
<6> Бюллетень кассационной и надзорной практики по гражданским делам Свердловского областного суда за третий квартал 2004 г. (подготовлен судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда 17 октября 2004 г.) // СПС "КонсультантПлюс"; Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. В.В. Яркова. М.: Волтерс Клувер, 2004 (автор главы - А.М. Гребенцов).
Аналогичные выводы можно сделать применительно к солидарным должникам, если солидарная ответственность установлена законом.
Если же говорить о солидарных требованиях, то следует признать правильным вывод, сделанный Е.С. Раздьяконовым, о том, что "применение договорной подсудности в процессе, предметом которого является охранительное правоотношение со множественностью управомоченных лиц... возможно только при участии в соглашении о применении договорной подсудности всех таких лиц" <7>. Следовательно, применение договорной подсудности при подаче иска о взыскании долга солидарными соистцами на основании соглашения, заключенного только между одним из соистцов и ответчиком (ответчиками), невозможно.
--------------------------------
<7> Раздьяконов Е.С. Особенности исковой формы защиты прав и законных интересов акционеров: Автореф. дис. ... к.ю.н. Екатеринбург, 2007. С. 7 - 8.
Проведенный анализ сформированной Высшим Арбитражным Судом РФ правовой позиции позволяет установить специфику пределов действия договорной подсудности по делам о привлечении к установленной законом субсидиарной ответственности.

Источник: http://www.juristlib.ru/book_8400.html