«Технологии посреднической деятельности»

Встречный иск и договорная подсудность: вопрос соотношения

Дергачев С.А.
Электронный ресурс, 2010.
В статье автор, исследуя проблемы гражданского процесса, приходит к выводу о том, что подсудность встречного иска имеет приоритет перед иными видами территориальной подсудности (исключительной, договорной и др.) и данное правило применимо в отношении третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.
Ключевые слова: суд, гражданский процесс, иски, встречный иск, подсудность, договорная подсудность, третьи лица.
On the basis of research of the problems of civil procedure the author of the article concludes that jurisdiction of counterclaim has priority over other types of territorial jurisdiction (exclusive, contractual and etc.) and this rule is applicable to the third parties having independent claims related to the subject of dispute.
Key words: court, civil procedure, claims, counterclaim, jurisdiction, contractual jurisdiction, third parties.
При применении норм о встречном иске у судов нередко возникает вопрос: если в отношении определенного спора сторонами согласована договорная подсудность, то допустимо ли предъявлять встречный иск, вытекающий из данного спора, в суд, указанный в ч. 2 ст. 31 ГПК РФ (по месту рассмотрения первоначального иска)?
Данный вопрос основывается в том числе на различиях в формулировках действующего процессуального законодательства. Так, в соответствии с ч. 10 ст. 38 АПК РФ встречный иск отнесен к исключительной подсудности, изменение которой соглашением сторон запрещено. Между тем ГПК РФ отнес встречный иск не к исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ), а к подсудности нескольких связанных между собой дел (ч. 2 ст. 31 ГПК РФ).
Полагаем, что разрешение поставленной выше задачи зависит от ответа на два следующих вопроса:
- какие нормы обладают приоритетом в случае коллизии подсудности встречного иска и исключительной подсудности;
- какие нормы обладают приоритетом в случае коллизии подсудности встречного иска и договорной подсудности?
1. "При предъявлении встречного иска его территориальная подсудность может не совпасть с подсудностью первоначального иска" <1>. Например, в случае предъявления встречного иска о вещных правах на недвижимое имущество, если эта недвижимость находится за пределами округа суда, осуществляющего производство по первоначальному иску (например, по делам о разделе общего недвижимого имущества супругов).
--------------------------------
<1> Клейн Н.И. Встречный иск в советском гражданском процессе: Автореф. дис. ... к.ю.н. М., 1951. С. 21; Клейн Н.И. Встречный иск в суде и арбитраже. М.: Юридическая литература, 1964. С. 83.
В соответствии с абзацем 2 ст. 121 ГПК РСФСР 1964 г. <2> встречный иск "независимо от его подсудности" должен был предъявляться в суде по месту рассмотрения первоначального иска. Н.Г. Елисеев справедливо полагает, что данная фраза "указывала на преимущество подсудности по связи дел" <3>. В современном процессуальном законодательстве данная формулировка присутствует только в ч. 10 ст. 38 АПК РФ.
--------------------------------
<2> Гражданский процессуальный кодекс РСФСР, утв. ВС РСФСР 11 июня 1964 г. (в ред. от 31.12.2002 г.) // Ведомости ВС РСФСР. 1964. N 24. Ст. 407.
<3> Елисеев Н.Г. Подсудность дел, связанных с недвижимостью // Объекты гражданского оборота: Сб. статей / Отв. ред. М.А. Рожкова. М.: Статут, 2007. Абзац 282.
Н.И. Клейн полагает, что "при предъявлении встречного иска не имеют значения нормы об исключительной и договорной подсудности. Общее правило о рассмотрении встречного иска независимо от его подсудности (родовой и территориальной) не знает исключений" <4>.
--------------------------------
<4> Клейн Н.И. Встречный иск в советском гражданском процессе: Автореф. дис. ... к.ю.н. М., 1951. С. 21; Клейн Н.И. Встречный иск в суде и арбитраже. М.: Юридическая литература, 1964. С. 85.
Аналогичную позицию занимает В.М. Жуйков: "...правовая природа встречного иска такова, что он делает невозможным рассмотрение первоначального иска без встречного... Это означает, что на него не распространяются правила исключительной подсудности" <5>.
--------------------------------
<5> Научно-практический комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. В.М. Жуйкова, В.К. Пучинского, М.К. Треушникова. М.: Городец, 2003. Абзацы 1273 - 1274 (автор главы - В.М. Жуйков); Елисеев Н.Г. Подсудность дел, связанных с недвижимостью // Объекты гражданского оборота: Сб. статей / Отв. ред. М.А. Рожкова. М.: Статут, 2007. Абзац 282.
Н.Г. Елисеев, соглашаясь с В.М. Жуйковым, добавлял, что нормы ГПК РФ оснований для такого однозначного толкования не дают, так как правило о подсудности встречного иска находится за границами статьи об исключительной подсудности (ст. 30) и является разновидностью подсудности по связи дел (ч. 2 ст. 31). При таком расположении норм исключительная подсудность и подсудность по связи дел представляют собой формально равноценные специальные правила по отношению к общей норме о предъявлении иска по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ) <6>.
--------------------------------
<6> Елисеев Н.Г. Подсудность дел, связанных с недвижимостью // Объекты гражданского оборота: Сб. статей / Отв. ред. М.А. Рожкова. М.: Статут, 2007. Абзац 281.
Не останавливаясь на вопросе об обоснованности выделения "подсудности по связи дел" и ее месте в системе норм о подсудности, полагаем возможным, основываясь на вышеизложенных позициях, сформулировать следующее правило: подсудность встречного иска имеет приоритет перед исключительной подсудностью.
Данный вывод находит свое подтверждение в судебной практике. Например, по одному из дел Ф. обратился с иском к Е. о расторжении брака. Позже поступило встречное исковое заявление Е. к Ф. о разделе имущества, в котором Е. просила включить в состав имущества, подлежащего разделу, квартиру и признать за ней право собственности на 1/2 долю в этой квартире. Суд встречное исковое заявление принял, а дело направил по подсудности для рассмотрения судом по месту нахождения недвижимого имущества.
Кассационная инстанция, отменяя определение суда, указала: "...встречный иск о разделе имущества (независимо от наличия в его составе недвижимого имущества) подлежит предъявлению в суд по месту рассмотрения первоначального иска, правила ст. 30... о подсудности дел о правах на недвижимое имущество суду по месту нахождения имущества в данном случае неприменимы" <7>.
--------------------------------
<7> Определение Свердловского областного суда от 12.05.2009 по делу N 33-4362/2009.
По другому делу Н. обратился в суд с иском к бывшей супруге В. о разделе совместно нажитого в период брака недвижимого имущества. Дело принято к своему производству судом по месту нахождения объектов недвижимости. При рассмотрении дела ответчицей В. заявлены встречные исковые требования, в которых она просила включить в раздел имущества бывших супругов автомашину. Определением судьи В. отказано в принятии встречных исковых требований, исковой материал возвращен, и разъяснено что с данными требованиями ей следует обратиться в суд г. Москвы, т.е. по месту жительства ответчика Н.
Суд надзорной инстанции определение отменил и, сославшись на ч. 2 ст. 31 ГПК РФ, указал: "...выводы суда о раздельном рассмотрении требований супругов по подсудности в зависимости от вида имущества противоречат требованиям материального и процессуального права" <8>.
--------------------------------
<8> Постановление Президиума Московского областного суда от 25.01.2006 N 54 по делу N 44-84/06.
Окончательное закрепление рассматриваемая позиция получила после того, как Верховный Суд РФ указал, что "встречный иск может быть принят судом лишь с соблюдением общих правил предъявления иска, кроме правил о подсудности (статья 137, часть 2 статьи 31 ГПК РФ)" <9>.
--------------------------------
<9> Пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. N 10. См. также п. 4 Бюллетеня кассационной и надзорной практики по гражданским делам Свердловского областного суда за третий квартал 2004 г. (подготовлен судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда 17.10.2004) // СПС "КонсультантПлюс".
2. Сделанный нами выше вывод о том, что подсудность встречного иска имеет приоритет перед исключительной подсудностью, в совокупности с запретом изменять исключительную подсудность (ст. 38 АПК РФ, ст. 32 ГПК РФ) приводит нас к выводу о недопустимости изменения соглашением сторон подсудности встречного иска. Данная позиция нашла свое закрепление и в судебной практике: "...правила ст. 32 ГПК РФ следует применять с учетом ч. 2 ст. 31 ГПК РФ. Таким образом, по смыслу ст. 32 ГПК РФ стороны вправе изменить только общую и альтернативную подсудность" <10>.
--------------------------------
<10> Пункт 4 Бюллетеня кассационной и надзорной практики по гражданским делам Свердловского областного суда (третий квартал 2004 г.). Подготовлен Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда 17.10.2004.
Из всего вышесказанного следует, что действие заключенного сторонами соглашения о подсудности (ст. 32 ГПК РФ) распространяется только на первоначальные иски. Подсудность встречного иска имеет приоритет перед иными видами территориальной подсудности (исключительной, договорной и др.). Полагаем, что данное правило применимо и в отношении третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора <11>.
--------------------------------
<11> В отношении третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, данного вопроса не возникает, так как это "следует из положений процессуального законодательства, предоставляющих сторонам право привлекать к участию в деле третьих лиц. Хотя и в этом случае возникает проблема, связанная с тем обстоятельством, что выбранный сторонами суд может оказаться для третьего лица неудобным, например по причине удаленности от места жительства (нахождения) этого лица" (Елисеев Н.Г. Соглашение о международной подсудности // Рожкова М.А., Елисеев Н.Г., Скворцов О.Ю. Договорное право: соглашение о подсудности, международной подсудности, примирительной процедуре, арбитражное (третейское) и мировое соглашения. М.: Статут, 2008. С. 200).

Источник: http://www.juristlib.ru/book_8404.html