«Юридическая ответственность в государственно-правовой системе»

К вопросу о нетрадиционных основаниях пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в арбитражном процессе

Опалев Р.
Электронный ресурс, 2009.
В статье рассматриваются некоторые основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в арбитражном процессе. Автор статьи анализирует правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанной сфере.
В отличие от Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ) не проводит разграничения между новыми и вновь открывшимися обстоятельствами. Тем не менее основания для отмены судебных актов в порядке главы 37 АПК РФ "Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", указанные в п. п. 6 - 7 ст. 311 АПК РФ, вряд ли можно отнести к вновь открывшимся обстоятельствам <1>. Речь идет о следующих основаниях:
--------------------------------
<1> См., например: Алиев Т.Т. Производство по вновь открывшимся обстоятельствам в гражданском судопроизводстве. М., 2007. С. 98 - 99. В связи с непоследовательностью законодателя в этом вопросе была предложена формальная по своей сути идея делить основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам на два вида: 1) вновь открывшиеся обстоятельства; 2) обстоятельства, приравненные к вновь открывшимся (см.: Завриев С.С. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений, постановлений Президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу в гражданском процессе: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2008. С. 5; и др.).
1) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации <2>;
--------------------------------
<2> Аналогичное основание внесено в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".
2) установленное Европейским судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский суд по правам человека <3>.
--------------------------------
<3> Оба указанных основания отсутствовали в Арбитражном процессуальном кодексе 1995 г., Гражданском процессуальном кодексе 1964 г.
Большой интерес в данном плане представляет п. 39 Постановления Европейского суда по правам человека (Страсбург, 18 января 2007 г.) по делу "Булгакова (Bulgakova) против Российской Федерации", в котором в отношении Российской Федерации прямо указано следующее: "Первый вопрос, на который следует ответить, состоит в том, может ли документ, изданный после завершения судебного разбирательства, рассматриваться как "вновь открывшееся обстоятельство"... В связи с этим важно отличать "вновь открывшиеся обстоятельства" от "новых обстоятельств". Обстоятельства, которые касаются дела, существуют на момент судебного разбирательства, остаются скрытыми от судьи и становятся известными только после завершения судебного разбирательства, являются "вновь открывшимися". Обстоятельства, которые касаются дела, но возникают только после завершения судебного разбирательства, являются "новыми". Как представляется, в настоящем деле суды перепутали эти понятия" <4>.
--------------------------------
<4> Текст указанного Постановления размещен в СПС "КонсультантПлюс".
Полагаем, что историческое, доктринальное толкование закона позволит обратиться к причинам сложившейся в российском праве ситуации и объяснить возникновение в судебной практике новых подходов к правовой природе пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам был известен цивилистической процессуальной доктрине и процессуальному праву нашей страны еще в период действия Устава гражданского судопроизводства 1864 г. <5>, поэтому в литературе имеется довольно обстоятельное, выработанное на протяжении десятилетий обоснование его правовой природы.
--------------------------------
<5> См., например: Нефедьев Е.А. Учебник русского гражданского судопроизводства. М., 1900 (цит. по: Нефедьев Е.А. Учебник русского гражданского судопроизводства. Краснодар, 2005. С. 356 - 358).
Как справедливо утверждает Н.А. Громошина, в процессе действует правило (правовая аксиома), согласно которому суд, вынесший решение, сам не вправе его отменить <6>. Данное правило направлено на обеспечение такого свойства судебного решения, вступившего в законную силу, как его исключительность. Изъятием из указанного правила является специальный институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
--------------------------------
<6> Арбитражный процесс: Учебник / Под ред. Р.Е. Гукасяна. М., 2006. С. 365.
При этом такое изъятие изначально предусматривалось лишь для случаев, в которых суд при принятии решения или вынесении иного судебного акта не допускал ошибок (с учетом известных ему обстоятельств правильно применил материальный и процессуальный закон, иными словами, действовал безупречно <7>). Понятно, что в подобных ситуациях отсутствует смысл в процедуре обжалования. Достаточно рассмотреть дело в том же суде заново, но с учетом вновь выявленных обстоятельств, которые не были и не могли быть известны участникам процесса (а следовательно, суду) на момент рассмотрения дела.
--------------------------------
<7> См.: Там же.
Иными словами, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не предназначался для исправления судебных ошибок <8>, в чем, собственно говоря, и заключалось его существенное отличие от институтов апелляционной, кассационной или надзорной проверки.
--------------------------------
<8> См.: Борисова Е.А. Вопросы производства по пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам в гражданском и арбитражном процессах // Закон. 2009. N 2. С. 89 - 90.
Между тем Конституционный Суд Российской Федерации <9>, а в дальнейшем и законодатель внесли свои коррективы в правовое регулирование, приспособив рассматриваемый институт к исправлению правоприменительных ошибок.
--------------------------------
<9> См.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 3 февраля 1998 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности ст. ст. 180, 181, п. 3 ч. 1 ст. 187 и ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2001 г. N 36-О "По жалобе акционерной компании "Алроса" на нарушение конституционных прав и свобод ст. 333 ГПК РСФСР".
Так, содержание Конституции России должно быть известно арбитражному суду на момент рассмотрения дела, именно поэтому, обнаружив несоответствие подлежащего применению нормативного акта Конституции Российской Федерации, арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, обратившись с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации (ч. 3 ст. 13, п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ). По смыслу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ч. 4 ст. 13 АПК РФ, если Конвенцией о защите прав человека и основных свобод 1950 г. установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила Конвенции.
Таким образом, строго говоря, в п. п. 6 - 7 ст. 311 АПК РФ законодатель предусмотрел основания для отмены судебных актов ввиду неправильного применения норм права (судебных ошибок), а не ввиду выяснения дополнительных обстоятельств (юридических фактов).
Серьезный шаг в формировании в чем-то схожих коррективов рассматриваемого института сделал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.
По смыслу п. 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление) формирование правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по тому или иному вопросу применения права стало служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам:
"В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.
Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 299 АПК РФ выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".
Если полагать, что высший судебный орган страны, формируя свою правовую позицию, лишь разъясняет истинное содержание права <10>, не создавая новых правовых норм, то следует признать, что арбитражный суд, принявший решение вопреки указанной позиции (пусть даже она и не была сформирована на момент принятия решения), допустил судебную ошибку.
--------------------------------
<10> См. об этом: Верещагин А.Н. Две новеллы арбитражного правосудия // Закон. 2008. N 4. С. 96.
В то же время представляется, что вышеуказанное разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации создало новое основание для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, появление которого связано с идеей оформления судебной практики в качестве самостоятельного источника права <11>. Подобная идея давно известна российской правовой системе <12>, однако в рассматриваемом случае был найден оригинальный вариант ее реализации: в отсутствие прямого законодательного закрепления указанной идеи путь для ее осуществления найден за счет расширительного толкования оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам <13>.
--------------------------------
<11> См. об этой идее: Доклад Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации А.А. Иванова на VII Всероссийском съезде судей // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2009. N 1. С. 13.
<12> В частности, аналогичная идея обсуждалась, но была отвергнута в дореволюционной науке (несмотря на свою частичную реализацию в судебной практике) такими учеными, как Е.В. Васьковский, Е.А. Нефедьев. См.: Руководство к толкованию и применению законов (для начинающих юристов). М.: Издание бр. Башмаковых, типолитография товарищества "И.Н. Кушнерев и Ко", 1913. С. 35 и др.; Нефедьев Е.А. Указ. соч. (цит. по: Нефедьев Е.А. Учебник русского гражданского судопроизводства. Краснодар, 2005. С. 353 - 354).
<13> Помимо этого, идея оформления судебной практики в качестве источника права находит свое выражение в ч. 4 ст. 170, п. 1 ст. 304 АПК РФ.
Не вдаваясь в серьезную полемику, связанную с критикой такого подхода к осуществлению фундаментальной правовой идеи <14>, рассмотрим два прикладных вопроса, возникших в практике арбитражных судов после принятия п. 5.1 указанного Постановления <15>.
--------------------------------
<14> См. об этом: Борисова Е.А. Указ. соч. С. 86 - 100; Завриев С.С. Указ. соч. С. 17; Судебный акт как источник права. О Постановлении Пленума ВАС РФ от 14 февраля 2008 г. N 14 // Закон. 2008. N 4. С. 18 - 24; Эрделевский А.М. О новых подходах ВАС РФ к вновь открывшимся обстоятельствам // СПС "КонсультантПлюс".
<15> Пункт 5.1 внесен в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2008 г. N 14.
1. Вправе ли суд отказать в отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум указано на возможность пересмотра соответствующего судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства со ссылкой на п. 5.1 Постановления?
По словам А.А. Иванова, "...если тройка судей в Высшем Арбитражном Суде, отправляя дело на пересмотр в нижестоящую инстанцию, решила, что основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам есть, ее решение не становится обязательным для суда, который может счесть, что в данном случае вновь открывшихся обстоятельств не содержится. И если суд занимает такую позицию, стороны могут обжаловать его решение по обычной процедуре и снова дойти до надзорной инстанции, где их жалоба будет рассматриваться уже по существу" <16>.
--------------------------------
<16> Цит. по: Верещагин А.Н. Указ. соч. С. 97.
Между тем анализ судебной практики арбитражных судов за 2008 г. показал, что при наличии Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум, содержащего ссылку на п. 5.1 Постановления и указание на возможность пересмотра судебного акта вынесшим его судом, суды практически во всех случаях удовлетворяют заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
На уровне практики арбитражных судов кассационной инстанции выявлен лишь один случай отказа в отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при наличии указанных нами условий. Определением от 15 июля 2008 г. N Ф04-288/2007(7981-А70-32) Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа отказал в удовлетворении соответствующего заявления, сославшись на то, что неправильная квалификация правонарушения (судебная ошибка) сама по себе не может являться вновь открывшимся обстоятельством, ст. 311 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов. По словам суда, "сама по себе... правовая позиция, выраженная судом надзорной инстанции, вне связи с конкретными обстоятельствами, которые подлежат исследованию и установлению... не может рассматриваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства".
Такое утверждение представляется справедливым с точки зрения классической теории процессуального права, где под обстоятельствами понимаются юридические либо доказательственные факты <17>, однако не согласующимся с буквальным смыслом п. 5.1 Постановления, в котором прямо указана возможность пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с несоответствием позиции арбитражного суда по применению норм права правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
--------------------------------
<17> См., например: Гражданский процесс: Учебник / Под ред. В.В. Яркова. С. 535 (автор соответствующей главы - К.И. Комиссаров); Решетникова И.В. Новации в регулировании пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам // Закон. 2008. N 4. С. 82.
2. Возможна ли отмена спорного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам согласно п. 5.1 Постановления, если соответствующая правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформирована до принятия этого акта, или же в данном случае возможность исправления судебной ошибки может быть реализована лишь в рамках апелляционной, кассационной либо надзорной проверки <18>?
--------------------------------
<18> Во всяком случае, для применения рассматриваемого положения постановления не должна быть утрачена возможность (пропущен срок) обращения с заявлением о пересмотре оспариваемого судебного акта в порядке надзора, от которой зависит право на пересмотр судебного акта на основании п. 5.1 Постановления в порядке, предусмотренном гл. 37 АПК РФ. В свою очередь, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший оспариваемый судебный акт, в срок не позднее трех месяцев с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В п. 5.1 Постановления дословно указано: "В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия (выделено мной. - Р.О.) определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора".
Исходя из буквального смысла указанного пункта для его применения соответствующая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации должна быть определена в промежутке времени, который ограничен 3 месяцами с момента вступления в законную силу оспариваемого судебного акта (ч. 3 ст. 292 АПК РФ).
Между тем весьма убедительной представляется точка зрения А.Н. Верещагина, который, комментируя п. 5.1 Постановления, образно именует правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "прецедентом наоборот" и утверждает следующее: "Дело в том, что прецедент (от лат. praecedens - предшествующий) - это решение, служащее образцом для будущих дел. По идее прецедент всегда старше того дела, к которому применяется. С новоявленным российским прецедентом картина обратная: он оказывается моложе решаемых на его основе дел... Однако не следует думать, что его действие и впрямь должно ограничиться лишь сравнительно узкой категорией предшествующих судебных решений, срок обжалования по которым еще на истек. В реальности он не может не учитываться и при разрешении будущих споров. Ведь было бы поистине абсурдным полагать, что несоответствие прежних решений позиции Президиума ВАС РФ является основанием для их пересмотра, в то время как будущие дела могут решаться иначе, без оглядки на нее" <19>.
--------------------------------
<19> Верещагин А.Н. Указ. соч. С. 98.
Судебная практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подтверждает изложенную точку зрения. Одним из примеров является Определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 февраля 2008 г. N 17736/07, которым подтверждается возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанции, вынесенных после формирования соответствующей правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В отдельных случаях, когда определенная правовая позиция высказывалась неоднократно, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации все же предпочитает ссылаться на более позднее постановление Президиума.
Например, правовая позиция по применению норм права, регулирующих порядок исчисления и уплату налога на игорный бизнес с учетом положений Федерального закона от 14 июня 1995 г. N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", была в принципе отражена в Постановлениях Президиума от 24 января 2006 г. N 8617/05, от 10 апреля 2007 г. N 13381/06, от 17 июля 2007 г. N 3597/07, однако, несмотря на это, указывая на возможность пересмотра соответствующих судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации посчитал нужным сослаться на более позднее Постановление Президиума (от 15 апреля 2008 г. N 17177/07), содержащее аналогичное по своей сути толкование закона <20>.
--------------------------------
<20> См., например: Определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2008 г. N 4134/08, N 4132/08, N 3020/08.
Безусловно, рассмотренная практика способствует размыванию границ между процедурами пересмотра судебных актов в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам, так как основание пересмотра и в том и в другом случае оказывается одинаковым - нарушение единообразия судебной практики, установленного Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации. С другой стороны, она направлена на уменьшение нагрузки высшей судебной инстанции страны, которая предназначена для решения наиболее сложных вопросов правоприменения.

Источник: http://www.juristlib.ru/book_6211.html