«Основные правовые системы современности»

В юридической науке доказательственное право как самостоятельное научное направление называется теорией доказывания. Несмотря на разобщённость этого знания, его внутренняя правовая природа обладает единством и взаимозависимостью (1). Современное доказательственное право переживает этап формирования. Изменения вызваны проводимой в Российской Федерации правовой реформой.

Как представляется, теория доказывания – это концептуальный комплекс правовых и смежных теоретических положений по вопросам доказывания. Традиционно в российской юридической доктрине теорию доказывания было принято рассматривать, как частную концепцию учёного (группы учёных) в одной из отраслевых юридических наук. Существующие научные связи между категориями теории доказывания привели к выводу о возможности их комплексного рассмотрения, с выделением единого общеправового предмета и методологии.

Предмет и методология исследования теории доказывания. Предмет изучения теории доказывания - это комплекс научных знаний о юридическом доказывании. Методологическая основа теории доказывания строится на общенаучных принципах, к которым относятся: историзм объективность, системность, социальная справедливость. На основе философской теории познания теория доказывания использует общие для всей теории доказывания методы: системно-структурный, функциональный, формально-логический, сравнительно-правовой, социологический. В дополнение к которым, каждая из отраслевых и специальных юридических наук вырабатывает собственные специфические методы.

Структура теории доказывания. Современная теория доказывания состоит из трёх взаимосвязанных блоков научных юридических знаний, консолидированных в юридической науке, но обладающих единством:

Фундаментальные знания теории доказывания основаны на исследованиях в области теоретических и исторических юридических наук, теснейшая связь которых с другими общественными наукам привела к появлению разделов доказывания в новых комбинированных науках: юридической логики, юридической психологии и др. В фундаментальном блоке можно выделить два достаточно крупных научных направления: теоретическое и историческое. Блок не имеет прикладной направленности в силу специфики наук.

Отраслевые теории доказывания являются основными научными направлениями, имеющими прикладное значение, поскольку, они формируют нормы доказательственного права. Предмет исследования - форма юридического доказывания.

Специальные юридические знания по отдельным вопросам теории доказывания сосредоточены в науках, которые своим появлениям обязаны отраслевым наукам. Главным для этих наук является исследование механизма доказывания, что позволяет сделать специфическая методология.

Все эти знания взаимосвязаны и их развитие взаимозависимо. Исключения составляют исследования, имеющие отраслевые особенности.

Общеправовая теория доказывания обобщает теоретические и исторические знания о доказывании и других категориях доказательственного права, единых чертах, общеправовых особенностях, предлагает комплексное понимание теории доказывания с позиций теории права. Историческое направление теории доказывания исследует этапы становления и развития общих понятий теории доказывания и формирование доказательственного права в различные исторические эпохи, факторы ни них влияющие. Общетеоретический подход к теории доказывания позволяет провести фундаментальные правовые исследования в области доказывания и совершенствовании доказательственного права. Предметом изучения общеправовой теории доказывания в науке теории государства и права, являются весь обобщённый комплекс научных знаний о доказывании и доказательственном праве. Для его изучения теория доказывания использует методологию теории государства и права. Особую роль в исследовании предмета теории доказывания на общеправовом уровне призвана сыграть классификация права на материальное и процессуальное, позволяющая глобальное исследование единых черт, условий развития, реформирования. Эти парные категории позволяют выделить в теоретическом блоке материальное и процессуальное научное направление (2).

Классификация знаний о доказательственном праве проводится по юридической форме правоприменения – процедуре (правоприменительный процесс или правоприменительная материальная процедура). Например, уголовный процесс, процедура расторжения брака в органах ЗАГСа и т.д. Классификация знаний в общеправовой теории доказывания способна решить главную проблему, возникающую при изучении общеправовой теории доказывания - обширность изучения необходимого теоретического материала по частям, что более приемлемо для научного познания. Вместе с тем, закладывает основу для самостоятельного научного развития теории доказывания в области правоприменительного процесса и правоприменительной процедуры. Проведённый анализ достаточно обширного количества исторических памятников, нормативных и монографических источников, юридической периодики позволяет утверждать, что процессуальное начало в теории доказывания получило наибольшее развитие в течение исторического развития всей российской юридической науки.

Формирование общеправовой теории доказывания. По своей юридической природе доказывание органически взаимосвязано с рядом научных направлений в теории права.

Процессуальное общеправовое направление теории доказывания. Советская теория доказывания развивалась исключительно обособленно в отраслях и была направлена на решение конкретных практических задач. Надо было доказывать вину в уголовном процессе, иск - в гражданском. Само понятие "Теория доказывания" обрело отраслевой смысл, и рассматривать теорию доказывания, как единый общеправовой комплекс, в этот период, не представлялось возможным. В российской правовой доктрине единым консолидирующим началом выступает наука теория государства и права. Поэтому, отраслевые теории доказывания были вынуждены разрабатывать и восполнять недостающие положении теории доказывания в общей теории права по отдельным вопросам. Следует указать на попытку создание в советский период комплексной отрасли самостоятельного судебного права (3). В главе IV работы "Проблемы судебного права" сторонники идеи судебного права анализируют различные научные подходы к основным вопросам теории доказывания, сложившиеся к началу 90-х годов ХХ века (4). Теория судебного права не получила дальнейшего распространения не получила. Привлекательным в идее судебного права является комплексное обобщённое рассмотрение вопросов доказывания, что по своему характеру повторяется в предлагаемой концепции, но с позиций теории права.

Единые основы доказывания следственного типа были заложены в теории права в 1973 г. С.С. Алексеевым во втором томе работы "Проблемы теории права". Доказывание рассматривается исходя из реализации права правоприменением (5). Развитию положений следственной теории доказывания в правоприменении уделяется  достаточное внимание Н.Ю. Брю (6). Влияние следственного начала в советский период было столь сильно, что ряд учёных, рассматривавших правоприменение, юридический процесс юридическую деятельность, вообще не упоминают о доказывании (7). Предопределяющим в исследовании этих вопросов теории права прочно закрепляется властно-государственный подход. Корни этой советской традиции  столь сильны, что в ряде современных изданий учебной литературы по теории государства и права доказывание вообще не упоминается. Ряд учёных-теоретиков при рассмотрении правоприменения уделяет необходимое внимание доказыванию (8). Общеправовое процессуальное доказывание следственного типа получило развитие в работах В.М. Горшенева (9). Сторонники теории юридического процесса указывают на дифференциацию внутри юридического процесса. Н.Н. Вопленко отмечает обособленное определение в рамках правоприменительного процесса, качественно однородной группы общественных отношений, урегулированных соответствующими материальными нормами, которые объективно требуют своеобразия юридической процедуры их реализации (10). Несомненно, такое понимание приводит к сохранению существующих групп норм доказательственного права, классифицированных по отраслевому признаку (напр., уголовно-процессуальные нормы, нормы уголовного права и т.д.). Тем самым, сохраняется традиционная классификация внутри процессуального права, прямо зависящая от классификации внутри отраслевого материального права. Анализ причин, по которым теории "судебного права" и "общего юридического процесса" не получили дальнейшего развития достаточно подробно проанализирован и обстоятельно изложен в работе Баландина В.Н. и Павлушеной А.А. (11). В качестве основной из причин невостребованности юридического процесса в теории права авторами называется общий характер юридического процесса в силу сложности его восприятия (12). Второй причиной нераспространения данной теории можно признать отсутствие учебных разработок в этой области юридических знаний. Введение учебного курса "Российской правовой политики" способно повлиять на изменение такого положения, через корректировку в образовательном подходе будущего поколения юристов, так Павлушиной А.А. опубликован раздел "Процессуально-правовой политики", идея получила поддержку других учёных, рассматривающих отраслевые положения правовой политики (13).

Теория юридического процесса позволила развивать отдельные положения теории доказывания с позиций совмещения двух классических тем советской теории государства и права - юридического процесса и правоприменения. С момента появления теории юридического процесса в теории права, процессуальное доказывание стало возможным рассматривать с позиций одного из разделов этого процесса – правоприменительного процесса. Основной отличительной чертой правоприменительного процесса от иных видов правоприменительных процедур следует назвать процессуальный режим (14). Заданный критерий для всего правоприменения распространяет своё действие и разграничение юридического (процедурного) доказывания на предложенные виды: материальное и процессуальное. С позиций юрисдикции рассматривает теорию доказывания А.С. Козлов (15). Появляются в этот период работы, посвящённые отдельным вопросам теории доказывания. Напр., рассмотрение истины в общеправовой теории посвящено исследование А.И. Экимова, Н.А. Пьянова (16). Отдельные положения советской следственной общеправовой теории доказывания получают дальнейшее общеправовое обоснование в диссертационных исследованиях середины 90-х годов ХХ века: М.Д. Силагадзе, Е.П. Ендовицкая (17). С позиций совмещения правоприменения и юридического процесса в теории государства и права рассматривает доказывание Ф.Н. Фаткуллин (18). В 1991г. В.Н.Протасов разделяет процедуры на три типа: материальную, процессуальную (по отношению к которой указывает на существование целых процедурных отраслей: гражданского процессуального и уголовно-процессуального права и др.) и правотворческую (19). И публикует "Основы общеправовой процессуальной теории" (20). В отношении доказывания В.Н. Протасов ссылается на точку зрения И. Сабо, который полагал, что доказательства в процессах уголовном и гражданском имеют искусственные различия (21). В.Н. Протасов приводит точку зрения П.А. Лупинской: "отправление правосудия по уголовным и гражданским делам имеет общие принципы, свойства, истоки, которые следует искать не только в процессуальном праве, но и в природе суда, как органа государства, в законах познания, лежащих в основе доказательственного права, взаимоотношениях государства и личности в судопроизводстве, в единстве структуры правоприменительного процесса и принятия решения" (22). В.Н. Баландин и А.А. Павлушина отмечают положительную заслугу В.Н. Протасова, выразившуюся "в глубоком научном подходе к уголовному, гражданскому, административному и управленческому процессу" (23).

В теории права идея процессуального права получила дальнейшее концептуальное развитие в концепции Е.Г. Лукьяновой (24). Развитие процессуальное доказывания с позиций юридического процесса было продолжено И.В. Пановой в работе "Юридический процесс" (25). На современном этапе правовые основы процессуального права в рамках теории права получают концептуальное развитие, обособленное становление общеправовой теории позитивно скажется на формировании новых состязательных основ теории доказывания в теории права, а т.ж. отраслевых, специальных юридических науках. Идея процессуального права получает признание в качестве самостоятельного научного комплексного знания (26).

Конституция РФ изменила основные приоритеты в российском праве, состязательность отражается на доказательственном праве и теории доказывания. С введением состязательного процессуального начала в праве в начале ХХI века получает новое развитие процессуальное направление теории доказывания, с уклоном на состязательность. Следственное начало окончательно не искоренилось в российском правосудии, но его роль заметно снижена и есть все основания полагать, что оно постепенно будет сведено к минимуму. Следствием становления процессуального направления в теории права является появление процессуальной теории доказывания (27). Приоритетным началом в данном научном направлении являются конституционные положения, закрепляющие состязательность и равноправие сторон в процессе (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ). Развитие состязательной процессуальной теории доказывания происходит по двум основным направлениям: комплексное (создание частных концепций доказывания), развитие на уровне теории права отдельных вопросов (напр., категории доказывания, доказательств, оценки доказательств). Самостоятельно в теории права развивается учение об юридических презумпциях и фикциях, являющееся часть материального направления общеправовой теории доказывания.

Материальное общеправовое направление теории доказывания находится на стадии научного зарождения. Общеправовые научные разработки в области материального доказательственного права посвящены отдельным вопросам теории доказывания. К числу наиболее развитых положений следует отнести знания об юридических презумпциях и фикциях (большинство из которых расположено в материальном праве) (28). Правовые презумпции и фикции развиваются в теории права обособленно от иных положений о юридическом доказывании. Изучив причину такого "отделения" можно прийти к выводу о том, что учение об юридических презумпциях и фикциях в теории права своим появлением обязано, в первую очередь, праву материальному. Именно оно содержит подавляющее большинство этих правовых категорий, именно влияние материального права на теорию государства и права стало определяющим в их обособленном общеправовом рассмотрении. Тема материального общеправового направления теории доказывания практически не исследована российской правовой доктриной.

Выводы: Современные знания о доказывании достигли того уровня, когда стало возможным и необходимым говорить о существовании единой теории доказывания, имеющей трёхзвенную структуру: общеправовая, отраслевые и специальные юридические знания о доказывании. Общеправовая теория доказывания имеет две составляющие части: процессуальную и материальную общеправовую теорию доказывания.

____________

1. Данные факторы являются определяющими, постольку, изменения в одном из научных направлений затрагивает всю теорию доказывания. Исключения составляют отдельные отраслевые особенности отдельных юридических наук. А, новеллы современной науки затрагивают всю теорию доказывания как, например, это происходит с внедрением новых цифровых технологий в жизнь общества.

2. Зарождение процессуального права было положено такими выдающимися юристами прошлого, как Михайловский И.В. Судебное право как самостоятельная юридическая наука. Право. 1908. 32; Розин Н.Н. Процесс как юридическая наука/ЖМЮ. 1910; Рязановский В.А. Единство процесса. М. 1996. В.А. Рязановский указывает на более раннее возникновение самой идеи, относя её к концу ХIХ века//Рязановский В.А. Единство процесса. М. 1996. С. 5.

3. См.: Основы советского права/Под ред. Магеровского Д. М., Л. 1927; Полянский М.А. Очерки общей теории уголовного процесса. 1927; Строгович М.С. О системе науки судебного права//Советское государство и право. 1939. 3; Полянский Н.Н. Вопросы систематики в уголовном процессе//Советское государство и право. 1939. 3; Ривлин А.Л. Судебное право в системе советского социалистического права//Советское государство и право. 1956. 10; Полянский Н.Н. Вопросы теории советского уголовного процесса. МГУ. М. 1956. С. 219 и далее; Демократические основы советского социалистического правосудия/Под ред. М.С. Строговича М. Наука. 1956; Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М. Наука. 1968. Т. 1. С. 94 и далее; Строгович М.С. Общетеоретические проблемы социалистического правосудия//Советское государство и право. 1969. 1; Савицкий В.М. Актуальные проблемы правосудия в развитом социалистическом обществе//Сб.: Задачи дальнейшего развития юридической науки в свете новой Конституции СССР. М. 1976; Савицкий В.М. Некоторые теоретические проблемы социалистического правосудия//В сб.: Конституция СССР и дальнейшее укрепление законности и правопорядка. М. 1979; Строгович М.С. Судебное право: предмет, система, наука//Советское государство и право. 12. 1979; Мельников А.А. Конституция СССР и проблема судебного права.//Правоведение. 1979. 6; Полянский Н.Н., Строгович М.С., Савицкий В.М., Мельников А.А. Проблемы судебного права. М. 1983, отдельные вопросы судебного права получили дальнейшую разработку в современный период: Мурадьян Э.М. Истина как проблема судебного права. Былина. М. 2002.

4. Полянский Н.Н., Строгович М.С., Савицкий В.М., Мельников А.А. Проблемы судебного права. М. 1983. С. 180 - 217.

5. Алексеев С.С. Проблемы теории права. Курс лекций в 2-х томах. СЮИ. Свердловск. 1973. С. 239-250.

6. Брю Ю.Н. Изучение фактических данных и обстоятельств дела в процессе применения норм права. Автореферат дис. на соискание уч. степени к.ю.н. М. 1976. С. 6-13; 15; Брю Н.Ю. Проблемы применения советского права. Иркутск. ИГУ им. А.А. Жданова. 1980. С. 54-74.

7. См. напр.: Дюрягин И.Я. Применение норм советского права. Теоретические вопросы. Свердловск. Средне-уральское книжное изд-во. 1973; Шагиева Р.В. Процессуально-правовые нормы и их реализация в социалистическом обществе. Казань. Казанский ун-т. 1986; Карташов В.Н. Юридическая деятельность. Саратов. Сарат. ун-т. 1989 и ряд других работ.

8. См. напр.: Тамаш А. Судья и общество. Диалектика правосознания и правоприменения. М. Юр. лит. 1980. С. 65, Венгеров А.Б. Теория государства и права. М. Омега-Л. 2002. С. 503-504; Леушин В.И./Теория государства и права. М. Норма. 2002. С. 398-400; Морозова Л.А. Теория государства и права. М. Юрист. 2002. С. 284;Протасов В.Н. Теория права и государства. Проблемы теории права и государства. М. Юрайт.2001. С. 205; Поляков В.А. Общая теория права. СПб. Пресс. 2001. С. 679 и др.

9. Горшенев В.М. Природа юридического процесса как комплексной системы//Cб.: Актуальные проблемы юридического процесса. Ярославль. Ярославский гос. ун-т. 1980. С. 10 - 11; Теория юридического процесса. Под ред. проф. Горшенев В.М. Изд. Вища школа. Харьков. 1985. С. 108 - 122.

10. Вопленко Н.Н. Социалистическая законность и правоприменение. Саратов. Сарат. ун-т. 1983. С. 64.

11. Баландин В.Н., Павлушина А.А. Принципы юридического процесса. Тольятти. 2001. С. 5-23

12. Баландин В.Н., Павлушина А.А. Принципы юридического процесса. Тольятти. 2001. С. 6 и далее.

13. Павлушина А.А. Процессуально-правовая политики//Российская правовая политика. М. Норма. 2003. С. 417 и далее.

14. Вопленко Н.Н. Социалистическая законность и правоприменение. Саратов. Сарат. ун-т. 1983. С. 68.

15. Козлов А.С. О концептуальности теории доказательств в юрисдикции//Сб.: Актуальные проблемы теории юридических доказательств. Иркутск. Иркутск. ун-т. 1984. С. 3-25.

16. Категория истины и справедливости в деятельности органов правосудия (теоретико-методологические проблемы)//Сб.: Актуальные проблемы теории юридических доказательств. Иркутск. Иркутск. ун-т. 1984. С. 26-35; Пьянов Н.А. Истина в правоприменительной деятельности/Автореф. на соискание уч. степени к.ю.н. по специальности 12.00.01. М. 1987. См.: Пьянов Н.А. Значение категорий абсолютной и относительной истины для характеристики истины в правоприменительной деятельности//Сб.: Актуальные проблемы теории юридических доказательств. Иркутск. Иркутск. ун-т. 1984. С. 37-41.и др.

17. Силагидзе М.Д. Доказывание в советском юридическом процессе, его предмет и пределы/Автореферат на соискание уч. степени к.ю.н. по специальности 12.00.01. Казань. 1986; Ендовицкая Е.П. Доказательства юридическом процессе/Автореферат на соискание уч. степени к.ю.н. по специальности 12.00.01. Саратов. 1987. Пьянов Н.А. Истина в правоприменительной деятельности/Автореферат на соискание уч. степени к.ю.н. по специальности 12.00.01. М. 1987. См.: Пьянов Н.А. Значение категорий абсолютной и относительной истины для характеристики истины в правоприменительной деятельности//Сб.: Актуальные проблемы теории юридических доказательств. Иркутск. Иркутск. ун-т. 1984. С. 37-41.

18. Фаткуллин Ф.Н. Проблемы теории государства и права. Курс лекций. Казань. Казанский ун-т. 1987. С. 301-303.

19. Протасов В.Н. Юридическая процедура. М. Юр. лит. 1991. С. 6 -7.

20. Протасов В.Н. Основы общеправовой процессуальной теории. Юр.лит. М. 1991. С.23.

21. Протасов В.Н. Основы общеправовой процессуальной теории. Юр.лит. М. 1991. С.21; Сабо И. Основы теории права. М. 1974. С. 64.

22. Протасов В.Н. Основы общеправовой процессуальной теории. Юр.лит. М. 1991. С.20: Выступление Лупинской П.А. на расширенном заседании сектора теоретических проблем правосудия ИКПАН СССР посвящённом обсуждению проблем судебного права//Советское государство и право. 1980. 1. С. 140.

23. Баландин В.Н.; Павлушина А.А. Проблема соотношения "материального" и "процессуального" права и её значение для определения понятия "юридический процесс"//Журнал российского права. 6. 2002. С.93.

24. Лукьянова Е.Г. Теория процессуального права. М.: Норма, 2003.

25. Панова И.В. Юридический процесс. Саратов. Светопись. 1998. С. 37-40.

26. См. напр.: Тихомирова Ю.А., Талапина Э.В. Процессуальное право//Введение в российское право. Гл. 8. М. Городец. 2003. С. 499-563.

27. См.: Новицкий В.А. О концептуальности теории российского процессуального доказывания и правоприменения//История и теория государственно-правового развития России. Материалы научно-практической конференции. СГУ. Ставрополь. 2002. С. 242 - 245; Новицкий В.А. Теория российского процессуального доказывания и правоприменения. Монография. СГУ. Ставрополь. 2002.

28. Мейер Д. О юридических вымыслах и предположениях, о скрытых и притворных действиях. Казань. 1854; Бабаев В.К. Презумпции в советском праве. Горький. 1974; Бабаев В.К. Презумпции в советском праве. Дисс. на соиск. учёной степени к.ю.н. Свердловск. 1969; Ойгензихт В.А. Презумпции в советском гражданском процессе. Душанбе. 1976; Воложанин В.П. Юридические предположения в советском гражданском праве и процессе. Дис. на соиск. учёной степени к.ю.н. Свердловск. 1953; Веденеев Е.Ю. Роль презумпций в гражданском праве, арбитражном и гражданском судопроизводстве//Государство и право. 1998. 2; Качур Н.Ф. Презумпции в советском семейном праве. Дис. на соиск. учёной степени к.ю.н. Свердловск. 1982; Щекин Д.И. Юридические презумпции в налоговом праве. М. МЗ Пресс. 2002.

Источник: http://www.law.edu.ru/doc/document.asp?docID=1150066