«Задачи по праву государственной гражданской и муниципальной службы»

Началом становления судебной власти в современной России считается 24 октября 1991 года - день принятия Концепции судебной реформы в Российской Федерации Верховным Советом РСФСР. Главной задачей судебной реформы тогда было признано утверждение судебной власти в государственном механизме как самостоятельной влиятельной силы, независимой в своей деятельности от законодательной и исполнительной ветвей власти . Основные положения Концепции судебной реформы получили свое отражение в Конституции Российской Федерации, в главе 7 - «Судебная власть». В 1996 году принят Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» . В статье 1 указанного закона закреплены важнейшие положения о том, что судебная власть в Российской Федерации осуществляется только судами, а также то, что судебная власть является самостоятельной и действует независимо от законодательной и исполнительной властей. Кроме того, в целях развития судебной реформы за последние годы в Российской Федерации принят и еще ряд законов: федеральный закон от 17.12.1998 «О мировых судьях в Российской Федерации» , федеральный закон от 21.07.1997 «Об исполнительном производстве» , федеральный закон от 21.07.1997 «О судебных приставах» , федеральный закон от 23.06.1999 «О военных судах Российской Федерации» , федеральный закон от 02.01.2000 «О народных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» , федеральный закон от 10.01.1996 «О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации» . Таким образом, законодателем предприняты достаточно большие меры для реализации в нашей стране Концепции судебной реформы, для наиболее оптимального осуществления правосудия.

В настоящее время многие авторы проводят параллели между нынешней судебной реформой в Российской Федерации и российской судебной реформой 1864 года. Думается, обращение к историческому опыту реализации судебной реформы может оказаться весьма полезным для сегодняшнего российского общества. Действительно, целесообразно сравнить проведение судебной реформы 1864 года с современным реформированием судебной системы с тем, чтобы использовать весь накопленный положительный опыт. Кроме того, сравнение состояния современной судебной системы Российской Федерации с основами судоустройства царской пореформенной России является весьма познавательным.

20 ноября 1864 года Александром II были утверждены четыре законодательных акта, а именно: учреждение судебных установлений, уставы гражданского судопроизводства, устав уголовного судопроизводства, а также устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями. Общепризнанным является тот факт, что судебная реформа 1864 года являлась наиболее демократичной и последовательной из всех реформ 60-70-х годов XIX столетия . В результате утверждения указанных выше актов были провозглашены и реализованы следующие принципы судоустройства и судопроизводства: отделение суда от администрации, создание всесословного суда, равенство всех граждан перед судом, несменяемость судей, гласность, устность, состязательность процесса, презумпция невиновности. Закрепление указанных принципов на тот момент было существенным шагом вперед. Однако самодержавие не могло смириться с самостоятельностью судов, с гласностью судебного разбирательства и вскоре после опубликования Судебных Уставов 1864 года в России началась судебная контрреформа, результатом которой стало существенное ограничение провозглашенных принципов правосудия.

В результате проведения нынешней судебной реформы указанные выше принципы закреплены на уровне действующей Конституции Российской Федерации, Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» и иных законодательных актов. Эти и иные принципы правосудия достаточно успешно реализуются. К примеру, независимость судебной власти от законодательной и исполнительной выражается, в частности, в том, что в настоящее время в Российской Федерации суды осуществляют контроль за законностью и обоснованностью решений и действий государственных органов и должностных лиц. Надеемся, что Российская Федерация не свернет с пути построения правового демократического государства и суды и далее будут осуществлять свою деятельность на основании провозглашенных принципов правосудия в соответствии с ныне действующим законодательством.

Полезно, на наш взгляд, сравнить судебные системы, образованные в результате проведения в России двух судебных реформ: 1864 года и нынешней. В результате проведения в России судебной реформы 1864 года было создано две системы судов: местные и общие суды. К местным судам относились мировые суды. Они рассматривали мелкие уголовные дела (проступки против общественного порядка, личные оскорбления и побои, мошенничества и кражи на сумму до 300 рублей), а также гражданские дела с ценой иска первоначально до 500 рублей, позднее – до 1500 рублей. Дела по спорам о недвижимом имуществе мировые суды не рассматривали. Мировой судья все подсудные ему дела рассматривал единолично. Они избирались на три года уездным земским собранием. Ими могли быть лица не моложе 25 лет, со средним или высшим образованием, обладавшие высоким имущественным цензом. Кроме участковых мировых судей, получавших жалование за свой труд, существовали так называемые почетные мировые судьи. Их труд не оплачивался. Почетными мировыми судьями являлись лица, имеющие значительный доход. Обычно ими были уездные и губернские предводители дворянства, отставные военные и статские чиновники и судебные чиновники высокого ранга . Они осуществляли свою деятельность при отсутствии участкового судьи либо при согласии обеих сторон. Второй (апелляционной) инстанцией для мировых судов являлся уездный съезд мировых судей, который включал в себя всех участковых и почетных мировых судей уезда. Приговоры съезда суда мировых судей считались окончательными. На них допускались лишь жалобы сторон и протесты товарища прокурора в кассационном порядке. Жалобы и протесты рассматривались уголовным кассационным департаментом Правительствующего Сената.

Что касается системы общих судов, то ее в пореформенной России составляли окружные суды и судебные палаты. Окружным судам были подсудны для рассмотрения по первой инстанции все дела, неподсудные мировым судьям. Гражданские дела рассматривались в составе трех постоянных судей. Уголовные дела, в зависимости от характера дела, могли рассматриваться в двух составах: либо в составе трех судей, либо в составе судей окружного суда с участием присяжных заседателей (в этом составе рассматривались дела о тяжких преступлениях) . Судьи окружных судов назначались царем по представлению министра юстиции. В качестве второй инстанции для окружных судов были учреждены судебные палаты. Они состояли из департаментов по гражданским и уголовным делам. Их председатели и члены также назначались царем по представлению министра юстиции. В округ судебной палаты входило несколько губерний. Палата являлась апелляционной инстанцией по пересмотру всех гражданских и уголовных дел, рассмотренных в окружном суде по первой инстанции без участия присяжных заседателей. Кроме того, судебные палаты рассматривали в качестве суда первой инстанции ряд дел о государственных и должностных преступлениях. В случаях рассмотрения дел по первой инстанции в судебном разбирательстве помимо «коронных судей» участвовали сословные представители.

Правительствующий Сенат являлся кассационной инстанцией в системе судов, созданных в результате претворения в жизнь судебной реформы 1864 года. Сенат пересматривал в порядке кассационного производства вступившие в силу акты съездов мировых судей, приговоры окружных судов, принятые с участием присяжных заседателей, а также акты судебных палат. Всего в начале XX века в России действовали 105 окружных судов и 14 судебных палат . Таким образом, одним из результатов проведения судебной реформы 1864 года стало создание стройной системы судебных органов и вполне ясной и логичной системы инстанционного деления. К сожалению, почти сразу же после принятия Судебных уставов 20 ноября 1864 года самодержавие начало проводить политику по изменению закрепленных в них правил разграничения подсудности между судами. Целью являлось осуществление более эффективной борьбы с революционным движением. В результате принятия новых законодательных актов появились сложности и неясности в вопросах распределения подсудности дел между окружными судами, судебными палатами, а также Правительствующим Сенатом.

Обратимся теперь к рассмотрению судебной системы современной России, закрепленной в федеральном конституционном законе от 31 декабря 1996 года «О судебной системе Российской Федерации». В соответствии с указанным законом судебная система Российской Федерации выглядит следующим образом: все суды, действующие в Российской Федерации, подразделяются на две группы: федеральные и суды субъектов. Такое деление судов схоже с их делением на общие и местные, закрепленным в Судебных уставах 1864 года. В настоящее время в соответствии с действующим законодательством к федеральным судам отнесены Конституционный Суд Российской Федерации, федеральные суды общей юрисдикции и федеральные арбитражные суды. К судам субъектов Российской Федерации отнесены Конституционные (уставные) суды субъектов, а также мировые судьи. Система федеральных судов общей юрисдикции состоит из системы военных судов, а также из трехзвенной системы общих гражданских судов. Эту систему составляют районные суды, суды уровня субъектов Российской Федерации (Верховные суды республик в составе РФ, краевые, областные суды, автономной области и автономных округов, городов федерального значения), а также Верховный Суд Российской Федерации. Систему федеральных арбитражных судов составляют арбитражные суды субъектов, арбитражные суды округов, а также Высший Арбитражный Суд Российской Федерации. Современная судебная система, несомненно, усложнилась по сравнению с системой судов, созданных в результате проведения судебной реформы 1864 года. Это связано с тем, что современные общественные отношения намного усложнились, что потребовало создания специализированных судов – арбитражных и Конституционных.

Однако при этом закрепленная в действующем законодательстве система судов общей юрисдикции во многом схожа с системой общих судов, созданных в царской России в результате судебной реформы. Схожими, в частности, являются следующие моменты:

1) количество звеньев в системе общих судов пореформенной царской России такое же, как число звеньев в современной системе федеральных судов общей юрисдикции;

2)в соответствии с ныне действующим процессуальным законодательством большую часть дел (кроме дел, подсудных мировым судьям) по первой инстанции рассматривают районные суды – низшее звено в системе федеральных судов общей юрисдикции. В царской пореформенной России также большую часть гражданских и уголовных дел (кроме дел, подсудных мировым судьям) по первой инстанции рассматривали окружные суды, являвшиеся судами низшего звена в системе общих судов;

2) суды второго звена в системе общих судов пересматривают акты районных судов, не вступившие в силу, по кассационной инстанции. В царской пореформенной России суды второго звена в системе общих судов – судебные палаты пересматривали решения окружных судов, не вступившие в силу, по апелляционной инстанции;

3) в настоящее время суды второго звена в системе общих судов - Верховные суды республик в составе РФ, краевые, областные суды, автономной области и автономных округов, городов федерального значения рассматривают ряд дел, закрепленных в законодательстве, в качестве суда первой инстанции. Судебные палаты, являвшиеся судами второго звена в соответствии с Судебными Уставами 1864 года, также были уполномочены на рассмотрение ряда дел по первой инстанции.

4) высшим звеном в системе федеральных судов общей юрисдикции в настоящее время является Верховный Суд Российской Федерации. Высшим звеном в системе общих судов в России конца XIX века являлся Правительствующий Сенат. И Верховный Суд РФ, и Сенат уполномочены на пересмотр актов всех нижестоящих судов, вступивших в законную силу.

У судебных систем двух рассматриваемых периодов есть и существенные различия. Обо всех из них мы здесь говорить не будем. В частности, представляется, что преимущество судебной системы, созданной в результате проведения судебной реформы 1864 года, перед современной судебной системой состоит в том, что тогда имело место единство судебных органов, которое отсутствует в настоящее время. Современная система судов такова, что три группы федеральных судов – Конституционный суд, суды общей юрисдикции и арбитражные суды действуют обособленно друг от друга .

Сравнивая местные суды пореформенной царской России с судами субъектов Российской Федерации, следует отметить следующее: как уже упоминалось выше, 17 декабря 1998 года принят федеральный закон «О мировых судьях в Российской Федерации». Принятие законодателем волевого решения о возрождении данного института, несомненно, связано с эффективной деятельностью мировых судов, образованных в результате проведения в России судебной реформы 1864 года. Целесообразность принятия данного закона обосновывалась, среди иных причин, тем же обстоятельством, что и введение мировых судов в 1864 году, а именно: необходимостью приближения судов к населению. Многие авторы приветствуют возрождение в России института мировых судей, поскольку этим «будет обеспечено быстрое, без проволочек рассмотрение подсудных им дел и материалов» . Кроме того, сторонники возвращения института мировых судей в Россию оперируют тем, что их введение позволит значительно разгрузить районные суды. Таким образом, существенно повысится качество судебной деятельности и сократятся сроки рассмотрения дел . Думается, однако, что замечания Н.А.Чечиной по этому поводу являются обоснованными. Ею, в частности, высказывается мнение о том, что разгрузить федеральные суды можно было менее сложным и более экономичным путем – при помощи увеличения числа районных судей . Правомерно, на наш взгляд, и ее утверждение о том, что работа районных судов затруднится тем, что им придется выполнять функции по пересмотру в апелляционной инстанции решений мировых судей . Таким образом, районные суды избавятся от необходимости рассмотрения по первой инстанции определенного числа гражданских и уголовных дел, однако их нагрузка увеличится за счет апелляционного производства. Представляется, что экономические и иные условия, сложившиеся в пореформенной царской России и на сегодняшний день в Российской Федерации, все же существенно отличаются. Кроме того, различным является и законодательное регулирование деятельности мировых судей. Существенным отличием, во-первых, является то, что низшим звеном в системе общих судов пореформенной России в 1864 году являлись окружные суды, которые действительно были далеки от населения, таким образом существенно нарушался принцип доступности правосудия. В настоящее же время низшим звеном в системе федеральных судов общей юрисдикции являются районные суды, которые достаточно близки к населению. Во-вторых, в соответствии с Судебными Уставами 1864 года решения мировых судов пересматривал специально созываемый для этого орган – съезд мировых судей. Таким образом, окружные суды не загружались работой по пересмотру решений мировых судей. Далее, ряд авторов, высказывавшихся за введение института мировых судей, высказывали обоснованное мнение, что требования к кандидатам на должности мировых судей должны быть ниже, чем к кандидатам на должности судей районных судов с тем, чтобы из мировых судей росли кадры для судов общей юрисдикции . Однако, в соответствии с принятым законом «О мировых судьях Российской Федерации» к кандидатам на должности мировых судей предъявляются те же требования, что и к кандидатам на должности судей районных судов. К слову, в соответствии с Судебными Уставами 1864 года к кандидатам на должности мировых судей предъявлялись более низкие требования, чем к кандидатам на должности судей окружных судов. Это, на наш взгляд, совершенно обоснованно.

В рамках настоящей статьи невозможно провести более детальную сравнительную характеристику судебной системы пореформенной России 1864 года и современной судебной системы. Хотелось бы, тем не менее, сделать некоторые выводы. Думается, обращение к историческому опыту нашего государства может оказаться весьма полезным на сегодняшнем этапе развития судебной системы Российской Федерации. Законодателю целесообразно задуматься над вопросами о возможном использовании некоторых имеющихся разработок с тем, чтобы перенять накопившийся положительный опыт. Однако не следует автоматически копировать действовавшие ранее правила и институты, поскольку общественные, экономические и иные условия с течением времени претерпевают значительные изменения и то, что было оптимально при других исторических условиях, может быть нецелесообразно в современной ситуации.

Источник: http://www.law.edu.ru/doc/document.asp?docID=1118754